Decizia civilă nr. 8243/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8243/2013
Ședința publică din data de 09 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M.
G. D. C.
Pe rol judecarea plângerii formulată de autoritatea contractantă C. R. PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 2132 din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu ofertanta SC
I. C. S., având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ recurenta C. R. a depus la dosar o cerere de repunere a cauzei pe rol.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2132 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al T. ui Maramureș a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamanta S.C. I. C. S. în contradictoriu cu pârâta C. R. și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 97.515 lei reprezentând penalități de întârziere și 14.393,12 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că între părți a intervenit contractul nr. 678 din_, întemeiat pe prevederile OUG nr. 34/2006 modificată, prin care reclamanta s-a obligat să furnizeze servicii web și servicii SAAD, întreținere resurse logice de tehnologia informații iar pârâta - beneficiară s-a obligat să pună la dispoziția operatorului toate documentele și informațiile necesare îndeplinirii obligațiilor contractuale și să plătească prețul convenit pentru serviciile contractate, la termenele și în condițiile prezentului contract.
Raportat la împrejurarea că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, reclamanta a inițiat acțiune în justiție ce a format obiectul dosarului nr._ al T. ui Maramureș, admisă prin sentința civilă nr. 5315 din 15 decembrie 2010, devenită irevocabilă prin nerecurare.
În considerentele hotărârii s-a reținut că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale iar încetarea, rezilierea ori denunțarea unilaterală a contractului poate fi făcută doar în condițiile prevăzute de art. 10 - 11, situație în care pârâta trebuie să achite contravaloarea facturilor neachitate și a serviciilor de cercetare, dezvoltare și implementare a sistemului SAAD potrivit clauzei 12.7 din contract (f.27 - 29),
Față de această hotărâre intrată în puterea lucrului judecat, pârâta nu mai poate să invoce neexecutarea contractului de către reclamantă.
1
Potrivit celor statuate la art. 5.4 din contract, neplata la termen a unei facturi atrage dreptul operatorului de a solicita beneficiarului plata de penalități de întârziere de 1,19% pe zi calendaristică, calculate asupra contravalorii facturii, până la data achitării integrale a debitului, acesta nefiind exonerat de plata penalităților chiar și în situația în care nu a primit factura.
Față de obligația cuprinsă în contract și având în vedere că pârâta nu a achitat reclamantei sumele stabilite prin sentința civilă menționată anterior, reclamanta este îndreptățită la plata penalităților de întârziere cuprinse în facturile PEN001/_ emisă pentru suma de 66800.62 lei și PEN043/_ emisă pentru suma de 30715.23 lei (f.71 și f. 141).
Corectitudinea calculului penalităților de întârziere din facturile amintite anterior a fost confirmată de expertul contabil Negoescu G. care a efectuat lucrarea de expertiză judiciară încuviințată și dispusă în cauză.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâta solicitând în principal admiterea recursului, modificarea hotărârii și respingerea acțiunii iar în subsidiar casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În susținerea celor solicitate se arată că prin adresa nr.713 din_ s-a comunicat intimatei ca din 2007 exista un contract furnizare servicii WEB cu o altă firmă de profil și nu se poate onora contractul și angajamentele făcute de anterioara conducere. Intimata a motivat că întreținerea paginii WEB respectiv publicarea documentelor în baza de date SAAD se face gratuit motiv pentru care un contract încheiat cu un terț pentru acest serviciu este inutil conform adresei nr.9043 din_ . Din momentul încheierii contractului intimata nu a executat nicio prestație ,de aceea nu au fost plătite facturile. Deși a fost solicitată expertiza informatică aceasta a fost respinsă. Într-o altă cauză asemănătoare expertiza a arătat că nu exista o dovadă tehnică opozabilă care să confirmă că ar fi primit sau preluat informația sau mijloacele necesare prin care ar fi în măsură să cunoască și să acceseze un sistem de administrare a documentelor cum ar fi de exemplu SAAD.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare s-a solicitat respingerea recursului atât ca tardiv în considerarea dispozițiilor art.287/16 din OG nr.34/2006, cât și ca nefondat dat fiind că s-a probat neîndeplinirea obligației.
Ulterior rămânerii demersului în pronunțare recurenta a solicitat repunerea pe rol a cauzei în considerarea asigurării unui proces echitabil, a dreptului de apărare.
Cu titlu preliminar examinând cererea de repunere pe rol Curtea reține că aceasta nu este fondată. Astfel se reține că reclamanta recurentă a declarat recurs în luna mai. Termenul pentru judecată a fost stabilit la_ iar la dosar a fost depusă întâmpinare. De asemenea în condițiile codului de procedură civilă a fost amânată pronunțarea. Se observă așadar că a existat în raport cu normele în materie de achizitie -ce prevăd soluționarea cu celeritate a cererii un termen rezonabil pentru angajare apărător și asigurarea apărării de patru luni, că la dosar a fost depusă întâmpinare și că a fost amânată pronunțarea. Ori în atare situație nu se poate reține situația invocată de recurentă context în care cererea va fi respinsă.
Trecând așadar la examinarea excepției tardivității invocate în raport cu dispozițiile art.137 C.pr.civ. coroborat cu art.287(16) pct.1 din OG nr.34/2006 Curtea reține că aceasta este întemeiată.
Astfel se reține că demersul introductiv a fost fundamentat pe obligații asumate prin contractul încheiat în condițiile reglementate de OG nr.34/2006.
Acest act normativ prin art.286 prevede că procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea,
2
rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante
În fața instanței de judecată, litigiile privind drepturile și obligațiile contractate în cadrul procedurilor de atribuire care intră în sfera de aplicare a dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență se soluționează de urgență și cu precădere.
Același act normativ mai prevede că prin art.287 (16) că hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Reiese din norma enunțată că în materia pretențiilor rezultate din contractul de achiziție termenul pentru promovarea căii de atac împotriva hotărârii date este de 5 zile.
Actele atestă că hotărârea a fost comunicată autorității contractante (recurenta în cauză) la data de_ . Recursul potrivit consemnării efectuate pe plicul atașat (fila 6 recurs) a fost înaintat la_, deci cu depășirea termenului instituit de normele enunțate.
Prin urmare față de cele rezultate din acte și de dispozițiile actului normativ arătat excepția se vădește întemeiată și va fi admisă cu consecința respingerii ca tardiv a recursului.
Totodată reținând ca demersul, în raport cu evocarea excepției, are o complexitate redusă în considerarea art.274 alin.3 C.pr.civ. Curtea va obliga recurenta la cheltuieli parțiale însumă de 3.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge cererea de repunere pe rol.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta C. R. prin P. împotriva sentinței civile nr. 2132 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC I. C. S. suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
F. | T. | M. | H. | D. M. |
G.
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
3
