Decizia civilă nr. 6177/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 6177/2013
Ședința publică din data de 30 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: A. A. M.
S. L. RUS GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind plângerea formulată de către petenta-ofertantă SC D. SRL lider al asocierii SC D. SRL - SC C. SA împotriva Deciziei nr. 1407/C_ din_ pronunțată de C. Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. A. de Sus și intimata- ofertantă SC D. C. SRL, având ca obiect achiziții publice.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin plângerea formulată de către petenta - ofertantă S.C. DSR.L., lider al asocierii S.C. DSR.L. - S.C. C. S.A., împotriva Deciziei nr. 1407/C_ din_ pronunțată de C. Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. A. de Sus și intimata-ofertantă SC D. C. SRL, având ca obiect achiziții publice, prin care solicită modificarea în parte a deciziei CNSC nr. 1407/C_ din data de_ în sensul:
- constatării caracterului inacceptabil si neconform al ofertei SC D. C.
SRL;
- constatării caracterului admisibil al ofertei A. SC D. SRL - SC
SA, si, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire în condițiile statuate în decizia Curții de Apel.
În fapt, petenta Asocierea SC D. SRL - SC C. SA, a depus o ofertă în cadrul procedurii de atribuire sus-menționate, care a fost considerată de autoritatea contractantă neconformă.
Petenta a atacat această decizie a autorității contractante la C. National de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) care s-a pronunțat prin Decizia nr. 1407/C_ din data de_ aparent în favoarea recurentei, astfel: "Admite contestațiile, anulează rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 383/_, finalizat la_ și în actele subsecvente, privitor la oferta contestatoarei și la oferta
desemnată câștigătoare și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea celor două oferte. "
Petenta expune în continuare aspecte din Decizia CNSC menționată pe care le consideră ilegale si pe care le atacă prin prezenta plângere.
Astfel, în ceea ce privește caracterul inacceptabil si neconform al ofertei SC D. C. SRL, declarată câștigătoare, se arată următoarele:
în contestația formulată, petenta a demonstrat fără putere de tăgadă că oferta depusă de SC D. C. SRL este inacceptabilă si neconformă pe cel puțin trei motive (s.n. absenta surselor de finanțare a lucrărilor, lipsa din dotarea sa a celei de-a doua stații de preparare mixturi asfaltice si preturile nejustificate din cadrul propunerii financiare). Nu se reia aici toată argumentația din etapa derulată în fata CNSC pentru a nu încălca excesiv prezenta plângere, considerând că aceasta se reflectă în decizia CNSC atacată;
în plus, în ce privește absenta surselor de finanțare a lucrărilor, CNSC a constat în decizia sa (pag. 14) următoarele: "conform raportului procedurii de atribuire_ autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare) a constatat că SC D. C. SRL nu deține scrisoare de confirmare a fondurilor". Aplicabilitatea în acest caz a prevederilor art. 36 alin. 1 lit. b) din HG 925/2006 pentru respingerea ofertei SC D. C. SRL ca inacceptabilă este evidentă, dar CNSC a constatat că autoritate contractantă "a avut în vedere verificarea acestui aspect, la momentul semnării contractului, ceea ce conduce la aprecierea că acest motiv de contestare a acceptării ofertei SC D. C. SRL este nefondat". Interpretarea CNSC este totalmente eronată deoarece documentele de calificare se depun în cadrul ofertei, până la data limită de depunere a acesteia probând capacitatea financiară a ofertantului la acel moment, chiar dacă fondurile în cazul de fată, trebuie să fie disponibile cel târziu până la momentul semnării extractului ci de achiziție publică. Astfel, pentru a fi luată în considerare în evaluarea ofertei SC D. C. S.R.L. scrisoarea de confort ar fi trebuit emisă de bancă cel târziu până la data limită de depunere a ofertelor, după caz, extrasul de cont ar fi trebuit dublat de o declarație pe proprie răspundere a reprezentantului legal că soldul va fi folosit pentru derularea contractului în caz de adjudecare sau, după caz, contractul de credit ar fi trebuit să fie dublat de dovada soldului disponibil la data depunerii ofertei. Niciuna din situații nu se regăsește în oferta SC D.
C. SRL motiv pentru care nici condiția de calificare nu este îndeplinită. Practic, conform acestei concluzii a CNSC art. 36 alin. 1 lit. b) din HG 925/2006 nu mai are nicio utilitate, orice documente de calificare putând fi verificate la momentul semnării contractului, iar principiile nediscriminării si tratamentului egal (art. 2 alin. 2 lit. a) si b) din OUG 34/2006) pot fi aplicate de autoritatea contractantă la modul "las" că-i bine si așa" pentru anumiți operatori economici.
Petenta se întreabă cum ar penaliza un astfel de comportament Uniunea Europeană în ce privește fondurile care se atribuie prin achiziție publică. Oare CNSC uită că nu se aplică criteriul de atribuire decât ofertelor admisibile, adică celor care îndeplinesc condițiile de calificare (s.n. acceptabile) si condițiile tehnice (s.n. conforme) conform prevederilor art. 82 din HG 925/2006? Ce rost ar mai avea etapa de calificare dacă oricum documentele de calificare se verifică doar pentru ofertantul câștigător înainte de semnarea contractului? Ilegal, ilogic, absurd;
cu referire la preturile nejustificate, în decizia sa CNSC constată pe de o parte că criticile privind achiziția stâlpilor pentru indicatoare si necorelarea prețului de transport sunt întemeiate, dar nu trage concluzia vădită că oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. 2 lit. c din HG 925/2006, petenta solicitând acest lucru;
totodată CNSC consemnează că "răspunsurile de clarificare conținute de adresa înregistrată la sediul autorității contractante sub nr. 416/_, nu au concludenta necesară aprecierii definitive că oferta este conformă cu cerințele caietului de sarcini, respectiv că propunerea financiară are preturi ce rezultă din libera concurentă de pe piată" (pag. 15 ultimul paragraf). Petenta dorește să semnaleze si să solicite ca instanța să complinească omisiunea flagrantă a concluziei evidente din decizia CNSC, respectiv, că oferta depusă de SC D. C. SRL ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă si neconformă făcându-se aplicare prevederilor art. 36 alin. 1 lit. f, art. 36 alin. 2 lit. c si art. 79 alin. 1 din HG 925/2006 deoarece SC D.
SRL nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări si totodată deoarece în cadrul propunerii financiare prezintă preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate;
mai mult, CNSC stabilește în același sens si că "privitor la prețul de achiziție a pietrei sparte, dimensiunea 40-63 mm, C. constată că SC
C. SRL nu a adus clarificări "(pag. 16). Din nou instanța omite să conchidă că oferta depusă de SC D. C. SRL ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă si neconformă făcându-se aplicare prevederilor art. 36 alin. 1 lit. f, art 36 alin. 2 lit. c si art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 deoarece SC
D. C. SRL nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări si nu a justificat preturile ofertate;
totodată petenta consideră neavenită concluzia instanței că
"autoritatea contractantă trebuia să verifice informațiile primite si să emită o cerere de clarificare suplimentară" (pag. 16) câtă vreme SC D. C. SRL a răspuns neconcludent la o solicitare de clarificări, deoarece nici OUG 34/2006 si nici HG 925/2006 nu instituie noțiunea de "clarificare suplimentară" si pe aceea a respingerii ofertei în cazul în care nu s-a răspuns concludent la clarificări (art. 79 alin. 1 din HG 925/2006);
în ce privește nerespectarea cantităților de lucrări din antemăsurătoare, datorită utilizării unor valori cu 2 zecimale în loc de 3 zecimale, arătăm Onoratei Instanțe că ne susținem în continuare afirmațiile din concluziile scrise înaintate prin adresa nr. 1645/_ si considerăm ilegală concluzia CNSC că nu am fost în măsură să dovedim că "acesta a dus efectiv la înregistrarea unor diferențe majore între ceea ce s-a ofertat si ceea ce s-a solicitat prin documentația de atribuire" (pag. 17). Dacă ar fi să acceptăm o astfel de decizie ar trebui ca întreg sistemul nostru legal să se
"îmbunătățească" cu o definiție matematică care s-a stabilească de la ce procentaj în sus de încălcare a legii se aplică sancțiuni. De lege lata însă, sancțiunea este clară, respingerea ofertei ca neconformă în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a coroborat cu art. 79 alin. 2 si 3 din HG 925/2006.
Raportat la respingerea ofertei petentei ca neconformă se arată următoarele:
în decizia sa CNSC a respins toate motivele de neconformitate invocate de autoritatea contractantă astfel: "respingerea ofertei întrucât ar conține o clauză dezavantajoasă autorității contractante_ este considerată de consiliu eronată", "aprecierea că adresa de clarificare a ofertei nu conține informații decât privitoare la adresele furnizorilor de beton si de confecții metalice nu pot motiva în fapt măsura de respingere a ofertei ca
neconformă", "în privința distantelor de transport, C. constată că autoritatea contractantă a cerut clarificări contestatoarei doar în legătură cu unele dintre materiale (beton si confecții metalice), pentru care acesta a comunicat informațiile, însă evaluarea răspunsului s-a făcut de prima si raportat la neprecizatele distante de transport al balastului si mixturilor asfaltice, pentru care nu solicitase informații. Prin urmare sunt lipsite de interes aprecierile autorității contractante legate de temperaturile de procesare si de așternere a mixturilor asfaltice. ori privitor la distanta de transport al balastului. ". cu privire la personalul implicat în executarea lucrărilor - "acest motiv de respingere fiind incert_ autoritatea contractantă nu avea dreptul de a-l retine drept neconcordantă";
arătăm că raportat la personalul implicat în executarea lucrărilor considerăm că în concluziile scrise am demonstrat fără echivoc că prin Formularul 12 Declarație privind personalul implicat în îndeplinirea contractului si anexe, Asocierea SC D. SRL - SC C. SA a prezentat 149 de angajați alocați execuției lucrării si orice nelămuriri exprimate de expertul tehnic în raportul său sunt malițioase si nefundamentate;
având în vedere cele de mai sus, considerăm că reevaluarea ofertei este superfluă luând în considerare că aceasta a fost respinsă pe motive închipuite, așa cum si CNSC a constatat.
Conchizând, petenta solicită admiterea prezentei plângeri si modificarea în parte a deciziei CNSC nr. 1407/C_ din data de_ în sensul constatării caracterului inacceptabil si neconform al ofertei SC D. C. SRL; a constatării caracterului admisibil al ofertei A. SC D. SRL - SC
C. SA; si, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire în condițiile statuate în decizia Curții de Apel.
În drept,au fost invocate prevederile: OUG 34/2006, HG 925/2006, Noul cod de procedură civilă.
Prin Decizia nr. 1407/C_ din data de_, atacată în prezenta cauză, s-a reținut că:
Prin contestațiile nr. 1329/_ și nr. 1498/_, înregistrate la CNSC sub nr. 9582 din_ și nr. 10790 din_, înaintate de SC D. SRL, cu sediul în C. -N., Bd. M. nr. 18, județul C., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr._, având CUI 13845570, reprezentată lega! prin Vădean Grigore - Administrator, lider ai A. SC D. SRL - SC C. SA, formulate împotriva rezultatului procedurii emis de C.
DE SUS (C. LOCAL A. DE SUS), cu sediul în A. de Sus nr. 283, județul Maramureș, cp 4., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "Execuție de lucrări pentru proiectul Construcție și modernizare drum de legătură între localitățile A. de Sus - Băița de sub Codru - Odești, DC 91, județul Maramureș", cod CPV 45233120-6 - Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), s-a solicitat C. ui anularea rezultatului procedurii și "obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, în condițiile statuate în decizia CNSC".
Prin adresa nr. 1575/_, înregistrată ia CNSC sub nr. 10156/_
, precizată prin adresa nr. 1728/_, înregistrată la CNSC sub nr. 11471/_, SC D. C. SRL (ofertantul declarat câștigător), cu sediu Peri cei nr. 60/F, județul Sălaj, reprezentată legal prin Ard Dumitru - Administrator, a înaintat C. ui o cere intervenție în interes propriu, solicitând respingerea contestații, ca lipsită de interes și nemotivată în fapt, iar pe fondul cauzei, ca netemeinică și nelegală.
a conexat cele două contestații înaintate de SC D. SRL, a respins, ca nefondate, excepțiile lipsei de interes și a nemotivării primei contestații, invocate de intervenientă.
A admis contestațiile, a anulat rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 383/_, finalizat la_ și în actele subsecvente, privitor la oferta contestatoarei și la oferta desemnată câștigătoare și a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea celor două oferte.
Totodată, a respins cererea de intervenție în interes propriu aparținând SC D. C. SRL, ca nefondată.
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestația nr. 1329/_, înregistrată la CNSC sub nr. 9582/_, SC D. SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 481 din_, emis de C. A. DE SUS (C. LOCAL A. DE SUS) în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus arătată, considerând nelegală decizia autorității contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de SC D. C. SRL. în opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare o ofertă inacceptabilă și neconformă, contrar dispozițiilor coroborate ale art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 și art. 81, art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006, oferta sa clasându-se pe locul II.
In susținerea cererii sale de anulare a deciziei de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de SC D. C. SRL, contestatoarea face următoarele precizări:
oferta nu respectă condițiile de constituire a garanției de participare: Garanție de participare_ 180.000 lei. 1. Perioada de valabilitate a garanției de participare trebuie să acopere cej^^tțin perioada minimă de valabilitate a ofertelor._ Ofertele0are"7r prezintă garanția de participare - conform punctelor 1-3, inclusiv - documentele justific In original, vor fi respinse;
oferta nu respectă cerința de calificare - Formular 8 Declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, in sensul că ofertantul nu a completat corect formularul;
oferta nu respectă cerința de calificare referitoare la depunerea Certificatelor de atestare fiscală emise de DGFP și de primăriile pe raza cărora ofertantul își are sediul social și punctele de lucru implicate în contract, care să confirme lipsa datoriilor scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele. înainte de comunicările privind rezultatul procedurii, ofertantului clasat pe locul 1 i se va solicita să prezinte aceste certificate în original/copie legalizată.
oferta nu respectă cerința de calificare potrivit căreia ofertantul este înregistrat ca persoană juridică și are domeniul de activitate necesar executării contractului dovedit prin Certificat constatator ORC care prezintă obiecte de activitate necesare executării contractului. înainte de comunicările privind rezultatul procedurii ofertantului clasat pe locul 1 i se va solicita să prezinte acest certificat în original/copie legalizată;
oferta nu respectă cerința de calificare potrivit căreia ofertantul are cifra de afaceri globală pe ultimii trei ani încheiați financiar de minim
lei;
oferta nu respectă cerința de calificare potrivit căreia ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va ț avea acces la surse financiare în vederea susținerii lucrărilor pe o" durată de
minim 4 luni de la data semnării contractului în valoare de minim 1.000.000 lei;
oferta nu respectă cerința de calificare potrivit căreia ofertantul dispune în vederea execuției de lucrări responsabil tehnic cu execuția (RTE) atestat în domeniul corespunzător obiectului contractului, nominalizează un șef de șantier și un responsabil cu calitatea (CQ) și dispune de cel puțin un inginer cu specialitatea CFDP, altul decât șef șantier, CQ și RTE. Inspector SSM. Ofertantul va prezenta CV-urlle experților propuși. Ofertantul dispune de personal de execuție pe specialități astfel dimensionat încât să asigure executarea lucrărilor conform graficului de execuție;
oferta nu respectă cerința de calificare potrivit căreia ofertantul va prezenta lista laboratoarelor de specialitate proprii autorizate sau contracte valabile încheiate cu laboratoare de specialitate autorizate pentru prelevare, determinări și încercări cu grad corespunzător pentru execuția lucrărilor, însoțite de autorizațiile aferente acestor laboratoare valabile ia data depunerii ofertelor (s.n. laborator minim gradul II, conform clarificării nr. 5- publicată în St AP în data de_ );
oferta nu respectă cerința de calificare potrivit căreia ofertantul] dispune pentru îndeplinirea prezentului contract, corelate cu extrasele de resurse, de stații de mixturi asfaltice și de stație de sortare a agregatelor. Minimul de utilaje: - Buldoexcavator Excavator - încărcător frontal - Cilindru compactor - Autogreder;
oferta nu respectă cerința de calificare potrivit căreia ofertantul a executat în ultimii 5 ani (perioada raportată la data limită de depunere a ofertei) trei contracte similare (lucrări privind infrastructura de drumuri) în valoare de minim 8.500.000 lei fără TVA și prezintă certificate de bună execuție emise sau semnate de o autoritate sau de beneficiarul privat;
oferta nu respectă cerința de calificare referitoare la ISO 9001:2001, ISO 14001:2005 sau echivalent. Prezentarea certificatelor aferente domeniilor necesare, valabile la data depunerii ofertei;
A - în cadrul modelului de contract asumat de ofertant, există propuneri de modificare a clauzelor contractuale dezavantajoase pentru autoritatea contractantă;
propunerea financiară conține prețuri care nu sunt rezultatul Hberei concurențe și care nu pot fi justificate.
în consecință, contestatoarea apreciază că oferta depusă de SC D. C. SRL ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă și neconformă, nicidecum desemnată drept câștigătoare. Pentru motivarea în drept a cererii, contestatoarea invocă dispozițiile OUG nr. 34/2006, pe cele ale HG nr. 925/2006, precum și pe cele ale Ordinului ANRMAP nr. 509/2011. Prin adresa nr. 545/_, înregistrată la CNSC sub nr. 10984/_, autoritatea contractantă a înaintat C. ui punctul de vedere la contestație, precum și copia dosarului # achiziției publice.
Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că autoarea contestației nu a depus o ofertă admisibilă, pentru motivele pe care le-a detaliat în raportul procedurii.
Totodată, autoritatea contractantă susține că petenta nu a întocmit, în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, programul de realizare a contractului în termeni de înțelegere a secvenței principalelor tipuri de lucrări conform specificațiilor tehnice, programării acestora, coordonării și personalului alocat precum și listele cuprinzând procedurile tehnice de execuție ale principalelor categorii de lucrări privind realizarea contractului, fapt confirmat și de raportul expertului CFDP. Mai mult, contestatoarea
transmis, nici în urma solicitărilor sale de clarificări asupra informații concludente.
Pe de altă parte, autoritatea contractantă menționează că ofertantul,"în mod greșit, a consemnat "0 lei""la amortisment în ora de utilaj, în timp ce în inventam! prezentat sunt zeci "de mii de euro neamortizați.
Față de criticile invocate în contestație, autoritatea contractantă precizează că nu va răspunde punctual, deoarece acestea sunt netemeinice.
În cadrul aceleiași proceduri, prin adresa nr. 1575/_, înregistrată la CNSC sub nr. 10156/_, precizată prin adresa nr. 1728/_, SC
C. SRL (ofertantul declarat câștigător) a înaintat C. ui o cerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea contestației SC D. SRL, ca lipsită de interes și nemotivată în fapt, iar pe fondul cauzei, ca netemeinică și nelegală.
în susținerea excepției lipsei de interes, intervenienta menționează că oferta depusă de contestatoare a fost respinsă ca neconformă, în timp ce criticile acesteia nu vizează această decizie de respingere (a propriei oferte). Prin urmare, în opinia sa, nu există o justificare a interesului contestatoarei în promovarea contestației. Pe fondul cauzei, intervenienta apreciază ca fiind netemeinice și nelegale criticile contestatoarei, indicând paginile din ofertă, pentru fiecare document, ce atestă îndeplinirea fiecărei cerințe de calificare pretins a fi nerespectată de ea.
Prin contestația nr. 1498/_, înregistrată la CNSC sub nr. 10790/_, SC D. SRL atacă rezultatul procedurii (partea ce nu a fost cuprinsă în adresa nr. 481 din_ ), ce vizează, potrivit punctului de vedere înaintat de autoritatea contractantă după prima contestație, respingerea ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă.
în fapt, contestatoarea arată că, din comunicarea privind rezultatul procedurii reiese doar că oferta câștigătoare este cea depusă de SC D. C. SRL. Astfel că, în lipsa vreunei informații exprese contrare din partea autorității contractante, făcând aplicarea prevederilor art. 207 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea arată că a considerat că oferta sa este
"acceptabilă și conforma, prin urmare admisibilă", din moment ce i-a fost comunicat numele ofertantului câștigător și nu "motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere", potrivit dispozițiilor alin. (2) lit. b) ale aceluiași articol.
Prin urmare, nefiindu-i cunoscut faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, contestatoarea arată că acesta a fost motivul pentru care nu a atacat, prin contestația 1329/_ (prima contestație), această decizie.
Conform celor pretinse de autoritatea contractantă, oferta i-a fost respinsă ca neconformă deoarece;
- oferta lor conține clauze neacceptabile pentru autoritatea contractantă: 10 luni calendaristice, perioadă de execuție și în contractul semnat 36 luni calendaristice} - în informațiile suplimentare cerute prin adresa nr. 394/_ au furnizat doar adresele de la furnizorii de beton și confecții metalice; - în aceste precizări distanța de transport este neconformă cu distanța reală fiind minim 50 km la betoane, de asemenea este neconformă distanța de transport a balastului din oferta depusă de 15 km, de asemenea este neconformă distanța de transport a mixturilor asfaltice de 40 km din devizul ofertă față de 150 km de sursa indicată. Oferta se declară neconformă conform dispozițiilor art. 36 alin. (2) Ut. a), b) și c) din HG nr. 925/2006. Contrar opiniei autorității contractante, contestatoarea menționează că a respectat prevederile caietului de sarcini, conform cărora
ofertantul va prezenta modelul de contract însușit prin semnătură și ștampilă. în modelul de contract, durata acestuia, stabilită de autoritatea contractantă (noțiune diferită de durata de execuție a lucrărilor) este de 36 de luni. Asocierea SC D. SRL - SC C. SA a semnat, ștampilat și depus modelul de contract publicat pe SEAP de autoritatea contractantă fără nicio obiecție, dat fiind și faptul că, potrivit documentației de atribuire, obiecțiile la contract nu se pot depune în cadru! ofertei.
Contestatoarea precizează că a ofertat într-adevăr o durată de execuție de 10 luni, mult mai scurtă decât cea stipulată de autoritatea contractantă în fișa de date de achiziției, de maxim "36 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor", aspect ce nu ar putea decât să avantajeze autoritatea contractantă.
Pe de altă parte, contestatoarea susține că a răspuns concludent la solicitarea de clarificări a autorității contractante, referitoare la justificarea prețului unitar și a prezentat adresele furnizorilor pentru betoane de ciment și confecții metalice.
Consideră că, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi dorit și alte informații, aceasta trebuia să revină cu o nouă solicitare de clarificări, care să respecte prevederile imperative ale art. 78 din HG nr. 925/2006, adică să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Totodată, contestatoarea menționează că a prezentat doar distanțe reale de transport pentru materiale, respectiv:
pentru betoane - distanța de transport a fost calculată prin raportare la stația de betoane, respectiv Municipiul Baia Mare, avându-se în vedere o distanță medie de transport de 40 km până la șantier, traseul mai scurt fiind prin Bârsău de Jos;
pentru balast - autoritatea contractantă confundă sediul social al furnizorului declarat ia pagina 103 din oferta tehnică cu locația care face aprovizionare și, implicit, de la care se face transportul șantier. întrucât autoritatea contractantă nu i-a solicitat nicio clarifica re pentru acest aspect, respingerea ofertei ca neconformă este, în opinia contestatoarei, abuzivă și nefundamentată; - pentru mixturi asfaltice - în tabelul centralizator privind utilajele (pag. 210 din documentele de calificare) sunt prezentate 2 stații de producere a mixturilor asfaltice dintre care una este mobilă. Documentele justificative pentru cele două stații se regăsesc ia paginile 210 - 213 din documentele de calificare, iar în cazul desemnării câștigătoare a ofertei sale, petenta susține și-a propus amplasarea stației mobile în zona lucrării, la o distanță medie de 40 km față de șantier. Ori, autoritatea contractantă confundă, din nou, sediul social al furnizorului, declarat la pagina 103 din oferta tehnică, cu locația de la aprovizionare și, implicit, de la care se face transportul pe șantier. în plus, chiar dacă mixtura asfaltică s-ar aduce de la stația de preparare din C. -N. (așa cum presupune autoritatea contractantă), iar transportul s-ar face în conformitate cu prevederile standardelor și normativelor în vigoare, caracteristicile pe care trebuie să le respecte mixturile asfaltice la așternere ar fi îndeplinite. însă autoritatea contractantă nu a indicat clar prevederea normativă sau legislativă care este încălcată de ofertă, ci a exprimat doar opiniile personale ale expertului CFDP. Mai mult, contestatoarea susține că a îndeplinit condiția de calificare potrivit căreia ofertantul dispune de personal de execuție pe specialități astfel dimensionat încât să asigure executarea lucrărilor conform graficului de execuție.
Astfel, contestatoarea arată că, din analiza celor consemnate la pagina 135, respectiv 179 din documentele de calificare, rezultă din partea asocierii
un număr de 142 de muncitori, calificați și necalificați, declarați pentru execuția contractului, iar din extrasul de manoperă de la pagina 41 din propunerea financiară rezultă un număr de 53.726,952 ore necesar executării întregii lucrări (53.727 ore: 10 luni: 22 zile lucrătoare/lună: 8 ore/zi = 30,53 muncitori calificați și necalificați - chiar dacă scădem toți mecanicii și șoferii și tot este acoperit numărul de muncitori necesar execuției lucrării).
Prin urmare, contestatoarea dispune de 142 de muncitori pentru execuția lucrărilor față de un necesar de 31 de muncitori (s.n. prin rotunjire în sus la întreg).
Din prezentarea în mod grafic a programului de realizare al contractului, de unde reiese și modul de alocare al resurselor, rezultă următoarele: ore pavator în luna 3 = 1202,5 +_ ,78 = 3509,86 ore: 26 zile lucrătoare (vara, în plin sezon se lucrează și sâmbăta în regim de 10-12 ore) rezultă 11,25 muncitori^ în asociere fiind mult mai mulți muncitori calificați (pavatorilor asfaltatori, lucrători de drumuri, etc.). De altfel, munca pavatorilor poate fi prestată șl de alți muncitori calificați, neexistând un curs de calificare acreditat în acest sens, în lipsa căruia să nu poată fi desfășurată-acest tip de activitate.
Față de decizia autorității "contractante inacceptabilă deoarece nu precizează modalitatea de a respecta normativele în vigoare. Caietul de sarcini - normativ tehnic în vigoare - pentru lucrări de mixturi asfaltice prevede ieșirea de sub stația de mixturi la o temperatură de max. 180 grade și o temperatură de așternere de min. 130 grade. Modalitatea prin care ofertantul a analizat realizarea acestei condiții de calitate - declarația că vor respecta toate cerințele prevăzute în proiectul tehnic și în caietul de sarcini, contestatoarea susține că aceasta este neîntemeiată, întrucât declarația privind respectarea tuturor cerințelor din proiectul tehnic și caietul de sarcini este dată în propunerea tehnică. Temperatura mixturii la așternere este prezentată, susține contestatoarea, atât în descrierea lucrărilor de execuție a straturilor de mixturi asfaltice (pag 44-45 din propunerea tehnică), precum și în Planurile de control, verificări și încercări, unde este precizat modul și frecvența pentru efectuarea acestei determinări (pag. 68-71 din propunerea tehnică), în consecință, contestatoarea solicită anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, iar pentru motivarea în drept a cererii, contestatoarea invocă dispozițiile OUG nr. 34/2006, pe cele ale HG nr. 925/2006, precum și pe cele ale Ordinului ANRMAP nr. 509/2011.
Prin adresa nr. 1645/_, înregistrată la CNSC sub nr. 11883/_
, SC D. SRL a transmis C. ui concluzii scrise, rezultate în urma studierii dosarului cauzei, prin care solicită admiterea celor două contestații, precum și respingerea excepțiilor invocate de intervenienta în interes propriu, referitoare la lipsa de interes și nemotivarea contestației.
Pe fondul cauzei, contestatoarea susține că oferta desemnată câștigătoare este inacceptabilă și neconformă.
Astfel, contestatoarea precizează că pentru îndeplinirea cerinței de calificare potrivit căreia ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la surse financiare în vederea susținerii lucrărilor pe o durată de minim 4 luni de la data semnării contractului în valoare de minim 1.000.000 lei Scrisoarea de confirmare a fondurilor (disponibil negrevat sau valoarea creditului obtenabil) sau alt document, care să prevadă că suma respectivă poate fi disponibilizată pentru realizarea contractului, SC D. C. SRL a depus următoarele documente: Extras de cont curent emis de Banca Transilvania la data de_, cu un sold de
1.042.698,56 lei și Act adițional nr. 29/2012 la contractul de facilitate de credit (overdraft) încheiat cu Raiffeisen Bank, stipulând pentru anul 2013 un nivel maxim de credit de 8,000.000 lei.
Ori, extrasul de cont curent emis de Banca Transilvania la data de _
, cu un sold de 1.042.698,56, lei nu poate face dovada îndeplinirii condiției de calificare deoarece:
nu face dovada că la data depunerii ofertei,_, mai existau minim 1.000.000 lei în cont;
nu face nicio referire la faptul că suma respectivă poate fi disponibilizată pentru realizarea contractului, așa cum s-a cerut prin fișa de date a achiziției;
chiar dacă s-ar trece peste inconvenientul de la primul punct, prezumându-se voința implicită a titularului contului de a afecta la data de_ acești bani pentru executarea contractului, trebuie remarcat că extrasul de cont este anterior datei de publicare a invitației de participare nr,
/_ în SEAP. De asemenea, actul adițional nr. 29/2012 la contractul de facilitate de credit (overdraft) încheiat cu Raiffeisen Bank nu poate face dovada îndeplinirii condiției de calificare deoarece:
nu face dovada că la data depunerii ofertei,_, mai existau minim 1,000.000 lei în contul de overdraft;
nu face nicio referire la faptul că suma respectivă poate fi disponibilizată pentru realizarea contractului, așa cum s-a cerut prin fișa de date a achiziției.
Totodată, contestatoarea apreciază că oferta declarată câștigătoare nu respectă cerința de calificare în conformitate cu care ofertantul dispune pentru îndeplinirea prezentului contract, corelate cu extrasele de resurse, de stații de mixturi asfaltice și de stație de sortare a agregatelor. Minimul de utilaje: - Buldoexcavator -Excavator - încărcător frontal - Cilindru compactor
- Autogreder. Astfel, la paginile 154, 204 - 246 din documentele de calificare, a fost declarată, respectiv, au fost depuse documente justificative pentru o singură stație de preparare mixturi asfaltice.
Mai mult, oferta financiară aparținând SC D. C. SRL (clarificată prin adresa nr. 416/_ ), conține, în opinia contestatoarei, prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Toate analizele de preț privind transportul materialelor, efectuat cu autobasculanta, sunt greșite/subevaluate. Conform justificării prețului pentru motorină, 4,8145 lei/litru (pag. 26 din Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 416/_ ), dacă se corectează calculele de ia pag. 22 din același document (în loc de 3,8145 lei/l, în calcule, trebuie inclus prețul motorinei justificat, respectiv 4,8145 lei/l), ar rezulta un tarif de transport de 3,55 lei/km. Aplicând acest tarif la toate transporturile, din formularele C6 (pag. 19, 26, 33, 40, 48, 56 și 64), ar rezulta o diferență de 189.202,89 lei, la care se adaugă cotele de cheltuieli indirecte și de profit aplicate de SC
D. C. SPL, s-ar obține astfel o valoare de 194.916,82 iei (valoare cu care ar fi crescut oferta financiară a SC D. C. SRL). În aceste condiții, oferta depusă de SC D. C. SRL s-ar clasa pe locul II.
Totodată, contestatoarea apreciază că se impune corectarea diferenței de preț al pietrei sparte (15-25 mm, 40-63 mm), care în extrasele de materiale este de 28,50 lei/mc, iar din justificarea prețurilor, la pag. 16 din Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 416/_, ar rezulta că este mai mare. în acesta din urmă, produsele de carieră au un preț de 33 lei/to, respectiv 33 lei/to x 1,5 tone/mc = 49,50 lei/mc. Aplicând diferența de 49,5 lei - 28,5 lei = 21 lei/mc numai la cantitatea de piatră din formularul C6
(pag. 45 din oferta financiară a SC D. C. SRL), ar rezulta o valoare de 288.995,49 lei, respectiv 297.723,15 lei cumulând cheltuielile indirecte și profitul. Astfel, dacă SC D. C. SRL ar fi aplicat prețul la piatră spartă în forma în care l-a justificat, oferta s-ar fi clasat, conform criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut, pe un alt loc decât cel de câștigător.
Mai mult, contestatoarea precizează că la articolul 43 din oferta financiară (pag. 13) trebuiau ofertate 170 tone de transport piatră la 40 km (conform distanță ofertant). Ori, SC D. C. SRL ofertează transportul a
170 to pământ la 5 km, la acest articol. Pe de altă parte, contestatoarea menționează că, potrivit răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 416/_
, SC D. C. SRL declară că este producător de betoane și mixturi asfaltice, dar prezintă analize de preț pentru aceste produse pe baza articolelor din indicatoarele de norme de deviz ediția 1981 (pag. 7- 12 din același document), nu pe baza unor rețete clare, elaborate de laboratoare autorizate cu respectarea standardelor și normativelor în vigoare. Așa cum combustibilul necesar preparării unei tone de mixtură asfaltică a fost modificat (de la 15,52 kg/to conform indicator norme deviz șa 10,52 kg/to conform normă proprie sau pentru "ajustarea prețului asfaltului") puteau fi modificate și consumurile principalelor materiale ce intră în compoziția mixturilor asfaltice în funcție de rețetele elaborate de laboratorul autorizat.
La articolul 3 din oferta financiară (pag.34), SC D. C. SRL ofertează procurarea a 36 bucăți stâlpi metalici pentru montarea tablelor indicatoare, în loc de 6 bucăți solicitate de proiectant, nerespectând cantitățile din proiectul tehnic. Nu în ultimul rând, cantitățile de lucrări sunt ofertate cu 2 în loc de 3 zecimale, nerespectând astfel antemăsurătoarea proiectantului.
Drept urmare, contestatoarea consideră că oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă și neconformă de către comisia de evaluare, nicidecum desemnați câștigătoare. Prin adresa nr. 599/_, înregistrată la CNSC sub nr. 11989/_, autoritatea contractantă a transmis C. ui punctul de vedere la cea de-a doua contestație înaintată de SC D. SRL
În opinia autorității contractante, SC D. SRL nu avea motive să conteste rezultatul procedurii, oferta declarată câștigătoare având un preț mai scăzut decât al său. De altfel, autoritatea contractantă arată că același ar fi fost rezultatul procedurii și dacă oferta contestatoarei ar fi fost admisibilă.
In continuare, autoritatea contractantă reia motivele pentru care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă și neconformă. Astfel, autoritatea contractantă menționează că termenul de execuție a lucrării de 10 luni nu poate fi acceptat, așa cum nu poate ^ fi acceptată nici implicarea în contract a 2 asfaltatori, în condițiile în ^ care, potrivit propriului grafic, este nevoie de 10 asfaltatori.
Totodată, autoritatea contractantă reclamă lipsa adresei furnizorului, aspect contrar formularului 5, potrivit căruia contestatoarea a declarat că prezintă doar informații complete, în replică, SC D. SRL a transmis C. ui adresa nr. 1713/_, înregistrată la CNSC sub nr. 12253/_, prin care reiterează aspectele precizate în contestația nr. 1498/_, menținându-și nemodificate petitele din cadrul acesteia.
La rândul ei, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 681 din _
, transmisă C. ui prin fax și înregistrată la CNSC sub nr. 12735 de la aceiași dată, precizând că nu răspunde concluziilor scrise emise de contestatoare, dar amintind că trebuie # să desemneze câștigătorul pe baza
celui mai scăzut preț, dintre ofertele primite, nu pe baza unor argumente primite de ea după adjudecare.
Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea celor două contestații, din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, C. reține cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect
"Execuție de lucrări pentru proiectul Construcție și modernizare drum de legătură între localitățile A. de Sus - Băița de sub Codru - Odeștir DC 91, județul Maramureș", cod CPV 45233120-6 - Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), C. A. DE SUS (C. LOCAL A. DE SUS), în
calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura, cerere de oferte, prin publicare în SEAP a invitației de participare nr. 3. din_, odată cu care a postat și documentația de atribuire.
Procedând la deschiderea celor șapte oferte depuse, autoritatea contractantă a încheiat procesul-verbal nr. 221 din_, consemnând rezultatul evaluării lor în raportul procedurii nr. 383 din_, completat cu documentul înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 474/_ .
Considerând nelegală decizia autorității contractante de declarare câștigătoare a ofertei depuse de SC D. C. SRL (rezultat ce i-a fost comunicat în_, prin adresa nr. 481 din_ ), precum și a deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă (aspect ce nu i-a fost adus ia cunoștință prin adresa de comunicare a rezultatului), SC D. SRL, liderul A. SC D. SRL - SC C. SA, în numele acesteia, a înaintat C. ui două contestații, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire.
De asemenea, C. are în vedere că SC D. C. SRL (ofertantul declarat câștigător) a formulat, în cauză, o cerere de intervenție în interes propriu, demers ce a fost încunoștințat părților interesate. Cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 64 și următoarele din Codul de procedură civilă, intrat în vigoare la_, autoarea acesteia prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire.
Astfel, statuând asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție, în temeiul dispozițiilor de la alin. (1) al art. 278 din OUG nr. 34/2006, C. analizează excepțiile invocate de autoarea acesteia în contradictoriu cu contestatoarea, constatând netemeinicia lor.
În stabilirea acestei finalități a analizei, C. are în vedere că prima contestație viza decizia autorității contractante de stabilire a câștigătorului procedurii de atribuire, respectiv conținutul expres al adresei nr. 481/_
.
Astfel, în mod întemeiat contestatoarea nu putea ataca o măsură ce nu-i fusese adusă la cunoștință de către autoritatea contractantă, la acel moment, precum respingerea propriei oferte. Autoarea criticilor la adresa câștigătorului procedurii de atribuire, considerând că oferta sa are caracter admisibil, în lipsa informațiilor contrarii, avea vocația unui operator economic implicat în procedura de atribuire, respectiv putea ataca actul de atribuire ce îi vătăma direct dreptul de a deveni câștigător (presupunând că oferta era admisibilă, din adresa de comunicare a rezultatului).
Chiar și în cazul în care autoarea contestației ar fi primit din partea autorității contractante o informare legată de respingerea oferte, în concordanță cu dispozițiile de la art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2086, putea formula contestație împotriva deciziei / de stabilire a rezultatului, inclusiv a desemnării câștigătorului, interesul său fiind mai
mult decât prezumat, datorită calității de operator economic implicat în procedură, așa cum este definit la art. 206 alin. (I1) din ordonanța de urgență: (11) "în sensul prevederilor alin. (1), se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză și fie a fost considerată legală de către C. Național de Soluționare a Contestațiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac".
în consecință, contestatoarea avea interes în promovarea căii de % atac împotriva deciziei amintite, în condițiile informării sale, de către autoritatea contractantă, asupra rezultatului procedurii de atribuire numai legat de desemnarea ofertei câștigătoare, ce concorda cu obligația precizată la lit. c) a alin. (2) al art. 206 din ordonanța de urgență.
De asemenea, în referire la pretinsa absență din conținutul aceleiași contestații a motivelor de fapt pe care se sprijină criticile împotriva acceptării în competiție a ofertei desemnate câștigătoare, C. constată netemeinicia excepției invocate de intervenientă. în concordanță cu dispozițiile de la art.
270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, lipsa oricărui element al contestației poate fi solicitată și acceptată de Consiliu, chiar după constatarea din oficiu a lipsei. Doar refuzul contestatoarei de a se conforma solicitării în acest ț sens a C. ui ar putea să fie sancționat cu respingerea contestației, aspect în opoziție cu situația de fapt din prezenta, întrucât autoarea criticilor a prezentat în detaliu motivele de fapt pe care se bazează cererea sa de revizuire a deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare (conform concluziilor scrise pe care le-a înaintat C. ui după studierea dosarului achiziției publice). Drept pentru care, după respingerea ca nefondate |a celor două excepții invocate de intervenientă, pe baza dispozițiilor de la alin. (5) al art. 278 din OUG nr. 34/2006, C. face analiza pe fond a criticilor.
Privitor la desemnarea ofertei câștigătoare, C. are în vedere că, prin adresa de completare a contestației inițiale, SC DSR.L. invocă inacceptabilitatea si neconformitatea ofertei desemnată câștigătoare pentru
3 din motivele enumerate în prima contestație, respectiv pentru absența surselor de finanțare a lucrărilor, pentru lipsa din dotarea sa a unei stații de mixturi asfaltice și pentru nejustificarea prețurilor propuse pentru unele obiecte (transport, materiale).
Prin urmare, modificarea cererii inițiale, ce Invoca motive de fapt suplimentare în susținerea cererii de a se constata inadmisibilitatea aceleiași oferte, intervenită după studierea dosarului achiziției publice, delimitează întinderea analizei ce trebuie făcută de Consiliu.
C. constată că, în concordanță cu cele menționate la capitolul
III.2.2 din fișa de date a achiziției, ofertanții aveau obligația de a prezenta, cel mai târziu, la încheierea contractului, dovada că au "acces la surse financiare în vederea susținerii lucrărilor pe o durată de minim 4 luni de la data semnării contractului în valoare de minim 1.000.000 lei, respectiv să prezinte "un document, care să prevadă că suma respectivă poate fi disponibilizată pentru realizarea contractului".
Ori, la momentul prezentării ofertei, intervenienta a probat că, în perioade anterioare (_ ), deținea într-un cont de disponibil suma de 1.042.698,56 lei (conform extrasului de cont) și avea facilități pentru emiterea unor scrisori de garanție bancară, pe baza unui contract de credit
(conform copiei în extras a actului adițional nr. 29/2012 la contractul nr. 71/2005), până la_, condiționat de vânzarea gajului depus la bancă (Raiffeisen BANK). Niciunul din cele două documente nu asigura cu certitudine existența disponibilului pentru realizarea lucrărilor, la momentul desemnării ofertei câștigătoare, dar autoritatea contractantă putea verifica acest aspect înainte de semnarea contractului. Deși critica are aparența unui motiv de contestare prematur invocat, C. constată că, în fapt, autoritatea contractantă nu combate direct susținerile contestatoarei. De altfel, nici chiar legat de rezultatul față de oferta acesteia nu a adus precizări, indicând doar că în raportul procedurii de atribuire se regăsesc motivele de respingere. Ori, conform raportului procedurii de atribuire (fila ultimă a primei părți a documentului, emis la_, capitolul "calificarea ofertanților"), autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare a ofertelor) a constatat că SC D. C. SRL nu deține scrisoare de confirmare a fondurilor.
Prin urmare, C. constată că aceasta a avut în vedere verificarea acestui aspect, la momentul semnării contractului, ceea ce conduce la aprecierea că acest motiv de contestare a acceptării ofertei SC D. C. SRL este nefondat.
În referire la reclamata, lipsă din dotarea tehnică a SC D. C. SRL a celei (cel puțin) de-a doua "stații de mixturi asfaltice", C. constată că aceasta este întemeiată, întrucât fișa de date a achiziției are în conținutul său aceasta formulare, la capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, legat de JL^ obligația ofertanților de a dovedi deținerea mijloacelor tehnice necesare executării lucrărilor, dar "corelate cu extrasele de resurse".
Prin urmare, Consiliu! constată că autoritatea contractantă a avut în vedere, la momentul stabilirii cerinței de calificare, posibilitatea ofertanților de a prezenta stații cu capacități diferite, relevant pentru ea fiind existența unei corelații cu cantitățile efective de lucrări/materiale și cu graficul de desfășurare a lucrărilor. Astfel, existența în dotarea unui ofertant a două sau mai multe stații de mixturi cu o anumită capacitate ar putea fi comparată cu existența în cadrul altei oferte a unei singure stații, dar cu capacitate cel puțin egală cu suma capacităților primeia, fără a se putea aprecia că în cazul acesteia din urmă nu este respectată cerința din fișa de date a achiziției, dacă cantitățile respective ar putea fi transportate și puse în operă în condiții echivalente. _ Ori, sub acest aspect, se constată că în procesul de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă nu a fost preocupată de verificarea existenței capacității necesare de producere a mixturii asfaltice de către ofertantul declarat câștigător (corelată cu extrasele de resurse).
în consecință, C. consideră că autoritatea contractantă nu exercitat cu diligentă atributul de verificare a cerințelor de calificare de către oferta desemnată câștigătoare, așa cum o obligau dispozițiile de la art. 34alin. (1), art. 35 și art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, procesul de evaluare a acesteia nefiind finalizat, în privința neconcordanțelor semnalate de contestatoare între conținutul ofertei desemnate câștigătoare si clarificările la aceasta, C. constată temeinicia în parte a lor.
Se confirmă faptul că oferta conține prețul de achiziție a 36 de 0 stâlpi pentru indicatoare (art. 3 DF 18A1 din Lista cu cantități de lucrări, obiectiv Construcții drum, ruta Băița-Odești - fila 34 a propunerii financiare), deși manopera de plantare aferentă privește doar 6 stâlpi.
De asemenea, se confirmă necorelarea prețului de transport cu basculanta, între documentul conținând justificarea prețului unitar și prețul
de transport din ofertă, datorită prețului diferit ai motorinei luat în caicul (3,8145 iei/l motorină, în loc de 4,8145 lei/l). Conform documentelor de clarificare, prețul de achiziție al motorinei este de 4,8145 lei/l.
Prin urmare, pentru cele două aspecte, răspunsurile de clarificare conținute de adresa înregistrată la sediul autorității contractante sub nr. 416/_, nu au concludenta necesară aprecierii definitive că oferta este conformă cu cerințele caietului de sarcini, respectiv că propunerea financiară are prețuri ce rezultă din libera concurență de pe piață.
De asemenea, privitor la prețul de achiziție a pietrei sparte; dimensiunea 40-63 mm, C. constată că SC D. C. SRL nu a adus clarificări. Prețurile la care se raportează contestatoarea (33 lei/tonă) fac obiectul de achiziție a unor materiale de aceiași natură (criblură, dimensiuni 4-25 mm), asimilarea lor putând fi posibilă și achiziției de piatră spartă. Prin urmare, la un preț de achiziție de valoarea arătată ar exista diferențele față de valorile din ofertă, așa cum sunt susținute de contestatoare, însă acest aspect nu a făcut obiectul unei evaluări temeinice din partea autorității contractante, respectiv nu au fost solicitate eventuale informații de clarificare, explicită, așa cum impun dispozițiile art. 78 din HG nr. 92b/2006. în privința justificării prețului la mixturi asfaltice, C. constată că autoritatea contractantă nu a solicitat explicit care este modalitatea de prezentare a calculelor pentru prețul prezentat în ofertă, astfel că alegerea făcută de SC D. C. SRL nu este contrară vreunor reguli de prezentare a informațiilor de clarificare. Cu toate acestea, întrucât prin ofertă s-a precizat că ofertantul în cauză este direct producător al mixturilor, acestea nefiind achiziționate de la alt operator economic, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a verifica respectarea nivelului calitativ/valoric ai produselor, prin solicitarea dovezii că rețeta de fabricație este conformă tipului de mixtură de interes. Privitor la articolul 43 din propunerea financiară a ofertei desemnate câștigătoare, față de care contestatoarea pretinde că trebuia să conțină cantitatea 170 tone de transport piatră la 40 km (conform distanță ofertant), nu la 5 km, C. constată că informațiile din ofertă nu sunt concordante cu antemăsurătorile puse la dispoziție de autoritatea contractantă, respectiv că aceasta trebuia să clarifice în ce măsură este respectată condiția de prezentare a cantității de lucrări următoare: TRA01A30P TRANSPORTUL "RUTIER AL PAMINTULUI SAU MOLOZULUI CU AUTOBASCULANTA DIST. =30 KM
Cantitate= 170.000 TONA, întrucât SC D. C. SRL a precizat transportul a 170 tone pământ la 5 km.
În consecință, «pentru concludenta informațiilor de clarificare a ofertei, autoritatea contractantă trebuia să verifice informațiile primite și să emită o cerere de clarificare suplimentară, în concordanță cu dispozițiile de la art. 78 din HG nr. 925/2006. Cât privește pretinsa nerespectare a cantităților de lucrări din antemăsurătoare, datorită utilizării unor valori cu 2 zecimale, în Joc de 3 zecimale, pentru cantitățile de lucrări, C. constata că autoarea criticilor nu este în măsură să dovedească față de aceasta a dus în mod efectiv la înregistrarea unor diferențe majore între ceea ce s-a ofertat și ceea ce s-a solicitat prin documentația de atribuire critica fiind nefondată, sub acest aspect.
În consecință, în lipsa informațiilor de clarificare a ofertei desemnate câștigătoare (aparținând interveniente"!), C. consideră că autoritatea contractantă nu avea posibilitatea de desemnare a acesteia câștigătoare a competiției, subzistând față de aceasta suspiciuni de inadmisibilitate a ei.
În referire la motivele de respingere a ofertei contestatoarei, C. constată că, în mod similar conduitei adoptate față de oferta desemnată câștigătoare, autoritatea contractantă nu a avut o atitudine diligentă, în etapa de evaluare a acesteia, în sensul că nu a emis solicitări de clarificare a aspectelor pe care Se-a considerat motive de respingere din competiție a acesteia. Respingerea ofertei întrucât ar conține o clauză dezavantajoasă autorității contractante, prin eventuala acceptare a unei perioade de derulare a lucrărilor mai scurtă decât perioada maximă a contractului, indicată la capitolul II.3 din fișa de date a achiziției publice, respectiv de 36 luni este considerată de Consiliu eronată.
Pe de o parte, autoritatea contractantă nu este în măsură să prezinte care ar fi inconvenientul său prin recepționa rea lucrărilor mai devreme decât termenul maxim de derulare a contractului, în condițiile în care chiar memoriul tehnic pus la dispoziția ofertanților preciza o durată estimată a lucrărilor de 12 luni.
e de altă parte, fără o specificație expresă în conținutul documentației de atribuire că termenul maxim al contractului trebuie să se suprapună complet peste termenul de execuție a lucrărilor, autoritatea contractantă nu poate aprecia că oferta nu respectă dispozițiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu atât mai mult dispozițiile HG nr. 925/2006 referitoare la conformitatea cu specificațiile caietului de sarcini.
De asemenea, aprecierile că adresa de clarificare a ofertei nu conține informații decât privitoare la adresele furnizorilor de beton și de confecții metalice nu pot motiva în fapt măsura de respingere a ofertei ca neconformă, întrucât cererea de clarificări nu a evidențiat explicit, așa cum impun dispozițiile art. 78 din HG nr. 925/2006, care sunt informațiile de detaliu ce ar fi considerate de autoritatea contractantă concludente.
în privința distanțelor de transport, C. constată că autoritatea contractantă a cerut clarificări contestatoarei doar în legătură cu unele dintre materiale (beton și confecții metalice), pentru care aceasta a comunicat informațiile, însă evaluarea răspunsului făcut de prima și raportat la neprecizatele distanțe de transport al balastului și mixturilor asfaltice, pentru care nu solicitase informații.
Prin urmare, sunt lipsite de interes aprecierile autorității contractante legate de temperaturile de procesare și de așternere a mixturilor asfaltice, ori privitor la distanța de transport al balastului. Văzând cerința din fișa de date a achiziției referitoare la personalul de execuție pe care trebuie să-l prezinte ofertanții (Ofertantul dispune de personal de execuție pe specialități astfel dimensionat încât să asigure executarea lucrărilor conform graficului de execuție.).
C. consideră că, înainte de respingerea ofertei contestatoarei pentru neîndeplinirea ei, autoritatea contractantă trebuia să-i solicite explicații, legate de implicarea în timp a acestui personal și de durata propusă a derulării lucrărilor, pentru a aprecia motivat asupra acceptabilității ofertei și, implicit asupra realității perioadei propuse.
De altfel, în raportul de specialitate al expertului tehnic, înregistrat la sediul autorității contractante sub nr. 355/_ (deci, anterior corespondenței de clarificare a ofertelor), se preciza nevoia de clarificare a modalității în care este implicat personalul de execuție și este acoperită perioada de derulare a diferitelor etape din lucrări. Expertul tehnic identificase, exemplificativ numărul de muncitori implicat în lucrări și perioadele de implicare, dar comisia de evaluare a ofertelor nu a preluat
aceste informații în adresa de solicitare a clarificărilor, sub acest aspect, oferta rămânând neclarificată.
Ori, acest motiv de respingere a ofertei fiind incert, datorită nerespectării dispozițiilor art. 78 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a-l reține drept neconcordanță față de cerințele din documentația sa de atribuire. Concomitent acestor constatări,
C. ia act de faptul că inclusiv asupra ofertei desemnate câștigătoare expertul tehnic sesiza nevoia de solicitare a unor clarificări suplimentare, ce nu au făcut obiectul adresei de clarificări emise de comisia de evaluare a ofertelor (precum distanțele de transport, programul de realizare a lucrărilor, adaptarea planului calității la lucrare), în sensul precizării lor explicite.
Prin urmare, C. consideră că autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare a ofertelor) nu a finalizat procesul de evaluare a celor 2 oferte, în sensul înlăturării oricăror neclarități legate de conținutul acestora, respectiv nu a respectat întocmai dispozițiile art. 34 și 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, stabilind eronat rezultatul procedurii de atribuire.
Pentru cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (2), (4) și ()6 din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, C. admite contestațiile, anulează rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 383/_, completat cu documentul înregistrat sub nr. 474/_, și în actele subsecvente acestuia, privitor la oferta contestatoarei și ia oferta desemnată câștigătoare și obligă autoritatea contractanta la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea celor două oferte.
În mod implicit, C. respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de ofertantul desemnat câștigător, SC D. C. SRL, ca nefondată.
La punerea în aplicare a dispozițiilor din prezenta decizie, părțile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art.
280 alin. (1) și (3) din OUG nr. 34/2006, și că pot formula plângere împotriva ei, în condițiile precizate ia art. 281 din același act normativ.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. A. DE SUS, JUDEȚUL MARAMUREȘ, reprezentata prin primar, fata de plângerea formulata de Asocierea S.C DSR.L. - S.C C. S.A. prin liderul asocierii S.C. D.
S.R.L. C. -N., a solicitat in primul rând respingerea plângerii ca tardiva, in subsidiar ca nefondata.
Intimata consideră ca plângerea depusa este tardiva întrucât împotriva Deciziei părțile pot formula plângere in termen de 10 zile, de la comunicare conform O.G nr.34/2006 art.281.
In subsidiar considera ca nefondata si solicita respingerea plângerii împotriva deciziei CNSC si menținerea deciziei atacate.
In fapt, Comisia a consemnat existenta documentelor prezentate de către ofertanți iar in continuarea desfășurării procedurii de achiziție publica privind evaluarea ofertelor la observațiile experților captați in comisie ing. Cristian Chendea si ing. Minai Lucit precum si recomandările făcute in aceste expertize Comisia hotărăște sa ceara informații suplimentare de la fiecare ofertant iar după primirea solicitărilor sa se reia reanalizarea ofertelor.
Cu toate ca avea prețul ofertei mai mare decât S.C D. COMSTRUCT SRL petenta a contestat la CNSC cu buna știința, știind ca CNSC nu va admite plângerea întrucât avea prețul ofertei mai mare (dar a făcut-o pentru a bloca semnarea contractului cu firma câștigătoare si implicit neînceperea
execuției lucrării pe perioada de vara, perioada propice acestei execuții de lucrări).
CNSC in urma contestației depuse de petenta anulează rezultatul procedurii de atribuire, consemnat in raportul procedurii nr.383/_ finalizat in data de_ si obliga autoritatea contractanta la continuarea procedurii in maxim 10 zile de primirea deciziei prin reevaluarea celor 2 oferte.
Decizia CNSC nr.1407/C_ /_ am primit-o îndată de_, in data de_ Comisia s-a întrunit si luând act de decizia CNSC a dispus reevaluarea celor 2 oferte.
In urma reevaluării ofertelor Comisia a cerut Clarificări si de la C.S D.
C. SRL - P. si de la S.C D. SRL C. iar pentru a putea pune clarificările cerute Comisia a solicitat ambelor firme prelungirea perioadei de valabilitate a ofertelor si reevaluarea lor, cu încă 30 de zile
In data de_ Comisa s-a întrunit pentru continuarea Raportului procedurii din data de_ si reanalizarea clarificărilor cerute. Rezultatul procedurii a fost transmis celor 2 firme in data de_ in aceeași zi _
S.C D. SRL depune plângere la Curtea de Apel C. împotriva Decizie CNSC nr.1407/C_ din data de_ . Împotriva deciziei CNSC părțile putea formula plângere in termen de 10 zile termen care este tardiva așa cum a arătat in prima parte a întâmpinării.
În data de_, recurenta Asocierea SC D. SRL - SC C. SA, prin liderul asocierii SC DSR.L. a depus la dosarul cauzei "Note de ședință"; (f. 50), în susținerea cărora arată că excepția tardivității ridicată de autoritatea contractantă prin întâmpinare ar trebui respinsă și prin care răspunde punctual și celorlalte susțineri din întâmpinare.
Prin întâmpinarea formulată (f. 56), S.C. D. C. S.R.L. reprezentată legal prin administrator Ardelean Dumitru, în calitate de ofertant/candidat, la procedura de atribuire prin CERERE DE OFERTE a contractului de achiziție publică "Construcție si modernizare drum de legătura intre localitățile Asuaiu de Sus - Baia de sub codru - Odesti, DC 91. județul Maramureș" organizată de autoritatea contractantă C. A. DE SUS, la plângerea formulata de petenta S.C. DSR.L. in calitate de lider al asocierii SC D. SRL - SC C. SRL împotriva deciziei CNSC nr. 1407/C_ din_, solicită respingerea acesteia ca nefondata si menținerea dispozițiilor deciziei atacate, susținând pe larg caracterul nefundat al plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin contestația nr. 1329/_, formulată la C. Național pentru Soluționarea Contestațiilor, SC D. SRL a atacat rezultatul procedurii emis de C. A. DE SUS în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus arătată, considerând nelegală decizia autorității contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de SC D. C. SRL, deoarece în opinia contestatoarei, autoritatea contractantă ar fi declarat câștigătoare o ofertă inacceptabilă și neconformă, contrar dispozițiilor coroborate ale art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 și art. 81, art. 82 alin.
(1) din HG nr. 925/2006, oferta sa clasându-se pe locul II.
Prin contestația nr. 1498/_, înregistrată la Consiliu sub nr. 10790/_, SC D. SRL a atacat rezultatul procedurii, ce vizează respingerea ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă.
Prin Decizia nr. 1407/C_ din data de_, atacată în cauză, după conexarea celor două contestații, s-au admis contestațiile, a fost anulat rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii de
atribuire nr. 383/_, finalizat la_ și în actele subsecvente, privitor la oferta contestatoarei și la oferta desemnată câștigătoare și a fost obligată autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea celor două oferte. Decizia C. ui a fost atacată în termen cu prezenta plângere, în limitele propriului interes astfel cum rezultă din petitele contestației formulate.
Pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect
"Execuție de lucrări pentru proiectul Construcție și modernizare drum de legătură între localitățile A. de Sus - Băița de sub Codru - Odeștir DC 91, județul Maramureș", cod CPV 45233120-6 - Lucrări de construcții de drumuri, C. A. DE SUS, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura, cerere de oferte, prin publicare în SEAP a invitației de participare nr. 3. din_, odată cu care a postat și documentația de atribuire.
După deschiderea celor șapte oferte depuse, autoritatea contractantă a încheiat procesul-verbal nr. 221 din_, consemnând rezultatul evaluării lor în raportul procedurii nr. 383 din_, completat cu documentul înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 474/_ .
A fost declarată câștigătoare oferta depusă de SC D. C. SRL, iar oferta petentei a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă.
În procedura plângerii sunt admisibile numai motivele prezentate în fața C. ui și pe care acesta le-a considerat formulate în termen, analiza Curții urmând să aibă loc numai între aceste limite.
În esență, C. a considerat că autoritatea contractantă nu exercitat cu diligentă atributul de verificare a cerințelor de calificare de către oferta desemnată câștigătoare, așa cum o obligau dispozițiile de la art. 34alin. (1), art. 35 și art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, procesul de evaluare a acesteia nefiind finalizat, în privința neconcordanțelor semnalate de contestatoare între conținutul ofertei desemnate câștigătoare si clarificările la aceasta; C. a constatat temeinicia unei părți a neconcordanțelor semnalate, punctându-le expres în acest sens. Au fost reținute o serie de situații în care răspunsurile nu au concludenta necesară aprecierii definitive că oferta este conformă cu cerințele caietului de sarcini, sau în care este vorba despre lipsa clarificărilor și nesolicitarea de către autoritatea contractantă a tuturor clarificărilor pertinente. În consecință, în lipsa informațiilor de clarificare a ofertei desemnate câștigătoare, C. a considerat că autoritatea contractantă nu avea posibilitatea de desemnare a câștigătoarei competiției, subzistând față de aceasta suspiciuni de inadmisibilitate care nu au fost clarificate.
C. a reținut, totodată, o conduită similară conduitei adoptate față de oferta desemnată câștigătoare și în privința motivelor de respingere a ofertei petentei, nici în acest caz autoritatea contractantă neavând o atitudine diligent ă și nesolicitând explicații sau clarificări, existând motive de respingere incerte.
Curtea, la rândul ei, consideră că aspectele reținute ca necesitând clarificări și diligențe din partea autorității contractante impun astfel de demersuri din partea autorității, în lipsa lor neexistând certitudinea elementelor pe care să fie bazată emiterea rezultatului proceduurii, în mod corect C. anulând rezultatul procedurii de atribuire privitor la oferta petentei și la oferta desemnată câștigătoare, autoritatea contractantă trebuind să continue procedura, în modul indicat în decizia C. ui.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 281 și urm. din OUG nr.
34/2006, Curtea urmează să respingă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea declarată de ASOCIEREA S.C. DSR.L. - S.C.
C. S.A., prin liderul asocierii SC DSR.L., cu sediul în C. -N., B-dul
M. nr. 18, județul C., împotriva deciziei nr. 1407/C_ din_ a
C. ui Național de Soluționare a Contestațiilor, cu sediul în București, str. Stravropoleos nr. 6 sector 3, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
V. G. A. | A. | M. | S. | L. RUS |
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
