Decizia civilă nr. 8400/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8400/2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS JUDECĂTORI: V. G.
A. A. M. GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind plângerile formulate de către petentele-ofertante SC T. de I. M. și C. SA, SC
G. 4 I. SA reprezentată prin liderul asocierii SC T. de I. M. și C. SA și intimata ofertantă C. P. împotriva Deciziei nr. 2460/18C7/3258/_ pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect achiziții publice.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A:
Prin plângerile formulate de către petentele ofertante SC T. DE I.
M. ȘI C. SA și SC G. 4 I. SA reprezentată prin liderul asocierii SC
T. de I. M. și C. SA în contradictoriu cu intimata ofertantă C.
P. împotriva Deciziei nr. 2460/18C7/3258/_ pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect achiziții publice, s-a solicitat admiterea plângerii, anularea deciziei mai sus menționată, și în consecință admiterea contestației depusă împotriva actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de lucrări de execuție prin cerere de oferta: "Proiectare DDE si execuție de lucrări aferente proiectului - Realizare S. de canalizare menajera si stație de epurare in localitatea Badacin si extindere sistem de canalizare menajera in localitatea P.
, comuna P., județul Salaj, organizata de comuna P., județul Sălaj, in calitate de autoritate contractanta, acte la care face referire adresa nr. 2689/_
, si drept urmare: să se anuleze în parte actele prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție indicat mai sus, in sensul anularii actelor prin care oferta depusa de subscrisa asociere a fost declarata neconforma; să se dispună reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de lucrări de execuție indicat mai sus, prin stabilirea rezultatului procedurii cu luarea in considerare ca si câștigătoare a ofertei subscrisei, in condițiile in care a rămas singura oferta conforma; să se dispună
orice alte masuri pe care instanța le consideră necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire prin licitație deschisa, a contractului indicat mai sus, in raport de prevederile O.U.G. nr. 34/2006 si H.G. nr. 925/2006.
În dezvoltarea motivelor plângerii se arată de către petente că, prin anunțul de participare nr. 3. publicat in data de_ in sistemul de achiziții publice, C. P. a inițiat procedura de atribuire a contractului de lucrări anunțul privind procedura de atribuire a contractului de achiziție publica prin cerere de oferta: "Proiectare DDE si execuție de lucrări aferente proiectului - Realizare S. de canalizare menajera si stație de epurare in localitatea Badacin si extindere sistem de canalizare menajera in localitatea P., comuna P., județul Salaj, coduri CPV: CPV 45232400-6 - Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2); CPV 45111200-0 - Lucrări de pregătire si degajare șantier (Rev 2); CPV 45210000-2 - Lucrări de construcții de clădiri (Rev 2); CPV 71322000-1 - Serviciu de proiectare tehnica (Rev 2); CPV 45252100-9 - Lucrări de construcții de stații epurare (rev 2).
In urma analizării ofertelor depuse, autoritatea contractanta le-a comunicat adresa nr.4607/_ prin care li s-a adus la cunoștința ca oferta depusa de asocierea S.C. T. DE I. M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A, nu
a fost declarata câștigătoare.
Se arată că, din conținutul adresei rezulta ca oferta depusa de respectiva asociere era conforma si acceptabila, dar a fost declarata necâștigătoare datorita faptului ca s-a acordat un punctaj mai mare ofertei depusa de SC DRUM CONSTRUCT SRL.
Împotriva acestui raport al procedurii si a celorlalte acte ale procedurii, subscrisa asociere a formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Ulterior, la data de_, dar înainte de a fi soluționata contestația formulata, C. P. reprezentata prin Primar, in calitate de autoritate contractanta, in procedura de atribuire a contractului de achiziție publica prin cerere de oferta, indicat mai sus, le-a comunicat un nou rezultat al procedurii prin adresa nr.5113 prin care li s-a adus la cunoștința ca oferta depusa de asocierea compusa din S.C. T. DE I. M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A, a fost declarata din nou necastigatoare și prin acest rezultat al procedurii, oferta depusa de subscrisa asociere a fost declarata conform si acceptabila.
Se mai arată că, adresa nr. 5113/_ prin care s-a comunicat S.C. T. DE I. M. SI C. S.A. C. si S.C. G. 4 I. S.A rezultatul procedurii prin care oferta acestora a fost declarata necâștigătoare a fost emisa in urma anularii raportului procedurii nr. 4605 din_ si a comunicărilor făcute in baza acestuia, precum si in urma reevaluării ofertelor depuse in cadrul procedurii cerere de oferte, in vederea atribuirii contractului de achiziție publica de lucrări in discuție
Subscrisa asociere a formulat contestație si împotriva acestui raport al procedurii si a actelor subsecvente acestuia.
In acest context, pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 34206/_ si nr. 36593/_, cele doua contestații formulate de către mai sus menționata asociere referitoare la procedura de achiziție, prin "cerere de oferta" a contractului de achiziție publica de lucrări, având drept obiect "Proiectare DDE si execuție de lucrări aferente proiectului - Realizare S. de canalizare menajera si stație de epurare in localitatea Badacin si extindere sistem de canalizare menajera in localitatea P., comuna P., județul Sala/", organizata de către comuna P. ,
in calitate de autoritate contractanta. întrucât cele doua contestații au fost formulate in cadrul aceleiași proceduri de atribuire si pentru a pronunța o soluție
unitara, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a conexat dosarele nr. 4916/2012 si nr. 5285/2012 privind contestațiile in discuție.
Prin Decizia nr.4549/C_ din data de_, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor a respins ca rămasa fără obiect contestația înregistrata la CNSC cu nr. 34206/_, ca urmare a admiterii contestației nr.36593/_ . obligând autoritatea contractanta la anularea raportului procedurii nr.5099/_ si a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale acestuia, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr.5113/_, precum si reevaluarea ofertei depuse de S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., conform celor precizate in motivarea aferenta si desemnarea ofertei câștigătoare, cu respectarea art. 82 alin. 1 din HG nr.925/2006 coroborat cu art.200 alin.1 din OUG nr.34/2006, dispunând totodată reluarea procedurii de atribuire in cauza, prin aplicarea masurilor dispuse anterior, in termen de 10 zile.
Contestatoarele mai arată că, în urma pronunțării deciziei nr. 4549/C_ din_ prin care Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația nr. 8910/_ formulata de asociere, înregistrata la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 36593/_, autoritatea contractanta a procedat la reevaluarea ofertelor participanților.
Ulterior, la data de_, C. P., reprezentata prin Primar, in calitate de autoritate contractanta, a comunicat petentelor adresa nr. 24/_ prin care li s-a adus la cunoștința că oferta depusa de asocierea compusa din S.C. T. DE I. M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A, a fost declarata din nou necâștigătoare si ca oferta câștigătoare a fost desemnata cea depusa de S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L.
Împotriva acestui rezultat al procedurii, ambele petente au formulat contestația nr. 43/_, înregistrata la CNSC sub nr. 456/_ .
Prin Decizia nr.435/C4/56 din data de_, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulata de către S.C. T. DE
M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A, anulând raportul procedurii nr.25/_, precum si adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, obligând totodată autoritatea contractanta la reevaluarea ofertelor si la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a motivării, a documentației de atribuire si a legislației in vigoare privind achizițiile publice in termen de 10 zile de la data comunicării deciziei.
Cu toate acestea, autoritatea contractanta nu a procedat la reevaluarea ofertelor, formulând plângere împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.435/C4/56 din data de_ .
Plângerea a fost respinsa prin Decizia nr.4774, pronunțata la data de_ de către Curtea de Apel C. .
In executarea acestei din urma Decizii CNSC, care a fost confirmata si menținută prin Decizia nr.4774, pronunțata la data de_, de către Curtea de Apel C., autoritatea contractanta a procedat la o noua reevaluare a ofertelor participanților, in urma căreia a statuat ca la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica au fost depuse doar oferte neconforme, motiv pentru care in temeiul art.209 alin.1 lit.a din OUG 34/2006 a dispus anularea aplicării procedurii de atribuire a contractului in discuție.
Raportat la argumentele prezentate in cadrul contestațiilor formulate, precum si raportat la motivările celor doua Decizii ale Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.4549/C_ din data de_ si nr.435/C4/56 din data de_ petentele au considerat ca soluția de respingere ca neconforma a ofertei lor si implicit întregul raport al procedurii sunt emise cu
"încălcarea vădita a dispozițiilor legale, motiv pentru care au formulat contestație înregistrata la CNSC sub nr. 18820/_ .
Prin Decizia nr. 2460/218C7/2358 din_, comunicata la data de _
, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția tardivității contestației formulata de asociere, excepție invocata de Autoritatea contractanta, insa a respins ca nefondata si contestația depusa împotriva actului prin care s-a stabilit rezultatul procedurii, act la care face referire adresa nr. 2689/_, astfel petentele consideră că, Decizia CNSC nr. 2460/218C7/2358 din_ este nelegala, bazata pe următoarele considerente:
In mod greșit, s-a respins excepția autorității de lucru judecat
, excepție ridicata prin contestația înregistrata la CNSC sub nr. 18820/_ .
Contestatoarele susțin că, în urma reanalizării ofertelor participanților la procedura de atribuire, autoritatea contractanta a înlăturat efectele actelor anterioare (rapoarte prin care s-a stabilit rezultatul procedurii, Decizii CNSC, Decizia Curții de Apel C. ) din care rezulta ca oferta depusa de asocierea S.C. T. DE I. M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A a fost declarata conforma si acceptabila, dar nu câștigătoare.
Astfel, in condițiile in care, cu ocazia fiecărei reevaluări, oferta depusa de asocierea S.C. T. DE I. M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A. a
fost declarata conforma si acceptabila si ținând cont de faptul ca stabilirea rezultatului procedurii la care face referire adresa nr. 2689/_ este rezultatul admiterii contestației formulate de subscrisele, autoritatea contractanta nu avea dreptul ca in cadrul reevaluării ofertelor sa declare ca neconforma ori inacceptabila oferta depusa de către subscrisele.
Se susține că, exista autoritate de lucru judecat sub aspectul stabilirii ca fiind conforma si acceptabila a ofertei depuse de asocierea S.C. T. DE I.
M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A, autoritate de lucru judecat conferita de deciziile Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor nr. 4549/C_ din data de_ și nr. 435/C6/56 din_, respectiv Decizia nr. 4774, pronunțata la data de_, de către Curtea de Apel C. .
In fiecare dintre deciziile anterioare pronunțate de către CNSC, precum si in conținutul deciziei pronunțata de către Curtea de Apel C. s-a procedat la analizarea situației celor doua oferte depuse in cadrul procedurii.
Cu ocazia analizării ofertelor depuse, Consiliul, respectiv Curtea de Apel C. au pornit de la premisa caracterului conform si acceptabil al ofertei depuse de către subscrisa asociere, aspect care de altfel, nu a fost contestat nici cu ocazia soluționării contestațiilor si nici a plângerii.
Așa cum in mod evident, reiese din conținutul fiecăreia din deciziile CNSC, respectiv din Decizia Curții de Apel C., nucleul discuțiilor legate de legalitatea si temeinicia rezultatului procedurii, a fost reprezentat de conținutul ofertei depusa de către S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., a cărei admisibilitate si conformitate a fost analizata si de către CNSC si de către Curtea de Apel, statuându-se privitor la aceasta oferta, ca in mod vădit nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini.
Mai mult decât atât, autoritatea contractanta nu a contestat caracterul conform si acceptabil al ofertei, nici in contextul soluționării contestațiilor formulate de către contestatoare la CNSC si nici cu ocazia formulării plângerii împotriva deciziei CNSC nr. 435/C4/56, din_, motiv pentru care se consideră ca, cele hotărâte de către CNSC, precum si de către Curtea de Apel C., devin obligatorii pentru autoritatea contractanta si nu pot fi infirmate printr-un act ulterior, chiar daca autoritatea contractanta a procedat la reevaluarea ofertelor.
Se mai subliniază ca in fiecare raport al procedurii întocmit de autoritatea contractanta, au fost analizate aspectele de conformitate ale ofertei depuse de
contestatoarele ofertante, si de fiecare data autoritatea contractanta a reținut ca oferta depusa îndeplinește in mod corespunzător cerințele caietului de sarcini si a Fisei de date a achizițiilor.
Actele prin care s-au stabilit rezultatele procedurii au fost contestate de către asociate, doar sub aspectul stabilirii ca si câștigătoare a ofertei depuse de SC DRUM CONSTRUCT SRL, context in care după cenzurarea contestațiilor de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, precum si de către Curtea de apel a plângerii formulate de autoritatea contractanta si a cererii de intervenție depusa de SC DRUM CONSTRUCT SRL, nu se mai poate declara ca neconforma aceeași oferta.
Se precizează ca prin răspunsul la clarificări dat de contestatoare, acestea nu au modificat conținutul ofertei prezentate anterior, nu au adus elemente care sa justifice declararea ca neconforma, raportat la dispozițiile art.79 din HG nr. 975/2006.
Totodată se mai arată că, nu exista temeiuri sa se aprecieze ca este neconcludent răspunsul la solicitarea de clarificări in condițiile in care aceeași oferta a fost declarata conforma de doua ori, chiar si in absenta solicitărilor de clarificare si a răspunsurilor date.
Se susține că, singura explicație logica, dar nu legala ar fi acea că, oferta depusa de asociate a fost declarata neconforma atunci când autoritatea contractanta in baza deciziilor anterioare ale CNSC si a deciziei Curții de Apel C. prin care a fost soluționata plângerea, nu a mai putut declara drept câștigătoare oferta depusa de SC DRUM CONSTRUCT SRL.
Sub acest aspect, Decizia nr.2460/218C7/2358 din_ este surprinzătoare si in contradicție cu alte decizii pronunțate de CNSC in alte cauze. Cu titlu de exemplu, reclamantele menționează, Decizia nr. 1598/C_
din data de_ prin care CNSC a reținut existenta autorității de lucru judecat conferita de Decizia nr. 559/C8/6,8,20/_ prin care a fost admisa contestația depusa de SC G. 4 I. S.A. contra actelor prin care SC RAJA S.A. Constanta a stabilit rezultatul procedurii de achiziție publica.
Împotriva Deciziei nr. 1598/C_ au formulat plângere SC RAJA S.A. Constanta si SC HIDROCONSTRUCTIA S.A. insa Curtea de Apel Constanta a respins plângerile înregistrate in dosarul nr._ si_ astfel ca exista hotărâre irevocabila prin care s-a reținut autoritatea de lucru judecat conferita de Decizia CNSC prin care a fost admisa contestația depusa de SC G. 4 I. S.A. Cu toate ca autoritatea contractanta a reținut ca oferta depusa de S.C"G. 4 I.
S.A. este neconforma, CNSC a admis a doua contestație a acestei societăți si a considerat ca, din moment ce s-a admis prima contestație iar prin răspunsul la solicitări dat după admiterea primei contestații nu s-a modificat oferta(declarata inițial neconforma), prin al doilea rezultat al procedurii nu se putea declara neconforma oferta depusa fiindcă se încalca autoritatea de lucru judecat conferita de prima decizie a CNSC.
Contestatoarele mai susțin că, raportat la starea de fapt precum si la exemplul de practica judiciara dat anterior, se apreciază ca sunt greșite considerentele deciziei CNSC nr.2460/218 C&/2358 din_ cuprinse in pagina nr.11 potrivit cărora "Consiliul nu retine in soluționare afirmația contestatorului potrivit căreia "exista autoritate de lucru judecat sub aspectul stabilirii ca fiind conforma si acceptabila a ofertei depuse de asocierea S.C.T. DE I. M. SI C. S.A si S.C. G. 4 I. S.A, autoritate conferita de deciziile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.4549/C_ din_ si nr.435/C4/56 din_, respectiv Decizia nr.4774 pronunțata la data de_ de către Curtea de Apel C. ", întrucât prin deciziile respective nu a
fost pusa in discuție conformitatea ofertei acestui ofertant ci a celei prezentate de S.C.DRUM CONSTRUCT S.R.L.".
Faptul ca nu s-a pus in discuție caracterul conform al ofertei depuse de subscrisele nu înlătura efectele autorității de lucru judecata sub acest aspect deoarece in toate rapoartele procedurii, in actele prin care s-a stabilit rezultatul procedurii, anterioare celei la care face referire adresa nr.2689/_, in deciziile CNSC menționate mai sus, precum si in decizia nr.4774/_ pronunțata de Curtea de Apel C. s-a reținut caracterul conform si acceptabil al ofertei depuse de asocierea compusa de subscrisele.
Reclamantele mai arată că, caracterul conform si acceptabil al ofertei a fost stabilit in urma evaluării atente a ofertei prin raportare la cerințele cuprinse in documentația de achiziție publică, în condițiile in care, cu ocazia fiecărei evaluări anterioare s-a reținut caracterul conform si acceptabil al ofertei,nu este admisibil ca, in a patra evaluare, fără vreo modificare a ofertei, aceasta sa fie declarata neconforma.
Se mai susține că, actele anterioare nu au fost desființate sub aspectul neconformității ofertei depuse de subscrisa asociere, ci doar pentru considerentul ca a fost declarata câștigătoare oferta depusa de SC DRUM CONSTRUCT SRL
În toate procedurile anterioare a fost admisa contestația formulata de subscrisa asociere, context in care pe fondul reținerii ca si conforma a ofertei acesteia, in reanalizarea ofertelor nu se poate înrăutăți situația ofertantei, atâta vreme cat propunerea tehnica a rămas neschimbata, iar caracterul conform nu a fost contestat de niciuna din părțile prezente in procedura de achiziție.
Autoritatea contractanta nu are putere discreționara
in a determina daca este sau nu necesar sa solicite clarificări ofertanților cu privire la existenta formala a unor documente de calificare, in contextul in care anterior, așa cum rezulta din actele procedurii oferta tehnica a subscrisei asocieri a fost considerata conforma, iar prin adresa nr.2689/_ a statuat ca răspunsul dat clarificărilor solicitate este neconcludent - deși oferta tehnica a rămas neschimbata. O interpretare in acest sens nu poate conduce decât la abuzuri, ceea ce nu este de dorit intr-un stat de drept.
Se subliniază ca anterior întocmirii primelor 3 rapoarte ale procedurii, autoritatea contractanta nu a avut nicio nelămurire cu privire la oferta depusa de subscrisa asociere, nu a solicitat clarificări, a declarat conforma si acceptabila oferta depusa de ele, dar necâștigătoare.
La ultimul raport al procedurii, după ce li s-a admis contestația iar CNSC a statuat asupra nelegalitatii actului prin care a fost declarata conforma, acceptabila si câștigătoare oferta depusa de SC DRUM CONSTRUCT SRL, context in care in mod evident acea ofertă nu mai putea fi declarata câștigătoare, autoritatea contractanta a solicitat clarificări, iar apoi a susținut ca răspunsul la clarificări nu este concludent motiv pentru care a declarat neconformă si oferta depusa de subscrisa.
Astfel se susține că, este evident ca autoritatea contractanta a procedat discreționar si abuziv, fiindcă a solicitat clarificări si a stabilit caracterul neconform al ofertei depusă de subscrisa doar când a fost evident ca in condițiile date nu mai putea declara câștigătoare oferta depusa de SC DRUM CONSTRUCT SRL, ci trebuia sa declare câștigătoare oferta depusa de subscrisa asociere.
Prin urmare, se susține că, scopul solicitării de clarificări este imoral si lipsit de temei legal iar actul prin care s-a declarat neconforma oferta subscrisei este nelegal fiind întocmit cu încălcarea principiilor care reglementează procedura achizițiilor publice.
Se arată ca acest aspect care era evident, nu a fost sesizat de CNSC, Decizia nr.2460/218C7/2358/_ fiind in contradicție cu deciziile anterioare ale CNSC date in aceasta procedura de achiziții.
Reclamanții mai susțin, că din evoluția actelor autorității contractante in cadrul acestei proceduri s-a desprins concluzia clara ca de la început s-a urmărit încălcarea dispozițiilor legale si favorizarea SC DRUM CONSTRUCT SRL, iar in momentul in care aceasta autoritate a constatat ca nu mai poate declara câștigătoare oferta depusa de SC DRUM CONSTRUCT SRL, care prezenta un preț mai ridicat decât oferta depusa de subscrisa, a recurs la un procedeu aparent legal si a solicitat clarificări de la subscrisa cu scopul clar de a ne declara oferta neconforma.
Este neîndoielnic faptul ca indiferent ce scria in răspunsul la solicitarea de clarificări, oferta depusa de subscrisa asociere era declarata neconforma sau inacceptabila, pentru a se crea posibilitatea anularii întregii proceduri si reluării procedurii, context in care cel ce trebuia sa câștige contractul de achiziție publica avea posibilitatea sa înlăture elementele de neconformitate sesizate de CNSC. Daca oferta depusa de reclamante era neconforma, acest aspect era sesizat in oricare din primele trei rapoarte de evaluare fiindcă nu se poate porni de la premisa ca in primele 3 evaluări autoritatea contractanta a procedat formal la evaluarea ofertei acestora.
Daca ar fi procedat in acest mod tot nu era îndreptățită sa declare in a patra evaluare neconformitatea ofertei depusa de subscrisa pentru ca si-ar fi invocat propria culpa, raportat la modul in care s-au făcut primele 3 evaluări.
Decizia CNSC nr. 2460/218C7/2358/_ este nelegala si sub aspectul modului in care a apreciat ca se putea face reevaluarea ofertelor
.
In decizia CNSC nr. 435/C4/56/_ s-a prevăzut ca " in atari condiții, admiterea ofertei SC DRUM CONSTRUCT SRL fiind nelegala, cele susținute de contestatoare sunt fondate, motiv pentru care in baza art.278 alin.(2) din OUG nr. 34/2006 Consiliul trebuie sa admită si cea de-a doua contestație a asocierii SC T. DE I. M. SI C. S.A. -SC G. 4 I. S.A. in contradictoriu cu comuna P., si sa anuleze Raportul procedurii nr. 25/_, urmând ca autoritatea contractanta sa reevalueze ofertele si sa emită un nou raport al procedurii cu respectarea legislației in vigoare, a motivării prezentei decizii si a documentației de atribuire."
Daca CNSC examina deciziile anterioare si îndeosebi decizia precizata, trebuia sa admită contestația formulata de subscrisa asociere si sa constate că,
reanalizarea ofertelor trebuia realizata prin prisma considerentelor cuprinse in Decizia 435/C4/56/_ in care sunt cuprinse critici referitoare la declararea ca si câștigătoare si conforma a ofertei depusa de SC DRUM CONSTRUCT SRL fară vreo precizare referitoare la o eventuala neconformitate a ofertei depuse de subscrisa
prin decizia 435/C4/56/_ nu s-a impus autorității contractante sa solicite clarificări de la subscrisa asociere ci sa se conformeze prevederilor acestei decizii, concludente fiind următoarele mențiuni: " in concluzie, neîndoielnic trebuie stabilit ca autoritatea contractanta a procedat nelegal admițând oferta SC DRUM CONSTRUCT SRL cu violarea art. 79 alin.(1) si(3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 si, mai mult, declarând-o câștigătoare cu încălcarea art. 81 din aceeași hotărâre a guvernului..."
Decizia nr. 2460/218C7/2358 din_ este nelegala in contextul in care nu a ținut seama de stadiul procedurii. In decizie s-a motivat ca autoritatea contractanta putea adopta actul in virtutea principiului asumării răspunderii, insa această abordare este nelegala câta vreme prin asumarea răspunderii se încalcă alte principii cuprinse la art.2 din OUG nr. 34/2006, respectiv
nediscriminarea, tratamentul egal, transparenta, eficienta utilizării fondurilor publice.
Prin urmare, din analizarea si interpretarea celor doua decizii CNSC, rezulta in mod evident ca, ceea ce era in sarcina autorității contractante era reanalizarea doar a ofertei operatorului S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., a cărei oferta a fost declarata neconforma, atât cu ocazia soluționării fiecărei contestații, cat si cu ocazia soluționării plângerii de către Curtea de Apel C. .
Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, se consideră că, atât autoritatea contractanta, cat si Consiliul si Curtea de Apel C., nu au contestat niciodată admisibilitatea sau conformitatea ofertei subscrisei asocieri, singurul si cel mai important argument in susținerea deciziilor de admitere a contestațiilor si in consecința, de anulare a rapoartelor procedurii a fost de fiecare data, acela al neconformității ofertei S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L.
Reclamanții arată că, din deciziile indicate mai sus, rezulta in mod implicit faptul ca, obiectul reluării procedurii trebuia sa fie acela al reanalizării doar a ofertei S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., pe care autoritatea contractanta a declarat-o inițial câștigătoare si cu privire la care Consiliul a statuat in mod expres, in sensul neconformității acesteia.
CNSC precum si autoritatea contractanta a încălcat principiul potrivit căruia, nu este admisibil ca in propria cale de atac, sa se înrăutățească situația subscrisei asocieri.
Astfel, se învederează in acest sens ca, cu ocazia reevaluării succesive a ofertelor, autoritatea contractanta la stabilirea fiecărui rezultat al procedurii, a luat in considerare oferta depusa de către S.C. T. DE I. M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A, ca fiind conforma si acceptabila, dar nu câștigătoare.
Fiecare rezultat al procedurii a fost contestat exclusiv de către asocierea compusa din S.C. T. DE I. M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A,
cu motivarea ca in mod nelegal autoritatea contractanta a declarat câștigătoare oferta S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., in condițiile in care aceasta oferta era in mod vădit neconforma (dezvoltând pe larg argumentele in sensul neconformității acestei oferte cu cerințele caietului de sarcini), iar de fiecare data, contestația formulata de către subscrisa asociere a fost admisa.
In acest context, cu ocazia reanalizării ofertelor, reanalizare dispusa de către Consiliu, autoritatea contractanta nu mai avea posibilitatea sa adopte o decizie, prin care sa declare neconforma sau inacceptabila oferta depusa de către subscrisa asociere, întrucât aceasta oferta a fost declarata deja (si de mai multe ori) conforma, de către autoritatea contractanta si nici nu a făcut obiectul vreunei contestații, in soluționarea căreia sa fi fost declarata neconforma. Astfel, in măsura in care subscrisa asociere, cu ocazia reevaluării ofertelor nu au modificat oferta depusa nici din punct de vedere tehnic si nici din punct de vedere financiar, nu existau motive pentru ca autoritatea contractanta sa declare oferta subscrisei ca neconforma.
La pronunțarea deciziei nr. 2460/218C7/2358 din_ CNSC nu a ținut seama ca autoritatea contractanta a încălcat obligația prevăzuta in sarcina sa de dispozițiile art. 17 din OUG nr. 34/2006
, respectiv "obligația de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) in relația cu operatorii economici interesați sa participe la procedura de atribuire."
Potrivit art. 2 din OUG 34/2006: "( 1) Scopul prezentei ordonanțe de urgenta îl constituie:
promovarea concurentei intre operatorii economici;
garantarea tratamentului egal si nediscriminarea operatorilor economici;
asigurarea transparentei si integrității procesului de achiziție publica;
asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire
de către autoritățile contractante.
(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publica sunt:
nediscriminarea;
tratamentul egal;
recunoașterea reciproca;
transparenta;
proporționalitatea;
eficienta utilizării fondurilor publice;
asumarea răspunderii."
Ca principiu general, autoritățile contractante au ca principala sarcina, sa se asigure ca, prin procesul de achiziții publice se consuma efectiv, eficient, în mod etic, echidistant si transparent, fondurile publice alocate autorității respective în decursul unei anumite perioade.
Se apreciază că în cazul de fata, prin conduita sa, autoritatea contractanta a încalcat mai multe din principiile prevăzute de legislația achizițiilor publice si anume :
Principiul liberei concurente, respectiv asigurarea condițiilor pentru ca orice participant la procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice, sa aiba dreptul de a deveni contractant;
Principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, respectiv aplicarea, în cadrul unui sistem concurențial, a criteriilor economice pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având in vedere ca oferta financiara depusa de către subscrisa - asociere este "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic
Principiul transparenței, atât in ceea ce privește desfășurarea procedurii de achiziție cat si privind stabilirea rezultatului acesteia.
Principiul tratamentului egal, cu referire la modul in care a fost analizata si calificata oferta depusa de către subscrisa asociere si aici se relevă faptul ca, urmare a reevaluării ofertelor si stabilirii ultimului raport al procedurii, oferta subscrisei a fost declarata in mod nelegal si abuziv neconforma, in condițiile in care aceasta oferta a fost deja analizata si declarata conforma de către aceeași autoritate contractanta, in contextul acelorași circumstanțe de fapt si de drept.
Astfel, se apreciază ca autoritatea contractanta stabilind un rezultat al procedurii in care declara ca neconforma oferta subscrisei, in condițiile in care conformitatea acesteia a fost stabilita deja de autoritatea contractanta, raportat la aceleași circumstanțe de fapt si de drept, si confirmata si de către CNSC prin deciziile invocate mai sus, nu doar ca isi exercita in mod abuziv drepturile, insa comportamentul acesteia este de natura a încalcă caracterul obligatoriu al deciziilor CNSC, consacrat in mod expres in art. 280 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, in virtutea căruia obligațiile impuse de către Consiliu, autorității contractante "nu sunt opționale si nu pot fi ocolite".
In acest sens, se consideră ca actul prin care s-a stabilit ultimul raport al procedurii si in general, comportamentul autorității contractante se traduce intr- un abuz de drept.
Scopul procedurii de achiziție avut in vedere de legiuitor nu este acela de a asigura autorității contractante posibilitatea de a recurge la orice mijloc pentru a atribui contractul celui care este favorizat de aceasta. Nu s-a avut in vedere posibilitatea reluării procedurii de achiziție de atâtea ori pana cand se asigura condițiile declarării ca si câștigătoare a ofertei pe care o dorește autoritatea contractanta fiindcă toate principiile cuprinse la art. 2 din OUG nr. 34/2006 conduc la concluzia contrara.
Decizia CNSC nr. 2460/218C7/2358 din_ este nelegala
si sub aspectul menționat in ultima fraza din pagina 11 a acesteia. "....Consiliul constata ca ofertantul contestator nu a prezentat niciun argument care sa dovedească faptul ca autoritatea contractanta a încălcat legislația aplicabila in materia achizițiilor publice."
Astfel, se arată că, CNSC s-a limitat sa retina ca "...comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertelor, a declarat neconforma oferta prezentata de SC DRUM CONSTRUCT SRL,a solicitat clarificări asocierii SC T. DE I. M. SI C. S.A.- SC G. 4 I. S.A.,a analizat răspunsurile formulate de acest ofertant pe care le-a considerat neconcludente, motiv pentru care a respins oferta prezentata de asociere in cauza si a anulat procedura de achiziție in temeiul art. 209 alin.(1) Ut. a) din OUG nr. 34/2006."
In pagina 10 exista o analiza sumara a solicitării de clarificări si a răspunsului la aceste solicitări, dar in esența CNSC s-a rezumat doar sa preia soluția autorității contractante in sensul ca răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, fara o temeinica argumentare.
Este de observat ca subscrisele au răspuns la solicitarea de clarificări, aspect care rezulta din partea finala a paginii 10 din decizia atacata.
Fata de cele menționate mai sus, se susține ca Decizia CNSC nr. 2460/218C7/2358 din_, respectiv actul prin care s-a stabilit rezultatul procedurii la care face referire adresa nr. 2689/_, au fost emise cu încălcarea dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006 si H. G. nr. 925/2006, precum si cu încălcarea dispozițiilor cuprinse in deciziile CNSC nr. 435/C4/56 din data de _
, respectiv Deciziei nr. 4549/C_ din data de_, motiv pentru care se apreciază ca sunt "îndeplinite cerințele pentru admiterea plângerii, cu consecința anularii Deciziei nr. 2460/218C7/2358 din_ ca nelegala.
C. P. a formulat plângere de asemenea
, depusă la fila 71 dosar, prin care solicită în principal, admiterea plângerii, modificarea în parte a Decizie nr. 2460/218/C//2358 din 11 iulie 2013 pronunțată de către CNSC și pe cale de consecința respingerea contestației formulate de către intimata ca tardiv formulata, respectiv menținerea ca temeinic si legal a raportului procedurii nr.2672/_ inclusiv a rezultatului privind comunicarea rezultatului procedurii de evaluare a ofertelor comunicat candidaților. Cu cheltuieli de judecata.
În dezvoltarea motivelor plângerii se arată că prin Decizia atacata, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a respins in opinia acesteia in mod neîntemeiat excepția tardivității contestației formulate de către intimata, cu toate ca, așa cum a arătat in fata CNSC, aceasta nu a înaintat subscrisei nici o contestație, decât o adresa, prin care se arata ca in temeiul art.271 alin. 1 din OUG 34/2006 ni se înaintează o copie de pe contestația formulata împotriva actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de lucrări de execuție, prin cerere de oferte:"Proiectare DDE si execuție de lucrări aferente proiectului - S. de canalizare menajera si stație de epurare in localitatea Badacin si extindere sistem de canalizare menajera in localitatea P., comuna P., județul Sălaj" la care face referire adresa nr.2689 din_ privind comunicarea rezultatului procedurii.
Potrivit art.271 din OUG 34/2006 sub sancțiunea respingerii contestației ca tardiva, aceasta este obligatoriu sa fie înaintata atât Consiliului cat si autorității contractante, in termenul prevăzut de art.2562, la care se vor atașa copia actului atacat, in cazul in care acesta a fost emis, respectiv copii ale înscrisurilor prevăzute la art.270 alin.1.
ART. 271(1) mai prevede că, Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu
mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256A2. Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile.
Se arată că, textul legal condiționează formularea in termen a contestației împotriva actelor autorității contractante, de comunicarea acesteia in termenul prevăzut de art.2562, atât Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cat si autorității contractante.
Ori in speța se susține ca intimata nu a comunicat subscrisei un exemplar al contestației așa cum obliga textul legal ci așa cum s-a arătat mai sus doar o adresa, conținând 2 pagini în care se menționează ca alăturat se regăsește contestația formulata împotriva actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii la care face referire adresa nr.2689 din_ .
Astfel, față de prevederile art.270 din OUG 34/2006 care stabilește care sunt elementele pe care trebuie sa le conțină o contestația adresa înaintata de către intimate, nu poate îndeplini condițiile de valabilitate a unei contestații, motiv pentru care in opinia Comunei Periceni, in mod neîntemeiat Consiliul a respins excepția tardivității invocata de către subscrisa in condițiile in care din punctul nostru de vedere acea adresa nu poate tine loc de contestație atâta timp cat inclusiv intimata menționează de altfel ca acea adresa nu tine loc de contestație aceasta constituind obiectul unui alt document.
Se mai arată că, scopul avut in vedere de legiuitor atunci când a consacrat aceasta dubla condiție, de înregistrare a contestației in termen, respectiv de a comunica contestația atât Consiliului cat si autorității contractante a fost acela al respectării principiului contradictorialității si a dreptului la apărare prevăzut de art.269 din OUG 34/2006.
In aceste condiții se poate observa ca prin respingerea excepției tardivității invocate de către C. Periceni, Consiliul a încălcat aceste doua principii având in vedere ca acesta din urma, a procedat la analizarea pe fond a contestației, fără ca subscrisei sa-i fi fost anterior comunicata contestația, având in vedere că acesta depus întreg dosarul procedurii de achiziție, din care rezulta fără putința de tăgada ca intimata nu a transmis subscrisei nici prin fax si nici prin posta rapida contestația la care face referire in adresa de înaintare, așa cum greșit a reținut Consiliul cu ocazia motivării respingerii cererii noastre,deoarece conținutul acestor documente s-a rezumat la o simpla adresa fără contestație.
Se mai susține că, chiar daca in fata Consiliului a ajuns si contestația la care face referire intimata in adresa înaintata subscrisei, aceasta nu este de natura sa înlăture dispoziția legala stabilita prin art.270 din OUG 34/2006, care pentru a da eficienta principiului contradictorialității condiționează comunicarea contestației si autorității contractante.
Se mai arată că, principiul legalității este de asemenea un alt principiu care guvernează procedura soluționării contestațiilor ceea ce impune respectarea cu strictețe a prevederilor legale stabilite in principal in cuprinsul OUG 34/2006, astfel ca analizarea oricărei contestații trebuie realizata doar prin raportare la normele legale in vigoare.
Consideră insa ca deși consiliul a invocat faptul ca prin dovada emisa de către serviciul de curierat rapid Cargus s-ar fi făcut dovada expedierii contestației, acest lucru este contrazis de către conținutul acestui plic si in care nu se regăsește așa zisa contestație formulata de către intimata, astfel ca fara a se considera ca apelam la un formalism excesiv, noi consideram ca nu am făcut decât sa dam curs acelor prevederi legale care instituie obligativitatea comunicării contestației atât Consiliului cat si autorității contractante.
Nu in ultimul rând în acest mod subscrisa a fost lipsită de posibilitatea de a se apară, acesta fiind un alt principiu recunoscut si garantat de art.269 din OUG 34/2006, pe perioada desfășurării procedurii de soluționare in fata CNSC, principiu care a fost încălcat de către CNSC nu cu rea intenție, ci mai degrabă poate pentru a satisface cu prioritate un alt principiu si anume cel al celerității, la fel de important de altfel.
Pentru toate aceste motive se solicită admiterea plângerii, modificarea in parte a Deciziei contestate respingerea contestației formulate de către intimata ca tardiv formulata, respectiv menținerea ca temeinic si legal a raportului procedurii nr.2672/_ inclusiv a rezultatului privind comunicarea rezultatului procedurii de evaluare a ofertelor comunicat candidaților.
Petentele SC T. DE I. M. și C. SA și SC G. 4 I. SA C. -N.
au depus întâmpinare la fila 81 dosar, prin care solicită respingerea plângerii formulată de către C. P., ca nefondată și neîntemeiată și menținerea în parte a deciziei CNSC nr. 2460/218 C 7/2358 din data de_, in sensul respingerii excepției tardivității contestației subscrisei, cu obligarea petentei C. P. la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art 453 alin 1 din Noul Cod de procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor întâmpinării se arată că prin contestația nr. 4123/_, înregistrată la CNSC cu nr. 18820/_, subscrisa asociere S.C.
DE I. M. Șl C. S.A. și S.C. G. 4 I. S.A, reprezentată prin liderul asocierii S.C. T. DE I. M. SI C. S.A., privind procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect "S. de canalizare menajera și stație de epurare în localitatea Badacin și extindere sistem de canalizare menajeră în localitatea P., comuna P., județul Sălaj" organizată de C. P. (PRIMĂRIA COMUNEI P. ), cu sediul în P., județul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat:
anularea în parte a actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție, în sensul anularii actelor prin care oferta depusă de asocierea sa a fost declarată neconformă.
reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, prin stabilirea rezultatului procedurii cu luarea în considerare ca și câștigătoare a ofertei subscrisei în condițiile în care a rămas singura oferta conformă.
dispunerea oricăror altor măsuri necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire prin licitație deschisă, în raport de prevederile O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006.
O copie de pe contestația astfel formulata a fost expediata autorității contractante la data de_, atât prin fax, cat si prin curierat.
Cu toate acestea, in Punctul de vedere nr. 3447, transmis Consiliului, de către autoritatea contractanta, la data de_, aceasta din urma a invocat excepția tardivității contestației formulate de către subscrisa asociere, motivând ca nu i s-a comunicat o copie de pe contestație astfel cum prevede art. 271 alin. 1 din OUG 34/2006.
Prin Decizia nr. 2460/218C7/2358 din_, comunicata subscrisei asocieri la data de_, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a dispus:
Respinge excepția tardivității contestației formulate de ASOCIEREA S.C. T. DE I. M. Șl C. S.A. și S.C. G. 4 I. SA., invocată de autoritatea contractantă.
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ASOCIEREA S.C. T. DE I. M. Șl C. SA. cu sediul în C. -N., str. B. nr. 1, județul C. și S.C. G. 4 I. S.A. cu sediul în C. -N., str. L. nr. 5A, județul C., în
contradictoriu cu C. P. (PRIMĂRIA COMUNEI P. ), cu sediul în P., județul Sălaj. "
Raportat la argumentele prezentate in cadrul punctului de vedere formulat si transmis Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, la data de_, de către subscrisa asociere, precum si la considerentele avute in vedere de către Consiliul in conținutul Deciziei nr. 2460/218 C 7/2358, pronunțata la data de_ 2013, consideram ca soluția de admitere a acestei excepții este una temeinica si legala, impunându-se in consecința respingerea plângerii, ca total nefondata.
Înainte de expunerea motivelor de fond, pentru care considera ca se impune respingerea prezentei plângeri, se invocă EXCEPȚIA CONEXITĂȚII acestui dosar cu dosarul nr._ . ambele aflate pe rolul Curții de Apel C. .
Potrivit dispozițiilor art.139 alin. 1 din noul Cod de procedura civila "Pentru asigurarea unei bune judecați, este posibila conexarea mai multor procese in care sunt aceleași părți sau chiar împreuna cu alte părți si al căror obiect si cauza au intre ele o strânsa legătură".
In acest sens, releva instanței faptul ca, subscrisa asociere a înregistrat la data de_, pe rolul Curții de Apel C., o plângere formulata împotriva Deciziei CNSC nr. 2460/218 C7/2358/_, înregistrata in dosar nr._, cu termen de judecata stabilit in_ .
Prin urmare, cele doua procese înregistrate pe rolul Curții de Apel C. au aceleași părți, obiectul si cauza lor fiind de asemenea, in strânsa legătura, ambele cereri fiind formulate împotriva Deciziei CNSC 2460/218 C7/2358/_, prin care a fost soluționata contestația subscrisei împotriva actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de lucrări de execuție, prin cerere de oferta "Proiectare DDE si execuție de lucrări aferente proiectului - S. de canalizare menajera si stație de epurare in localitatea Badacin si extindere sistem de canalizare menajera in localitatea P.
, comuna P., județul Sălaj", organizata de comuna P., județul Sălaj.
Având in vedere stadiul procesual in care cele doua procese se afla si probatoriul se impune a fi administrat, apreciază ca, soluția conexării celor doua dosare este in măsura sa asigure o mai buna judecata, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru conexarea lor.
Se mai arată că, Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2460/218 C 7/2358, prin care a fost respinsa excepția tardivității contestației formulate de subscrisa asociere, excepție invocata de către autoritatea contractanta in punctul sau de vedere nr. 3447/_, este una temeinica si legala, subscrisa comunicând contestația in conformitate cu dispozițiile art. 271 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
Sub acest aspect, se apreciază ca in mod corect, s-a respins excepția tardivității, ca nefondata, având in vedere următoarele argumente si dispoziții legale:
În susținerea poziției procesuale de respingere a excepției tardivității se arată că, la data de_ . prin adresa nr.2689/2013, autoritatea contractanta a comunicat rezultatul procedurii subscrisei asocieri.
Astfel, subscrisa asociere a înțeles să formuleze o contestație împotriva raportului procedurii, contestație ce a fost expediata in data de_ . deopotrivă Consiliului si autorității contractante - comuna P., atât prin fax, cat si prin serviciul de posta rapida Cargus.
Contrar susținerilor autorității contractante, potrivit cărora, subscrisa "nu am înaintat acesteia nicio contestație, decât o adresa prin care se arata ca in temeiul art. 271 al. 1 din OUG 34/2006 ni se înaintează o copie de pe contestația formulata împotriva actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire
a contractului de achiziție publica de lucrări de execuție_ "împreuna cu adresa in discuție, a fost transmisa atașat si o copie de pe contestația formulata.
Dovada comunicării unei copii de pe contestație si autorității contractante, subzista in confirmarea de primire de către reprezentanții autorității contractante.
Se evidențiază in acest sens ca, pe Nota de transport nr. CGS64258167 figurează semnătura domnului Vig S. Levente, precum si stampila Comunei P.
, data colectării fiind_ .
Mai mult decât atât, astfel cum reiese si din Decizia CNSC nr. 2460/218 C7/2358, pag. nr. 6, la solicitarea Consiliului de a depune un document din care sa rezulte ca, in data de_, prin curierat rapid, cu Nota de transport nr. CGS64258167, s-a transmis autorității contractante un exemplar al contestației, subscrisa a făcut dovada comunicării contestației, transmițând Consiliului prin adresa nr. 4302/_ prima pagina a contestației, înregistrata sub nr. 4122/_ .
Or, se poate observa faptul ca, primul exemplar al contestației a fost înregistrat in evidențele subscrisei sub nr.4122/_, acesta fiind exemplarul comunicat autorității contractante, iar contestația comunicata ulterior Consiliului a fost înregistrata in evidentele subscrisei cu nr. 4123/_ . Ordinea numerelor de înregistrare atribuite contestațiilor astfel comunicate, respectiv înregistrarea in evidentele subscrisei cu prioritate a contestației comunicate autorității contractante a fost determinata de necesitatea dovedirii in fata Consiliului a respectării dispozițiilor art. 271 alin 1 din OUG nr. 34/2006, respectiv a comunicării unei copii de pe contestație si autorității contractante.
Astfel, in condițiile in care, contestația a fost listata si înregistrata in evidentele subscrisei cu nr. de înregistrare imediat anterior celui atribuit contestației transmise CNSC, fiind întocmita exclusiv pentru comunicarea acestei contestații către autoritatea contractanta si o Adresa de comunicare, in care sunt expres determinate actele contestate si care este adresata expres autorității contractante - C. P., cu sediul in P., jud Sălaj este absolut neîntemeiata susținerea autorității contractante ca, contestația in discuție nu a fost comunicata acesteia.
In susținerea acestei afirmații, autoritatea contractanta nu a adus nicio dovada pertinenta si concludenta, in schimb subscrisa încercând pana la acest moment sa conturez situația de fapt concreta, prin orice indicii sau elemente care pot conduce la prezumția ca dispozițiile art. 271 al. 1 din OUG nr. 34/2006 au fost respectate întocmai.
O soluție in sens contrar, de admitere a excepției tardivității contestației subscrisei asocieri ar fi nu doar neîntemeiata, in lipsa existentei unor probe care sa susțină doar niște afirmații, ci si nelegala, in condițiile in care in speța, nu se invoca ipoteza comunicării contestației subscrisei către autoritatea contractanta cu depășirea termenului de 5 zile, prevăzut de art. 256A2 al. 1 lit b din OUG nr. 34/2006, ci ipoteza lipsei efectuării oricărei comunicări a contestației in discuție, de către subscrisa.
Altfel spus, motivarea in drept a plângerii formulate si mai ales a excepției tardivității invocate de către autoritatea contractanta, nu corespund situației de fapt arătate si argumentate in conținutul plângerii, întrucât deși, solicita respingerea contestației ca tardiv formulata, respectiv cu nerespectarea dispozițiilor art.2562alin.d) lit. b) din OUG nr. 34/2006. explica si argumentează nu in sensul comunicării cu întârziere, ci in sensul necomunicării totale "_ aceasta nu a comunicat subscrisei nicio contestație, decât o adresa _"
Potrivit dispozițiilor art. 2562alin.1 lit. b) din OUG nr. 34/2006 "Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în
vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).".
Se mai arată că, art. 271 alin.1 din același act normativ stipulează ca "Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562. Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile."
Se susține că, rezultă fară echivoc ca subscrisa a respectat dispozițiile articolelor de lege precizate, autoritatea contractanta exercitându-si cu rea credința drepturilor procedurale, aceasta fiind o modalitate de eludare atât a Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cat si a deciziei pronunțate de Curtea de Apel C., realizata prin încercarea de evitare a soluționării contestației subscrisei formulate împotriva rezultatului procedurii si a tuturor actelor întocmite in considerarea acestui rezultat.
Astfel cum s-a arătat si mai sus, nu exista nicio dovada concludenta, pertinenta si lipsita de echivoc, in sensul nerespectării de către subscrisa asociere in mod expres a dispozițiilor art. 2562al. 1 lit. b si a art. 271 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, ori a altor dispoziții legale, in formularea contestației nr. 4123/_, înregistrată la CNSC cu nr. 18820/_, motiv pentru care o soluție de admitere a excepției invocate ar fi neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art.281 alin.1 din OUG nr. 34/2006 "Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie."
Se mai susține că, in condițiile in care, subscrisei asocieri, Decizia CNSC nr. 2460/218 C7/2358 a fost comunicata la data de_, exista posibilitatea ca, in măsura in care comunicarea deciziei către autoritatea contractanta s-a efectuat in același interval de timp, plângerea formulata de către autoritatea contractanta in acest dosar, sa fie formulata in afara termenului de 10 zile, prevăzut de art. 281 al. 1 teza finala din OUG nr. 34/2006.
C. P. a depus note scrise
la dosarul cauzei, la fila 87, prin care solicită respingerea plângerii formulate, menținerea ca legala si temeinica a Deciziei nr.2460/218 C 7/2358 din data de_ pronunțata de către CNSC, si pe cale de consecința menținerea atât a comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție indicat mai sus, înregistrat sub nr.2689 din_ prin care a fost comunicat petentei faptul ca oferta acesteia a fost declarata neconforma, raportat la prevederile art.36 alin.2 lit.a si a prevederilor art.79 alin.1 din HG 925/2006, cat si a raportului procedurii in care s-a reținut ca urmare a faptului ca au fost depuse doar oferte neconforme in temeiul dispozițiilor art.209 alin.1 lit.a din OUG 34/2006 s-a dispus anularea întregii proceduri de atribuire. -
Cu cheltuieli de judecata.
Prin plângerea formulata, petenta Asocierea, critica Decizia emisa de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care a fost respinsa contestația formulata de către aceasta împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica menționat mai sus, comunicat de
către subscrisa prin adresa nr.2689 din_, cu toate ca aceasta a analizat si respins in mod legal si temeinic toate excepțiile si argumentele invocate de către aceasta prin contestația formulata, menținând hotărârea comisiei de evaluare care a stabilit ca oferta recurentei este neconforma.
In ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocata de către petenta atât cu ocazia formulării plângerii cat si cu ocazia formulării contestației in fata CNSC împotriva rezultatului procedurii de evaluare a ofertelor, se solicită respingerea acesteia ce neîntemeiata având in vedere ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.430 C.proc.civ. care reglementează situațiile in care se poate invoca aceasta excepție, astfel,:
"(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată."
Se arată că, potrivit acestui text legal, autoritatea de lucru judecat, exista atunci când printr-o hotărâre judecătoreasca se soluționează in tot sau in parte fondul procesului sau se statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident, astfel ca in cazul de față raportat la Decizia Curții de Apel C. nr.4774/2013 prin care a fost menținută Decizia CNSC nr.435/C4/56 din data de_ respectiv raportat la obiectul dosarului si la chestiunile analizate in cadrul acestui dosar, se consideră ca nu putem vorbi de autoritate de lucru judecat.
Așa cum se poate observa din conținutul Deciziei CNSC nr.435/C4/56 aceasta a analizat in cadrul contestației DOAR conformitatea ofertei depusa de către SC DRUM CONSTRUCT SRL stabilind in final ca aceasta este una neconforma anulând raportul procedurii, dispunând reevaluarea ofertelor.
In aceste condiții se poate vorbi de autoritate de lucru judecat, insa doar in ceea ce privește neconformitatea ofertei depusa de către SC DRUM CONSTRUCT SRL nu si in ceea ce privește oferta depusa de către ASOCIEREA formata din SC
DE I. M. SI C. SA si SC G. 4 I. SA întrucât contestațiile formulate pana in acest moment au vizat alte oferte.
Se consideră astfel ca membrii comisiei de evaluare au respectat întocmai dispoziția cuprinsa in Decizia CNSC nr.435/C4/56 din_ rămasa irevocabila, in sensul in care au procedat la reevaluarea tuturor ofertelor, ca urmare a anularii si a raportului procedurii nr.25 din_, sens in care au dispus declararea ca si neconforma a ofertei depusa de către SC DRUM CONSTRUCT SRL, pentru motivele reținute in conținutul deciziei, iar pe de alta parte au procedat la reevaluarea ofertei depusa de către ASOCIEREA formata din SC T. DE I. M. SI C. SA si SC G. 4 I. SA.
Se poate observa si din argumentele prezentate de către recurenta in sprijinul admiterii excepției de autoritate de lucru judecat, ca atât in fata CNSC cat si in fata Curții De Apel C. a fost tranșata in mod irevocabil doar problema privind conformitatea ofertei depusa de către SC DRUM CONSTRUCT SRL, a cărei admisibilitate si conformitate a fost analizata, stabilindu-se doar privitor la aceasta oferta ca nu îndeplinește condițiile impuse in documentația de atribuire.
In aceste condiții consideră ca in mod corect s-a respins de către CNSC excepția autorității de lucru judecat întrucât atât prin Decizia CNSC nr.435/C4/56 din_ cat si prin Decizia Curții De Apel C. nr.4774/2013 s-a dispus in mod expres "reevaluarea ofertelor si emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire", iar nu reevaluarea doar a ofertei depusa de către SC DRUM CONSTRUCT SRL, motiv pentru care aceasta excepție consideram ca este neîntemeiata si se impune respingerea ei in continuare.
In ceea ce privește ce-a de a doua critica adusa de către petenta prin plângerea formulata si care vizează așa zisa putere discreționara de care ar fi dat dovada subscrisa cu ocazia clarificărilor solicitate acesteia cu ocazia reevaluării ofertei depuse, se solicită respingerea acesteia având in vedere pe de o parte prevederile art.200 din OUG 34/2006, iar pe de alta parte faptul ca pentru a se evita orice alte probleme care ar putea apărea cu ocazia evaluării ofertelor s-a decis consultarea expertului tehnic cooptat in vederea întocmirii unui raport nou de specialitate.
Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita clarificări si, dupa caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea indeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare si selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate sa determine apariția unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat.
Asa cum rezulta si din prevederile legale mai sus menționate, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita oricând pe parcursul procedurii de atribuire, orice fel de clarificări ofertanților, in vederea demonstrării si îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare si selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate, singura limitare impusa de legiuitor fiind legata de a nu se crea prin intermediul acestor clarificări un avantaj evident in favoarea unui anumit candidat.
Se poate observa in speța, ca toate clarificările solicitate de către comisia de evaluare au fost in legătura directa cu obiectul contractului de achiziție publica, respectiv in vederea verificării si respectării cerințelor de calificare sau pentru demonstrarea conformității ofertei, astfel ca, invocarea unui așa zis abuz din partea membrilor comisiei de evaluare nu poate fi acceptata, cu atât mai mult cu cat prin răspunsurile oferite s-au descoperit o serie de nereguli in legătura cu oferta depusa exemplul cel mai evident fiind cel pentru stația de epurare Badacin. In cazul acestei stații de epurare comisia de evaluare a stabilit ca având in vedere ca Formularul 4 depus in oferta de către Asociere, conține doar lista de cantități din proiectul tehnic, fără a fi menționate utilajele, echipamentele aferente si caracteristicile acestora, valoarea cumulata neputând fi defalcata, astfel ca s-a desprins concluzia generala ca OFERTAREA S-A REALIZAT PENTRU
UN ALT TIP DE STAȚIE DE EPURARE.
Se mai arată că de asemenea la obiectivele: A S. de canalizare menajera si stație de epurare in localitatea Badacin si la obiectivul B:Extindere sistem de canalizare menajera in localitatea P., s-au solicitat clarificări insa răspunsurile oferite nu au fost concludente motiv pentru care având in vedere propunerea tehnica văzând si concluziile expertului tehnic, oferta tehnica a fost declarata neconforma.
De asemenea se arată că, comisia de evaluare a procedat si la reevaluarea ofertei financiare a recurentei solicitând acesteia clarificări iar in urma verificărilor efectuate s-a constatat, ca urmare a calculelor valorice efectuate conform devizelor oferta prezentate de către asociere si înmulțite cu numărul de bucăți prevăzute in proiectul tehnic pe fiecare obiect in parte (valori aferente centralizatoarelor pe obiecte F2), cumulând valorile tuturor obiectelor comisia de evaluare a constat la obiectivul "S. de canalizare menajera si stație de epurare in localitatea Badacin o diferența de 1.956,22 lei la lucrările de C+M prezentat in centralizatorul financiar al obiectelor cumulat in minus, fata de calculul rezultat, conform devizelor oferta prezentate si înmulțite cu numărul de bucăți prevăzute in proiectul tehnic pe fiecare obiect in parte.
In aceste condiții consideră ca nu poate fi vorba de nici un fel de abuz din partea membrilor comisiei de evaluare care au analizat si oferta A. cu rigurozitatea impusa de natura si complexitatea lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziție publica menționat mai sus.
In ceea ce privește cea de a treia critica a petentei, aceasta privește modul in care comisia de evaluare a apreciat ca se poate realiza evaluarea ofertelor, punând in discuție aceeași problema a autorității de lucru judecat asupra căreia ne-am pronunțat mai sus, respectiv ca se impunea reevaluarea doar a ofertei SC DRUM CONSTRUCT SRL iar nu si cea a asocierii formata din SC T. DE I.
M. SI C. SA si SC G. 4 I. SA.
Se consideră ca o astfel de interpretare nu are nici o susținere legala, in condițiile in care prin anularea raportului procedurii dispus prin Decizia CNSC, orice act încheiat in legătura cu procedura de achiziție efectuata pana la acel moment, este de asemenea anulat, inclusiv evaluarea ofertei asocierii, mai mult decât atât in condițiile in care dispoziția expresa cuprinsa in dispozitivul Deciziei CNSC si a Curții de Apel C. a fost acea de a se proceda la reevaluarea ambelor oferte, iar nu doar a celei depusa de către SC DRUM CONSTRUCT SRL, consideram ca in acest fel au fost respectate pe deplin aceste masuri, chiar daca acest demers a scos la iveala neconformități in cadrul ofertei depuse de către asociere, insa in acest mod au fost respectate principiile generale care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publica.
In ceea ce privește cea de a patra critica adusa de către recurenta Deciziei atacate, prin care se invoca principiul conform căruia nu este admisibil ca in propria cale de atac, sa ti se înrăutățească situația având in vedere ca prin Decizia nr.435/C4/56 a CNSC in baza căreia s-a procedat la reevaluarea ofertelor s-a admis si contestația formulata de către aceasta, împotriva rezultatului procedurii, se consideră că, este de asemenea neîntemeiata, întrucât fiind vorba de o procedura speciala acest principiu nu își poate găsi aplicabilitate in speța.
C. Periceni, consideră ca principiul invocat de către recurenta nu iși poate găsi aplicare in speța având in vedere ca nu poate fi vorba de o înrăutățire a situației in calea de atac, acest aspect rezultând foarte clar din conținutul Deciziei CNSC si a Curții de Apel C., prin care s-a dispus reevaluarea ofertelor, fara nici o referire la oferta A., acest fapt nefiind in măsura sa afecteze aceasta situație, având in vedere ca suntem intr-o procedura speciala, iar potrivit textelor legale incidente in aceasta materie Consiliul poate in temeiul art.278 alin.4 din OUG 34/2006 de a lua orice măsura considerata necesara pentru remedierea actului atacat, dispunând si termenul in care va fi dusa la îndeplinire. "(4) în cazul în care Consiliul admite contestația și dispune luarea unor măsuri de remediere a actului atacat, precizează și termenul în care aceasta trebuie dusă la îndeplinire, care nu va fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului, așa cum este prevăzut la art. 281 alin.
(1)."
Acest lucru este in acord cu prevederile art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora stabilirea ofertei câștigătoare cade în sarcina autorității contractante, coroborate cu dispozițiile art.72 alin. (2) lit. j) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora doar comisia de evaluare are atribuția de stabilire a ofertei câștigătoare, insa cu respectarea art.81 din același act normativ care impun comisiei de evaluare obligația de a respinge ofertele inacceptabile si ofertele neconforme.
Fata de aceste prevederi se consideră ca in speța nu poate fi vorba de înrăutățirea situației in propria cale de atac, acest principiu neputând fi aplicabil in speța întrucât așa cum s-a arătat măsura dispusa de către consiliu a fost una
legala dispusa intr-o procedura speciala, astfel ca invocarea unui principiu specific dreptului procesual civil nu își poate găsi aplicare aici.
In ceea ce privește cea de a cincia critica, prin care se invoca faptul ca petenta a încălcat obligația prevăzuta de art. 17 din OUG 34/2006 respectiv obligația de a respecta principiile prevăzute la art.2 alin.2 in relația cu operatorii economici interesați sa participe la procedura de atribuire, va solicitam sa observați ca si aceasta critica este nefondata in condițiile in care aceasta nu a dovedit in concret încălcarea de către subscrisa a principiilor care guvernează procedura atribuirii contractului de achiziție publica.
Cat privește așa zisa încălcare a principiului tratamentului egal cu referire la modul in care a fost analizata si calificata oferta depusa de către recurenta, nemulțumirea acesteia este data de faptul ca urmare a reevaluării ofertelor dispusa de către CNSC membrii comisiei au descoperit acele neconcordante in
legătura cu oferta depusa, aspecte care nu au fost sesizate inițial de către membrii comisiei, insa fără ca in acest mod sa se poată trage concluzia ca nu s-a aplicat un tratament egal ambilor ofertanți.
Dimpotrivă se consideră ca in situația in care comisia de evaluare nu ar fi descoperit aceste neconformități Autoritatea contractantă ar fi fost in situația in care s-ar fi aplicat un tratament diferit fata de celalalt ofertant, a cărui oferta a fost declarata deja neconforma in urma reanalizării ofertei sale.
Nici ultima critica care se desprinde din plângerea formulata de către petenta nu este întemeiata din punctul nostru de vedere, in condițiile in care aceasta se refera la motivarea CNSC din cuprinsul deciziei atacate si prin care se retine ca nu a fost prezentat nici un argument care sa arate faptul ca subscrisa am fi încălcat legislația in materia achizițiilor publice.
Așa cum s-a arătat si mai sus, se consideră ca prin Decizia atacata Consiliul a analizat toate motivele care au stat la baza contestației formulate de către recurenta, inclusiv cele care privesc neconformitatea ofertei acesteia aspect care poate fi observat cu ușurința, prin lecturarea atenta a conținutului Deciziei, de unde rezulta ca au fost analizate in mod concret motivele care au determinat comisia de evaluare sa declare oferta recurentei ca fiind neconforma.
Astfel Consiliul a reținut ca in cadrul Formularului F4 din cadrul ofertei petentei, tratarea s-a făcut diferit fata de lista prevăzuta in proiectul tehnic, astfel ca acest formular nu conține valorile pentru toate echipamentele aferente si caracteristicile acestora așa cum era prevăzut in proiectul tehnic, iar răspunsul oferit fiind acela ca oferta primita de la producător nu are prețul defalcat pe fiecare echipament in parte, răspuns care nu a putut fi considerat concludent, concluzia acceptata fiind, ca valoarea cumulata nu putea fi defalcata deoarece ofertarea s-a făcut pentru un alt tip de stație de epurare.
De asemenea Consiliul retine ca la solicitarea comisiei de evaluare de a menționa paginile in care exista cuprins formularul F1, acesta a răspuns ca el nu exista încercând sa justifice lipsa acestuia invocând pe de o parte ca acest lucru nu ar fi fost solicitat in mod expres prin fisa de date, fapt nereal, iar pe de alta parte ca a optat sa nu depună acest formular pentru a evita neconcordantele intre centralizatorul pe obiectiv si centralizatoarele pe categorii de lucrări, răspuns considerat neconcludent in condițiile in care Formularul F1, era necesar pentru a reda valoarea totala ofertată, cumulata pe obiective, astfel ca formularele F1-F5, F 6 devine formulare pentru devizul ofertei.
Astfel, se apreciază că, in mod judicios Consiliul a reținut, ca recurenta a oferit răspunsuri neconcludente la clarificările solicitate de către comisia de evaluare,motiv pentru care acesta din urma in mod corect si legal a declarat neconforma oferta asocierii, având in vedere dispozițiile art.79 alin. 1 din HG 925/2006 care prevăd ca in cazul in care ofertantul nu transmite in perioada
menționata de către comisia de evaluare răspunsurile solicitate sau in cazul in care explicațiile prezentate de către ofertant nu sunt concludente, oferta va fi considerata neconforma. In aceste condiții consideram ca nu poate fi primita nici aceasta ultima critica din partea recurentei legat de nemotivarea soluției de menținere ca neconforma a ofertei recurentei având in vedere cele menționate mai sus, precum si faptul ca așa cum s-a reținut si in cuprinsul Deciziei atacate, recurenta nu a prezentat argumente sau critici fata de motivele de neconformitate comunicate de către comisia de evaluare.
Examinând plângerile formulate prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
Prin plângerile formulate de către petentele ofertante SC T. DE I.
M. ȘI C. SA și SC G. 4 I. SA reprezentată prin liderul asocierii SC
T. de I. M. și C. SA în contradictoriu cu intimata ofertantă C.
P. împotriva Deciziei nr. 2460/18C7/3258/_ pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect achiziții publice, s-a solicitat admiterea plângerii, anularea deciziei mai sus menționată, și în consecință admiterea contestației depusă împotriva actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de lucrări de execuție prin cerere de oferta: "Proiectare DDE si execuție de lucrări aferente proiectului - Realizare S. de canalizare menajera si stație de epurare in localitatea Badacin si extindere sistem de canalizare menajera in localitatea P.
, comuna P., județul Salaj, organizata de comuna P., județul Sălaj, in calitate de autoritate contractanta, acte la care face referire adresa nr. 2689/_
, si drept urmare: să se anuleze în parte actele prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție indicat mai sus, in sensul anularii actelor prin care oferta depusa de subscrisa asociere a fost declarata neconforma; să se dispună reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de lucrări de execuție indicat mai sus, prin stabilirea rezultatului procedurii cu luarea in considerare ca si câștigătoare a ofertei subscrisei, in condițiile in care a rămas singura oferta conforma; să se dispună orice alte masuri pe care instanța le consideră necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire prin licitație deschisa, a contractului indicat mai sus, in raport de prevederile O.U.G. nr. 34/2006 si H.G. nr. 925/2006.
În dezvoltarea motivelor plângerii se face o amplă descriere a stării de fapt, aratându-se de către petente că, prin anunțul de participare nr. 3. publicat in data de_ in sistemul de achiziții publice, C. P. a inițiat procedura de atribuire a contractului de lucrări anunțul privind procedura de atribuire a contractului de achiziție publica prin cerere de oferta: "Proiectare DDE si execuție de lucrări aferente proiectului - Realizare S. de canalizare menajera si stație de epurare in localitatea Badacin si extindere sistem de canalizare menajera in localitatea P., comuna P., județul Salaj, coduri CPV: CPV 45232400-6 - Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2); CPV 45111200-0 - Lucrări de pregătire si degajare șantier (Rev 2); CPV 45210000-2 - Lucrări de construcții de clădiri (Rev 2); CPV 71322000-1 - Serviciu de proiectare tehnica (Rev 2); CPV 45252100-9 - Lucrări de construcții de stații epurare (rev 2).
In urma analizării ofertelor depuse, autoritatea contractanta le-a comunicat adresa nr.4607/_ prin care li s-a adus la cunoștința ca oferta depusa de asocierea S.C. T. DE I. M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A, nu
a fost declarata câștigătoare.
Se mai arată că, din conținutul adresei rezulta ca oferta depusa de respectiva asociere era conforma si acceptabila, dar a fost declarata
necâștigătoare datorita faptului ca s-a acordat un punctaj mai mare ofertei depusa de SC DRUM CONSTRUCT SRL.
Împotriva acestui raport al procedurii si a celorlalte acte ale procedurii, subscrisa asociere a formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Ulterior, la data de_, dar înainte de a fi soluționata contestația formulata, C. P. reprezentata prin Primar, in calitate de autoritate contractanta, in procedura de atribuire a contractului de achiziție publica prin cerere de oferta, indicat mai sus, le-a comunicat un nou rezultat al procedurii prin adresa nr.5113 prin care li s-a adus la cunoștința ca oferta depusa de asocierea compusa din S.C. T. DE I. M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A, a fost declarata din nou necâștigătoare și prin acest rezultat al procedurii, oferta depusa de subscrisa asociere a fost declarata conform si acceptabila.
Se mai susține că, adresa nr.5113/_ prin care s-a comunicat S.C. T. DE I. M. SI C. S.A. C. si S.C. G. 4 I. S.A rezultatul procedurii prin care oferta acestora a fost declarata necâștigătoare a fost emisa in urma anularii raportului procedurii nr. 4605 din_ si a comunicărilor făcute in baza acestuia, precum si in urma reevaluării ofertelor depuse in cadrul procedurii cerere de oferte, in vederea atribuirii contractului de achiziție publica de lucrări in discuție
Subscrisa asociere a formulat contestație si împotriva acestui raport al procedurii si a actelor subsecvente acestuia.
In acest context, pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 34206/_ si nr. 36593/_, cele doua contestații formulate de către mai sus menționata asociere referitoare la procedura de achiziție, prin "cerere de oferta" a contractului de achiziție publica de lucrări, având drept obiect "Proiectare DDE si execuție de lucrări aferente proiectului - Realizare S. de canalizare menajera si stație de epurare in localitatea Badacin si extindere sistem de canalizare menajera in localitatea P., comuna P., județul Sala/", organizata de către comuna P., in calitate de autoritate contractanta. întrucât cele doua contestații au fost formulate in cadrul aceleiași proceduri de atribuire si pentru a pronunța o soluție unitara, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a conexat dosarele nr. 4916/2012 si nr. 5285/2012 privind contestațiile in discuție.
Prin Decizia nr.4549/C_ din data de_, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor a respins ca rămasa fără obiect contestația înregistrata la CNSC cu nr. 34206/_, ca urmare a admiterii contestației nr.36593/_ . obligând autoritatea contractanta la anularea raportului procedurii nr.5099/_ si a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale acestuia, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr.5113/_, precum si reevaluarea ofertei depuse de S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., conform celor precizate in motivarea aferenta si desemnarea ofertei câștigătoare, cu respectarea art. 82 alin. 1 din HG nr.925/2006 coroborat cu art.200 alin.1 din OUG nr.34/2006, dispunând totodată reluarea procedurii de atribuire in cauza, prin aplicarea masurilor dispuse anterior, in termen de 10 zile.
Contestatoarele mai arată că, în urma pronunțării deciziei nr. 4549/C_ din_ prin care Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația nr. 8910/_ formulata de asociere, înregistrata la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 36593/_, autoritatea contractanta a procedat la reevaluarea ofertelor participanților.
Ulterior, la data de_, C. P., reprezentata prin Primar, in calitate de autoritate contractanta, a comunicat petentelor adresa nr. 24/_ prin care li s-a adus la cunoștința că oferta depusa de asocierea compusa din S.C. T.
DE I. M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A, a fost declarata din nou necâștigătoare si ca oferta câștigătoare a fost desemnata cea depusa de S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L.
Împotriva acestui rezultat al procedurii, ambele petente au formulat contestația nr. 43/_, înregistrata la CNSC sub nr. 456/_ .
Prin Decizia nr.435/C4/56 din data de_, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulata de către S.C. T. DE
M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A, anulând raportul procedurii nr.25/_, precum si adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, obligând totodată autoritatea contractanta la reevaluarea ofertelor si la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a motivării, a documentației de atribuire si a legislației in vigoare privind achizițiile publice in termen de 10 zile de la data comunicării deciziei.
Petentele contestatoare susțin că, cu toate acestea, autoritatea contractanta nu a procedat la reevaluarea ofertelor, formulând plângere împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.435/C4/56 din data de_ .
Plângerea a fost respinsa prin Decizia nr.4774, pronunțata la data de_ de către Curtea de Apel C. .
In executarea acestei din urma Decizii CNSC, care a fost confirmata si menținută prin Decizia nr.4774, pronunțata la data de_, de către Curtea de Apel C., autoritatea contractanta a procedat la o noua reevaluare a ofertelor participanților, in urma căreia a statuat ca la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica au fost depuse doar oferte neconforme, motiv pentru care in temeiul art.209 alin.1 lit.a din OUG 34/2006 a dispus anularea aplicării procedurii de atribuire a contractului in discuție.
Raportat la argumentele prezentate in cadrul contestațiilor formulate, precum si raportat la motivările celor doua Decizii ale Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.4549/C_ din data de_ si nr.435/C4/56 din data de_, petentele au considerat ca soluția de respingere ca neconforma a ofertei lor si implicit întregul raport al procedurii sunt emise cu încălcarea vădita a dispozițiilor legale, motiv pentru care au formulat contestație înregistrata la CNSC sub nr. 18820/_ .
Prin Decizia nr. 2460/218C7/2358 din_, comunicata la data de _
, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția tardivității contestației formulata de asociere, excepție invocata de Autoritatea contractanta, insa a respins ca nefondata si contestația depusa împotriva actului prin care s-a stabilit rezultatul procedurii, act la care face referire adresa nr. 2689/_, astfel petentele consideră că, Decizia CNSC nr. 2460/218C7/2358 din_ este nelegala, expunând pe larg în 6 motive principale acele aspecte de nelegalitate, respectiv.
In mod greșit, s-a respins excepția autorității de lucru judecat
, excepție ridicata prin contestația înregistrata la CNSC sub nr. 18820/_ .
Autoritatea contractanta nu are putere discreționara
in a determina daca este sau nu necesar sa solicite clarificări ofertanților cu privire la existenta formala a unor documente de calificare, in contextul in care anterior, așa cum rezulta din actele procedurii oferta tehnica a subscrisei asocieri a fost considerata conforma, iar prin adresa nr.2689/_ a statuat ca răspunsul dat clarificărilor solicitate este neconcludent - deși oferta tehnica a rămas neschimbata. O interpretare in acest sens nu poate conduce decât la abuzuri, ceea ce nu este de dorit intr-un stat de drept.
Decizia CNSC nr. 2460/218C7/2358/_ este nelegala si sub aspectul modului in care a apreciat ca se putea face reevaluarea ofertelor
.
In decizia CNSC nr. 435/C4/56/_ s-a prevăzut ca " in atari condiții, admiterea ofertei SC DRUM CONSTRUCT SRL fiind nelegala, cele susținute de contestatoare sunt fondate, motiv pentru care in baza art.278 alin.(2) din OUG nr. 34/2006 Consiliul trebuie sa admită si cea de-a doua contestație a asocierii SC T. DE I. M. SI C. S.A. -SC G. 4 I. S.A. in contradictoriu cu comuna P., si sa anuleze Raportul procedurii nr. 25/_, urmând ca autoritatea contractanta sa reevalueze ofertele si sa emită un nou raport al procedurii cu respectarea legislației in vigoare, a motivării prezentei decizii si a documentației de atribuire."
CNSC precum si autoritatea contractanta a încălcat principiul potrivit căruia, nu este admisibil ca in propria cale de atac, sa se înrăutățească situația subscrisei asocieri.
Astfel, se învederează in acest sens ca, cu ocazia reevaluării succesive a ofertelor, autoritatea contractanta la stabilirea fiecărui rezultat al procedurii, a luat in considerare oferta depusa de către S.C. T. DE I. M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A, ca fiind conforma si acceptabila, dar nu câștigătoare.
Fiecare rezultat al procedurii a fost contestat exclusiv de către asocierea compusa din S.C. T. DE I. M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A,
cu motivarea ca in mod nelegal autoritatea contractanta a declarat câștigătoare oferta S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., in condițiile in care aceasta oferta era in mod vădit neconforma (dezvoltând pe larg argumentele in sensul neconformității acestei oferte cu cerințele caietului de sarcini), iar de fiecare data, contestația formulata de către subscrisa asociere a fost admisa.
In acest context, cu ocazia reanalizării ofertelor, reanalizare dispusa de către Consiliu, autoritatea contractanta nu mai avea posibilitatea sa adopte o decizie, prin care sa declare neconforma sau inacceptabila oferta depusa de către subscrisa asociere, întrucât aceasta oferta a fost declarata deja (si de mai multe ori) conforma, de către autoritatea contractanta si nici nu a făcut obiectul vreunei contestații, in soluționarea căreia sa fi fost declarata neconforma. Astfel, in măsura in care subscrisa asociere, cu ocazia reevaluării ofertelor nu au modificat oferta depusa nici din punct de vedere tehnic si nici din punct de vedere financiar, nu existau motive pentru ca autoritatea contractanta sa declare oferta subscrisei ca neconforma.
La pronunțarea deciziei nr. 2460/218C7/2358 din_ CNSC nu a ținut seama ca autoritatea contractanta a încălcat obligația prevăzuta in sarcina sa de dispozițiile art. 17 din OUG nr. 34/2006
, respectiv "obligația de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) in relația cu operatorii economici interesați sa participe la procedura de atribuire."
Principiul tratamentului egal, cu referire la modul in care a fost analizata si calificata oferta depusa de către subscrisa asociere si aici se relevă faptul ca, urmare a reevaluării ofertelor si stabilirii ultimului raport al procedurii, oferta subscrisei a fost declarata in mod nelegal si abuziv neconforma, in condițiile in care aceasta oferta a fost deja analizata si declarata conforma de către aceeași autoritate contractanta, in contextul acelorași circumstanțe de fapt si de drept.
Astfel, se apreciază ca autoritatea contractanta stabilind un rezultat al procedurii in care declara ca neconforma oferta subscrisei, in condițiile in care conformitatea acesteia a fost stabilita deja de autoritatea contractanta, raportat la aceleași circumstanțe de fapt si de drept, si confirmata si de către CNSC prin deciziile invocate mai sus, nu doar ca isi exercita in mod abuziv drepturile, insa comportamentul acesteia este de natura a încalcă caracterul obligatoriu al
deciziilor CNSC, consacrat in mod expres in art. 280 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, in virtutea căruia obligațiile impuse de către Consiliu, autorității contractante "nu sunt opționale si nu pot fi ocolite".
In acest sens, se consideră ca actul prin care s-a stabilit ultimul raport al procedurii si in general, comportamentul autorității contractante se traduce intr- un abuz de drept.
Scopul procedurii de achiziție avut in vedere de legiuitor nu este acela de a asigura autorității contractante posibilitatea de a recurge la orice mijloc pentru a atribui contractul celui care este favorizat de aceasta. Nu s-a avut in vedere posibilitatea reluării procedurii de achiziție de atâtea ori pana cand se asigura condițiile declarării ca si câștigătoare a ofertei pe care o dorește autoritatea contractanta fiindcă toate principiile cuprinse la art. 2 din OUG nr. 34/2006 conduc la concluzia contrara.
Decizia CNSC nr. 2460/218C7/2358 din_ este nelegala
si sub aspectul menționat in ultima fraza din pagina 11 a acesteia. "....Consiliul constata ca ofertantul contestator nu a prezentat niciun argument care sa dovedească faptul ca autoritatea contractanta a încălcat legislația aplicabila in materia achizițiilor publice."
Astfel, se arată că, CNSC s-a limitat sa retina ca "...comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertelor, a declarat neconforma oferta prezentata de SC DRUM CONSTRUCT SRL,a solicitat clarificări asocierii SC T. DE I. M. SI C. S.A.- SC G. 4 I. S.A.,a analizat răspunsurile formulate de acest ofertant pe care le-a considerat neconcludente, motiv pentru care a respins oferta prezentata de asociere in cauza si a anulat procedura de achiziție in temeiul art. 209 alin.(1) Ut. a) din OUG nr. 34/2006."
In pagina 10 exista o analiza sumara a solicitării de clarificări si a răspunsului la aceste solicitări, dar in esența CNSC s-a rezumat doar sa preia soluția autorității contractante in sensul ca răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, fară o temeinica argumentare.
Este de observat ca subscrisele au răspuns la solicitarea de clarificări, aspect care rezulta din partea finala a paginii 10 din decizia atacata.
Fata de cele menționate mai sus, se susține ca Decizia CNSC nr. 2460/218C7/2358 din_, respectiv actul prin care s-a stabilit rezultatul procedurii la care face referire adresa nr. 2689/_, au fost emise cu încălcarea dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006 si H. G. nr. 925/2006, precum si cu încălcarea dispozițiilor cuprinse in deciziile CNSC nr. 435/C4/56 din data de _
, respectiv Deciziei nr. 4549/C_ din data de_, motiv pentru care se apreciază ca sunt "îndeplinite cerințele pentru admiterea plângerii, cu consecința anularii Deciziei nr. 2460/218C7/2358 din_ ca nelegala.
Și C. P. a formulat plângere, depusă la fila 71 dosar, prin care solicită în principal, admiterea plângerii, modificarea în parte a Decizie nr. 2460/218/C//2358 din 11 iulie 2013 pronunțată de către CNSC și pe cale de consecința respingerea contestației formulate de către intimata ca tardiv formulata, respectiv menținerea ca temeinic si legal a raportului procedurii nr.2672/_ inclusiv a rezultatului privind comunicarea rezultatului procedurii de evaluare a ofertelor comunicat candidaților. Cu cheltuieli de judecata.
În dezvoltarea motivelor plângerii se arată că prin Decizia atacata, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a respins in opinia acesteia in mod neîntemeiat excepția tardivității contestației formulate de către intimata, cu toate ca, așa cum a arătat in fata CNSC, aceasta nu a înaintat subscrisei nici o contestație, decât o adresa, prin care se arata ca in temeiul art.271 alin. 1 din OUG 34/2006 fiind înaintat Comunei doar o copie de pe contestația formulata
împotriva actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de lucrări de execuție, prin cerere de oferte:"Proiectare DDE si execuție de lucrări aferente proiectului - S. de canalizare menajera si stație de epurare in localitatea Badacin si extindere sistem de canalizare menajera in localitatea P., comuna P., județul Sălaj" la care face referire adresa nr.2689 din_ privind comunicarea rezultatului procedurii.
Ori in speța se susține ca intimata nu a comunicat Comunei Periceni un exemplar al contestației așa cum obliga textul legal ci așa cum s-a arătat mai sus doar o adresa, conținând 2 pagini în care se menționează ca alăturat se regăsește contestația formulata împotriva actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii la care face referire adresa nr.2689 din_ .
Astfel, față de prevederile art.270 din OUG 34/2006 care stabilește care sunt elementele pe care trebuie sa le conțină o contestația adresa înaintata de către intimate, nu poate îndeplini condițiile de valabilitate a unei contestații, motiv pentru care in opinia Comunei Periceni, in mod neîntemeiat Consiliul a respins excepția tardivității invocata de către subscrisa in condițiile in care din punctul nostru de vedere acea adresa nu poate tine loc de contestație atâta timp cat inclusiv intimata menționează de altfel ca acea adresa nu tine loc de contestație aceasta constituind obiectul unui alt document.
Se mai arată că, scopul avut in vedere de legiuitor atunci când a consacrat aceasta dubla condiție, de înregistrare a contestației in termen, respectiv de a comunica contestația atât Consiliului cat si autorității contractante a fost acela al respectării principiului contradictorialității si a dreptului la apărare prevăzut de art.269 din OUG 34/2006.
În aceste condiții se poate observa ca prin respingerea excepției tardivității invocate de către C. Periceni, Consiliul a încălcat aceste doua principii având in vedere ca acesta din urma, a procedat la analizarea pe fond a contestației, fără ca subscrisei sa-i fi fost anterior comunicata contestația, având in vedere că acesta depus întreg dosarul procedurii de achiziție, din care rezulta fără putința de tăgada ca intimata nu a transmis subscrisei nici prin fax si nici prin posta rapida contestația la care face referire in adresa de înaintare, așa cum greșit a reținut Consiliul cu ocazia motivării respingerii cererii noastre,deoarece conținutul acestor documente s-a rezumat la o simpla adresa fără contestație.
Se mai susține că, chiar daca in fata Consiliului a ajuns si contestația la care face referire intimata in adresa înaintata subscrisei, aceasta nu este de natura sa înlăture dispoziția legala stabilita prin art.270 din OUG 34/2006, care pentru a da eficienta principiului contradictorialității condiționează comunicarea contestației si autorității contractante.
Se mai arată că, principiul legalității este de asemenea un alt principiu care guvernează procedura soluționării contestațiilor ceea ce impune respectarea cu strictețe a prevederilor legale stabilite in principal in cuprinsul OUG 34/2006, astfel ca analizarea oricărei contestații trebuie realizata doar prin raportare la normele legale in vigoare.
Consideră insa ca deși consiliul a invocat faptul ca prin dovada emisa de către serviciul de curierat rapid Cargus s-ar fi făcut dovada expedierii contestației, acest lucru este contrazis de către conținutul acestui plic si in care nu se regăsește așa zisa contestație formulata de către intimata, astfel ca fara a se considera ca apelam la un formalism excesiv, noi consideram ca nu am făcut decât sa dam curs acelor prevederi legale care instituie obligativitatea comunicării contestației atât Consiliului cat si autorității contractante.
Nu in ultimul rând în acest mod subscrisa a fost lipsită de posibilitatea de a se apară, acesta fiind un alt principiu recunoscut si garantat de art.269 din
OUG 34/2006, pe perioada desfășurării procedurii de soluționare in fata CNSC, principiu care a fost încălcat de către CNSC nu cu rea intenție, ci mai degrabă poate pentru a satisface cu prioritate un alt principiu si anume cel al celerității, la fel de important de altfel.
Pentru toate aceste motive se solicită admiterea plângerii, modificarea in parte a Deciziei contestate respingerea contestației formulate de către intimata ca tardiv formulata, respectiv menținerea ca temeinic si legal a raportului procedurii nr.2672/_ inclusiv a rezultatului privind comunicarea rezultatului procedurii de evaluare a ofertelor comunicat candidaților.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, cele două contestații formulare și prezentate mai sus, având în vedere poziția procesuală a părților constată că, prin contestația nr.4123/_, ASOCIEREA S.C. T. DE I.
M. ȘI C. S.A. și S.C. "G. 4 I. " S.A. a solicitat Consiliului Național de soluționare a contestațiilor, anularea în parte a actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție, în sensul anularii actelor prin care oferta depusă de asocierea sa a fost declarată neconformă.
Reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, prin stabilirea rezultatului procedurii cu luarea în considerare ca și câștigătoare a ofertei ASOCIEREA S.C. T. DE I. M. ȘI C. S.A.- S.C. T. DE I.
M. ȘI C. S.A, în condițiile în care a rămas singura oferta conformă.
Dispunerea oricăror altor măsuri necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire prin licitație deschisă, în raport de prevederile O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006.
Curtea analizând starea de fapt și documentele dosarului reține că, în mod eronat contestatoarea ASOCIEREA S.C.T. DE I. M. SI C. S.A, si
S.C. G. 4 I. S.A, invocă existența autorității de lucru judecat sub aspectul stabilirii ca fiind conformă și acceptabilă a ofertei depusă de ASOCIEREA S.C.T. DE I. M. SI C. S.A, si S.C. G. 4 I. S.A, autoritate de lucru judecat conferită de deciziile CNSC nr. 4549/Cl/4916,5285 din data de_ si nr. 435/C6/56 din_, respectiv Decizia nr. 4774, pronunțată la data de _
, de către Curtea de Apel C., hotărâri ce ar deveni obligatorii pentru autoritatea contractantă și care nu pot fi infirmate printr-un act ulterior, chiar dacă autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor.
Este necesar o prezentare a derulării ofertei pentru o corectă analiză a celor susținute de contestatori, astfel, Curtea reține că, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect "sistem de canalizare menajera și stație de epurare în localitatea Badacin și extindere sistem de canalizare menajeră în localitatea P., comuna P., județul Sălaj", C. P. (PRIMĂRIA COMUNEI
P. ), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. 3. /_ . Din analiza acestui document, s-a reținut că valoarea estimată a contractului ce urmează a se atribui este de 7975573 lei, iar criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Au fost depuse un număr de 2 oferte, conform procesului verbal nr.
4112/_, de deschidere a ofertelor.
Conform mențiunilor din raportul procedurii nr. 2672/_, oferta ASOCIEREA S.C. T. DE I. M. ȘI C. S.A, și S.C. G. 4 I. S.A,
a fost respinsă ca neconformă.
Tot prin raportul procedurii, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire conform dispozițiilor art. 209 alin.(19 lit. a) din OUG nr. 34/2006.
Comunicarea rezultatului a fost transmisă de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2689/_ către ASOCIEREA S.C. T. DE I.
M. ȘI C. S.A și S.C. G. 4 I. S.A.
Analizând contestația formulată de Asocierea compusă din S.C. T. DE I.
M. ȘI C. S.A, și S.C. G. 4 I. S.A., Curtea constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziție publică comunicat prin adresa nr. 2689/_, fiind formulate critici cu privire la faptul că autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei prezentată de asocierea contestatoare în condițiile în care, prin deciziile anterioare ale comisiei de evaluare, aceasta a fost declarată admisibilă.
Se mai reține că, Asocierea a solicitat anularea în parte a actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire, respectiv prin care oferta prezentată de această asociere a fost declarată neconformă, reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică prin luarea în considerare, drept câștigătoare, a ofertei acestei asocieri și dispunerea oricăror măsuri considerate necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire.
Curtea constată că urmare a emiterii deciziei civile nr. 4774/2013 a Curții de Apel C., decizia C.N.S.C. nr. 435/C4/56 din data de_ a rămas definitivă, în dispozitivul acesteia fiind precizat că ,,_admite contestația asocierii SC T. de I. M. și C. SA - SC G. 4 I. SA nr. 43/_
, în contradictoriu cu C. P., și anulează raportul procedurii nr. 25/_, precum și adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a motivării de mai jos, a documentației de atribuire și a legislației în vigoare privind achizițiile publice, în termen de zece zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor, autoritatea va comunica rezultatul procedurii potrivit ordonanței".
Curtea în baza probelor de la dosar, constată că, că autoritatea contractantă a pus în executare decizia C.N.S.C. nr.435/C4/56 din data de _
, sens în care a procedat la anularea raportului procedurii nr. 25/_ și a actelor subsecvente acestuia și a reluat procedura de achiziție de la etapa de evaluare a ofertelor.
Curtea, la fel ca și Consiliul Național, mai reține că în raportul procedurii nr.2672/_, este prevăzut: "comisia de evaluare_ a anulat raportul procedurii nr. 25/_, adresele de comunicare efectuate în baza acestuia și a reevaluat ofertele depuse de către cei doi ofertanți la această procedură cu respectarea întocmai a motivării Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice".
Astfel, având în vedere cele reținute în motivarea deciziei nr.435/C4/56 din_, potrivit cărora "Consiliul determină că în mod nelegal autoritatea a permis completarea componentelor costului operațional, parte integrantă a propunerii financiare a ofertei SC Drum Construct SRL, această măsură de avantajare a ofertantei urmând a fi infirmată de Consiliu, cu consecința anulării raportului prin care a fost stabilit rezultatul procedurii și obligării autorității contractante la reevaluarea corectă a ofertelor", Consiliul constată că în virtutea atribuțiilor prevăzute de art. 72 alin. (2) lit. f) și g) din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare a procedat la reverificarea propunerilor tehnice și financiare prezentate de ofertanți din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini sau din documentația descriptivă.
Referitor la oferta depusă de S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., Consiliul a constatat în mod corect că, așa cum rezultă din conținutul procesului verbal de reevaluare, înregistrat cu nr. 2262/_, comisia de evaluare a reevaluat oferta depusă de acest ofertant și a constatat că acesta a modificat propunerea financiară și a declarat neconformă această ofertă în temeiul art. 79 alin. (3) din
H.G. nr. 925/2006 potrivit căreia "în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă
De asemenea, s-a mai reținut corect că în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice depusă de asocierea formată din S.C. T. DE I. M. ȘI
C. S.A. și S.C. G. 4 I. S.A., prin adresa nr. 2263/_ s-a solicitat acestui ofertant clarificări în temeiul prevederilor art. 78 din H.G. 925/2006 potrivit cărora "Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare", stabilindu-se termen de răspuns data de_ ora 12.00.
Asocierea a răspuns prin adresa nr.3482/_, înregistrat ia autoritatea contractantă cu nr. 2339/_, ora 9.20, răspuns considerat neconcludent de către comisia de evaluare, care a condus la declararea ca neconformă a ofertei prezentate de acest ofertant.
Referitor la motivele care au condus la considerarea ca neconcludent a răspunsului prezentat de contestator prin adresa nr. 3482/_, se reține că în contestația formulată, Asocierea nu formulează critici cu privire la motivele de respingere ale ofertei sale, precizate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, arătând doar că "mențiunile cuprinse în adresa nr.2689/_, referitoare la declararea ca neconformă a ofertei depuse de asociere, pentru faptul că «răspunsurile date la aspectele tehnice semnalate prin solicitarea de clarificări sunt neconcludente», sunt contrare realității".
Curtea constată că în adresa nr.2689/_, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a prezentat în mod detaliat răspunsurile considerate neconcludente de către expertul tehnic cooptat în raportul de specialitate nr. 2630/_, însușit de comisia de evaluare.
Astfel, se reține că la întrebarea comisiei de evaluare prin care s-a solicitat
"explicați de ce în cadrul Formularului F4 - tratarea s-a făcut diferit față de lista prevăzută în proiectul tehnic, de ce F4 conține cantități cu o singură valoare cumulată pe toată stația de epurare fără a menționa echipamentele aferente și caracteristicile acestora", Asocierea a răspuns că "Formularul F4 conține o valoare cumulată pe toată stația de epurare deoarece oferta primită de la producător nu are prețul defalcat pe fiecare echipament în parte", răspuns considerat neconcludent de comisia de evaluare care a concluzionat că
"Formularul F4 din ofertată conține doar lista de cantități din proiectul tehnic, fără a fi menționate utilajele, echipamentele aferente și caracteristicile acestora. Valoarea cumulată nu putea fi defalcată deoarece ofertarea s-a făcut pentru un alt tip de stație de epurare".
De asemenea, se mai reține că, la întrebarea "Menționați paginile în care aveți cuprins formularul FI", contestatorul a răspuns că, "Având în vedere faptul că în fișa de date nu au fost specificate în mod clar formularele ce trebuiesc prezentate și că în liste apar cantități de lucrări ce se referă la un ansamblu de
lucrări (vezi Ob.3 Stații de pompare Badacin - unde sunt date cantități pentru 1 (una) bucată - necesar 7 buc) pentru evitarea neconcordanțelor între
centralizatorul pe obiectiv și centralizatoarele pe categorii de lucrări (F2), nu a fost prezentat acest formular. Spre exemplificare: dacă se punea formularul F2, valoarea formularului FI era eronată, deoarece în acesta figura o valoare ce nu conține toate stațiile de pompare, respectiv 7 bucăți", răspuns ce a fost considerat neconcludent de comisia de evaluare care a argumentat că "Formularul FI, prezentat în propunerea tehnică, este necesar pentru a reda valoarea totală ofertată, cumulată pe obiective. Formularele F1-F5, F6 devin formulare pentru devizul ofertei".
Prin urmare. Consiliul în soluționarea contestației a constatat în mod corect că răspunsul formulat de contestator a fost analizat în detaliu iar comisia de evaluare a considerat că acesta nu este concludent, motiv pentru care a declarat oferta acestui ofertant ca fiind neconformă în temeiul prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora "în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă", fără ca asocierea S.C. T. DE I. M. ȘI C. S.A. și S.C. G. 4 I. S.A. să formuleze critici în prezenta cauză, față de motivele de neconformitate comunicate de autoritatea contractantă.
Consiliul corect nu a nu reținut în soluționarea contestației, susținerile contestatorului potrivit căreia "există autoritate de lucru judecat sub aspectul stabilirii ca fiind conformă și acceptabilă a ofertei depuse de asocierea S.C. T. DE I. M. ȘI C. S.A. și S.C. G. 4 I. S.A., autoritate de lucru judecat conferită de deciziile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4549/C_ din_ și nr. 435/C4/56 din_, respectiv Decizia nr. 4774 pronunțată la data de_ de către Curtea de Apel C. ", întrucât prin deciziile respective nu a fost pusă în discuție conformitatea ofertei acestui ofertant ci a celei prezentate de S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L.
În acest sens se are în vedere Decizia 435/C4/56 din_, rămasă irevocabilă prin emiterea Deciziei civile nr. 4774/_ de către Curtea de Apel
C., prin care s-a dispus în mod expres "reevaluarea ofertelor și la emitereaunui nou raport al procedurii de atribuire
" și în virtutea principiului revocabilității actului administrativ, autoritatea contractantă a pus în executare decizia C.N.S.C. iar în virtutea principiului asumării răspunderii, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, a procedat la reevaluarea ofertei depusă de asocierea contestatoare, fiindu-i permisă de lege, prin reluarea procedurii de achiziție de la etapa de evaluare a ofertelor.
In ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocata de către petenta atât cu ocazia formulării plângerii cat si cu ocazia formulării contestației in fata CNSC împotriva rezultatului procedurii de evaluare a ofertelor, Curtea consideră ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.430 C.proc.civ. care reglementează situațiile in care se poate invoca aceasta excepție, astfel,:
"(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată."
Astfel ca in cazul de față raportat la Decizia Curții de Apel C. nr.4774/2013 prin care a fost menținută Decizia CNSC nr.435/C4/56 din data de_ respectiv raportat la obiectul dosarului si la chestiunile analizate in cadrul acestui dosar, se consideră ca nu putem vorbi de autoritate de lucru judecat.
Curtea reține că, din conținutul Deciziei CNSC nr.435/C4/56 aceasta a analizat in cadrul contestației doar conformitatea ofertei depusa de către SC
DRUM CONSTRUCT SRL stabilind in final ca aceasta este una neconforma anulând raportul procedurii, dispunând reevaluarea ofertelor, astfel că, în aceste condiții se poate vorbi de autoritate de lucru judecat, numai în ceea ce privește neconformitatea ofertei depusa de către SC DRUM CONSTRUCT SRL nu si in ceea ce privește oferta depusa de către ASOCIEREA formata din SC T. DE I.
SI C. SA si SC G. 4 I. SA, întrucât contestațiile formulate pana in acest moment au vizat alte oferte.
Curtea apreciază că, membrii comisiei de evaluare au respectat întocmai dispoziția cuprinsa in Decizia CNSC nr.435/C4/56 din_ rămasa irevocabila, in sensul in care au procedat la reevaluarea tuturor ofertelor, ca urmare a anularii si a raportului procedurii nr.25 din_, sens in care au dispus declararea ca si neconforma a ofertei depusa de către SC DRUM CONSTRUCT SRL, pentru motivele reținute in conținutul deciziei, iar pe de alta parte au procedat la reevaluarea ofertei depusa de către ASOCIEREA formata din SC T. DE I. M. SI C. SA si SC G. 4 I. SA.
In aceste condiții, Curtea consideră ca in mod corect s-a respins de către CNSC excepția autorității de lucru judecat întrucât atât prin Decizia CNSC nr.435/C4/56 din_ cat si prin Decizia Curții De Apel C. nr.4774/2013 s-a dispus in mod expres "reevaluarea ofertelor si emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire", iar nu reevaluarea doar a ofertei depusa de către SC DRUM CONSTRUCT SRL.
In ceea ce privește critica adusa de către petentă prin plângerea formulata si care vizează așa zisa putere discreționara de care ar fi dat dovada autoritatea contractantă, cu ocazia procedurii clarificărilor solicitate contestatoarei cu ocazia reevaluării ofertei depuse, Curtea constată că au fost respectate de către autoritatea contractantă principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, ofertantul contestator nu a prezentat nici un argument care pertinent care să dovedească faptul că autoritatea contractantă a încălcat legislația aplicabilă în materia achizițiilor publice.
Mai mult, Curtea consideră că, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita oricând pe parcursul procedurii de atribuire, orice fel de clarificări ofertanților, in vederea demonstrării si îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare si selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate, singura limitare impusa de legiuitor fiind legata de a nu se crea prin intermediul acestor clarificări un avantaj evident in favoarea unui anumit candidat.
Curtea apreciază că, toate clarificările solicitate de către comisia de evaluare au fost in legătura directa cu obiectul contractului de achiziție publica, respectiv in vederea verificării si respectării cerințelor de calificare sau pentru demonstrarea conformității ofertei, astfel ca, invocarea unui așa zis abuz din partea membrilor comisiei de evaluare nu poate fi acceptata, cu atât mai mult cu cat prin răspunsurile oferite s-au descoperit o serie de nereguli in legătura cu oferta depusa exemplul cel mai evident fiind cel pentru stația de epurare Badacin.
De asemenea se arată că, comisia de evaluare a procedat si la reevaluarea ofertei financiare a recurentei solicitând acesteia clarificări iar in urma verificărilor efectuate s-a constatat, ca urmare a calculelor valorice efectuate conform devizelor oferta prezentate de către asociere si înmulțite cu numărul de bucăți prevăzute in proiectul tehnic pe fiecare obiect in parte (valori aferente centralizatoarelor pe obiecte F2), cumulând valorile tuturor obiectelor comisia de evaluare a constat la obiectivul "S. de canalizare menajera si stație de epurare in localitatea Badacin o diferența de 1.956,22 lei la lucrările de C+M prezentat in centralizatorul financiar al obiectelor cumulat in minus, fata de calculul rezultat,
conform devizelor oferta prezentate si înmulțite cu numărul de bucăți prevăzute in proiectul tehnic pe fiecare obiect in parte.
In aceste condiții Curtea consideră ca nu poate fi vorba de nici un fel de abuz din partea membrilor comisiei de evaluare care au analizat si oferta A. cu exigența impusa de natura si complexitatea lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziție publica menționat mai sus.
In ceea ce privește critica petentei, legat de modul in care comisia de evaluare a apreciat ca se poate realiza evaluarea tuturor ofertelor, Curtea cu argumentația arătată mai sus consideră că se impunea reevaluarea nu numai a ofertei SC DRUM CONSTRUCT SRL ci si cea a asocierii formata din SC T. DE
I. M. SI C. SA si SC G. 4 I. SA., în condițiile în care prin anularea raportului procedurii dispus prin Decizia CNSC, orice act încheiat in legătura cu procedura de achiziție efectuata pana la acel moment, era de asemenea anulat, inclusiv evaluarea ofertei asocierii, mai mult decât atât in condițiile in care dispoziția expresa cuprinsa in dispozitivul Deciziei CNSC si a Curții de Apel C. a fost acea de a se proceda la reevaluarea ambelor oferte, iar nu doar a celei depusa de către SC DRUM CONSTRUCT SRL, consideram ca in acest fel au fost respectate pe deplin aceste masuri, chiar daca acest demers a scos la iveala neconformități in cadrul ofertei depuse de către asociere, insa in acest mod au fost respectate principiile generale care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publica.
In ceea ce privește critica adusa de către recurenta Deciziei atacate, prin care se invoca principiul conform căruia nu este admisibil ca in propria cale de atac, sa i se înrăutățească situația având in vedere ca prin Decizia nr.435/C4/56 a CNSC in baza căreia s-a procedat la reevaluarea ofertelor s-a admis si contestația formulata de către aceasta, împotriva rezultatului procedurii, Curtea consideră că, este de asemenea neîntemeiata, întrucât fiind vorba de o procedura speciala acest principiu nu își poate găsi aplicabilitate in speța.
Acest aspect rezultă clar din conținutul Deciziei CNSC si a Curții de Apel C.
, prin care s-a dispus reevaluarea ofertelor, fără nici o referire la oferta A., acest fapt nefiind in măsura sa afecteze aceasta situație, având in vedere ca părțile se găseau intr-o procedura speciala, iar potrivit textelor legale incidente in aceasta materie, Consiliul poate în temeiul art.278 alin.4 din OUG 34/2006 de a lua orice măsura considerata necesara pentru remedierea actului atacat, dispunând si termenul in care va fi dusa la îndeplinire.
"(4) în cazul în care Consiliul admite contestația și dispune luarea unor măsuri de remediere a actului atacat, precizează și termenul în care aceasta trebuie dusă la îndeplinire, care nu va fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului, așa cum este prevăzut la art. 281 alin. (1)."
Acest lucru este in acord cu prevederile art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora stabilirea ofertei câștigătoare cade în sarcina autorității contractante, coroborate cu dispozițiile art.72 alin. (2) lit. j) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora doar comisia de evaluare are atribuția de stabilire a ofertei câștigătoare, insa cu respectarea art.81 din același act normativ care impun comisiei de evaluare obligația de a respinge ofertele inacceptabile si ofertele neconforme.
Fata de aceste prevederi se consideră ca in speța nu poate fi vorba de înrăutățirea situației in propria cale de atac, acest principiu neputând fi aplicabil in speța întrucât așa cum s-a arătat măsura dispusa de către consiliu a fost una legala dispusa intr-o procedura speciala, astfel ca invocarea unui principiu specific dreptului procesual civil nu își poate găsi aplicare aici.
Nici ultima critica care se desprinde din plângerea formulata de către petentă nu este întemeiată, în condițiile in care aceasta se refera la motivarea CNSC din cuprinsul deciziei atacate si prin care se retine ca nu a fost prezentat nici un argument de către contestatoarea Asociere care sa arate faptul că, Autoritatea contractantă ar fi încălcat legislația in materia achizițiilor publice.
Totodată se critică și faptul că, Consiliul Național ar fi analizat sumar solicitările contestatoarei, reținând doar punctul de vedere al autorității contractante legat de neconformitatea ofertei Asociației, fără a justificare a acestei neconformități.
Curtea analizând actele dosarului, Decizia Consiliului Național, consideră că sunt suficiente elemente prin care Comisia de evaluare a constatat că oferta Asociației are vicii și neclarități în condițiile descrise mai sus, astfel că în mod corect s-a respins oferta acesteia, în motivația Consiliului Național regăsindu-se argumentația în baza căreia a considerat oferta contestatoarei a incompletă și neconformă.
În ședința publică din data de_, Curtea a pus în discuția părților, excepția tardivității plângerii formulate de C. P., învocată de contestatoarea Asocierea S.C.T. DE I. M. SI C. S.A si S.C. G. 4 I. S.A.
Reprezentantul petentele ofertante Asocierea SC T. de I. M. și C. SA, avocat Bujiță Aurel susține excepția așa cum a fost formulată și arată că a invocat excepția tardivității plângerii formulate de autoritatea contractantă raportat la termenul de 11 zile de la data comunicării în care putea fi formulată plângerea, termen care nu a fost respectat.
Reprezentantul autorității contractante C. P., avocat Teaha Mihai solicită respingerea excepției tardivității plângerii formulate de către C. P., având în vedere datele și dovezile cu privire la momentul primirii de către autoritatea contractantă a deciziei CNSC și momentul formulării plângerii.
Curtea analizând excepția invocată legat de plângerea depusă la instanța de Autoritatea contractantă, constată că potrivit prevederilor art.281 alin.1 din OUG nr.34/2006 "Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie."
Se constată că contestatoarei asocieri, i-a fost comunicată Decizia CNSC nr. 2460/218 C7/2358 la data de_, iar Autorității contractante la aceiași data, C. Periceni expediind plângerea la Curtea de Apel la data de_, conform documentului de curierat de la f.79 atașat plicului de expediere.
În consecință, Curtea constată că plângerea petentei C. Periceni a fost depusă în termenul legal de 10 zile de la data primirii Hotărârii contestate, motiv pentru care va respinge excepția invocată de SC T. DE I. și M. SA C. -
și SC G. 4 I. SA C. -N., reprezentată prin liderul asocierii, SC T. DE I. și M. SA C. -N., privind tardivitatea plângerii formulată de C.
P. .
Referitor la plângerea Comunei Periceni prin care se solicită în principal, admiterea plângerii, modificarea în parte a Decizie nr. 2460/218/C//2358 din 11 iulie 2013 pronunțată de către CNSC și pe cale de consecința respingerea contestației formulate de către intimata ca tardiv formulata, respectiv menținerea ca temeinic si legal a raportului procedurii nr.2672/_ inclusiv a rezultatului privind comunicarea rezultatului procedurii de evaluare a ofertelor comunicat candidaților. Cu cheltuieli de judecata.
În dezvoltarea motivelor plângerii s-a arată că prin Decizia atacata, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a respins in opinia acesteia in
mod neîntemeiat excepția tardivității contestației formulate de către intimata, cu toate ca, așa cum a arătat in fata CNSC, aceasta nu a înaintat subscrisei nici o contestație, decât o adresa, prin care se arata ca in temeiul art.271 alin. 1 din OUG 34/2006 ni se înaintează o copie de pe contestația formulata împotriva actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de lucrări de execuție, prin cerere de oferte:"Proiectare DDE si execuție de lucrări aferente proiectului - S. de canalizare menajera si stație de epurare in localitatea Badacin si extindere sistem de canalizare menajera in localitatea P., comuna P., județul Sălaj" la care face referire adresa nr.2689 din_ privind comunicarea rezultatului procedurii.
Curtea având în vedere actele dosarului, constată că, prin adresa nr. 3343/_, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19487/_, autoritatea contractantă menționează că în data de_, a primit la sediul instituției numai adresa A. S.C. T. DE I. M. ȘI C. S.A, si S.C. G. 4 I.
S.A legată de depunerea unei contestații.
Prin adresa nr. 11424/2358C7/_, Consiliul i-a solicitat dovada transmiterii contestației și către autoritatea contractantă, răspunsul contestatorului fiind înaintat prin adresa nr.4223/_, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19612/_ în care atașează confirmarea transmiterii prin fax și prin curier, către autoritatea contractantă, a contestației.
Prin adresa nr.11633/2358C7/_, Consiliul i-a solicitat contestatorului un document din care să rezulte că în data de_, prin curier rapid, cu Nota transport nr. CGS64258167, a fost transmisă contestația către autoritatea contractantă, răspunsul fiind înaintat prin adresa nr. 4302/_, la care anexează prima pagină a contestației la comuna P., sub nr. 4122/_ . Apoi, prin adresa nr.3447/_, înregistrată la CNSC cu nr. 20442/_
, autoritatea contractantă arată că a primit doar o notificare prin care ASOCIEREA S.C. T. DE I. M. ȘI C. S.A., si S.C. G. 4 I. SA
îi aduce la cunoștință faptul că a depus o contestație la CNSC, solicitând în aceste condiții, respingerea contestației ca tardivă.
Consiliul i-a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 12025/2358C7/_
, un punct de vedere cu privire la excepția tardivității contestației.
Contestatorul a transmis răspunsul la solicitarea Consiliului, prin adresa nr. 4397/_, în care precizează că la data de_ prin adresa nr. 2689/2013, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii.
În data de_, contestația a fost expediată prin serviciul de poștă rapidă Cargus, cu confirmare de primire a reprezentanților autorității contractante, pe nota de transport figurând semnătura Vig S. Levente, precum și ștampila comunei P., data colectării fiind_ .
Curtea reține că în aceste condiții, în mod corect Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat că prezenta contestație a fost formulată în termen de către contestatoarea Asocierea, fiind respectare dispozițiile art. 256A2 alin.(l) lit.b) din OUG nr.. 34/2006, motiv pentru care a respins excepția tardivității invocate de Autoritatea contractantă, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Cu argumentația prezentată, Curtea constată legală și temeinică Deciziei nr. 2460/18C7/3258/_ emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor motiv pentru care va respinge plângerile formulate de către SC T. DE I. și M. SA C. -N., SC G. 4 I. SA C. -N., reprezentată prin liderul asocierii, SC T. DE I. și M. SA C. -N. C. -N. și C. P., împotriva Deciziei nr. 2460/18C7/3258/_ emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge excepția invocată de SC T. DE I. M. ȘI C. SA C. -
N. și SC G. 4 I. SA C. -N., reprezentată prin liderul asocierii, SC T. DE I. M. ȘI C. SA C. -N., privind tardivitatea plângerii formulată de C. PERICENI.
Respinge plângerile formulate de către SC T. DE I. M. ȘI C. SA C. -N., SC G. 4 I. SA C. -N., reprezentată prin liderul asocierii, SC
T. DE I. M. ȘI C. SA C. -N. și C. PERICENI, împotriva Deciziei nr.2460/18C7/3258/_ emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte | Judecător | Judecător | |
S. L. Rus | V. G. | A. | A. |
M.
Fiind in concediu semnează Președintele Curții de Apel
Judecător V. M.
Grefier
M. V. -G.
Red. V.G./M.N.
2 ex.
