Decizia civilă nr. 9729/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9729/2013
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013 Instanța constituită din:
: V. G. JUDECĂTORI: S. L. R.
A. M. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul J. S., împotriva sentinței civile nr. 2545 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., în contradictoriu cu intimata S. D. C. S., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului
J. S., consilier juridic Șimișnean A. C., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata S. D. C. S.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul nu este timbrat.
Recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția de tardivitate a recursului raportat la natura litigiului respectiv litigiu vizand executarea unui contract de achizitie publica .
Reprezentantul recurentului J. S., consilier juridic Șimișnean A. C. solicită respingerea excepției, apreciind că recursul este depus în termen.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția de tardivitate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2545 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul J.
S. în contradictoriu cu pârâta SC D. C. SRL, având ca obiect pretenții. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat contractul de lucrări nr. 8124/_ prin care pârâta, în calitate de executant, se obliga să execute lucrarea"; "covor asfaltic pe DJ 108 D Crișeni-Cehu Silvaniei";
conform ofertei, în schimbul unui preț ce era plătit de către reclamant, în calitate de achizitor (f. 4).
În conformitate cu disp. art. 10. 1 din contract, perioada de garanție acordată lucrărilor este de 60 de luni de la întocmirea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, proces ce a fost întocmit la data de_ (f.43).
În art. 10.2 din contract, părțile au prevăzut că lucrările de reparație, reconstrucție și remediere a viciilor și altor defecte a căror cauză este nerespectarea clauzelor contractuale, vor fi efectuate de către executant în urma dispoziției date de către achizitor.
Instanța a reținut că reclamantul este cel care ar fi trebuit să dovedească pe de o parte că lucrările a căror contravaloare a solicitat-o face parte din categoria lucrărilor ce beneficiază de perioada de garanție și că a notificat pârâta în vederea remedierii viciilor și defectelor ce au ca și cauză nerespectarea contractului.
Față de probatoriul administrat instanța a apreciat că reclamantul nu a făcut dovada pretențiilor sale în acord cu disp. art. 1169 Cod civil.
Pe de o parte, instanța a constatat că lucrările de tipul marcajelor rutiere, cad în sarcina administratorului drumului raportat la disp. Normativului privind întreținerea și repararea drumurilor publice (indicativ AND 554/2002 anexa 3). Aceasta și în contextul în care procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost semnat la data de_ fără obiecțiuni, iar pârâta a fost notificată la conciliere de abia la data de_, după doi ani de la recepția lucrărilor.
Chiar și în propunerea tehnică a pârâtei de la momentul încheierii contractului (f. 97), a rezultat că lucrările de executare a marcajelor rămân în sarcina constructorului numai în privința defecțiunilor datorate execuției incorecte, ceea ce nu a fost cazul în speță.
La dosar s-a depus și contractul de lucrări nr. 9634/_ încheiat între reclamant și un terț pentru lucrarea "refacere marcaje rutiere transversale și longitudinale";, pe mai multe tronsoane de drum, printre care și DJ 108 D, din care face parte și lucrarea executată de pârâtă.
Instanța a reținut că acest contract nu a făcut dovada neexecutării sau a îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor contractuale de către reclamantă, fiind vorba de lucrări obișnuite, de întreținere a drumului.
Totodată pârâta nu a fost vreodată notificată în vederea refacerii marcajelor rutiere anterior încheierii contractului dintre reclamant și cu terț.
Instanța a apreciat că nu au putut fi primite susținerile reclamantului în sensul că pârâta trebuia să procedeze la refacerea marcajelor, cât timp nu a fost vorba de remedierea unor vicii sau defecte apărute la lucrare și cât timp nu s-a făcut dovada existenței unor asemenea vicii, defecte.
Împrejurarea că prin decizia nr. 14/_ a Curții de Conturi S. s-au constatat deficiențe în legătură cu contractul părților, nu a făcut dovada neîndeplinirii de către pârâtă au obligațiilor sale contractuale, dimpotrivă, pârâta dovedind că eventualul prejudiciu încercat de reclamantă a fost străin de comportamentul său pe plan contractual.
De reținut că, în chiar decizia amintită, s-a făcut comparație, în mod eronat, cu o situație din anul 2009, când s-a constatat că marcajele rutiere nu au fost efectuate. În speță reclamantul a pretins sumele reprezentând contravaloarea refacerii marcajelor (lucrare executată de pârâtă), nu contravaloarea efectuării lor.
Prin urmare, nefiind dovedită încălcarea clauzelor contractuale de către pârâtă, instanța a reținut că reclamantul nu a fost îndreptățit să emită pretenții asupra sumelor plătite terțului.
Văzând disp. art. 274 Cod procedură civilă, raportat la principiul disponibilității, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs J. S.
solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în consecință admiterea cauzei astfel cum a fost formulată.
Intimata S. D. C. S. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
La termenul de judecata din data de_, Curtea a invocat din oficiu exceptia de tardivitate a formularii recursului ce face obiectul prezentului dosar, exceptie pe care o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art. 286 din OUG 34/2006 sectiunea a 9-a a acestui act normativ vizează procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică .
Litigiul din speta vizează executarea în echivalent a unui contract de achizitie publica respectiv contractul de lucrări nr. 8124/_ prin care pârâta, în calitate de executant, s-a obligat să execute lucrarea "covor asfaltic pe DJ 108 D Crișeni-Cehu Silvaniei"; conform ofertei, în schimbul unui preț ce era plătit de către reclamant, în calitate de achizitor .
Reclamantul a sustinut ca aceste lucrari nu au fost executate corespunzător solicitand obligarea pârâtei la contravaloarea lucrărilor pentru marcaje rutiere refăcute în perioada de garanție, precum și dobânda legală calculată la data plății efective.
Având în vedere obiectul sau si dispozițiile art. 286 din OUG 34/2006 mai sus indicate care se referă la executarea unui contract de achiziție publica fara a face distinctie intre executarea în natură sau in echivalent rezultă ca si litigiului din speță îi sunt aplicabile prevederile cuprinse in sectiunea a 9-a a OUG 34/006.De altfel acest aspect a fost transat si in fata primei instante care a calificat litigiul ca un litigiu vizând executarea unui contract de achizitie publica si a stabilit taxa judiciara de timbru in conformitate cu art. 287 indice 17 din OUG 34/2006 .
Conform art. 287 indice 16 din OUG 34/2006 hotărârea pronunțată în primă instanță in litigiile la care se refera art. 286 din OUG 34/2006 poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul se judecă de secția comercială a curții de apel. Recursul nu suspendă executarea și se judecă de urgență și cu precădere.
Rezultă așadar că în speță termenul de recurs este de 5 zile de la comunicarea hotararii recurate si nu de 15 zile cum a indicat prima instanță
.Indicarea greșită a termenului în care poate fi declarată calea de atac de către prima instanță nu înlatura aplicarea dispozițiilor legale sus mentionate, caile de atac fiind guvernate de principiul legalitatii in sensul ca legea si nu instanta este cea care stabileste calea de atac aplicabila ,motivele si termenele in care se poate exercita .
In speta avand in vedere termenul de recurs prevazut de art. 287 indice 16 din OUG 34/2006 ultima zi de a termenului de declarare a recursului a fost data de_, hotatarea fiind comunicata recurentului la data de_ (ziua de_ a fost o zi de duminica ).Recursul a fost introdus dupa aceasta data respectiv la data de_ fiind astfel tardiv introdus .Totodata recurentul nu a formulat in speta o cerere de repunere in termneul de recurs.
Având în vedere aceste considerente Curtea în temeiul art. 287 indice 16 din OUG 34/2006 corob cu art. 103 C.pr.civ va admite exceptia de tardivitate invocata din oficiu si va respinge recursul declarat in cauză ca tardiv formulat .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția de tardivitate.
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul J. S. împotriva sentinței civile nr. 2545 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
P. | , | JUDECĂTORI, | |||||
V. | G. | S. | L. | R. | A. A. | M. |
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: C. D.
