Sentința civilă nr. 3981/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.3981
Ședința publică din 19 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: H. I. -D., judecător Grefier: Ț. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de debitoarea Primăria P. prin P. D. C., cu sediul în P., str. P., nr. 288, jud. Bihor, în contradictoriu cu creditoarea, S. B. C. S. C., cu sediul în C., str. I.
, nr. 404, jud. Sălaj, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că susținerile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L :
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 3240/84 din_, reclamanta-debitoare C. P. - prin P. a solicitat anularea ordonanței de plată cuprinsă în Ordonanța civilă nr. 2405 din 16 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar_, la cererea creditoarei-pârâte SC B. C. SRL C. . Reclamanta solicită ca în urma anulării Ordonanței, instanța, în principal, să trimită cauza spre competență soluționare Tribunalului Bihor, iar în subsidiar, să respingă cererea creditoarei ca neîntemeiată.
În motivarea cererii, cu referire la cererea formulată în principal, reclamanta- debitoare a arătat că în mod nelegal instanța de judecată a respins excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Sălaj, invocată de debitoare prin întâmpinare, deoarece creditoarea pretinde plata unei creanțe născute dintr-un contract de achiziție publică, iar potrivit art. 286 alin.1 din OUG 34/2006, competența soluționării litigiilor privind executarea unor astfel de contracte revine secției comerciale a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
În ce privește cererea formulată în subsidiar, reclamanta-debitoare arată că nu sunt îndeplinite condițiile legale, creanța pretinsă nefiind certă, lichidă și exigibilă și nici constatată printr-un înscris. Solicită instanței să aibă în vedere că 2 tipuri de listing-uri/centralizatoare prezentate de către creditoare sunt pentru suma de 64.955 lei, având ca obiect prepararea betonului asfaltic cu agregat mare executat la cald cu bitum în instalație de tip ANG, cod 1001 și transportul rutier al materialelor,
1
deși obiectul contractului încheiat între părți l-a constituit procurarea și transportul betonului asfaltic, nicidecum prepararea betonului asfaltic.
Pe de altă parte, nu sunt specificate nici în procesul-verbal și nici în factură distanța pentru care s-a efectuat acest transport, prețul pe km și în ce a constat procurarea. Este adevărat că există listing-urile/centralizatoarele, însă acestea sunt contradictorii. De altfel, debitoarea a contestat inclusiv procesul-verbal de recepție ca fiind semnat de persoane care nu aveau atribuții în acest sens.
Având în vedere aceste motive, reclamanta-debitoare apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de OUG 119/2007.
În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art.3 lit.f, l, art.8 lit.a și art. 286 alin.1 din OUG 34/2006 și ale OUG 119/2007.
Pârâta-creditoare SC B. C. SRL a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității cererii în anulare, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Referitor la necompetența teritorială a Tribunalului Sălaj, consideră că aceasta a fost în mod corect respinsă, având în vedere dispozițiile art. 9 din contractul părților, care stabilește în mod expres competența în favoarea instanței de la sediul prestatorului.
În privința creanței, consideră că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 2 din OUG 119/2007.
În probațiune nu s-au administrat probe suplimentare, înscrisurile depuse de reclamantă regăsindu-se și în dosarul de fond.
Asupra cererii în anulare supusă judecății de față, instanța constată următoarele: La termenul de judecată din data de 12 septembrie 2013 instanța a respins excepția tardivității cererii în anulare, invocată de pârâta-creditoare prin întâmpinare, constatând că reclamanta a depus cererea sa la oficiul poștal în data de_, deci cu respectarea termenului legal de 10 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 13 alin.1 din OUG 119/2007, având în vedere că ordonanța
de plată a fost comunicată debitoarei la data de_ .
În ce privește excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Sălaj, instanța de față apreciază că aceasta a fost în mod corect respinsă prin Încheierea de ședință din data de_, deoarece competența teritorială stabilită de prevederile art. 286 alin.1 din OUG 34/2006 în favoarea tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante nu este de ordine publică, putând fi astfel înlăturată prin acordul părților printr-o clauză contractuală atributivă de competență. Prin urmare, în mod corect Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 9 din Contractul de prestări servicii încheiat între părți, prin care competența teritorială în soluționarea litigiilor în legătură cu acest contract este stabilită în favoarea instanțelor judecătorești de la sediul prestatorului și, în acest fel, a stabilit că instanța competentă este Tribunalul Sălaj, ca instanță de contencios administrativ în a cărei rază teritorială de competență se află sediul creditoarei, aceasta având calitatea de prestator de servicii în contractul în discuție.
Referitor la fondul cauzei, examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că societatea creditoare are împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul art. 2 din O.U.G. 119/2007 raportat la art. 379 Cod procedură civilă, în valoare de 30.718,74 lei debit principal, reprezentând contravaloarea betonului asfaltic procurat și a transportului acestuia, datorată în temeiul
2
Contractului de prestări de servicii nr. 3177/_ și 6.312,70 lei, reprezentând penalități contractuale de întârziere. Această creanța izvorăște din contractual anterior numit (f. 5-6 din dos.de fond), din listing-urile cuprinzând cantitățile de lucrări (f.7-8), din procesul-verbal de recepție (f.9) și din factura 0000362/_ (f.10), toate aceste înscrisuri fiind semnate și ștampilate de debitoare.
În ceea ce privește semnăturile de acceptare a facturii, procesului-verbal de recepție și situațiilor privind cantitățile de lucrări, instanța nu are nicio îndoială că acestea aparțin aceleiași persoane care a semnat în numele debitoarei contractul de prestări servicii, în calitate de primar al Comunei P. oești, deci de reprezentant legal al acesteia.
În fine, creanța pretinsă de societatea prestatoare, pentru care s-a emis factura nr.0000362/_ a fost recunoscută de debitoare prin procesul-verbal de recepție nr. 4172/_ .
Prin urmare, instanța apreciază că debitoarea nu aduce nicio dovadă pertinentă în sprijinul afirmațiilor sale, iar dreptul, cel puțin aparent, al creditorului în favoarea căruia s-a instituit procedura de urgență a ordonanței de plată nu poate fi prejudiciat printr-o simplă afirmație în sens contrar făcută de partea adversă.
Instanța apreciază așadar ca susținerile reclamantei-debitoare, prin ele însele, nu sunt de natură să răstoarne caracterul cert al creanței pe care și-a asumat-o prin semnarea contractului, a facturii și a celorlalte înscrisuri care dovedesc creanța creditoarei.
Prin urmare, în mod corect instanța ce a emis ordonanța de plata a reținut că între părți există o creanță certă, lichidă și exigibilă, Ordonanța civilă nr. 2405 din_ prin care debitoarea a fost obligată la plata debitului principal de 30.718,74 lei și a penalităților de întârziere în cuantum de 6.312,70 lei fiind temeinică și legală. Cererea în anulare va fi, în consecință, respinsă ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I: H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată cererea în anulare formulată de debitoarea C. P.
- prin primar
, D. C., cu sediul în P., str. P., nr. 288, jud. Bihor în contradictoriu cu creditoarea S.C B. Cover S.R.L C.,
cu sediul în C., str. I.
, nr. 404, jud. Sălaj, împotriva Ordonanței Civile nr.2405 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 septembrie 2013. Președinte, Grefier,
H. I. D. Ț. V.
Red: HID/_ .
Dact: ȚV/_ /4 ex.
3
