Decizia civilă nr. 3639/2013. Excepție nelegalitate act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3639/2013
Ședința publică din data de 27 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul P. C. C. împotriva sentinței civile nr. 9929 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu pârâții SC T. T. SRL și P. C.
J. C., având ca obiect - excepție nelegalitate act administrativ.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ și ulterior la data de_ intimata-pârâtă SC T. T. SRL a depus la dosar note de ședință iar la data de_ a depus concluzii scrise.
Se constată că la data de_ recurentul-reclamant a depus concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 9.929 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj s-a respins excepția de nelegalitate a Autorizația de construire nr. 6/2008 emisă de Consiliul J. C., privind pe reclamantul P.
C. C. și pârâții SC T. T. SRL și P. C. J. C. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 573/2009 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul J. C. și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții P. C. C., Consiliul Local al
C. C. și Comuna C. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul J. C.
, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă. Totodată, s-a admis excepția inadmisibilității cererii formulate în contradictoriu cu pârâtul P. C. J. C. și s-a respins acțiunea reclamanților în contradictoriu cu acest pârât, ca inadmisibilă.
Din considerentele sentinței se reține că reclamanții își motivează în fapt cererea, arătând că prin autorizația de construire nr.6/2008 s-a autorizat executarea lucrărilor de construcții pentru obiectivul Parc Eolian Fântânele Vest cu 105 turbine de vânt de putere 2,5 MW și racordarea parcului eolian la rețeaua națională, Comuna Fântânele, ju.C. . Nu s-au autorizat cele 6 turbine care afectează LEA 10 kV conform aviz 7041991/_ emis de SC ENEL ELECTRICA Dobrogea - Suc. C. .
Cu toate că lucrarea a fost autorizată a se executa pe teritoriul administrativ al C. Fîntînele, beneficiarul SC T. T. SRL a început a executa lucrări și pe autorizația de construire nr.6/2008 pe raza com.C. .
Despre existența acestei autorizații de construire reclamanții au luat cunoștință în luna noiembrie 2008, dată la care SC T. T. SRL i-a încunoștințat despre începerea lucrărilor. Urmare a demarării lucrărilor reclamanții au dispus sancționarea contravențională a SC T. T. SRL, aplicându-se și măsura
complementară a sistării lucrărilor, împotriva proceselor verbal formulându-se plângeri contravenționale în cadrul cărora SC T. T. SRL a prezentat adresa nr.15988/_ emisă de arhitectul șef din cadrul C. J. C. în care se arată că stația de transformare 100/400 kV, 3x250 MV Tariverde este parte integrantă a autorizației de construire nr.6/2008, beneficiar SC T. T. SRL,
fiind amplasată pe teritoriul administrativ al C. C. .
Plecând de la premisa că prin autorizația de construire nr.6/2008 se autorizează executarea de lucrări și pe raza unității administrativ-teritoriale C.
, deși autorizația precum și documentația aferentă acesteia privește in terminis doar teritoriul administrativ al C. Fîntînele, reclamanții susține că această autorizație este nelegală.
Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 584/CA/_ pronunțată de Curtea de Apel C. prin respingerea recursului ca nefondat.
In speța, in cadrul soluționării dosarului nr._, având ca obiect plângerea contravenționala introdusa de subscrisa împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 9388/_, reclamantul P. C. C. a înțeles sa invoce excepția de nelegalitate a Autorizației de construire nr. 6/2008 emisa de P.
C. J. C. in favoarea subscrisei, invocând ca motiv principal de nelegalitate lipsa avizului P. ui C. C., aviz prevăzut de art. 4 alin. 1 lit.
din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 50/1991).
In speța, P. C. C. a solicitat instanțelor judecătorești, concomitent, anularea Autorizației de construire nr. 6/2008 (ce a făcut obiectul dosarului nr._ pe rolul Curții de Apel C. ), suspendarea Autorizației de construire nr. 6/2008 (dosar nr._ - Tribunalul C. ), sistarea lucrărilor de construire efectuate de subscrisa in temeiul Autorizatiei de construire nr. 6/2008, atât pe calea unei acțiuni de fond (dosar nr._ - Tribunalul C. ), cat și pe calea unei ordonanțe președințiale (dosar nr. _
- Tribunalul C. ), și a invocat nu mai puțin de 4 (patru) excepții de nelegalitate a Autorizației de construire nr. 6/2008 (dosarele nr._ - Tribunalul Cluj,_ și_ - Tribunalul C., respectiv dosarul nr._ - Tribunalul Calarași), prin toate aceste acțiuni urmărindu-se ca finalitate, in mod direct sau indirect blocarea efectelor Autorizatiei de construire nr. 6/2008 prin sistarea cu orice preț a lucrărilor efectuate de T. T. in mod legal in temeiul acesteia.
Împrejurarea că, autorul excepției a promovat o acțiune în contencios administrativ, urmărind aceeași finalitate cu cea pentru care a invocat excepția de nelegalitate va fi luată în considerare de instanță. Criticile de nelegalitate in privința actului administrativ sunt prezente si in cadrul acțiunii directe in anulare. P. C. a ales prima data calea cererii in anulare intemeiate pe dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, cu intenția de a înlătura sau desființa raportul juridic de drept administrativ născut între cel care a emis autorizația de construire și beneficiarul acesteia, SC T. T. SRL. In aceste condiții, Tribunalul constată ac acest raport juridic de drept administrativ s-a consolidat prin pronunțarea irevocabila deciziei civile nr.584/CA/_ pronunțată de Curtea de Apel C. .
In accepțiunea Tribunalului, excepția de nelegalitate poate fi uzitată doar în cadrul descris, pentru acest scop, situație în care autorul excepției era dator sa invoce o vătămare esențială a drepturilor subiective încălcate. Altfel, suntem în situația de a repune în discuție raportul de drept administrativ, cel fundamental, de anulare a actului administrativ dezbătut în cadrul dosarului cu nr._ al Tribunalului C. și soluționat irevocabil.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul P. C. C. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și trimiterea
2
cauzei spre rejudecare instanței de fond. În subsidiar, se solicită casarea hotărârii, reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fondul cauzei, admiterea excepției de nelegalitate a autorizației de construire nr. 6/2008 emisă în lipsa avizului P. comunei C. .
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ., reclamantul arată că legalitatea autorizației de construire nr. 6/2008 nu a fost analizată pe fond de către o instanță de judecată, iar excepția de nelegalitate a fost invocată în dosarul nr._ ca și un mijloc de apărare justificat de însăși exigențele unui proces echitabil.
Susține recurentul că odată ce s-a reținut că excepția de nelegalitate constituie un mijloc de apărare, se impune și constatarea că invocarea ei este imprescriptibilă, cu atât mai mult cu cât celor care se apără nu li se poate imputa pasivitatea și trecerea timpului în promovarea drepturilor lor.
De asemenea, se mai arată că potrivit art. 4 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces pe cale de excepție, astfel încât acest text legal nu poate fi interpretat restrictiv ca negând justițiabilului, autor al unei excepții de nelegalitate, dreptul la un recurs efectiv, precum și pe cel la un proces echitabil sau chiar liberul acces la justiție.
Recurentul a dezvoltat motivarea recursului în notele scrise (f.19).
Intimata S.C. T. T. S.R.L. B. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului (f.87).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prevede următoarele: "Excepția de nelegalitate.
Legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, va sesiza prin încheiere motivată instanța de contencios administrativ competentă, suspendând cauza.";
Textul legal permite concluzia că excepția de nelegalitate reprezintă un mijloc de apărare aflat la îndemâna celor interesați, însăși denumirea ei fiind de
"excepție";.
Acțiunea principală față de un act administrativ pretins nelegal este întemeiată pe dispozițiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Cu toate acestea, tocmai pentru a permite controlul actelor administrative emise de către autoritățile administrative competente din partea instanțelor judecătorești și deci pentru respectarea legalității în situația existenței unor acte administrative nelegale, legiuitorul a permis verificarea legalității acestora pe calea excepției de nelegalitate, fără limitarea temporală impusă de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Atât doctrina cât și practica judiciară au stabilit că nu este admisibilă acțiunea directă în contencios-administrativ având ca obiect anularea actului administrativ și invocarea excepției de nelegalitate de către același reclamant față de același act normativ, în cadrul aceleiași acțiuni.
Este firesc să fie așa, deoarece excepția de nelegalitate este un mijloc de apărare, iar în cadrul acelei acțiuni reclamantul are la dispoziție, în principal, calea acțiunii directe de a obține, dacă este cazul, anularea cu caracter irevocabil a actului administrativ nelegal.
Nimic nu împiedică însă invocarea excepției de nelgalitate într-un alt litigiu, cu un alt obiect, atunci când este necesară discutarea legalității unui act administrativ a cărei legalitate/nelegalitate nu a fost încă stabilită, pe fond, pe calea unei acțiuni directe.
3
În speță, într-adevăr, recurenta a ales la un moment dat calea acțiunii directe în anularea actului administrativ pretins nelegal, însă ca urmare a neîndepliniri unei cerințe de formă a acțiunii introductive, acțiunea în anulare a
fost respinsă ca inadmisibilă.
Curtea reține împrejurarea că în mod cert în dosarul finalizat prin respingerea cererii ca inadmisibilă, legalitatea actului administrativ nu a fost analizată pe fond.
Din probele administrate rezultă că până la data invocării excepției de nelegalitate, nu a existat soluționată, pe fond, o acțiune în anulare autorizației de construire nr. 6/2008.
Față de această stare de fapt, reținând, în principal, faptul că excepția de nelegalitate este un mijloc de apărare și nu o cale directă de atac împotriva unui act administrativ, Curtea reține că este admisibilă soluționarea, pe fond, a excepției, în situația dată.
Important de reținut este faptul că legalitatea actului nu a fost stabilită cu caracter irevocabil între părți, că excepția de nelegalitate este un mijloc de apărare și că efectele acesteia se produc doar în cadrul litigiului în care a fost invocată și doar între părțile participante la soluționarea acelui litigiu.
În consecință, față de cele menționate, în temeiul art. 312 C.pr.civ., se va admite recursul declarat de reclamantul P. C. C. se va casa hotărârea recurată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurentul P. C. C. împotriva sentinței civile nr. 9.929 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A.R. lescu.
4
