Sentința civilă nr. 2610/2013. Excepție nelegalitate act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIV ILĂ NR. 2610
Ședința publică din data de 24 Mai 2013
Completul compus din :
Președinte: M. S., judecător Grefier: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de contestatoarea-debitor S. M. S. cu sediul în Ș. S., str. 1 D. 1918, bl. D1, ap. 3, jud. S., având ca obiect excepție de nelegalitate.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul contestatoarei-debitor, avocat Crihan Tudor, fară împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind lichidatorul S. M. S. - C. M. I. și creditorul DS .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că DS a depus la dosar înscrisurile solicitate la termenul anterior, filele 90-189.
Instanța învederează reprezentantului debitoarei că s-au depus la dosar înscrisurile solicitate la termenul anterior.
Întrebat fiind, reprezentantul debitoarei av. Crihan Tudor susține că nu a studiat înscrisurile depuse la dosar, acestea ar trebui văzute de un expert. Susține că nu știe dacă sumele sunt stabilite corect.
Instanța învederează reprezentantului reclamantului faptul că, au contestat legalitatea actelor administrative, că acestea nu sunt emise legal. Învederează reprezentantului debitoarei, că s-au cerut copii, pentru conformitate, pentru a se vedea dacă acte îndeplinesc cerințele de fond, formă și legalitate.
Reprezentantul debitoarei susține că, actele îndeplinesc cerințele de formă, dar nu știe dacă îndeplinesc cerințele de fond, dacă sumele au fost stabilite corect.
Instanța învederează reprezentantului reclamantului faptul că pe fond este o altă procedură, se atacă Raportul fiscal de inspecție, deciziile au fost emise în baza altor acte administrativ fiscale.
Întrebat fiind, reprezentantul reclamantului arată că nu dorește acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul actelor de la dosar.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
La solicitarea instanței, reprezentantul debitoarei solicită instanței efectuarea unei expertize care să verifice în ce măsură sumele înscrise în decizii au fost corect stabilite de organul fiscal. Expertul să stabilească dacă sumele datorate de S. M. SRL, sunt bine stabilite.
Întrebat fiind în ce constă excepția de nelegalitate, reprezentantul debitoarei susține că sumele nu sunt stabilite corect.
Instanța învederează reprezentantului debitoarei, că este vorba de temeinicie.
Reprezentantul debitoarei arată că așa este denumită excepția de nelegalitate, acesta este viziunea lui.
Instanța, învederează reprezentantului debitoarei, că se va pronunța asupra celor solicitate de acesta.
Instanța pe baza acelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin Încheierea civilă nr. 291/C/21 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj în Dosar nr._ s-a admis cererea formulată de debitorul SC M. SRL, cu sediul social în loc. Ș. -S., str. 1 D. 1918, bl. D-1, ap. 3, jud. S., pentru deschiderea procedurii generale de insolvență, în temeiul art. 32 alin 1 din Legea privind procedura de insolvență. În ședința publică din 05 septembrie 2012, reprezentantul administratorului statutar al debitoarei, av. Crihan Tudor a solicitat ca DS să comunice debitoarei un exemplar din toate actele care se află la dosar și care sunt anexă la cererea de creanță, solicitare admisă de instanță.
Prin cererea, înregistrată la data de_, petenta CRIHAN, CHENDE & TĂRĂU - Societate civilă de avocați, cu sediul în Z., str. Tudor Vladimirescu nr. 12, bloc D 53, sc. A, parter, ap. 1, jud. S. și birou de lucru în Z., S. Unirii nr. 13, Clădirea Manager, etaj 1, jud. S., în numele și pentru clienta S.
M. S., cu sediul în Ș. S., str. 1 D. 1918, bl. Dl, ap. 3, jud. S.
, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI RO 13739030, societate în insolvență, în temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 invocă următoarele
"EXCEPȚII DE NELEGALITATE";, a următoarelor acte administrativ-fiscale:
Decizia de impunere nr: 22/_
Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 3257/_ Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 1.2009/_ Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 5842/_ Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 1006/_ Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 3/_ Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 2107/_ Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 3/_ Decizia de impunere nr. 25388/_
Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 177/_
Decizia de impunere nr. 1332/_ Decizia de impunere nr. 7378/_ Decizia de impunere nr. 16547/_ Decizia de impunere nr. 377/_
Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 22051/_
Decizia de impunere nr. 23194/_ Decizia de impunere nr. 23569/_ Decizia de impunere nr. 25468/_ Decizia de impunere nr. 27216/_
Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 335/_
Decizia de impunere nr. 1332/_
Decizia de impunere nr. PDF - 252011/_
Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 8668/_
Decizia de impunere nr. PDF - 123456/_
Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 17919/_ Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 27653/_ Decizia de impunere nr. F - SJ 407/_
Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 15563/_ Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 292/_ Decizia de impunere nr. 7394632-20/_
Decizia de impunere nr. 8379589-20/_
Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 9835/_ Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 12025/_ Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 20564/_
Solicită instanței de contencios administrativ "să anuleze"; actele administrativ fiscale mai sus indicate, cu următoarea motivare:
"[Prin prezenta am invocat pentru clienta noastră excepții de nelegalitate ale unor decizii de impunere și decizii referitoare la obligații de plată accesorii. Considerăm că toate aceste acte administrativ-fiscale sunt nelegale și se impune a fi cercetate de către instanța de contencios administrativ competentă, Tribunalul Sălaj. Aceste decizii au fost emise de către DS prin Administrația Finanțelor Publice a Orașului Ș. S. sau prin Activitatea de Inspecție Fiscală.
Din capul locului precizăm că S. M. S. nu se află în posesia acestor acte administrativ-fiscale. DS a formulat în dosarul nr._ o declarație de creanță prin care a solicitat înscrierea sa pe tabelul de creanță cu suma de 233.466 lei. Am contestat integral această creanță și am solicitat să ni se comunice în copie toate actele care au stat la baza formulării respectivelor pretenții. Am primit copii, însă după analiza acestora am constatat că ele conțin doar 4 decizii, fiind în schimb anexate un număr mare de somații și titluri executorii.
Analizând însă "titlurile executorii"; am putut obține din aceste documente numerele deciziilor de impunere și a deciziilor referitoare la obligații de plată accesorii precum și a datelor acestor acte.
Situația fiscală a clientei noastre este extrem de delicată în privința taxei pe valoare adăugată și a impozitului pe profit, precum și a penalităților aferente celor două taxe. Deciziile atacate prin prezenta conțin elemente referitoare la cele două taxe, și doar în această privință înțelegem să contestăm actele administrativ fiscale indicate mai sus.
Creditoarea DS și-a întemeiat toate pretențiile sale pe un număr de titluri executorii iar potrivit art. 66 din Legea nr. 85/2006 "creanțele bugetare rezultate din titluri executorii nu sunt verificate de către administratorul judiciar";. Cu toate acestea, la baza emiterii oricărui titlu executoriu stă un act administrativ fiscal. în aceste condiții se poate observa că soluționarea prezentei cauze depinde extrem de mult de modul în care vor fi soluționate excepțiile de nelegalitate vizând cele 34 de decizii. în aceste condiții solicităm judecătorului sindic să dea efect dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă.
Solicităm instanței de contencios administrativ care urmează a fi sesizată cu soluționarea excepțiilor de nelegalitate ridicate prin prezenta să pună în vedere DS să depună copii ale tuturor celor 34 de acte administrativ -fiscale precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii lor]";.
Astfel, în Dosar nr._ /a2 s-a luat în examinare - după disjungere din dosarul nr._ /a1 - contestația formulată de contestatoarea- debitoare S. M. S., împotriva creanței creditoarei DS, înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC M. SRL Ș. l S. iar prin încheierea pronunțată de judecătorul-sindic, la data de_ a fost sesizată instanța de contencios administrativ, respectiv Tribunalul Sălaj competent să soluționeze excepția de nelegalitatea a celor 34 de Decizii emise de unitatea
fiscală AFP Ș. -S. .
Totodată, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, suspendă soluționarea cauzei până la soluționarea de către instanța de contencios
administrativ a excepțiilor de nelegalitate privind cele 34 de decizii fiscale (Dosar nr._ /a2, acvirat).
Asupra cererii de față, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 4 alin.(1) teza 1, din Legea nr.554/2004, "legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate";. Conform art.2 alin.(1) lit.c), din aceeași lege, prin "act administrativ"; se înțelege - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ.
Rezultă așadar că excepția de nelegalitate este un mijloc procedural prin care, în cadrul unui proces aflat în derulare, pentru alte temeiuri decât nevalabilitatea actului administrativ, partea amenințată să i se aplice actul
ilegal, se apără invocând respectivul viciu și cere ca actul să nu fie luat în considerare la soluționarea speței. Se particularizează prin următoarele trăsături caracteristice: a) nu presupune anularea actului administrativ, ci doar constatarea ilegalității sale și înlăturarea lui din cauză; b) sfera ei de cuprindere este largă, înglobând și acte administrative normative sau asimilate, însă, sunt excluse acele acte administrative, care nu pot fi supuse controlului judecătoresc pe calea acțiunii directe în contencios administrativ, prevăzute în mod expres și limitativ de art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr.554/2004; respectiv 1.a) actele administrative ale autorităților publice care privesc raporturile acestora cu Parlamentul; 1.b) actele de comandament cu caracter militar și 2. actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară. c) poate fi ridicată de oricare parte și în orice moment al procesului sau chiar și de instanță din oficiu; d) poate fi ridicată în orice proces pendinte de competența organelor judecătorești (civil, comercial, de dreptul muncii, de contencios administrativ).
În cauza dedusă judecății, nici unul din elemetele care caracterizează excepția de nelegalitate a actului administrativ, nu poate fi identificat de instanță.
În primul rând, S. M. S., cu sediul în Ș. S., str. 1 D. 1918, bl. Dl, ap. 3, jud. S., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI RO 13739030, "clienta"; petentei Crihan, Chende & Tărău -Societate civilă de avocați, nu a fost acționată în judecată de o terță persoană, în legătură cu obligațiile bugetare stabilite prin cele 34 de decizii emise de unitatea fiscală AFP Ș. -S., pentru a putea invoca pe cale de excepție nelegalitatea acestora. Dimpotrivă, această societate comercială se află în procedura generale de insolvență, deschisă prin Încheierea civilă nr. 291/C/21 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj în Dosar nr._, în temeiul art. 32 alin 1 din Legea privind procedura de insolvență, chiar la inițiativa sa, prin administratorul statutar.
Cele 34 de decizii atacate, au fost emise de unitatea fiscală AFP Ș. -S.
, în perioada anilor 2009-2012, anterior deschiderii procedurii de insolvență și aceste înscrisuri nu sunt acte administrative, în sensul definit de art.2 alin.(1) lit.c) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, ci sunt acte
administrativ fiscale cu valoare de "titlu executor"; (supuse deci contestației la executare) și care au fost emise în baza unor alte acte administrativ - fiscale (declarații de impunere; rapoarte de inspecție fiscală) și pentru care legea (Codul de procedură fiscală), prevede o altă procedură judiciară de contestare (decât cea prevăzută de Legea nr.554/ fiind așadar excluse de la controlul judecătoresc, pe calea excepției de nelegalitate, prev. de art. art. 4 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ. Chiar admițând că un astfel de control ar fi posibil, în acest cadru procesual, controlul judiciar vizează exclusiv legalitatea actului sub diferite aspecte prevăzute în mod expres de lege (competența organului emitent, cerințe obligatorii de conținut și formă, etc,) nu însă și temeinicia sa, așa cum pretinde petenta. În cererea prin care se invocă excepția de nelegalitate, nu se face dealtfel nici o referire la astfel de motive, solicitându-se pur și simplu instanței o reverificare a tuturor celor 34 de decizii, pe calea unei expertize financiar contabile, ceea ce este inutil pentru instanță și în același timp inoportun pentru societate, deoarece, finalmente, ar conduce la o tergiversare absolut nejustificată a procedurii de insolvență, în defavoarea creditorilor.
S. M. S., avea posibilitatea să atace, prin administratorul statutar, toate aceste acte administrativ fiscale, sub ambele aspecte: de nelegalitate și netemeinicie, în condițiile prevăzute de lege, anterior formulării cererii de insolvență; în prezent, acest demers din partea administratorului statutar, reprezentat de petenta Crihan, Chende & Tărău -Societate civilă de avocați, nu mai este posibil deoarece, societatea aflată fiind în procedura de insolvență este reprezentată în justiție, în mod exclusiv, de lichidatorul S. M.
S. - C. M. I. (art.87 pct.5 Cod procedură civilă) și care, în virtutea acestei atribuții, trebuie să acționeze în interesul tuturor creditorilor înscriși la
"masa credală";.
Prin urmare, cererea formulată de petenta Crihan, Chende & Tărău - Societate civilă de avocați, la data de_, în numele și pentru "clienta"; S.
M. S., și prin care solicită instanței, fără nici un fundament juridic și fără nici o motivare, verificarea "din oficiu"; a legalității unui număr de nu mai puțin de 34 de acte administrativ- fiscale, emise de unitatea fiscală AFP Ș. -S. anterior deschiderii procedurii de insolvență la cererea societății S. M. S.
, cu scopul vădit de a tergiversa procedura de lichidare judiciară a acestei societăți, în interesul administratorului statutar și în detrimentul creditorilor societari, apare ca fiind vădit netemeinică și introdusă cu rea-credință.
Respingând cererea petentei Crihan, Chende & Tărău -Societate civilă de avocați, pe acest considerent, tribunalul, în baza art. 1081alin.1 pct.1 lit.a Cod. pr.civ. (vechi), va aplica petentei și o amendă procedurală în sumă de 100 lei, executorie, cu drept de reexaminare, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca vădit netemeinică cererea petentei Crihan, Chende & Tărău
-Societate civilă de avocați, cu sediul în zalău str.Tudor Vladimirescu, nr.12 bloc D53 sc.A ap.1 jud.S., formulată în numele debitorului S. M. S. cu sediul în Ș. S., str. 1 D. 1918, bl. D1, ap. 3, jud. S. -societate în insolvență, reprezentată prin lichidator judiciar M. I. - în contradictoriu cu intimata D.G.F.P-S., având ca obiect excepția de nelegalitate a unui nr. de 34 de acte administrativ- fiscale.
În baza art. 1081alin.1 pct.1 lit.a Cod. pr.civ. (vechi), aplică petentei Crihan, Chende & Tărău - Societate civilă de avocați, cu sediul în Z. str.Tudor Vladimirescu, nr.12 bloc D53 sc.A ap.1 jud.S., o amendă
procedurală în sumă de 100 lei, cu drept de reexaminare, în termen de 15 zile de la comunicare.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Grefier,
M. SA L.
Red.MS/_
Dact.A.L/_ /5 ex
