Decizia civilă nr. 3648/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3648/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta Z. V., împotriva sentinței civile nr. 4939/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL C. S. și C. S., având ca obiect litigiu privind funcțio narii publici (Legea Nr.188/1999) indemnizație de dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta Z. V. personal, legitimată cu CI seria SX, nr. 1., CNP 2., domiciliată în sat B.
, nr. 76, comuna S., Jud. Sălaj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
Recurenta arată că a fost omisă să fie trecută pe listă, în cadrul acțiunii promovată la nivel de sindicat, astfel încât solicită admiterea recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4939/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj s-a Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamanta Z.
V., cu domiciliul procesual ales la P. comunei S., județul Sălaj în contradictoriu cu pârâtele C. LOCAL AL C. S. și C. S. privind plata indemnizației de dispozitiv lunare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
Prin cererea sa, reclamanta a solicitat recunoașterea unor drepturi în principal prin L. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice și de apărare națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.
Solicită ca aceste drepturi să-i fie acordate începând cu data de_ cu toate că în prezent aceste prevederi legale sunt abrogate.
Cererea reclamantei nu este întemeiată având în vedere că potrivit Deciziei nr. 37/_ a ÎCCJ s-a admis recursul în interesul legii a Procurorului general și s-a stabilit că dispozițiile art.13 raportat la art.47 din L.138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului civil din aceste instituții, se interpretează în sensul că indemnizația de dispozitiv lunar prevăzută la art.13 se acordă funcționarilor publici și personalului contractual care își desfășoară activitatea în cadrul M. ui Administrației și Internelor și în cadrul instituțiilor publice din subordinea ministerului precum și personalului care își desfășoară activitatea în comunitare din subordinea consiliilor locale și a prefecturilor care au beneficiat de acest drept
1
salarial și înainte de transfer au detașare din cadrul fostului Minister al Administrației și Internelor.
Împrejurarea că ceilalți angajați beneficiază de acest spor nu poate obliga instanța la recunoașterea lui și în favoarea petentei atâta vreme cât temeiul de drept invocat de reclamantă este abrogat iar Decizia ÎCCJ a stabilit modalitatea de interpretare a art.13 și 47 din L.138/1999.
Raportat la situația juridică concretă a reclamantei care este funcționar public, Tribunalul constată că nu are dreptul de a primi sporul de dispozitiv solicitat, astfel că va respinge acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Z. V.
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat recurenta, în esență, că este îndreptățită la plata sporului de dispozitiv, având în vedere faptul că a deținut calitatea de funcționar public la data pronunțării sentinței civile nr. 1092/_, calitate pe care o deține și în prezent, iar toți colegii ei beneficiază de acest spor. Mai arată că a încasat sporul menționat până în anul 2010 când, urmare a unui control efectuat de către Curtea de Conturi, s-a apreciat că acesta i-a fost acordat nelegal și, drept urmare, retras.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Arată recurenta că la data de_, Sindicatul Liber al Salariaților din Administrația Locală de Stat Civitas a investit instanța cu o acțiune privind plata indemnizației de dispozitiv, acțiune care a fost câștigată la data de_, prin sentința civilă nr. 1092. Consideră recurenta că a beneficiat în mod corect de acest spor salarial până în cursul anului 2010, dat fiind faptul că și ea avea calitatea de
funcționar public la data de_, fiind lipsit de relevanță faptul că nu figura în cuprinsul sentinței civile prin care acest drept salarial a fost recunoscut în favoarea membrilor de sindicat.
Contrar celor susținute de către recurenta, Curtea reține faptul că hotărârile judecătorești nu își produc efecte decât față de părțile litigante, în virtutea efectului relativității pe care acestea îl au, astfel încât recurenta nu se poate prevala, în folosul ei și în soluționarea favorabilă a recursului, de o hotărâre în care ni are calitatea de parte.
Or, în lipsa unui titlu executoriu, în mod corect a reținut instanța de fond că sporul de dispozitiv nu mai poate fi acordat în prezent, având în vedere Decizia de recurs în interesul legii nr. 37/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie în acord cu dispozițiile art. 329 Cod procedură civilă, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 13 raportat la art. 47 din Legea nr. 138/1999 se interpretează în sensul că indemnizația de dispozitiv lunar prevăzută la art. 13 se acordă funcționarilor publici și personalului contractual care își desfășoară activitatea în cadrul M. ui Administrației și Internelor și în cadrul instituțiilor publice din subordinea ministerului precum și personalului care își desfășoară activitatea în subordinea consiliilor locale și prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial și înainte de transfer sau detașare din cadrul fostului Minister al Administrației și Internelor.
Neaflându-se în nici una dintre ipotezele menționate anterior, recurenta nu are dreptul la indemnizația de dispozitiv, fiind fără relevanță faptul că ceilalți funcționari publici beneficiază de acest drept salarial, în condițiile în care aceștia din urmă dețin un titlu executoriu favorabil, ceea ce nu este cazul recurentei.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va dispune respingerea acestuia.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Z. V., împotriva sentinței civile nr. 4939/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. | JUDECĂTOR, R. -R. D. |
GREFIER, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: R. a M. lena P.
3
