Sentința civilă nr. 2270/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2270/2013
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE A. P. M. GREFIER ANA-C. A.
Pe rol fiind soluționarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul
C. V.
în contradictoriu cu pârâta P. C. T. B.
și pârâtul P. C. T. B.
, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
Prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 15 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, a cărei pronunțare a fost amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru termenul de azi, când:
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâții P. comunei T. B. și P. comunei T. B., a solicitat anularea dispoziției nr. 4 din_ emisă de către P. comunei T. B. și obligarea pârâtelor la emiterea unei noi dispoziții privind promovarea reclamantului in funcția de inspector clasa I grad profesional superior, clasa de salarizare 57, gradația 5, cu un salariu de încadrare corespunzător funcției deținute, care la momentul actual se apreciază că este inferior altor funcții echivalente cu a reclamantului și obligarea pârâtelor la plata sumei reprezentând diferența de salariu dintre salariul de baza ce i s-ar fi cuvenit și cel cu care a fost încadrat, începând cu data promovării cererii până în prezent precum și plata diferențelor de sporuri.
În motivare s-a arătat că reclamantul este funcționar public în cadrul aparatului Primăriei comunei T. B. și ocup începând cu data de_, ca urmare a examenului de promovare în grad profesional superior celui deținut anterior, funcția de inspector clasa I grad profesional superior.
Prin Dispoziția nr. 4/_, emisa de P. comunei T. B., a fost promovat în grad, în funcția de inspector clasa I grad profesional superior, clasa de salarizare 57, gradația 5. Salariul de încadrare este în sumă de 1246 lei, cu un spor de vechime de 25%, spor arhiva 10%, spor urbanism 15%, spor condiții periculoase sau vătămătoare de 5%.
Se apreciază ca nelegală încadrarea sa cu acordarea acestui salariu de baza pentru funcția deținută, pentru următoarele considerente:
Începând cu data de_, în conformitate cu Legea nr. 284/_, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și coroborată cu Legea nr.285/2010, privind salarizarea in anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, pentru personalul încadrat în aceeași instituție pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plata pentru funcțiile similare din instituția publică în care acesta este încadrat.
Se apreciază astfel că încadrarea reclamantului pe un salariu de bază în cuantum de 1246 lei este corespunzător treptei 3 de salarizare și nu clasei de salarizare 57 gradația 5.
Salariul de baza pe care se apreciază că ar trebui să-1 primească este de 1624 lei.
Se precizează și faptul că, în conformitate cu prevederile noii legi de salarizare, reclamantul nu mai are posibilitate de a promova în treapta de salarizare și în aceste condiții, este dezavantajat în raport cu alți funcționari publici, care au aceeași vechime dar au promovat la intervale mai scurte de timp. Astfel, sunt incidente prevederile art.27 alin.2 din legea nr. 188/1999 în ceea ce privește discriminarea.
A formulat cerere prealabilă către primărie, dar a primit răspuns să se adreseze Tribunalului Bistrița Năsăud în vederea soluționării litigiului.
Pentru aceste considerente, solicită anularea dispoziției nr. 4 din_ emisa de către P. comunei T. B. și obligarea pârâtelor la emiterea unei noi dispoziții privind promovarea reclamantului in funcția de inspector clasa I grad profesional superior, clasa de salarizare 57, gradația 5, cu un salariu de încadrare corespunzător funcției deținute, care la momentul actual se apreciază că este inferior altor funcții echivalente cu a reclamantului.
De asemenea se solicită obligarea pârâtelor la plata sumei reprezentând diferența de salariu dintre salariul de baza ce i s-ar fi cuvenit și cel cu care a fost încadrat, începând cu data promovării cererii până in prezent precum și plata diferențelor de sporuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul C. V. a inițiat demersul judiciar ce face obiectul prezentului dosar în considerarea funcției publice de execuție deținute în cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei T. B., din înscrisurile depuse la dosar rezultând că acesta a fost încadrat după cum urmează: în anul 2010 reclamantul deținea funcția de inspector, clasa I, grad principal, treapta 1, gradația 5.
Temeiul acestei încadrări rezida în prevederile OG nr. 6/2007, așa cum a fost modificată prin OG nr. 9/2008, încadrare ce corespunde anexei IV lit. B din OG nr. 9/2008, acte normative aplicabile în perioada 1 mai - 31 decembrie 2009, conform prevederilor art. 1 lit. b) din OUG nr. 41/2009.
Ulterior, reclamantul a fost reîncadrat conform Dispoziției nr. 16 din_ (f. 26), în funcția de inspector, clasa I, grad principal, clasa de salarizare 46, gradația 5, încadrare ce s-a realizat, așa cum rezultă din preambulul dispoziției menționate, temeiul reîncadrării fiind reprezentat de prevederile Anexei nr. 1, cap.I, A, lit. c pct. 2 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și de prevederile Ordinului nr. 42 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.
Urmare a susținerii examenului de promovare în grad ale cărui rezultate au fost consemnate în raportul final nr. 6802 din_, reclamantul a fost promovat în grad începând cu data de _
, în funcția de inspector, clasa I, grad profesional superior, clasa de salarizare 57, gradația 5, conform Dispoziției nr. 4 din_ (f. 38), atacată în cauză.
Reclamantul a înțeles a contesta nivelul de salarizare de care acesta a beneficiat ulterior susținerii examenului de promovare în grad superior, în cadrul cererii adresate Primăriei comunei T.
(f. 4) acesta contestând nivelul salarizării stabilite ca urare a reîncadrării după promovarea în grad, susținând că acest nivel corespunde fostei trepte 3 de salarizare (1.246 lei), astfel încât, în condițiile desființării treptelor de salarizare, reclamantul nu mai are posibilitatea de a promova într- o treaptă superioară, fiind astfel discriminat în raport cu alți funcționari publici care, având aceeași vechime ca și reclamantul, fiind promovați însă la intervale mai scurte de timp,, au reușit să obțină salariul maxim prevăzut pentru funcția respectivă (corespunzător fostei trepte 1 de salarizare).
Urmărind succesiunea în timp a actelor normative care au reglementat salarizarea funcționarilor publici, se constată că încadrarea inițială a reclamantului în treapta 3 de salarizare s-a realizat, așa cum s-a evidențiat în cele ce precedă, în temeiul prevederilor OG nr. 6/2007 (în forma aflată în vigoare la acel moment) și care, în art. 6 alin. 3 prevedea că funcționarii publici promovați pe o funcție publică de execuție de un grad profesional superior celui deținut beneficiază de salariile de bază prevăzute pentru gradul profesional în care promovează, la treapta 3 de salarizare, art. 33 din aceeași ordonanță reglementând modalitatea de avansare în trepte de salarizare.
Este real că până la intrarea în vigoare a Legii nr. 284 din_ privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice au fost aplicabile prevederile art. 32 ale Legii-cadru nr. 330/2009 care, în contextul eliminării treptelor de salarizare prevăzute de OG nr. 6/2007, a prevăzut pentru ipoteza promovărilor în funcție că "pentru personalul promovat în funcții în perioada de aplicare etapizată, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare";, ceea ce conduce la concluzia că, în cazul promovărilor realizate în perioada de aplicabilitate a Legii nr. 330/2009, reîncadrarea în funcție impunea luarea în considerare a funcțiilor similare existente astfel încât, în cazul existenței unor funcții cu nivel de salarizare corespunzător treptei 1, aplicarea
prevederilor art. 32 din Legea nr. 330/2009 impunea stabilirea acelui nivel de salarizare (nivel la care se referă reclamantul în cererea adresată Primăriei comunei T. Bârgîului)
Numai că, în speță, re clamantul nu a susținut examenul de promovar e în funcție în perioada de aplicabilitate a prevederilor art. 32 din Legea nr. 330/2009,
acest text legal fiind abrogat de prevederile Legii nr. 284/2010 (art. 39 lit. w), astfel încât nu există temei legal pentru a aprecia că nivelul de salarizare stabilit ca urmare a reîncadrării în funcția pe care a promovat, prin Dispoziția nr. 4 din_, se impunea a se realiza la nivelul corespunzător funcției similare existente în aparatul de specialitate al primarului comunei.
În acest sens, tribunalul mai reține că în privința salarizării funcționarilor publici începând cu luna ianuarie 2011, ca urmare a abrogării Legii nr. 330/2009, au dobândit aplicabilitate prevederile Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, pentru anul 2011 fiind incidente, ca urmare a aplicării etapizate, și prevederile Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.
În acest sens, relevante pentru situația în care se află reclamantul, sunt prevederile art. 33 din Legea nr. 284/2010, care prevăd următoarele:
"(1) La data intrării în vigoare a prezentei legi, reîncadrarea personalului se face corespunzător tranșelor de vechime în muncă avute în luna decembrie 2010 pe funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului și treptei profesionale deținute, stabilindu-se clasa de salarizare și coeficientul de ierarhizare corespunzător acesteia.
La funcțiile publice unde s-au eliminat treptele de salarizare reîncadrarea personalului se va
face la gradul deținut.";
Așadar, în contextul în care din conținutul prevederilor art. 3, 13 alin. 2 și art. 41 din Legea nr. 284/2010, dar și a prevederilor Legii nr. 285/2010 rezultă neîndoios că au fost abrogate pentru funcțiile de execuție deținute de funcționarii publici prevederile legale care diferențiau salariul în funcție de trepte de salarizare, consecința aplicării prevederilor art. 33 mai sus citate este aceea că la încadrarea și stabilirea nivelului de salarizare al reclamantului se impunea a fi avută în vedere funcția corespunzătoare categoriei, gradului și treptei profesionale pe care acesta o deținea în luna decembrie 2010, ceea ce s-a și realizat prin Dispoziția nr. 16 din_ .
Astfel, art. 13 alin. 2 și 3 din Legea cadru nr. 284/2010 prevăd următoarele:
În cadrul fiecărei funcții, salariile de bază se diferențiază pe grade în cazul studiilor superioare și studiilor superioare de scurtă durată și pe trepte profesionale în cazul studiilor medii, respectiv pe grade profesionale în cazul funcționarilor publici, astfel încât să se asigure posibilitatea diferențierii salariilor de bază individuale în raport cu nivelul pregătirii profesionale a fiecărei persoane și cu experiența acesteia în muncă. De regulă, se utilizează 2 sau 3 grade și, respectiv, 2 sau 3 trepte profesionale.
În cadrul fiecărui grad sau fiecărei trepte profesionale, diferențierea salariilor de bază se face, de regulă, pe un număr de 5 gradații, corespunzătoare celor 5 tranșe de vechime în muncă, prevăzute la art. 11.
În continuare, pentru anul 2012, potrivit art. 1 din OUG nr. 80/2010 cu modificările ulterioare, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011.
Totodată, se impune a se menționa că reclamantului îi sunt aplicabile prevederile art. 13 alin. 2 din OUG nr. 80/2010 (potrivit cu care în cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010), prevederi aplicabile și pentru anul 2013 potrivit art. 2 din OUG nr. 84/2012, întrucât promovarea acestuia în grad superior s-a realizat în anul 2012, deci nicidecum sub incidența prevederilor Legii nr. 330/2009.
În privința argumentului discriminării utilizat de reclamant, acesta nu poate fi validat de către tribunal în condițiile în care potrivit Deciziei nr. 820/2008 a Curții Constituționale, instanțele judecătorești nu au competența să analizeze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că ar fi discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Așadar, situația reclamantului nu este una discriminatorie ci una legală, fiind generată de respectarea de către pârâtă a dispozițiilor legale aplicabile la momentul promovării reclamantului în grad superior.
Prin urmare, în raport cu normele legale mai sus relevate și având în vedere prevederile art.109 din Legea nr.188/1999, tribunalul, constatând legalitatea Dispoziției nr. 4 din_, urmează să respingă, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C.
V.
, domiciliat în sat T. B., nr. 160, jud. Bistrița-Năsăud, CNP 1., în contradictoriu cu pârâții P. C. T. B. și P. C. T. B.
, ambii cu sediul în T. B., str. P., nr. 445, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Pronunțată azi,_, în condițiile art. 396 al. 2 Cod procedură civilă, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. P. M. | Ana-C. | A. |
Red/dact: MAP/HVA
_ / 4 ex
