Decizia civilă nr. 3993/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ *

DECIZIA CIVILĂ NR. 3993/2013

Ședința publică din data de 08 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. O. S., împotriva sentinței civile nr. 585 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., cauza privind și pe intimații A. R. PENTRU P. M.

C. -N. și A. N. PENTRU P. M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr. 188/1999).

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul S. O. S. și A.

R. PENTRU P. M. C. -N., consilier juridic G. Cosmin Fărcășiu. Procedura de citare este îndeplinită.

Recursul este timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei A. N. PENTRU P.

M., prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, din care câte un exemplar s-a comunicat părților.

De asemenea, în data de_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei A. R. PENTRU P. M. C. -N., prin care s-a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, din care un exemplar s-a comunicat cu recurentul.

Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 159¹alin.

4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.

Părțile arată că, nu are de formulat alte cereri în probațiune.

Curtea, în urma deliberării, apreciază că, la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cauza fiind în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părților în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.

Recurentul S. O. S. solicită admiterea recursului.

Reprezentantul intimatei A. R. PENTRU P. M. C. -N. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr.585 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Ș. O.

S. împotriva pârâtelor A. R. PENTRU P. M. C. -N. și A. N. PENTRU P. M. .

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamantul este funcționar public și a ocupat funcția de șef serviciu implementare politici de mediu în cadrul Agenției Pentru P. M. C. în perioada_ -_ .

Prin hotărârea Guvernului nr.918 din_ s-a decis reorganizarea Agenției Naționale Pentru P. M. fiind desființată A. Pentru P. M.

, iar activitatea celor 8 agenții județene a fost preluată de cele 8 agenții regionale. In urma acestei proceduri de reorganizare s-au modificat competențele, atribuțiile și numărul de posturi, deoarece A. N. pentru P. M. a fost nevoită să reducă numărul de posturi pentru instituțiile din subordine, concomitent cu reorganizarea acestora, pentru a respecta hotărârea de guvern 774/2010.

Reclamantul a primit decizia APM C. 167 din_ prin care ca urmare a procedurii de reorganizare a fost înștiințat că se află în perioada de preaviz urmând ca in data de_ să fie eliberat din funcția de șef serviciu

implementare. Reclamantul a efectuat două opțiuni, opțiunea înregistrată la ARPM 9175 din_ și opțiunea cu nr.10273 din_ prin care a solicitat ocuparea postului de șef Birou Arii Protejate din cadrul ARPM C. -N. . În urma aprobării structurii organizatorice, prin Ordinul 1934/2010 a M. ui M. și Pădurilor și a deciziei 716 din 2010 s-a emis decizia președintelui ANPM B. nr.858 din_ prin care s-a făcut numirea reclamantului în funcția de șef Birou Arii Protejate.

Prin decizia președintelui ANPM nr.887 din_ s-a dispus revocarea din funcția de șef Birou Arii Protejate a reclamantului. Ambele decizii au fost înmânate reclamantului simultan, astfel că decizia 858 din_ nu a produs efecte în sensul că acesta să fi exercitat efectiv funcția publică de conducere pe care a fost numit. Ulterior, prin decizia ARPM C. -N. nr.189/_ reclamantul a fost încadrat pe o funcție de execuție. Potrivit deciziei 887 din _

, având în vedere că decizia ANPM nr.858 din_ nu a produs efecte juridice în baza art.5 alin.4 din Hotărârea Guvernului nr.918/2010 se revocă decizia președintelui ANPM 858 din_ .

Funcția de șef Birou Arii Protejate cuprinde atribuții modificate cu mai mult de 50% față de atribuțiile postului de șef servicii implementare politici de mediu din cadrul APM C. -N. . Această situație s-a datorat preluării unor atribuții și activități ale M. ui, M. și Pădurilor în domeniul administrării ariilor naturale protejate.

Potrivit art.100 alin.1 din Legea 188/1999 în cazul reorganizării autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice în cazul în care se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 50% sunt reduse atribuțiile unui compartiment, este schimbată denumirea fără modificarea atribuțiilor aferente funcției publice, este schimbată structura compartimentului și cu respectarea criteriilor reprezentând categoria clasa și gradul profesional al funcționarului public în îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcția publică, pregătirea profesională și desfășurarea unor activități similare. De asemenea, acest act normativ prevede că în cazul în care există mai mulți funcționari publici, se va organiza examen de autoritatea publică.

și protecția mediului în agricultură, știința mediului, geografie, vechime în specialitatea studiilor necesare exercitării funcției publice minim 2 ani, cunoașterea unei limbi străine de circulație internațională nivel mediu și cunoștințe de operare calculator nivel mediu.

Reclamantul nu îndeplinea condiția prevăzută de art.100 din Legea 188/1999 privitoare la studii deoarece a absolvit Facultatea de Geografie și Geologie, fiind de profesie geolog.

Conform actelor trimise de ANPM a existat o persoană la ARPM Sibiu care a fost propusă pentru ocuparea temporară a funcției de șef Birou Arii Protejate care a fost de profesie geolog însă în cazul acesteia nu a mai existat opțiune din partea altui funcționar public pentru ocuparea acestui post.

Raportat la acest ordin, al ANFP care nu a fost contestat, reclamantul nu îndeplinea condițiile specifice de ocupare a postului, iar faptul că la o altă agenție o persoană a fost numită în funcția publică de conducere fără să aibă condițiile specifice de studii cerute, nu este relevant pentru prezenta cauză și nu constituie o îndreptățire a reclamantului pentru a eluda prevederile acestui ordin.

Pe de altă parte, în aceste condiții, s-a respectat decizia ANPM 716 din_ care a modificat decizia ANPM 649 din_ în sensul de a fi rezervate funcții publice de execuție pe care să fie numiți direct sefii direcțiilor IPM care nu pot fi numiți direct pe funcția de șef birou în noua structură organizatorică.

Având în vedere că reclamantul nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege și de actele normative care reglementau reorganizarea instituției publice pentru a fi numit direct pe post, având în vedere că decizia de numire nu a produs efecte, s- a procedat la revocarea acestei decizii și la numirea acestuia pe funcție publică de execuție.

Mai mult, prin decizia ANPM 935/2010 a fost numit temporar în funcția de conducere de șef birou Arii Protejate, Beldean Paul V. care a depus alături de reclamant opțiunea pentru ocuparea postului de șef birou arii protejate

,îndeplinea condițiile de studii pentru numirea pe această funcție și care a participat la concursul organizat în perioada_ -_ de ANFP în cadrul Agenției Regionale pentru P. M. C. și a fost numit definitiv pe acest post prin decizia ANPM 354/_ .

Această situație face ca în condițiile în care nu s-a contestat organizarea concursului precum și decizia de numire definitivă în funcția publică de conducere a lui Beldean Paul V., cererea reclamantului să fie și pe acest motiv nefondată pentru că în prezent și pe tot parcursul acestei perioade a existat o persoană care a exercitat efectiv această funcție, iar legalitatea numirii sale nu a

fost contestată în justiție.

Având în vedere toate aceste aspecte, în conformitate cu prevederile art.18 din Legea 554/2004 și a art.100 și 106 din Legea 188/1999, Curtea a respins în întregime acțiunea formulată de reclamantul Ș. O. S. .

Prin încheierea nr.860 din_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul art.153 alin.3 C.pr.civ. a fost preschimbat din oficiu termenul de judecată la data de 15 februarie 2013.

În temeiul disp. art.XXII alin.2 și 3 din Legea nr.2/2013 a fost scoasă cauza de pe rol și trimis dosarul Curții de Apel C. - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal instanța devenită competentă să îl soluționeze.

Reclamantul S. O. a formulat recurs împotriva sentința civilă nr.585/2012

pronunțată de Curtea de Apel C. prin care a solicitat admiterea recursului, plata cheltuielilor de judecată în cuantumul solicitat, sentința contestată fiind nelegală.

În motivare se arată că reclamantul în perioada_ -_ a deținut funcția publică de conducere ocupată prin concurs de șef serviciu Implementare în cadrul Agenției pentru P. M. C. .

Prin HG nr._ 10 s-a decis reorganizarea Agenției Naționale pentru protecția M., privind reorganizarea și funcționarea ANPM B. și a

instituțiilor publice atlate în subordinea acesteia. Agențiile județene de mediu au fost absorbite de cele regionale, în județele în care funcționau acestea din urmă, conform art.7, alin.(3) al acestui act. Art.8 alin.(l) prevede că personalul agenției județene desființate va fi preluat în cadrul agenției regionale, în limitele structurii organizatorica aprobate.

Prin Decizia Președintelui ANPM B. nr.649 din_ se aprobă Procedura de reorganizare a activității instituțiilor publice atlate în subordinea ANPM B. .

Au existat mai multe variante de restructurare organizatorică. Conform procedurii de reorganizare, în baza adreselor emise de APM C. -N. nr.12095 din_ și ARPM C. N. nr.9204 din 0_ a formulat în final opțiunea de a ocupa funcția de șef Birou Arii Protejate în cadrul ARPM C. -N. reorganizate. Opțiunile au fost înregistrate la ARPM C. -N. cu nr.9175/08.10.20 I O și apoi, după aprobarea noii structuri prin adresa înregistrată la APM C. cu nr.13407 din_ și la ARPM C. N. cu nr.102°73 din_ .

Solicitarea reclamantului a fost făcută în concordanță cu Legea nr.188/1999 (r2), cu modificările și completările ulterioare, privind Statutul funcționarilor publici, art.99 alin. (7). In sensul prevederilor legale citate, si Decizia Președintelui ANPM B. nr.716 din_ legată de procedura de reorganizare, face referire la faptul că șefii serviciilor IPM pot fi numiti direct pe funcția de șef birou din cadrul noii structuri organizatorice ai ARPM.

Astfel, in mod legal si întemeiat, prin Decizia Președintelui ANPM B. nr.858 din_ se face numirea reclamantului în funcția de șef birou Arii Protejate.

Decizia este înregistrată la ARPM C. N. cu nr.l 0566 din 18.11.20 I O și este adusă la cunoștința acestuia verbal în data de_ de către Directorul executiv al ARPM C. N. (în cadrul unei ședințe cu Încă 4 participanți) și faptic în data de_ .

In mod ilegal, neîntemeiat și de neînțeles pentru mine, prin Decizia Președintelui ANPM B. nr.887 din_ se face revocarea mea din funcția de șef birou Arii Protejate.

Decizia este înregistrată la ARPM C. N. cu nr.10691 din_ și este adusă la cunoștința acestuia faptic în data de 22.11.20 I O.

Astfel, deși aceste decizii au fost emise (conform înregistrării de la B. ), în aceiași zi sunt înregistrate la ARPM C. N. la interval de 4 zile diferență.

Ele nu au fost aduse la cunoștința reclamantului decât simultan, in data de_ .

Reclamantul a contestat, în condițiile legii decizia de eliberare din funcție nr. 167/_ și decizia de revocare a deciziei de numire În funcția de șef Birou Arii Protejate nr. 887/_ .

Cererea adresată instanței de judecată a fost respinsă, instanța făcând o greșită aplicare a actelor normative, pentru următoarele motive:

Instanța fondului arată în motivarea sentinței atacate că întrucât atât decizia de numire pe post nr. 858/_ cât și cea de revocare a acesteia dintâi nr. 887/_ au fost comunicate simultan reclamantului, decizia de numire pe post "nu a produs efecte in sensul ca acesta să exercitat efectiv funcția de conducere";.

Instanța ignoră următoarele aspecte legale: Actul administrativ individual intră în vigoare la momentul comunicării sale către beneficiar.

Din momentul în care Decizia nr. 858/_ i-a fost comunicată, ea a intrat în vigoare conferindu-i drepturile menționate în aceasta indiferent de faptul că în același timp i-a fost comunicată și decizia de revocare.

Actul administrativ creează efecte juridice prin faptul că devine obligatoriu pentru emitent - din momentul emiterii sale (_ numirea a fost făcută

începând cu aceeași dată); pentru autoritatea subordonată din momentul comunicării actului către aceasta ( 18.11.2(10), ; pentru beneficiar din momentul comunicării către acesta (_ ).

Din aceste motive, a fost nevoie să fie emisă o decizie de revocare atunci când autoritatea emitentă a dorit să înceteze efectele deciziei nr. 858/_ . Dacă ar fi dorit ca decizia 858/_ să nu intre în vigoare și să nu confere nici un drept reclamantului autoritatea emitentă, respectiv ANPM, ar fi trebuit să nu comunice această decizie nici către ARPM și nici către reclamant, fiind suficient să emită decizia nr. 887/_ pentru ca ea însăși să nu fie ținută de dispozițiile deciziei anterioare, de numire în funcție.

În conformitate cu dispozițiile HG nr. 918/2010 privind reorganizarea și funcționarea ANPM și a institutiilor aflate în subordinea acesteia art. 15 alin.4 personalul de conducere din cadrul agentiilor regionale este numit și revocat din funcție de către președintele ANPM. Ia propunerea directorului executiv al agenției respective. Propunerea directorului executiv al ARPM C. -N. ca pentru numirea mea directă pe postul de șef BAP a existat dar nu a existat propunerea de revocare de pe postul pe care a fost numit prin decizia nr. 858/_ . În lipsa acestei propuneri - cerință expresă a legii - revocarea este nelegală raportat la textul normativ invocat, nerespectându-se competențele și procedura prevăzute de lege.

În conformitate cu dispozițiile art.62, alin.( 4) din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcționarilor publici (R2) cu modificările și completările ulterioare - "Actul administrativ de numire are formă scrisă și trebuie să conțină temeiul legal al numirii, numele funcționarului public, denumirea funcției publice, data de la care urmează să exercite funcția publică, drepturile salariale, precum și locul de desfășurare a activității ". În conformitate cu principiul paralelismului aplicabil în dreptul administrativ, atunci când nu există dispoziții exprese privind competența și procedura desființării actului, sunt aplicabile condițiile referitoare la emiterea lui. În cazul în care actul de revocare conduce la încetarea unor drepturi obținute printr-un act administrativ anterior, cerința motivării se impune cu atât mai mult ca o condiție a legalității actului de revocare, actualmente acesta fiind un principiu constituțional. De altfel, în jurisprudența Î.C.C.J. s-a arătat că "In conformitate cu principiul transparenței administrației publice, consacrat in art. 31 alin. (1) și (2) din Constituția României dreptul la informație trebuie respectat în raporturile juridice care se stabilesc între autoritățile publice și cei cărora li se adresează actele emise de către acestea, în sensul motivării oricărui act administrativ, fie el normativ sau individual" [Î.CC.J., Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4331 din 5 decembrie 2006]. Dacă în dreptul francez există obligația legală pentru motivarea actelor individuale defavorabile beneficiarului (P. Foillard, Droit administratif, Paradigme, Orleans.Zflu-l, p. 203) în dreptul românesc actual această cerință are o valoare de principiu, ca și celelalte condiții generale de valabilitate, în lipsa unui cod de procedură administrativă [A. lorgovan, op.cit., p. 82], în particular pentru acest principiu în temeiul art. 31 alin. (1) și (2) din Constituție ..

Inexistența motivări în actul de revocare a actului de numire în funcție încalcă principiul stabilității în funcție consfințit de art. 3 lit. f) al Legii nr. 188/1999 (R2). Având în vedere că este vorba de raporturi de muncă, sunt incidente dispozițiile art. 77 și 79 din Codul muncii (Legea nr. 53/2003 republicată) care au rolul de a proteja salariații împotriva abuzurilor angajatorilor.

Stabilitatea în funcție de care se bucură funcționarul public face cu atât mai necesară aplicarea acestor dispoziții, pentru respectarea principiului pe care ele îl exprimă.

Prin întâmpinarea depusă de ANPM (adresa cu nr. 1/2671/GA/_, filele 46-60 ale dosarului Tribunalului C.

4894/117/20 II) autoritatea pârâta susține ca și-a exercitat dreptul discreționar de apreciere. Eliberarea din funcție a unui funcționar public, prin revocarea deciziei de numire pe post, nu se poate face însă în mod discreționar ci numai în temeiul unor dispoziții legale care trebuie menționate în actul de revocare. Singura motivare existentă în decizia nr. 887/15._ este aceea că decizia revocată nu a produs efecte juridice (ceea ce este o condiție nu un motiv), fără a menționa vreun motiv de nelegalitate a acesteia sau orice alt motiv al revocării.

Raportat la dreptul la stabilitate în funcție, un motiv de inoportunitate apare inadmisibil.

Încălcând dreptul legal la stabilitate în funcție, Decizia nr. 887/_ a fost emisă cu exces de putere, având în vedere că încalcă dreptul fundamental (deci un drept cetățenesc, așa cum cer dispozițiile art. 2 alin. (1) lit.n) al Legii nr. 554/2004) prevăzut la art. 15 alin. (1) al Constituției: Cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea".

Totodată s-a încălcat dreptul fundamental prevăzut în art. 16 alin. (1) al Constituției "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice fără privilegii și fără discriminari instanța a făcut o greșită aplicare a legii considerând că, în condițiile în care ocuparea funcției la data emitcri deciziei nr. 8581/_ ar fi necesitat obligatoriu detinerea unei diplome de licență in domeniul Biologie (ceea ce oricum nu exista). numirea directă, cu caracter permanent, a domnului Bejenaru Emil, absolvent al facultății de Hidrotehnică a Institutului Politehnic Iași (dosar_, filele 26-27. vol. I și filele 13-15 voI. II), nu are nicio legătură și nicio relevanță asupra cauzei din prezentul dosar. Pentru doamna Enciu Cateluta de la ARPM Galați nu s-a depus CV (dosar nr.448/3312012. vol. I filele 28-29).

Apreciind în mod diferențiat condițiile pentru ocuparea postului de șef Birou Arii protejare, s-a încălcat principiul previzibilitătii aplicării legii.

La data emiterii deciziei nr. 858/_ nu exista Regulamentul de Organizare și Funcționare a Agenției Regionale pentru P. M. C. N. . care a fost aprobat doar în data de_ (dată ulterioară revocării mele) prin decizia ARPM C. -N. nr.1581_ (dosar_ . voI. I fila 222). A considera aplicabile cerințele privind domeniul studiilor superioare agrcatc cu caracter retroactiv la data de_ reprezintă o încălcare a art. 15 alin. (2) din Constituție.

Instanta a retinut în mod eronat faptul că nu ar fi avut dreptul legal să ocup prin numire directă functia de sef Birou Arii protejate.

Atribuțiile postului de sef Birou Arii protejare nu sunt modificate cu 50%) față de cele ale funcției deținute anterior de subsemnatul. respectiv de șef servicii implementare politici de mediu. Practic în cadrul reorganizării ANPM, atribuțiile postului sef serviciu IPM de la punctele 3.

Analizând Descrierea activității depusă de reclamant împreună cu concluziile scrise se poate observa că în urma activității depuse potrivit atribuțiilor din Fișa postului nr. 230/_ în calitate de șef Serviciu IPM se ocupa de 35 de arii protejate de interes județean, 13 arii protejare de interes național și 20 de arii protejare de interes comunitar (european). Prin urmare. atribuțiile postului anterior ocupat de la pct.3 din Fișa postului nr. 230/2008 se suprapun întocmai peste atribuțiile menționate la petele. 3-18 din Fisa postului pentru șef Birou Arii Protejate . Cât privește atribuțiile legate de implementarea legislației europene de la pct. 1 al Fisei postului pentru șef Birou Arii Protejare, acestea se găseau la pct, 9 În vechea fișă a postului nr. 230/_ .

Decizia de reorganizare nr.716/12.IO.2010. îi dă dreptul la ocuparea directă a postului de Șef Birou Arii protejare și CONTRAZICE / INFIRMĂ / ANULEAZĂ mențiunea făcută in intâmpinarea pâraților și sentința Curții de Apel

C. . respectiv nu se modifică atribuțiile postului cu 50 %.

Prin numirea directă a celorlalți șefi de servicii IPM din țară (de la ARPM sau APlVl). pe funcția de șef birou arii protejate sau șef birou deșeuri. se confirrnă această obligație stabilită prin Legea funcționarului public, HG-ul de reorganizare și Deciziile ANPM-ului privind procedurile și se infirmă toate motivele invocare la adresa reclamantului prin revocarea și intârnpinarea formulată.

De asemenea, decizia de numire la art.1 (1) menționează că numirea în funcția publică de conducere de Șef Birou Arii protejare se face conform art.100 alin.1 și 2 din Legea nr. I 88/1999 privind statutul funcționarilor publici (r2) cu modificările și completările ulterioare.

În concluzie, ne găsim în situația art. 100 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 (R2), fiind schimbată denumirea compartimentului cu reducerea atribuțiilor.

Nu este incidentă situația art. 100 alin. (3) din aceeași lege. Pentru stabilirea corectă a situației este necesară coroborarea acestui text legal cu cele menționate referitor la Etapa nr.4 din procedura de reorganizare cuprinsă în Anexa I la Decizia nr. 649/2010 modificată prin Decizia nr. 716/_ . respectiv: "funcționarul public de conducere are prioritate la ocuparea unei funcții publice vacante la nivel inferior ". Funcția de șef de birou este inferioară celei de șef de serviciu. Numai dacă ar fi existat două persoane care să

întrunească toate condițiile prevăzute pentru numirea directă pe funcție. cu caracter permanent, potrivit dispozițiilor privind Etapa 4. atunci ar ti fost necesar concursul în vederea ocupării postului. Mai mult. Etapa 4 modificată prevede expres că șefii serviciilor IPM vor ti numiți direct într-o funcție de șef birou din noua structură și numai acolo unde acest lucru nu este posibil li se vor rezerva funcții de execuție. Domnul Beldean Paul nu îndeplinea condiția de a fi fost funcționar public de conducere, astfel încât nu putea candida pentru numirea directă, cum reiese de altfel din propunerea făcută de ARPM C. -N. .

Instanta nu a pus în discutie exceptia lipsei de interes a Reclamantului de a promova prezenta actiune încălcând principiul contradictorialitătii inclus în dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al CEDO și a apreciat în mod nelegal asupra acestei exceptii.

Deși interesul de a promova actiunea ar fi trebuit să fie analizat înaintea altor aspecte fiind vorba de o excepție instanța nu a l-a pus în discuție și s-a pronunțat asupra acestei excepții după alte aspecte de fond retinute în cauză.

Chiar dacă nu s-ar contestat concursul și nici decizia de numire în funcție a lui Beldean Paul acțiunea reclamantului este admisibilă și menținerea dispozițiilor deciziei nr. 858/15.11.2010 este posibilă în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 188/1999 (R2). In cazul admiterii

acțiunii. potrivit legii va fi eliberat din funcție funcționarul care ocupă în prezent postul indiferent de modalitatea în care l-a ocupat.

Emiterea deciziei nr.189 din_ rectificată prin decizia nr. 727/_ este nelegală raportat la procedura de reorganizare dispusă prin H.G. nr. 918/2010.

Potrivit art. 7 alin. (3) din HG nr. 918/2010 a avut loc o comasare prin absorbție a unor autorități administrative. Agențiile județene de mediu au fost absorbite de cele regionale în județele în care funcționau acestea din urmă. In aceste condiții erau incidente dispozițiile art. 100 alin. (1) acolo unde erau îndeplinite condițiile coroborat cu dispozițiile de la Etapa 4 din Procedura de reorganizare cuprinsă în Anexa 1 la Decizia nr. 649/2010 modificată prin Decizia nr. 716/_ .

Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:

Prin hotărârea Guvernului nr.918 din_ s-a decis reorganizarea Agenției Naționale Pentru P. M. fiind desființată A. Pentru P. M.

, având în vedere că decizia ANPM nr.858 din_ nu a produs efecte juridice în baza art.5 alin.4 din Hotărârea Guvernului nr.918/2010 se revocă decizia președintelui ANPM 858 din_ .

există mai mulți funcționari publici, se va organiza examen de autoritatea publică.

Potrivit Ordinului președintelui ANPM privind aprobarea condițiilor de participare la concursul de recrutare pentru ocuparea funcțiilor publice de conducere vacante de șef birou-Biroul Arii Protejate, au fost aprobate condițiile de participare la concurs, și s-a arătat că acești candidați trebuie să îndeplinească condițiile generale prevăzute de art.54 din Legea 188/1999 iar ca și condiții de participare, studii universitare de licență absolvite cu diplomă, respectiv studii superioare de lungă durată absolvite cu diplomă de licență în următoarele domenii: științe agricole și silvice, biologie, ecologie, protecția mediului, ingineria și protecția mediului în agricultură, știința mediului, geografie, vechime în specialitatea studiilor necesare exercitării funcției publice minim 2 ani, cunoașterea unei limbi străine de circulație internațională nivel mediu și cunoștințe de operare calculator nivel mediu.

Prima instanță a concluzionat în urma analizei probatoriul administrat prin raportare la dispozițiile legale apreciate ca fiind incidente că reclamantul nu îndeplinea condiția prevăzută de art.100 din Legea 188/1999 privitoare la studii deoarece a absolvit Facultatea de Geografie și Geologie, fiind de profesie geolog.

Recurentul omite aspectul evidențiat în mod corect de către prima instanță și înțelege să se prevaleze de împrejurarea că revocarea și numirea sa prin cele două decizii s-a realizat în aceeași dată fiind comunicate la date diferite.

Contrar celor evidențiate de recurent cu privire la distincția dintre noțiunile și consecințele intrării în vigoare a unui act administrativ și cele de producere a efectelor juridice în circuitul civil Curtea reține că prima instanță a analizat doar existența efectelor juridice în circuitul civil.

Momentul până la care autoritatea este îndreptățită să procedeze la revocarea actului emis este cel până la care s-au produs efecte juridice și este un moment diferit de cel al intrării în vigoare.

Recurentul evidențiază că actul administrativ crează efecte juridice prin faptul că devine obligatoriu însă prin aceasta nu se relevă producerea de efecte juridice în circuitul civil, care în speță nu au fost produse având în vedere revocarea actului anterior comunicării.

Revocarea actului de către emitent nu presupune existența unei propuneri de revocare recurentul încercând interpretarea eronată a dispozițiilor în sensul aplicării prevederilor referitoare la revocarea din funcție pentru ipoteza în care verificarea legalității se raportează la revocarea actului.

Recurentul este nemulțumit de revocarea actului de numire iar revocarea din funcție apare ca fiind justificată în raport de verificarea îndeplinirii condițiilor de numire.

Autoritatea a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele pentru numirea în funcție astfel că a procedat la revocarea actului de numire și la revocarea din funcție a reclamantului.

Aserțiunile recurentului referitoare la aplicarea principiului paralelismului în dreptul administrativ apar ca fiind corecte iar autoritatea pârâtă a procedat în consecință întrucât verificarea îndeplinirii condițiilor de numire a fost cea care a determinat și revocarea pentru neîndeplinirea condițiilor.

Cerința motivării actului administrativ a fost realizată enunțarea dispozițiilor legale incidente și a evidențierii condițiilor care au determinat emiterea actului relevând îndeplinirea acestei exigențe de către autoritatea emitentă.

Recurentul a evidențiat că prima instanță a reținut în mod greșit că nu ar fi avut dreptul de a ocupa prin numire directă funcția raportat la împrejurarea că

decizia de reorganizare îi dădea acest drept întrucât nu au fost modificate atribuțiile.

Susținerile recurentului sub acest aspect au fost în mod corect înlăturate de către prima instanță care a evidențiat că în raport de cerințele pentru postul dorit nu au fost îndeplinite condițiile de fond respectiv lipsa studiilor necesare astfel că îndreptățirea sub aspectul incidenței prevederilor art.100 alin.1 din Legea nr.188/1999 în mod inerent nu se mai impune a mia fi analizată.

Omisiunea instanței de punere în discuție a excepției lipsei de interes de asemenea nu apare ca fiind prezentă întrucât instanța a dezlegat pricina analizând fondul și nu prin raportare la excepția despre care recurentul invocă că nu ar fi fost analizată în contradictoriu.

Considerentele enunțate anterior au relevat că recursul formulat apare ca fiind neîntemeiat prima instanța realizând o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale nefiind prezent nici unul din motivele de recurs invocate, astfel că în baza disp. art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge recursul declarat de Ș. O. S. împotriva sentinței civile nr. 585 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

	PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
M.	S. C.	P.	A.	M. C.

GREFIER

V. D.

Red.A.M.C./S.M.D.

2 ex./_

Decizia civilă nr. 3993/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 3993/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici