Decizia civilă nr. 4111/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4111/2013
Ședința publică din data de 10 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta SC T. S. SRL împotriva deciziei nr.4030/445/C10/4697 din_ pronunțată de Consiliul
Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă DS P. B., având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Decizia civilă nr. 4726/2012 pronunțată de Curtea de Apel B. în dos. nr._ s-a declinat competența teritorială de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de Apel Cluj.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 283 al. 1 din OUG nr. 34/2006, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin contestația nr. 6/_, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 32448/_, formulată împotriva adresei nr. 77282/_ reprezentând adresa de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către DS P. B., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de "cerere de oferte" cu fază finală de licitație electronică, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect "Întreținere și reparare sistem de iluminat public din municipiul B. și cele 6
localități componente: Ghinda, Unirea, Slatinita, Sigmir, Viișoara și Sarata", cod CPV 50232100-1, SC ELECTRO URSA SERVCOM SRL, a solicitat anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 77282/_, ca fiind nelegală și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor după solicitarea de clarificări ofertanțllor și la descalificarea ofertei SC T. S. SRL ca fiind nerealistă și contrară principiilor procedurii de achiziție publică.
Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul a constatat că DS P. B., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de "cerere de oferte" cu fază finală de licitație
electronică, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect "Întreținere și reparare sistem de iluminat public din municipiul B. și cele 6 localități componente: Ghinda, Unirea, Slatinita, Sigmir, Viișoara și Sarata", cod CPV 50232100-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP invitația de participare nr. 331201/_, criteriul de atribuire stabilit fiind "prețul cel mai scăzut".
În procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 55983/_, s-a consemnat, depunerea a 3 oferte documentele de calificare, ofertele tehnice și ofertele financiare aferenta acestora.
A mai precizat Consiliul că în Raportul intermediar al procedurii nr. 57808/_, comisia de evaluare a consemnat, respingerea unei oferte precum și admisibilitatea și invitarea în etapa finală de licitație electronică a SC T. S. SRL și SC ELECTRO - URSA SERVCOM SRL. Ulterior, în Raportul procedurii nr. 76620/_, comisia de evaluare a consemnat, declararea ca fiind câștigătoare a ofertei S.C. T. S. SRL.
Pe fondul contestație formulate de către SC ELECTRO - URSA SERVCOM SRL, analizând răspunsul la solicitarea privind justificarea prețului ofertat adresată de către autoritatea contractantă ofertantului SC T. S. SRL, Consiliul constatat că susținerile SC T. S. SRL sunt evident nereale, prețul unitar de 9 lei (fără TVA)/intervenție nu a fost justificat nici realist, nici concludent iar autoritatea contractantă avea obligația de a respinge ca inacceptabilă oferta S.C. T. S. SRL potrivit prevederilor art. 36 alin (1) lit f) din HG nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare coroborat cu dispozițiile art. 361 alin. (1), (2), (3) și (4) din acelasi act normativ:
"Art. 36. - (1) Oferta este considerata inacceptabilă în următoarele situații:
... f) În urma verificărilor prev. la art. 202 si 203 din ordonanta de urgenta se constata ca oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/ prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitați prin caietul de sarcini."
De altfel, a mai menționat Consiliul, nici în raportul procedurii nr. 76620/_, nici în punctul de vedere înaintat Consiliului, autoritatea contractantă nu a prezentat vreun argument concret vizând conținutul răspunsului transmis de ofertantul SC T. S. SRL la solicitarea de justificare a prețului, ci s-a limitat în a menționa concis si inexact faptul că răspunsul a fost conform.
Împotriva decizii C.N.S.C. nr. 4030/445/C10/ 4607/_, a formulat plângere reclamanta S.C. T. SSR.L.
prin care solicită desființarea acesteia pe motiv de netemeinicie și nelegalitate și repunerea în situația anterioară emiterii acesteia, respectiv finalizarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziție publică de către petentă, în cele stabilite prin comunicarea rezultatului 77281/_ .
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că, legislația în domeniul achizițiilor publice nu a îndrituit C.N.S.C. cu atribuții specifice unei comisii de evaluare și, prin urmare, nu poate stabili printr-o decizie ce ofertă este admisibilă sau nu, aceasta fiind o atribuție a autorității contractante și apreciază ca fiind cel puțin bizară decizia C.N.S.C.
Reclamanta susține că au fost încălcate toate principiile de atribuire a unui contract de achiziții publice, precum și că, în aplicarea atribuțiilor sale, Consiliul și-a depășit competențele funcționale, intervenind, fără niciun drept, în atribuirea unui contract de achiziții publice, și stabilind, în mod indirect, atribuirea acestui contract. Astfel, prin adresa nr. 2812/_ trimisă către CNSC, reclamanta a solicitat transmiterea Deciziei, deoarece ea a stat la baza înlăturării societății dintr-o competiție deschisă, publică. Răspunsul Consiliului a fost că "aplicând
întocmai articolul invocat ca temei legal în susținerea cererii dvs., instituția noastră a procedat deja la comunicarea respectivei decizii părților din dosarul cauzei, respectiv contestatorului și autorității contractante".
Având în vedere că titulatura de "parte" se dobândește și totodată presupune efectuarea unor diligente în fața Consiliului din inițiativa persoanei care se consideră vătămată printr-un act al autorității contractante și în contradictoriu cu aceasta, dar și din partea acelei persoane care urmărește apărarea unui interes în cadrul respectivei proceduri, solicită instanței să constate că în categoria părților intră atât contestatorul, autoritatea contractantă, cât și persoana care formulează o cerere de intervenție în interesul său sau al autoritătii contractante.
Așadar, această calitate nu poate fi extinsă de la sine tuturor operatorilor economici participanți la o procedură, indiferent de interesul acestora în cadrul respectivei proceduri sau de consecințele pe care le poate avea o decizie a Consiliului."
Reclamanta mai arată că după primirea acestui răspuns, pe tenta susține că s-a adresat cu aceeași solicitare autorității contractante, mai ales că în temeiul ei a fost emisă comunicarea de respingere a ofertei sale, primind copia acestei Decizii.
În cuprinsul motivării, mai susține că, de fapt, Consiliul acționează ca o comisie de evaluare și stabilește că prețurile oferite de reclamantă în cadrul procedurii sunt nereale, fără a li se cere și lămuriri, din moment ce li se evaluează prețul ofertat. Pe cale de consecință, susține că, Consiliul s-a substituit în drepturile (fără a-și asuma și obligațiile) unei Comisii de evaluare, transformându-i practic în parte a unui proces, fără ca aceștia să aibă cunoștință despre acest fapt și fără a putea prefigura că oferta reclamantă este analizată de Consiliu și nu de către autoritatea contractantă, lipsindu-i astfel (prin necomunicarea Deciziei) și de dreptul de a putea interveni sau ataca această Decizie pe căile legale, deși Consiliul ar fi putut și ar fi trebuit să facă aplicarea art. 275, alin (1).
Reclamanta arată că, prin comunicarea nr. 87426/_, i s-a făcut cunoscut faptul că oferta pe care a depus-o a fost considerată inacceptabilă în temeiul Deciziei CNSC și nu în urma evaluării/reevaluării ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri, deși, inițial, autoritatea contractantă se considerase satisfăcută de răspunsurile la clarificări ce vizau prețul ofertat.
Prin urmare, reclamanta consideră că în cauza dedusă judecații, Consiliul și-a asumat atribuțiile comisiei de evaluare, substituindu-se autorității contractante, iar o decizie a C.N.S.C. prin care se dispune că o ofertă trebuie considerată inacceptabilă, nu poate fi reținută ca temei al emiterii unei comunicări a rezultatului procedurii, cu atât mai mult nu poate constitui temeiul deciderii unui câștigător al unei proceduri.
Reclamanta apreciază că, legiuitorul a dispus în mod imperativ, la art. 278, alin. 9, "Consiliul nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic". În virtutea principiului simetriei, așa cum nu poate decide atribuirea către un anumit operator economic un contract de achiziție publică, la fel, Consiliul nu poate decide nici asupra admisibilității/acceptabilității/ conformității unei oferte, putând doar să oblige autoritatea contractantă la anularea unui act sau luarea unor măsuri de remediere a unor acte ce afectează procedurile de achiziții publice (art. 278, alin 2, oue 34/2006).
Mai mult, Decizia CNSC atacată este vădit netemeinică și nelegală, pentru că, deși prin ea se dispune eliminarea petentei din cadrul procedurii pe motiv de inacceptabilitate, ea nu i-a fost comunicată, fiind astfel pusă în situația de a
depune eforturi pentru obținerea ei și de a întârzia astfel formularea unei plângeri împotriva acesteia.
Având în vedere motivele invocate mai sus, reclamanta Autoritatea contractantă a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel B. - Secția Contencios Administrativ și Fiscal .
Prin decizia civilă nr. 4726 din_ a Curții de Apel B. - Secția Contencios Administrativ și Fiscal s-a admis necompetența materială și s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de reclamanta SC T.
SRL, împotriva deciziei CNSC nr. 4030/445/C10/4697 din_, în contradictoriu cu intimata DS P. B., în favoarea Curții de Apel Cluj.
Analizând cu prioritate aceasta excepție, în raport de dispozițiile art. 137 Cod proc. civilă, Curtea a reținut că SC T. S. SRL a formulat plângere împotriva deciziei Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor nr. 4030/445/C10/4697/_ în temeiul OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziții publice a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Conform OUG 34/2006, art. 283, instanța competentă să soluționeze plângere a împotriva deciziei Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor este curtea de apel, secția contencios-administrativ și fiscal în a cărei rază se află sediul autorității contractante.
În speță, autoritatea contractantă - D. de S. P. B. are sediul în localitatea B., str. L. R., nr. 2-4, iar instanța competentă să soluționeze cauza este Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în a cărei rază teritorială se află sediul autoritătii contractante.
Având în vedere că OUG 34/2006 este legea specială care reglementează o competentă exclusivă în favoarea curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante, s-a constatat incidența art. 159 alin. 1 pct. 3 Cod proc. civilă, conform căruia necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Pe rolul Curții de Apel Cluj cauza s-a înregistrat la data de_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel Cluj a reținut următoarele
:
Potrivit art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din Ordonanța de ur genta a Guvernului nr. 34/2006
privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de
lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii: "în urma verificărilor prevăzute la art. 202 și 203 din ordonanța de urgență se constată că oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini.";
Art. 361alin. 1-4 din același act normativ prevede:
"(1) În sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanța de urgență, o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu se află în situațiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a)-e) și alin. (2), atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective.
În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existența unei oferte cu preț aparent neobișnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligația de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanța de urgență.
În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.
În cazul în care ofertantul nu prezintă informațiile solicitate sau aceste informații nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut, oferta intră sub incidența prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).";
Cu privire la întinderea atribuțiilor C.N.S.C., Curtea reține incidența art. 278 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 unde se prevede că: "Consiliul examinează din punctul de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. În cazul în care Consiliul dispune modificarea/eliminarea oricăror specificații tehnice din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii de atribuire.";
Se poate observa deci că C.N.S.C. are atribuții de evaluare efectivă a aspectelor tehnice cuprinse în ofertele depuse, astfel încât nu se poate aprecia că a avut loc o încălcare a competențelor legale, așa cum susține petenta.
Potrivit art. 278 alin. 9 din O.U.G. nr. 34/2006, C.N.S.C. nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic.
În decizia contestată sunt prezentate argumentele ce califică oferta petentei ca fiind inacceptabilă.
Decizia C.N.S.C. obligă, textual, autoritatea contractantă la evaluarea ofertelor după solicitarea de clarificări, dispoziție în acord cu art. 278 alin. 9 din
O.U.G. nr. 2006.
Caracterul nerealist al ofertei petentei a fost analizat de C.N.S.C. în considerarea faptului că a fost investit de contestatoarea S.C. Electro - Ursa Servcom S.R.L., pronunțarea C.N.S.C. având loc în limitele investirii.
Art. 278 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, permite C.N.S.C. să analizeze actul atacat, în speță raportul procedurii, astfel încât nu i se poate imputa C.N.S.C. că a analizat argumentele ce au condus la această concluzie.
În baza caracterului obligatoriu și executoriu al deciziei C.N.S.C., conf. art.
280 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă este singura îndreptățită să comunice petentei decizia sa, în acord cu decizia C.N.S.C.
Nereluarea argumentelor de inacceptabilitate cât și comunicarea întârziată a deciziei autorității contractante nu sunt argumente care să conducă la anularea deciziei C.N.S.C., aceste aspecte fiind ulterioare emiterii deciziei contestate.
Cu privire la caracterul procedurii desfășurate în fața C.N.S.C., instanța reține că aceasta este una publică, în acord cu dispozițiile art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006.
Se mai reține și faptul că autoritatea contractantă, potrivit art. 271 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 are obligația de a informa participanții la procedură despre faptul depunerii unei contestații.
Fiind informată despre existența unei contestații, petenta avea posibilitatea de a interveni în procedura desfășurată în fața C.N.S.C., pentru exprimarea unui punct de vedere.
Oricum, în baza art. 281 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, petenta are la dispoziție calea de atac a plângerii, ce face obiectul prezentei cauze, principiile procedurii civile fiind astfel respectate.
În consecință, față de cele menționate, se va respinge plângerea formulată și se va păstra în întregime decizia nr. 4030/445/C10/4697 din 7.XI.2012, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge plângerea formulată de reclamanta S.C. T. SSR.L.
împotriva deciziei nr. 4030/445/C10/4697 din 7.XI.2012, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, D. M. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./2 ex.
