Sentința civilă nr. 4070/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4070
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4070
Ședința publică din 17 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamanta SC I.
C. S., cu sediul în S., nr. 116, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâta
C. R. prin P., cu sediul în Borșa, str. Libertății, nr. 46, județul M., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenele din:_ ,_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Asupra cauzei de față.-
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamanta SC I. C.
S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. R. prin P., ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtului de a plăti reclamantei suma de 9.845,02 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că în baza O.U.G. nr. 34/2006, între părți a fost încheiat contractul de achiziție publică pentru servicii de cercetare, dezvoltare și implementare a S. ului Avansat de Administrare a Documentelor, Întreținere resurse logice de tehnologia informației, anexat cererii.
Articolul 5 al contractului prevede "Tariful unic lunar convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil operatorului de către beneficiar"; și cuantumul eventualelor penalități de întârziere, în cazul în care plata nu se efectuează până la data scadenței, inclusiv.
Se susține că facturile a căror contravaloare este solicitată prin prezenta acțiune sunt cele emise pentru serviciile prestate până la data de_ când a
intervenit rezilierea judecătorească a contractului în baza art. 10.2 din contract (sentința civilă nr. 5315/_ a T. ui M. ), dată la care reclamanta și- a îndeplinit obligațiile asumate prin contract fără ca pârâta să își fi îndeplinit obligația corelativă.
Reclamanta susține că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, dovadă în acest sens fiind convocările pentru conciliere directă, notificările și somațiile anterioare care nu au condus la nici un rezultat pozitiv.
În drept s-au invocat prevederile art. 1516 cod civil și OUG NR. 34/2006. În probațiune s-au depus contractul de servicii, lista și facturile a căror contravaloare este solicitată și notificările și somațiile anterioare, inclusiv convocări pentru conciliere directă, s-a efectuat o expertiză tehnică de
specialitate, în specializarea informatică.
Acțiunea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 98 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Prin întâmpinarea depusă la filele 71-72 din dosar (vol. I) pârâta C. R. prin P. a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că, în situația de față facturile au fost restituite reclamantei deoarece nu au făcut dovada întreținerii sistemului, se susține că reclamanta trebuia să dovedească împrejurările și formele concrete de realizare efectivă a prestației de întreținere care se concretizează în următoarele elemente: îndeplinirea obligației de întreținere în completitudinea ei, succesivitatea executării prestației.
Nu se poate reține faptul că o prestație contractuală de întreținere s-a executat complet și în toate coordonatele ei, la zi, pe toată durata contractului, atâta vreme cât indiciile indirecte situate ca timp din anul 2008, reclamanta a prestat pârâtei întreținere zi de zi, în structura elementelor componente ale acesteia.
În condițiile în care prestația de întreținerea este succesivă potrivit nivelului obișnuit, nu se poate susține că prestațiile intermitente pot avea semnificația executării prestației de întreținere.
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține în fapt următoarele:
În temeiul prevederilor OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, a fost încheiat contractul nr. 678/_ (filele 3-6), între C. R., în calitate de beneficiar și reclamanta SC I. C.
S., în calitate de operator, având ca obiect furnizarea de servicii WEB și servicii SAAD "întreținere resurse logice de tehnologia informației"; (art. 4).
Din cuprinsul lucrării de expertiză întocmită de expert tehnic judiciar Dumitrașcu Marin (filele 205-246, vol. I), în specialitatea informatică reiese că sistemul SAAD răspunde pentru beneficiarul "Primăria comunei R. "; la adresa WEB "rozavlea.senap.ro";, beneficiarul are la dispoziție serviciile SAAD în orice punct conectat la Internet, pentru accesul la serviciile SAAD poate fi utilizată orice tip de conexiune la internet alta decât mobilă, pentru utilizarea
serviciilor SAAD beneficiarul nu are nevoie de alte cunoștințe decât cele elementare care privesc noțiunea de PC și internet, prin mijloacele de telecomunicație (telefon, e-mail, fax) beneficiarul poate primi din partea operatorului toate informațiile de care are nevoie pentru folosirea sistemului SAAD, mecanismele de manipulare a documentelor care sunt puse la dispoziția beneficiarului prin intermediul SAAD sunt funcționale (arhivare, listare/ editare/tipărire selectivă a documentelor), beneficiarul, la cerere, poate administra prin intermediul SAAD și alte tipuri de documente decât cele deja implementate.
În condițiile în care reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, în sensul că a furnizat pârâtei servicii WEB/SAAD în perioada mai 2009 - decembrie 2010 și pentru care au fost emise un număr de 20 facturi enumerate în lista facturilor neachitate, aflată la fila 7 din dosar (vol. I) și având în vedere incidența dispozițiilor art. 969 din Codul civil din 1864 (sub imperiul căruia a fost încheiat contractul), pârâta va fi obligată să își execute întocmai obligația de plată ce îi incumbă, motiv pentru care acțiunea va fi admisă potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 11.676 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 98 lei taxa judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar, 9.200 onorariu expert, 576 lei cheltuieli de cazare efectuate de administratorul societății reclamante pentru termenele din_ și_, 140 lei cheltuieli de cazare efectuate de avocatul societății reclamante pentru termenul din_, 1.000 lei onorariu de avocat, în aceasta din urmă situație instanța făcând aplicare dispozițiile art. 274 alin. 3, sens în care a procedat la reducerea onorariului avocațial solicitat de la 2.000 lei la 1.000 lei raportat la valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat, contribuția avocatului limitându-se la reprezentare în instanță a părții la termenul din_ .
În ceea ce privește onorariul provizoriu de 1.000 lei achitat pentru domnul expert D. Isoc, reținem că pârâta nu va putea fi obligată la plata acestei sume în condițiile în care reclamanta nu a fost de acord cu concluziile raportului de expertiză, sens în care a solicitat efectuarea unei contraexpertize, iar în ceea ce privește suma de 442 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru potrivit Ordinului de plată nr. 1/_ (fila 58) reclamanta a făcut dovada achitării acesteia fără a i se fi pus în vedere efectuarea acestei plăți și aceasta în condițiile în care potrivit art. 287 indice 17 din OUG nr. 34/1996 cererile introduse la instanțele judecătorești potrivit acestei ordonanțe, având ca obiect contractele care intră în sfera de aplicare a acesteia, se timbrează în funcție de valoare, iar în situația în care valoarea este de 40.000 lei inclusiv, taxa judiciară de timbru datorată este de 1 % din această valoare, în situația de față taxa judiciară de timbru datorată fiind de 98 lei, aspect reținut și în Încheierea din_ .
În ceea ce privește cheltuielile de transport reținem că acestea se justifică până la concurența sumei de 657 lei, la calculul acestora avându-se în vedere faptul că distanța pe ruta S. (județul Harghita) - Baia Mare și retur este de 504 km, au fost efectuate trei deplasări, una în data de_ de avocatul societății reclamante, iar două de administratorul statutar al acesteia, respectiv la termenul din_ și_, prețul benzinei este de aproximativ 5,8 lei, urmând a se deconta 7,5 % la sută de km.
În ceea ce privește cheltuielile solicitate cu titlu de cheltuieli de cazare în sumă de 278,08 lei potrivit facturii seria RRDAC nr. 0026012/_ și cheltuieli în sumă de 379,15 lei solicitate cu titlu de cheltuieli de transport potrivit facturii nr. 210128540/_, acestea vor fi respinse neexistând certitudinea că au fost efectuate de administratorul societății în legătură cu prezenta cauză.
Pentru considerentele sus menționate, acțiunea va fi admisă în parte, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea
precizată promovată de reclamanta SC I. C.
S.
, cu sediul în localitatea S., nr. 116, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâta C. R. prin P.
, cu sediul în R., str. P., nr. 378, județul M.
, și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 9.845,02 lei
reprezentând contravaloarea facturilor neachitate.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 11.676 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. V. B.
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
