Decizia civilă nr. 4386/2013. Contencios. Litigiu Curtea de Conturi

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 4386/2013

Ședința publică de la 18 Aprilie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.

Judecător M. D.

Judecător R. -R. D. Grefier M. T.

S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamanta D. G. A

F. P. A J. B. N. și pârâtele CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI ÎN NUME P. ȘI PENTRU CAMERA DE CONTURI BISTRIȚA NĂSĂUD respectiv C. DE C. B. -N. PRIN CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, având ca obiect litigii C. de C. (Legea Nr.94/1992).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtele recurente consilier juridic O. Carolina M., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

C., din oficiu, în temeiul art. 159¹alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursurile sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru, iar la dosar s-a depus de către pârâta recurentă Curtea de Conturi a României întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de solicitat, C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentanta pârâtei recurentă Curtea de Conturi a României solicită admiterea recursului propriu așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. De asemenea, solicită respingferea recursului reclamantei și menținerea hotărârii atacată ca fiind temeinică și legală.

C. reține cauza în pronunțare.

Prin sentința civilă nr. 1204 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., a fost admisă în parte acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta D. G. a F. P. B.

-N. în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României B. și Curtea de Conturi a României - C. de C. B. -N. și, în consecință s-a modificat încheierea nr. II/16/_ emisă de C. de C., Departamentul II - pct.1, în sensul că admite în parte contestația înregistrată la C. de C. B.

-N. sub nr. 826/_ formulată de D. B. -N. și anulează Decizia nr.19/2010, pct. 10 din această decizie și dispozitivul ei;

Au fost respinse restul cererilor ca neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele

În urma examinării abaterilor de la legalitate și regularitate consemnate în procesul verbal de constatare nr.10.969/_, încheiat în urma "auditului financiar al contului de execuție pe anul 2009";, efectuat la D. G. a F.

B. -N., directorul Camerei de C. B. -N. a emis Decizia nr.19/_, prin care, între altele, la punctele 10, 11, 12, 13, 14 și 15, s-au stabilit în sarcina conducerii Direcției Generale a F. P. B. -N., următoarele măsuri:
1. "Asigurarea măsurilor de recuperare de la persoanele răspunzătoare a plăților nete în sumă de 2.960 lei acordate necuvenit membrilor comisiei de preluare și distrugere și efectuarea regularizărilor cu bugetele publice cu suma de
  2.343 lei reprezentând impozit pe venit și contribuții sociale virate nejustificat acestora.
2. Stabilirea persoanelor răspunzătoare pentru paguba în sumă de 13.861,05 lei reprezentând plăți nelegale către Romtelecom S.A. și pentru foloasele nerealizate aferente, asigurarea măsurilor de recuperare a prejudiciului și virarea sumelor pe destinațiile legale.
3. Stabilirea întinderii prejudiciului cauzat bugetului prin achiziția dosarelor de încopciat 1/2 la un preț mai mare decât cel legal și asigurarea măsurilor de recuperare a acestuia de la persoanelor răspunzătoare.
4. Stabilirea persoanelor răspunzătoare pentru paguba în sumă de 15.086,82 lei reprezentând prețul de achiziție a agendelor de birou și a calendarelor și pentru foloasele nerealizate aferente, asigurarea măsurilor de recuperare a prejudiciului și virarea sumelor pe destinațiile legale.
5. Stabilirea persoanelor răspunzătoare pentru paguba în sumă de 70.803 lei reprezentând valoarea lucrărilor de reparații efectuate la spațiul închiriat de la Primăria Orașului Beclean și pentru foloasele nerealizate aferente, asigurarea măsurilor de recuperare a prejudiciului și virarea sumelor pe destinațiile legale.
6. Efectuarea demersurilor necesare la ordonatorul principal de credite pentru reîntregirea veniturilor proprii cu suma de 74.849 lei reprezentând plata proiectului tehnic, a detaliilor de execuție și a caietului de sarcini pentru obiectivul de investiții «Costrucție Sediu pentru A.F.P.C. și Trezorerie Prundu Bârgăului»";.

S-a relevat că în urma efectuării auditului financiar la D. G. a F.

P. B. -N., s-a constatat faptul că la nivelul entității verificate s-au efectuat anumite cheltuieli reprezentând achitarea eronată a indemnizației prevăzută de lege pentru comisia de preluare și distrugere a bunurilor intrate în proprietatea privată a statului, efectuarea unor cheltuieli pentru bunuri și servicii cu încălcarea reglementărilor legale, precum și efectuarea din veniturile proprii a unor plăți nelegale pentru investiții.

Aceste abateri au avut drept consecință prejudicierea bugetului instituției publice în cauză.

Astfel, cu privire la achitarea eronată a indemnizației prevăzută de lege, în sumă de 2960 lei, pentru comisia de preluare și distrugere a bunurilor intrate în proprietatea privată a statului s-a reținut că în cursul anului 2009 au fost numite, în conformitate cu prevederile OG nr.14/2007, pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, republicată, 2 comisii de preluare și distrugere a bunurilor de către Inspectoratul Județean de Poliție B. -N. și de către Inspectoratul de Jandarmi B. -N., comisii ce au avut în componență 5 membri din care, unul reprezentantul unității deținătoare, iar ceilalți 4 membri din partea Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor B. -N., D.

G. a F. P. B. N., Inspectoratul Județean de Poliție B. -N. și Agenția de Protecție a Mediului B. -N., în ambele comisii fiind nominalizate aceleași persoane.

În perioada când s-au întrunit cele două comisii, respectiv lunile aprilie, septembrie și octombrie 2009, plata persoanelor care au participat la ambele

comisii de preluare și distrugere, s-a făcut la nivelul a două indemnizații lunare, respectiv suma de 700 lei( 2* 350 lei) în loc de 350 lei, adică o singură indemnizație cum ar fi fost corect, iar plata dublă a membrilor comisiilor care au participat la două întruniri în cursul unei luni contravine dispozițiilor art.3 alin.(6) din HG nr. 731/2007, consecința fiind efectuarea de plăți nelegale în sumă de 5.303 lei.

Referitor la abaterea de la legalitate constând în efectuarea unor cheltuieli pentru bunuri și servicii cu încălcarea reglementărilor legale, la pct.11 lit. a) s-a constatat că Romtelecom SA a emis pentru perioada decembrie 2008- mai 2009 facturi în cuprinsul cărora s-a constatat inserarea unei poziții de "service"; cu o valoare mai mare decât cea din contract, în sensul că potrivit contractului de servicii nr. CJ 1085/22.05.08, încheiat pentru perioada_ -_, valoarea service-ului era de 691,95 lei/ lună, fără TVA, însă pe facturi apare înscrisă suma de 1269,80 lei, sumă care s-a și decontat.

Contractul inițial a fost prelungit până la_ prin actul adițional nr.1/_, deci începând cu data de_ nu mai exista contract pentru acest service, însă s-au facturat și decontat în continuare sume pentru acest serviciu.

Prin efectuarea acestor plăți s-au încălcat prevederile art.5 din contract, precum și dispozițiile art. 14 alin.2, 52 alin.5 și 6 din Legea nr.500/2002, valoarea calculată a abaterii pentru întreaga perioadă fiind de 13.861,05 lei căreia entitatea a calculat foloase necuvenite de 1.057,50 lei.

În ceea ce privește achiziția de către entitatea verificată a unor furnituri de birou (dosare de încopciat 1/2 în cantitate de 104.820 buc., agende de birou în număr de 460 buc. și calendare 150 buc.), la pct.11 lit. b) și c) s-a reținut:

În cursul anului 2009 au fost achiziționate furnituri de birou, în speță dosare de încopciat 1/2, prin cumpărare directă de la SC Tudor SRL, fără ca persoana care a făcut achiziția să se asigure că prețurile practicate sunt cele mai mici de pe piață și că achizițiile au fost făcute în condiții de economicitate. Din verificarea prețurilor ofertate pentru același produs atât din catalogul produselor publicat în SEAP, cât și de la alți furnizori locali, a reieșit că produsele puteau fi cumpărate la prețuri mai mici, făcându-se astfel economii în bugetul instituției. Exemplu: SC Tudor SRL B., furnizorul de la care instituția a achiziționat în mod repetat în cursul anului 2009 dosare, afișează în SEAP la data de_ un preț mai mic - 0,35 lei/buc.(fără TVA), decât cel cu care a facturat produsele instituției - 0,38 lei/buc., iar oferta unui alt posibil furnizor, SC Multimasimex SRL B. era de 0,29 lei/buc.(fără TVA). Apoi, aceste achiziții nu au avut la bază un contract sau o comandă, încălcându-se prevederile Ordinului nr._ pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, având drept consecință prejudicierea bugetului din venituri proprii constituit cu suma de 7.150 lei, plus foloase necuvenite ce se ridică la 223,55 lei.
În luna decembrie a anului 2009 au fost cumpărate prin achiziție directă agende de birou și calendare ( 460 agende de birou și 150 calendare), de la SC Tudor SRL B., cu factura nr.7030064/15.12.09 în valoare de 7397,00 lei achitată cu OP nr.3039/16.12.09 și factura nr.7030286/16.12.09 în valoare de 7.333,50 lei, achitată cu OP nr.3141/22.12.09, din care suma aferentă calendarelor și agendelor este de 7274 lei, pentru care nu s-au întocmit note de recepție și nici bonuri de consum, acestea fiind trecute direct pe cheltuieli.

Prin achiziționarea și plata bunurilor de natura celor prezentate mai sus au fost încălcate prevederile art.22 alin.(1) din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, iar prin modul de evidențiere în contabilitate și prevederile Ordinului

M.F.P. nr.1917/2005, consecința abaterii fiind prejudicierea bugetului din venituri

proprii cu suma de 14.671 lei, pentru care s-au calculat foloase nerealizate de 415,82 lei.

În ceea ce privește lucrările de reparații efectuate la spațiul închiriat de la Primăria Orașului Beclean în sumă de 70.803 lei, pct.11 lit. d) s-a menționat că D.

B. -N. a închiriat de la Primăria Beclean un spațiu în suprafață de 88,35 mp, pe o perioadă de 33 ani, în baza contractului nr. 6998/_ .

Conform art.3.1(1) din contract, chiria lunară a fost stabilita la 1,2 euro/mp/lună. La art. 4.1 din contract se menționează că locatorul " pune la dispoziția locatarului spațiul ce face obiectul contractului de închiriere, pe bază de proces verbal, în bune condiții care să asigure liniștita posesie și folosință a acestuia de către locatar";, însă pe parcursul efectuării controlului, D. B. -N. nu a putut prezenta procesul verbal de predare-primire a spațiului închiriat, așa cum este stabilit prin art. 4.1 din contract.

După o perioadă de 16 luni de la încheierea contractului, șeful AFP Beclean a întocmit un raportul înregistrat la AFP Beclean sub nr. 4153/_, fiind prezentate condițiile în care este depozitată arhiva unității, dar și faptul că garajul a început să se degradeze. Prin raport se propunea alocarea de fonduri pentru introducerea încălzirii centrală pentru garaj și arhivă, placare interioară a pereților cu plăci de rigips și faianță, iar a pardoselii cu gresie.

În ziua următoare întocmirii raportului, au fost întocmite Situațiile de lucrări înregistrate sub numărul 6293/_ în valoare de 35.862 lei, respectiv nr.7199/_, în valoare de 34.941 lei, care au fost semnate pentru conformitate de persoanele în drept. Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, a fost întocmit la data de_ .

Din documentele prezentate rezultă că, la obiectivul închiriat de D. B.

-N. prin Contractul nr.6998/2007, au fost efectuate și recepționate lucrări de amenajări în valoare totală de 70.803 lei. Lucrările au fost efectuate de către S.C. Proinstal 302 G S.R.L. B. prin achiziție directă, în baza art.19 din OG. nr. 34/2006, actualizată. Plata lucrărilor a fost efectuată pe baza facturii nr. 164/_

, în valoare de 35.862 lei și facturii nr. 166/_, în valoare de 34.941 lei, cu Opl. nr.929/_ și Opl. nr. 1124/_ .

Prin efectuarea lucrărilor de amenajare ale spațiului închiriat, menționate în situațiile de lucrări și facturile prezentate, au fost încălcate prevederile articolului 1421 din Codul Civil, care prevede: "Locatorul trebuie să predea lucrul în așa stare, încât să poată fi întrebuințat. În cursul locațiunii, trebuie să se facă toate acele reparații ce pot fi necesare, afară de micile reparații (reparații locative) care prin uz sunt în sarcina locatarului", precum și ale art.14 alin.2 din Legea nr.500/2002, valoarea estimată a abaterii constatate fiind de 75.824,92 lei, din care 70.803 lei reprezintă valoarea lucrărilor efectuate, la care se adaugă 5.021,92 lei, foloase nerealizate calculate de entitatea auditată.

Cu privire la "efectuarea unor plăți pentru investiții din venituri proprii ";, pct.12, s-a menționat că în baza Avizului CTE-ANAF nr. 15/_, emis de Agenția Națională de Administrație Fiscală și Listei obiectivelor de investiții pe anul 2009, a fost încheiat Contractul de servicii nr.24/_, între D. B. -N. și SC.UNIDAL GRUP SRL B., prin care prestatorul se obliga să execute

"elaborare documentație tehnică faza de proiectare PT+DE+CS pentru obiectivul

Construcție Sediu pentru AFPC

și Trezorerie Prundu-Bârgăului,

Prundu-Bârgăului, str. Principală nr. 355, jud. B. -N. ";.

din com.

Conform art. 5.1 din acest contract, valoarea totală a achiziției era în sumă de 74.849 lei, din care 62.898 lei valoarea proiectului, iar 11.951 lei TVA, iar plata proiectului a fost efectuată din bugetul veniturilor proprii în baza art.227 alin.(4) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în baza facturii nr. 3428594/_, astfel: cu Opl. nr.1727/_ în sumă de 71.704 lei,

reprezentând cv. proiectului; cu Opl. nr.1764/_ în sumă de 3.145 lei, reprezentând garanția de bună execuție.

Prin alocarea de către ordonatorul principal de credite a unor credite bugetare din bugetul de venituri și cheltuieli al veniturilor proprii au fost încălcate prevederile art. 227 alin.10 din O.G. nr.92/2003, art.14 alin.2 și 3 din Legea nr.500/2002, valoarea totală estimată a operațiunii ce constituie abatere fiind în sumă de 74.849 lei ce reprezintă contravaloarea Proiectului "Construcție Sediu pentru A.F.P.C. și Trezoreria Prundu Bârgăului";.

Entitatea auditată, conform punctului 92 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea Plenului Curții de C. a R. nr.1 din 4 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 78 din 10 februarie 2009, a contestat decizia sus menționată, dar Comisia de Soluționare a Contestațiilor a Curții de C. - Departamentul II, a respins contestația reclamantei înregistrată la C. de C.

-N. sub nr.826/_, prin încheierea nr. II.16/0_ .
Tribunalul, în analiza primei măsuri dispusă prin Decizia nr.19/_ la punctul 10 - "Asigurarea măsurilor de recuperare de la persoanele răspunzătoare a plăților nete în sumă de 2.960 lei acordate necuvenit membrilor comisiei de preluare și distrugere și efectuarea regularizărilor cu bugetele publice cu suma de 2.343 lei reprezentând impozit pe venit și contribuții sociale virate nejustificat acestora";, față de cele relevate pe larg în procesul-verbal de constatare încheiat la data de_ ( pag. 22-25, file 85-86 dosar), în esență achitarea eronată a indemnizației prevăzută de lege pentru comisia de preluare și distrugere a bunurilor intrate în proprietatea privată a statului, prin plata dublă a membrilor comisiilor( în ambele comisii fiind nominalizate aceleași persoane) care au participat la două întruniri în cursul unei luni (atât în cadrul comisiei constituite în cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B. -N., cât și în cadrul Inspectoratul Județean de Jandarmi B. -N. ), apreciindu-se că au fost încălcate prevederile art.3 alin.6 din HG nr.731/2007, reține că membrii celor două comisii de preluare și distrugere a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, constituite în conformitate cu prevederile art. 1 alin.3 din OG nr.14/2007 (comisii distincte de cele prevăzute de art.6 alin.3 și art.7 alin.2 din aceeași ordonanță), au fost indemnizați în conformitate cu prevederile art.2 din Ordinul MEF nr.2.495 din_: "M. Economiei și F. este reprezentat în cadrul comisiilor de preluare și distrugere_ de salariați din cadrul compartimentului, biroului sau serviciului valorificare bunuri ori, după caz, de alți salariați cu atribuții de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului";, respectiv cu prevederile art. 1 alin.2 din același ordin, conform cărora plata indemnizațiilor lunare (în sumele fixe prevăzute de alin.1- 350 lei) se face în condițiile întrunirii comisiilor cel puțin o dată pe lună, condiție îndeplinită pentru lunile aprilie, septembrie și octombrie 2009 în privința fiecăreia dintre cele două comisii sus amintite.
Încasarea dublă a indemnizației prevăzute de ordinul sus menționat este legitimată de activitatea desfășurată în cadrul a două comisii distincte, care vizează bunuri distincte, aflate în posesia unor deținători distincți, în limitele și condițiile prevăzute de OG nr.14/2007.
În cauză nu poate opera distincția cu privire la identitatea persoanei care deține calitatea de membru în aceste comisii, câtă vreme legiuitorul însuși nu realizează această distincție, astfel încât, dobândește deplină aplicabilitate principiul de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus"; - unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem.
Mai este de menționat faptul că obligativitatea constituirii de comisii în cadrul unităților deținătoare, distincte de cele constituite în cadrul organului de valorificare rezultă nu doar din economia prevederilor OG nr.14/2007, dar și din prevederile art. 2 alin. (5) din HG nr. 731/2007: "Distrugerea bunurilor intrate în proprietatea privată a statului, care nu îndeplinesc condițiile legale de comercializare, se efectuează în prezența și cu confirmarea prin semnătură a unei comisii de preluare și distrugere formate din câte un reprezentant desemnat de deținător, de organul de valorificare și de serviciile publice deconcentrate corespunzătoare ale Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, M. ui Internelor și Reformei Administrative și M. ui Mediului și Dezvoltării Durabile.";
Faptul că, fiind constituite în cadrul unor unități deținătoare distincte, comisiile menționate, prin membrii acesteia, desfășoară activități distincte, ce nu sunt interdependente și care, în mod analog, reclamă acordarea indemnizațiilor legale în mod distinct, rezultă și din următoarele prevederi ale aceleiași hotărâri: art.3 -"(3) Comisia prevăzută la art.2 alin.(5) are ca atribuții stabilirea bunurilor care îndeplinesc condițiile de comercializare și distrugerea celor care nu le îndeplinesc. Bunurile care îndeplinesc condițiile de comercializare se predau de deținător organelor de valorificare, pe baza procesului-verbal de predare-primire.
1. După distrugerea bunurilor, comisia de preluare și distrugere încheie un proces-verbal de distrugere, semnat pentru confirmare de membrii acesteia.
2. Membrii comisiei de preluare și distrugere prevăzute la art. 2 alin.(5) pot fi și membri ai comisiei de evaluare prevăzute la art. 6 alin. (4) din ordonanță și sunt numiți prin decizie a deținătorului";
  ( textul face trimitere la comisiile de evaluare a bunurilor predate organelor de valorificare de către deținători, termenii de organ de valorificare și respectiv deținător fiind definite de art. 2 din OG nr. 14/2007).
3. Membrii comisiei de preluare și distrugere primesc fiecare, în condițiile legii, o indemnizație lunară fixă, stabilită prin ordin al ministrului economiei și finanțelor, cu condiția întrunirii comisiei cel puțin o dată pe lună";.

În acest sens este și interpretarea dată acelorași prevederi legale de către

D. G. de Legislație și Reglementare în Domeniul Activelor Statului din cadrul M. ui F. P. prin adresa nr.456149/_, în sensul că, comisiile de evaluare și de distrugere care funcționează în cadrul organului de valorificare, precum și comisiile de preluare și distrugere care funcționează pe lângă deținător, desfășoară activități diferite, astfel că trebuie remunerate separat.

Mai mult, o altă interpretare ar nesocoti dispozițiile art.53 din Constituție care reglementează restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți și care consacră două principii care trebuie să stea la baza măsurii de restrângere (în speță restrângerea dreptului la indemnizație pentru activitatea desfășurată), respectiv proporționalitatea măsurii cu situația care a determinat-o și nediscriminarea. Or, este evident că, în raport de ceilalți membri ai comisiilor menționate (care nu întrunesc această calitate în ambele comisii), cei patru membri apar ca fiind discriminați în condițiile în care ar beneficia de aceeași

indemnizație ca și alți membri, ai unei singure comisii, care desfășoară implicit o activitate mai redusă, cu atât mai mult cu cât prevederile legale incidente nu impun desemnarea, ca reprezentanți ai autorităților menționate în OG nr.14/2007, a acelorași persoane în cadrul tuturor comisiilor constituite în baza acestui act normativ, dar nici nu împiedică cumulul calității de membru în mai multe comisii.

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că susținerile auditorilor publici externi din cuprinsul procesului-verbal de constatare încheiat la data de_ și eficientizate în pct.10 al Deciziei nr.19/2010 (considerente și dispozitiv) nu pot fi primite, astfel că se va admite acțiunea sub acest aspect în sensul că se

va modifica încheierea nr. II/16/_ emisă de C. de C., Departamentul II

pct.1, prin admiterea în parte a contestației înregistrată la C. de C. B. -
N. sub nr.826/_ formulată de D. B. -N. și se va anula Decizia nr.19/2010, pct.10.
În ceea ce privește măsura dispusă prin Decizia nr.19/_ la punctul 11 - "Stabilirea persoanelor răspunzătoare pentru paguba în sumă de 13.861,05 lei reprezentând plăți nelegale către Romtelecom S.A. și pentru foloasele nerealizate aferente, asigurarea măsurilor de recuperare a prejudiciului și virarea sumelor pe destinațiile legale";, abaterea constând în efectuarea unor cheltuieli pentru bunuri și servicii cu încălcarea reglementărilor legale, pct.10 lit. a) - pagini 25-27 din procesul-verbal de constatare din_ ( file 88-90 dosar), tribunalul, verificând contractul de servicii nr. CJ 1085/_, încheiat pentru perioada _
_, contract prelungit apoi până la data de_, prin actul adițional nr. 1/_, constată că într-adevăr prețul contractului era de 691,95 lei/ lună plus 19% TVA( file 116-120, 121 dosar), iar SC Romtelecom SA a emis pentru perioada iulie 2008 - mai 2009 facturi cu o valoare mai mare decât cea din contract, respectiv suma de 1269,80 lei, sumă care s-a și decontat, cu mențiunea că în mod corect auditorii publici externi au relevat că, începând cu data de _

, nu mai exista contract pentru acest service, însă s-au facturat și decontat în continuare sume pentru acest serviciu, în același cuantum( file 124,126, 127-164 dosar).

Contrar susținerilor reclamantei, prin efectuarea acestor plăți s-au încălcat prevederile contractuale, adică art.5 - Prețul contractului: "Prețul convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil prestatorului de către achizitor, este de 691,95 lei/lună, la care se adaugă 19% TVA, preț care nu se va modifica pe toată perioada derulării contractului";, dar și dispozițiile Ordinului nr._ pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, care prevede la pct. 2 "Lichidarea cheltuielilor: Este faza în procesul execuției bugetare în care se verifică existența angajamentelor, se determină sau se verifică realitatea sumei datorate, se verifică condițiile de exigibilitate ale angajamentului legal pe baza documentelor justificative care să ateste operațiunile respective. Verificarea existenței obligației de plată se realizează prin verificarea documentelor justificative din care să rezulte pretenția creditorului, precum și realitatea "serviciului efectuat" (bunurile au fost livrate, lucrările executate și serviciile prestate sau, după caz, existența unui titlu care să justifice plata: titlu executoriu, acord de împrumut, acord de grant etc.).";, respectiv la pct.3 "Ordonanțarea cheltuielilor: Este faza în procesul execuției bugetare în care se confirmă că livrările de bunuri au fost efectuate sau alte creanțe au fost verificate și că plata poate fi realizată. Persoana desemnată de ordonatorul de credite confirmă că există o obligație certă și o sumă datorată, exigibilă la o anumită dată, și în acest caz ordonatorul de credite bugetare poate emite "Ordonanțarea de plată" pentru efectuarea plății";.

D. G. a F. P. B. -N., față de constatările organului de audit public extern, a solicitat, prin adresele nr.8.399/_ și nr. 10543/_ ( file 123, 125 dosar), SC Romtelecom SA să procedeze la efectuarea corecțiile necesare, ceea ce s-a și întâmplat conform facturii emisă la_ și depusă la file 164,165 dosar, însă aceasta nu poate determina concluzia netemeiniciei și nelegalității celor descrise în procesul-verbal de constatare și în decizia nr.19/2010, fiind evidentă nesocotirea ar.52 alin.5 și 6 din Legea nr.500/2002:

"Instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documentele justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor și executarea serviciilor și altele asemenea, conform angajamentelor legale

încheiate. Efectuarea plăților, în limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe bază de acte justificative, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale, și numai după ce acestea au fost lichidate și ordonanțate potrivit prevederilor art. 24 și 25, după caz";.

Referitor la măsura dispusă prin Decizia nr.19/_ - punctele 12, 13 " Stabilirea întinderii prejudiciului cauzat bugetului prin achiziția dosarelor de incopciat 1/2 la un preț mai mare decât cel legal și asigurarea măsurilor de recuperare a acestuia de la persoanelor răspunzătoare"; și "Stabilirea persoanelor răspunzătoare pentru paguba în sumă de 15.086,82 lei reprezentând prețul de achiziție a agendelor de birou și a calendarelor și pentru foloasele nerealizate aferente, asigurarea măsurilor de recuperare a prejudiciului și virarea sumelor pe destinațiile legale";, abateri menționate la pct.11 lit. b) și c) și descrise la paginile 27-30 din procesul-verbal de constatare ( file 90-93), tribunalul apreciază ca întemeiată prima abatere - achiziționarea în cursul anului 2009 a unor furnituri de birou, în speță dosare de incopiat 1/2, prin cumpărare directă de la SC Tudor SRL, fără ca persoana care a făcut achiziția să se asigure că prețurile practicate sunt cele mai mici de pe piață și că achizițiile au fost făcute în condiții de economicitate, nesocotindu-se prevederile art.19 și 204 din OUG nr.34/2006: ";Autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii ori lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ";, chiar și în cazul achizițiilor publice directe autoritatea contractantă având "obligația de a încheia contractul de achiziție publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare, pe baza propunerilor tehnice și financiare cuprinse în respectiva ofertă";.

Verificarea prețului ofertat pentru acest produs de SC Tudor SRL începând cu data de_ ( anexa 47) evidențiază un preț mai mic - 0,35 lei/buc.(fără TVA), decât cel cu care au fost facturate produsele livrate instituției reclamante - 0,38 lei/buc.( de pildă, anexa 50- factura emisă la data de_ ), iar oferta unui alt posibil furnizor SC Multimasimex SRL pentru anul 2009 era de 0,29 lei/buc.(fără TVA)- anexa 48.

Apoi, aceste achiziții nu au avut la bază un contract sau o comandă, corect stabilindu-se încălcarea prevederile pct.1 al Ordinului nr._, conform cărora

"Angajarea oricărei cheltuieli din fonduri publice îmbracă două forme de angajamente: a) Angajamentul legal - fază în procesul execuției bugetare reprezentând orice act juridic din care rezultă sau ar putea rezulta o obligație pe seama fondurilor publice. Angajamentul legal trebuie să se prezinte sub formă scrisă și să fie semnat de ordonatorul de credite. Angajamentul legal ia forma unui contract de achiziție publică, comandă, convenție, contract de muncă, acte de control, acord de împrumut etc.…Înainte de a angaja și a utiliza creditele bugetare, respectiv înainte de a lua orice măsură care ar produce o cheltuială, ordonatorii de credite trebuie să se asigure că măsura luată respectă principiile unei bune gestiuni financiare, ale unui management financiar sănătos, în special ale economiei și eficienței cheltuielilor. În acest scop utilizarea creditelor bugetare trebuie să fie precedată de o evaluare care să asigure faptul că rezultatele obținute sunt corespunzătoare resurselor utilizate";, consecința fiind, în condițiile neprezentării unor argumente pertinente care să determine concluzia stabilirii eronate a rezultatului calculelor (pentru "valoarea diferență achitată în plus"; - coloana nr.8 din tabelul ce se constituie în anexa 55, cei 0,11 *"cant. Dosare buc.";, fiind diferența dintre prețul achitat - 0,38 lei fără TVA și cel mai mic preț identificat pe piață - 0,29 lei fără TVA, adică 0,09 lei plus TVA, prejudicierea bugetului cu suma de 7.150 lei, plus foloase necuvenite - 223,55 lei, reclamanta

nefăcând dovada aspectului că produsul achiziționat era diferit de cel afișat pe SEAP, adică un produs mai calitativ care să justifice astfel diferența de preț, plus o ofertă diferențiată care să indice prioritate acestui criteriu.

În ceea ce privește cea de a doua abatere( a cărei cauză principală a fost dispoziția conducerii unității auditate ca, la sfârșitul anului 2009, fiecărui angajat să i se distribuie câte o agendă de birou și fiecare birou să dispună de câte un calendar), respectiv că în luna decembrie a anului 2009 au fost cumpărate prin achiziție directă agende de birou și calendare (460 agende de birou și 150 de calendare) de la SC Tudor SRL cu facturile nr.7030064/_ în valoare de 7397 lei, achitată cu OP nr.3039/_ și factura nr.7030286/_ în valoare de 7333,50 lei, achitată cu OP nr.3141/_ din care suma aferentă calendarelor și agendelor este de 7274 lei, pentru care nu s-au întocmit note de recepție și nici bonuri de consum, acestea fiind trecute direct pe cheltuieli, descrisă în procesul-verbal de constatare din data de_ la pct. a.3) cu referire la anexele 56-58, instanța apreciază că, față de înscrisurile, documentele analizate de auditorii publici externi, cele reținute și statuate în cuprinsul deciziei nr.19/2010 a Camerei de C. B. -N. în sensul încălcării prevederilor Ordinului nr.1792/2002, precum și a OMFP nr.1917/2005, sunt pertinente, deoarece nici sub acest aspect nu s-a făcut dovada efectuării cheltuielilor cu respectarea dispozițiilor legale( anexe 58-58 A), cu atât mai mult nu s-a negat neîntocmirea unor note de recepție și bonuri de consum, existând doar un tabel ce atestă distribuirea acestor bunuri( anexa 60b), fiind clare obligațiile impuse de

legiuitor sub aspectul angajării cheltuielilor și lichidării acestora prin Ordinul nr.1792/2002, în special pct.2 - lichidarea: ";Este faza în procesul execuției bugetare în care se verifică existența angajamentelor, se determină sau se verifică realitatea sumei datorate, se verifică condițiile de exigibilitate ale angajamentului legal pe baza documentelor justificative care să ateste operațiunile respective.

Verificarea existenței obligației de plată se realizează prin verificarea documentelor justificative din care să rezulte pretenția creditorului, precum și realitatea "serviciului efectuat" (bunurile au fost livrate, lucrările executate și serviciile prestate sau, după caz, existența unui titlu care să justifice plata: titlu executoriu, acord de împrumut, acord de grant etc.)….

Determinarea sau verificarea existenței sumei datorate creditorului se efectuează de către persoana împuternicită de ordonatorul de credite, pe baza datelor înscrise în factură și a documentelor întocmite de comisia de recepție constituită potrivit legii (Proces-verbal de recepție - cod 14-2-5, Proces-verbal de recepție provizorie - cod 14-2-5/a, Proces-verbal de punere în funcțiune - cod 14-2- 5/b, în cazul mijloacelor fixe, Nota de recepție și constatare de diferențe - cod 14-3- 1A, în cazul bunurilor de natura stocurilor, și alte documente prevăzute de lege, după caz).

Documentele care atestă bunurile livrate, lucrările executate și serviciile prestate sau din care reies obligații de plată certe se vizează pentru "Bun de plată" de ordonatorul de credite sau de persoana delegată cu aceste atribuții, prin care se confirmă că: - bunurile furnizate au fost recepționate, cu specificarea datei și a locului primirii;…- bunurile furnizate au fost înregistrate în gestiune și în contabilitate, cu specificarea gestiunii și a notei contabile de înregistrare";.

Potrivit art.22 alin.1 și 2 din Legea nr.500/2002 ordonatorii de credite pot angaja și utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale, or achiziționarea unor agende de birou și calendare nu este de esența activității reclamantei, asemenea produse nefiind posibil a fi încadrate în categoria "Materialelor consumabile", Contul 302 - "Cu ajutorul acestui cont se ține evidența existenței și mișcării stocurilor de materiale

consumabile (materiale auxiliare, combustibili, materiale pentru ambalat, piese de schimb, semințe și materiale de plantat, alimente și furaje, alte materiale consumabile, medicamente și materiale sanitare)… Rechizitele de birou, imprimatele, precum și alte materiale consumabile pe care instituția consideră că nu este cazul să le stocheze, pot fi incluse direct în cheltuieli pe bază de documente justificative, cu excepția documentelor cu regim special, care se gestionează potrivit normelor elaborate în acest scop";.

Sub aspectul măsurii dispusă prin Decizia nr.19/_ - punctul 14

"Stabilirea persoanelor răspunzătoare pentru paguba în sumă de 70.803 lei reprezentând valoarea lucrărilor de reparații efectuate la spațiul închiriat de la Primăria Orașului Beclean și pentru foloasele nerealizate aferente, asigurarea măsurilor de recuperare a prejudiciului și virarea sumelor pe destinațiile legale

";, tribunalul reține că, într-adevăr, pentru depozitare arhivă și garaj, D. B. -N. a închiriat de la Primăria Beclean un spațiu în suprafață de 88,35 mp, pe o perioadă de 33 ani, în baza contractului nr.6998/_, contra unei chirii lunare de 1,2 euro/mp( anexa 61).

La art. 4.1 din contract se menționa că locatorul are obligația de a "pune la dispoziția locatarului spațiul ce face obiectul contractului de închiriere, pe bază de proces verbal, în bune condiții care să asigure liniștita posesie și folosință a acestuia de către locatar. P. rea primirea spațiului se va face cu proces verbal încheiat separat..";, înscris care nu a fost depus nici în fața instanței.

Ulterior, T. I. - șeful A.F.P. Beclean a întocmit referatul nr. 4153/_, în care erau prezentate condițiile în care este depozitată arhiva unității, dar și faptul că garajul a început să se degradeze, propunând alocarea de fonduri pentru remedierea deficiențelor constatate: introducerea încălzirii centrale atât în garaj, cât și în arhivă, placare interioară a pereților cu plăci de rigips și faianță, iar a pardoselii cu gresie.

Au fost întocmite Situațiile de lucrări înregistrate sub numărul 6293/_ în valoare de 35.862 lei( anexa 63), respectiv nr. 7199/_, în valoare de 34.941 lei( anexa 64), procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor fiind eliberat în data de_ .

Lucrările de amenajare în valoare totală de 70.803 lei au fost efectuate de către SC Proinstal 302 G SRL, iar facturile emise în acest sens: nr.164/_, în valoare de 35.862 lei și nr.166/_, în valoare de 34.941 lei, au fost achitate prin OP nr.929/_ și OP nr.1124/_ .

Față de situația prezentată se conchide că în mod corect s-a reținut de către organul de control extern nesocotirea, încălcarea prevederile art. 4.1 din contract, deoarece neîndoielnic locatorul își asumase obligația de a pune la dispoziția locatarului spațiul ce face obiectul contractului de închiriere, pe bază de proces verbal, în bune condiții care să asigure liniștita posesie și folosință a acestuia de către locatar, doar "micile reparații (reparații locative)"; fiind în sarcina locatarului, conform art. 1421 din Codul Civil vechi, nu și cele capitale, de natura investițiilor, care potrivit aceluiași articol, intrau în sarcina locatorului, întrucât au avut ca efect un spor de valoare prin îmbunătățirea performanțelor tehnice ale clădirii.

De fapt, prin acțiunea promovată în dosarul de față, reclamanta a relevat că nu se mai impune ducerea la îndeplinire a măsurii nr.14 din decizia nr.19/2010 deoarece situația a fost lămurită prin încheierea actului adițional nr.133/_ la contractul nr. 6998/_, în sensul că locatorul și-a însușit valoarea lucrărilor efectuate de locatar în sumă de 70.803 lei, recunoscându-se starea avansată de degradare a imobilului la data închirierii, din pricina lipsei fondurilor necesare amenajării anterior încheierii contractului( file 13-14 dosar), însă acest aspect nu este de natură a afecta măsurile anterior stabilite prin

decizia nr.19/_, fiind clară nesocotirea art.14 alin.2 din Legea nr.500/2002

" Nici o cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) și nici angajată și efectuată din aceste bugete, dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială";,

tocmai prin plata simultană a chiriei lunare și a contravalorii amenajărilor, pentru același spațiu și, în final, diminuarea fondului veniturilor proprii.

În final, cu privire la măsura nr.15 din dispozitivul deciziei nr.19/2010

" Efectuarea demersurilor necesare la ordonatorul principal de credite pentru reîntregirea veniturilor proprii cu suma de 74.849 lei reprezentând plata proiectului tehnic, a detaliilor de execuție și a caietului de sarcini pentru obiectivul de investiții

«Costrucție Sediu pentru A.F.P.C. și Trezorerie Prundu Bârgăului

»";, s-a relevat, în procesul verbal de constatare din_ la pct. IV " Efectuarea unor plăți pentru

investiții din venituri proprii";, că în baza Avizului CTE-ANAF nr.15/_, emis de Agenția Națională de Administrație Fiscală și Listei obiectivelor de investiții pe anul 2009, a fost încheiat Contractul de servicii nr.24/_, între D. B. -N. și SC UNIDAL GRUP SRL, prin care prestatorul se obliga să execute "elaborare documentație tehnică faza de proiectare PT +DE+CS pentru obiectivul Construcție Sediu pentru A.F.P.C. și Trezorerie Prundu Bârgăului, din com. Prundu Bârgăului, str. Principală nr. 355, jud. B. -N. ";, conform art. 5.1 din acest contract, valoarea totală a achiziției era în sumă de 74.849 lei, din care 62.898 lei valoarea proiectului, iar 11.951 lei TVA. Plata proiectului a fost efectuată din fondul de stimulente constituit la nivelul D. B. -N. în baza art.227 alin.(4) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în baza facturii nr. 3428594/_

, cu OP nr.1727/_, în sumă de 71.704 lei, reprezentând contravaloarea proiectului și cu OP nr.1764/_, în sumă de 3.145 lei, reprezentând garanția de bună execuție.

Organul de control a stabilit că prin achiziționarea proiectului menționat mai sus și plata contravalorii acestuia din venituri proprii, au fost încălcate prevederile art. 227 alin.10 din OG nr.92/2003, actualizată, în vigoare la data încheierii contractului nr.24/_, valoarea totală estimată a operațiunii ce constituie abatere fiind stabilită la suma de 77.707,58 lei, din care 74.849 lei reprezintă contravaloarea Proiectului "Construcție Sediu pentru A.F.P.C. și Trezoreria Prundu Bârgăului" plus suma de 2.858,58 lei, foloase nerealizate, calculate de entitate în timpul acțiunii de audit, consecințele abaterii de la legalitate și regularitate constatate fiind: efectuarea unor cheltuieli bugetare dintr-o sursă neautorizată de legislația în vigoare și diminuarea fondului veniturilor proprii.

Conform art.227 alin.4 și 5 din OG nr.92/2003 "M. Economiei și F. și unitățile administrativ-teritoriale constituie lunar fonduri pentru acordarea de stimulente personalului din aparatul propriu al M. ui Economiei și F. și al Agenției Naționale de Administrare Fiscală și din unitățile subordonate, respectiv compartimentelor de specialitate cu atribuții în administrarea creanțelor fiscale locale, după caz, prin reținerea unei cote de 15% din: a) sumele reprezentând valoarea creanțelor fiscale stinse prin executare silită, potrivit prevederilor prezentului cod; b) sumele încasate în cadrul procedurii insolvenței; c) sumele reprezentând impozite, taxe și contribuții stabilite suplimentar ca urmare a inspecției fiscale, stinse prin încasare sau compensare; d) sumele reprezentând obligații fiscale accesorii stabilite de organele fiscale, stinse prin încasare sau compensare; e) sumele reprezentând valoarea amenzilor stinse prin încasare sau compensare; f) sumele reprezentând valoarea bunurilor confiscate și valorificate.

Agenția Națională de Administrare Fiscală poate reține, în condițiile legii, o cotă de 75% din tarifele încasate în condițiile art. 42 alin.(9), pentru constituirea unui fond de stimulare a personalului din aparatul propriu și al unităților

subordonate";, fonduri din care, potrivit alin.10 al aceluiași articol "Agenția Națională de Administrare Fiscală poate finanța următoarele cheltuieli: a) cheltuieli pentru dotări independente, inclusiv pentru dotări de tehnologia informației și comunicații; b) cheltuieli materiale și cheltuieli cu prestări de servicii, necesare îmbunătățirii activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a unităților

subordonate";, cu respectarea prevederilor Legii nr.500/2002 privind finanțele publice, cu modificările ulterioare.

Deși instituția contestatoare a relevat că plata contravalorii proiectului s-a realizat de o manieră legală din fonduri proprii și cu respectarea listei obiectivelor de investiții aferentă anului 2009, se impune sublinierea faptului că Avizul C.T.E.-A.N.A.F. nr.15/_ emis de Agenția Națională de Administrație Fiscală a prevăzut că "finanțarea obiectivului se va face din fondurile bugetului de stat";, iar din interpretarea art.227 alin.9 din OG nr.92/2003 rezultă indubitabil că

"sumele rămase neutilizate la sfârșitul lunii, respectiv al anului, din fondul de stimulare constituit în condițiile alineatelor precedente se reportează lunar și anual, urmând să fie utilizate în același scop";, însă în nici un caz pentru investiții de maniera realizării unei nou sediu pentru o unitate din subordine, art.12 din Legea nr.500/2002 consacrând "Principiul specializării bugetare";: "Veniturile și cheltuielile bugetare se înscriu și se aprobă în buget pe surse de proveniență și, respectiv, pe categorii de cheltuieli, grupate după natura lor economică și destinația acestora, potrivit clasificației bugetare";, iar conform art. 14 "; Reguli privind cheltuielile bugetare";: (1) Cheltuielile bugetare au destinație precisă și limitată și sunt determinate de autorizările conținute în legi specifice și în legile bugetare anuale. (2) Nici o cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) și nici angajată și efectuată din aceste bugete, dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială";.

Pentru considerentele expuse anterior, raportat și la prevederile art.1 și 18 din Legea nr.554/2004, tribunalul a admis doar în parte acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta cu D. G. a F. P. B.

-N. și, în consecință a modificat încheierea nr. II/16/_ emisă de C. de

C., Departamentul II - pct.1, în sensul că a admis în parte contestația înregistrată la C. de C. B. -N. sub nr.826/_ formulată de D. B.

-N. și a anulat Decizia nr.19/2010, pct. 10 din această decizie și dispozitivul ei, cu respingerea celorlalte cereri ca neîntemeiate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI în nume propriu și pentru CAMERA DE CONTURI BISTRIȚA NĂSĂUD și

G. A F. P. B. -N.
.
Prin recursul declarat de D. G. A F. P. B. -N.
solicitând modificarea în parte a hotărârii recurate, sub aspectul admiterii în totalitate a acțiunii formulate ,pe cale de consecința anularea încheierii nr./I/16 din data de 0_ emisa de către parata C. de C. a R. -Departamentul II,prin care a fost soluționata de către Comisia de soluționare a contestațiilor de la nivelul acestei instituții, contestați a depusa la parata de rând 2, înregistrata sub nr.826/_, ca fiind netemeinică si nelegala, cu consecința:
- anularii în parte a Deciziei nr.19/_ emisa de către Curtea de Conturi a României-C. de C. a judetului B. N. ,respectiva pct. 11 din decizie,precum și a masurilor stabilite la pct. 11,12,13,14 din dispozitivul acesteia, a pct.12 din decizie (eronat numerotat 10),precum și a pct.15 din dispozitivul acesteia;
- anularii parțiale a procesului verbal de constatare întocmit de către Curtea de Conturi a României - C. de C. a județului B. N., înregistrat la D. G. a F. publice B. N. sub nr.10.969/_ ,respectiv a reținerilor inserate la capitolul B. Pct. III. - Efectuarea unor cheltuieli pentru

bunuri și servicii fără baza legala(pag.25-32 din procesul verbal de constatare), capitolul B. Pct.IV. - Efectuarea unor plăti pentru investiții din venituri proprii(pag. 32-34 din procesul verbal de constatare).

În temeiul dispozițiilor art.303 pct.(6) C,procedura civila, raportat la art.3 pct. (3) Cod procedura civila va rugam a dispune trimiterea dosarului spre competenta soluționare la C. de Apel C. - Secția A-II-A Civila de de Contencios Administrativ și Fiscal.

Motivele de recurs pe care înțelege sa le invoce în prezenta cerere, sunt cele prevăzute de art.304.pct. (7) și (9),Cod procedura civila:

când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină ... ;
când hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal, ori a fost data cu încălcarea și aplicarea greșita a legii.

În motivarea recursului recurenta critică în parte soluția pronunțata de către instanța de fond ca fiind netemeinica și nelegala, fiind data cu încălcarea și aplicarea greșita a legii, este lipsita de temei de legal și necuprinzând motive pertinente pe care se sprijină motivarea soluției, solicitând instanței a face aplicațiunea dispozițiilor art.304 și 304¹C,procedura civila, în sensul examinării cauzei sub toate aspectele.

Reiterând în fata instanței de recurs cererea de a se face aplicațiunea dispozițiilor art.304 și 304¹C,procedura civila, în sensul examinării cauzei sub toate aspectele, arată următoarele:

In fapt, prin încheierea nr. II/16 din data de 0_ emisa de către parata de rand 1 ,Curtea de Conturi a României - Departamentul II, le-a fost soluționata contestația îndreptata împotriva Deciziei nr.19/_ emisa de către parata de rând 2, C. de C. B. - C. de C. a județului B. N., soluția pronunțata de către Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Curți de

- Departamentul II, fiind de respingere a contestației.
A apreciat și apreciază în continuare ca atât încheierea nr. II/16 din data de 0_ emisa de către parata de rând 1, C. de C. a R. - Departamentul II, cat și Decizia nr.19/_ emisa de către Curtea de Conturi a României - C. de C. a județului B. N., respectiv ,a pct.11 din decizie, precum și a masurilor stabilite la pct. 11, 12, 13, 14 din dispozitivul acesteia și a pct. 12 din decizie (eronat numerotat 10),precum și a pct. 15 din dispozitivul acesteia,precum și reținerile inserate la capitolul B. Pct. III. - Efectuarea unor cheltuieli pentru bunuri și servicii fara baza legala(pag.25-32 din procesul verbal de constatare),capitolul B. Pct.IV. - Efectuarea unor plati pentru investitii din venituri proprii (pag.32-34 din procesul verbal de constatare), sunt netemeinice și nelegale pentru următoarele considerente:
Învederează instanței de control judiciar faptul ca prin procesul verbal de constatare înregistrat la D. G. a F. P. B. N. sub nr.10.969/_ întocmit de către Curtea de Conturi a României-C. de C. a județului B. N. cu ocazia desfășurării mișunii de audit financiar asupra contului anual de execuție pe anul 2009 efectuat la D. G. a F. P. a județului B. N., s-au constatat și consemnat la capitolul B.
Pct. II. - Achitarea eronata a indemnizației prevăzuta de lege pentru comisia de preluare și distrugere a bunurilor(pag.22-25 din procesul verbal de constatare), capitolul B. Pct. III. - Efectuarea unor cheltuieli pentru bunuri și servicii fara baza legala(pag.25-32 din procesul verbal de constatare),capitolul B. Pct.lV. - Efectuarea unor plati pentru investitii din venituri proprii(pag.32-34 din procesul verbal de constatare,) abateri de la legalitate și regularitate care au determinat producerea de prejudicii, consecința economica a abaterilor reținute fiind considerata de către organele de control ca prejudiciabila, astfel ca suma
considerata ca fiind un prejudiciu, a fost reținuta în cuantum de 186.637,05 lei, plus foloase necuvenite și nerealizate în cuantum de 9.577,37 lei.
Pentru a face astfel de rețineri, C. de C. a județului B. N. a avut în vedere următoarele:
1. Cu privire la constatarea achitării eronate a indemnizației prevăzuta de lege pentru comisia de preluare și distrugere a bunurilor:
  S-a constatat ca în anul 2009 existau numite 2 comisii de preluare și distrugere a bunurilor, după cum urmează: de către Inspectoratul de Politie B.
  N. și de către Inspectoratul de Jandarmi B. N., comisii ce au avut în componenta 5 membri din care unul, reprezentant al unitatii destinatoare, iar ceilalți patru fiind din partea Oficiului Județean pentru Protectia Consumatorilor
  B. N., D. G. a F. P. B. N., Inspectoratul Județean de Politie al județului B. N. și Agenția de Protecție a Mediului B. N., în ambele comisii fiind nominalizate aceleași persoane.
  S-a retinut de asemenea de către organele de control, faptul ca în lunile aprilie, septembrie și octombrie 2009, cu ocazia întrunirii ambelor comisii,plata membrilor comisiilor s-a efectuat la nivelul a doua indemnizații lunare,respectiv 700 lei în loc de 350 lei, apreciindu-se ca în acest fel au fost încălcate prevederile art.3 alin.(6) din HG nr.731/2007,iar valoarea estimata a abaterii în acest caz fiind de 5.303 lei dintre care 2.960 lei reprezentând sume nete încasate de membrii comisiilor, iar diferența de 2.343 lei reprezentând impozit pe venit și contribuții sociale achitate nelegal de către asigurați și angajator.
  S-a apreciat astfel ca, consecințele acestei abateri de interpretare eronata a dispozițiilor legale cu privire la plata membrilor comisiilor de distrugere,o reprezinta efectuarea de plati nelegale și implicit majorarea cheltuielilor, respectiv reducerea veniturilor virate la bugetul de stat provenite din activitatea de valorificare a bunurilor intrare în proprietatea privata a statului,fiind stabilit prin pct.10 din dispozitivul Deciziei nr.19/_, măsura de recuperare a sumei de 2960 lei reprezentând plati nete acordate necuvenit membrilor comisiei de preluare și distrugere de la persoanele răspunzătoare și efectuarea regularizărilor cu bugetele publice cu suma de 2343 lei reprezentând impozit pe venit și contribuții sociale virate nejustificat acestora.
  Cu privire la aceasta constatare a Curții de C., apreciază ca instanța fondului în mod corect a reținut și statuat prin hotărârea recurata ca încasarea dubla a indemnizației prevăzute de ordinul MEF nr.2495/_ este legitimata de activitatea desfășurata în cadrul a doua comisii distincte,care vizeaza bunuri distincte, aflate în posesia unor destinatori distincți, in limitele și condițiile prevăzute de OG nr.14/2007.
2. Cu privire la efectuarea unor cheltuieli pentru bunuri și servicii cu încălcarea reglementarilor legale :
  Prin pct.11 lit. a) din Decizia nr.19/_ ,ce a preluat constatările și consemnările din Cap.1I1 ,pct. a.1) - g, se arata ca D. G. a F. P.
  B. N. a prejudiciat bugetul veniturilor proprii constituite în conformitate cu prevederile art.227 alin.( 10) lit.b) din OG nr.92/2003 privind C.procedura fiscala,cu suma de 13.861,05 lei prin neverificarea temeinica a sumelor facturate de către Romtelecom SA pentru service,comparativ cu pretul inscris în contract, respectiv prin plata acestor sume fara existenta unei baze legale.
  Organul de audit public extern a estimat valoarea operatiunilor ce constituie abatere, la suma de 13.861,05 lei, pentru care entitatea a calculat și foloase necuvenite de 1.057,50 lei.
  Pentru a proceda astfel s-a retinut ca în cazul facturilor emise de Romtelecom SA pentru perioada decembrie 2008- mai 2009, acestea cuprind o pozitie "de service" cu o valoare mai mare decat cea din contract.
  Astfel potrivit contractului de servciii nr. CJ 1085/_ cu durata de la
  30.05.208 pana la_ ,valoarea service-lui era de 691,95 lei/luna,fata TVA insa pe facturi apare înscrisa suma de 1269,80 lei, suma ce a și fost decontata.
  Prin actul adițional nr.1/_ contractul initial a fost prelungit pana la data de_ ,astfel ca începând cu data de_ nu mai exisata contract pentru aceste sevicii, insa ele au continuat a se factura si deconta.
  Sa apreciat ca procedându-se de asa maniera au fost incalcate prevederile art.5 din contractul nr.1085/2008 precum și prevederile art.52 alin.(5) și (6) din Legea nr.500/2002 privind finantele publice cu modificările si completările ulterioare,iar prin plata tarifului de 1269,870 lei /luna în perioada iunie- decembrie, fara a exista prevederi contractuale au fost încălcate dispozițiile art.14 alin.(2) și art.52 alin.(6) din Legea nr.500/2002.
  Fata de aceste constatări, apreciază în contradictoriu atat cu parata cat și cu reținerile instanței fondului ,ca faptele retinute de către echipa de auditori nu constituie abateri de la legalitate și regularitate, astfel incat sa determine producerea de prejudicii pe seama fondurilor publice.
  Faptul ca D. G. a F. P. B. N. fata de constatarile organului de audit public extern, a solicitat prin adresele nr.8.399/_ și nr. 10543/_ către Romtelecom SA sa procedeze la efectuarea corectiile prin factura aferenta lunii iulie 2010, nu reprezinta o eventuala insusirea a abaterii de la legalitate retinuta de către organul de control.
  Prin pct.11 lit.b) din Decizia nr.19/_ ,ce a preluat constatările și consemnările din Cap.1I1 ,pct. a.2) - f.2, se arata ca D. G. a F. P.
  B. N. a prejudiciat bugetul veniturilor proprii constituite în conformitate cu prevederile art.227 alin.(10) lit.b) din OG nr.92/2003 privind C.procedura fiscala,cu suma de 7.150 lei, cauza abaterii fiind determinata ca o lipsa de preocupare în ceea ce privește utilizarea economica a fondurilor bănești atat din partea conducătorului instituției cat și din partea persoanelor cu atribuții pe linia efectuării achizițiilor în instituție.
  Organul de audit public extern a estimat valoarea operațiunilor ce constituie abatere, la suma de 7.150 lei ,pentru care entitatea a calculat și foloase necuvenite în suma de 223,55 lei.
  Pentru a proceda astfel s-a retinut ca in anul 2009 au fost achiziționate furnituri de birou,in speta dosare de incopciat ½ în numar de 104.820 buc,prin cumparare directa de la S.C. "TUDOR" SRL fara a se asigura ca preturile practicate sunt cele mai mici pe piata și ca achizitiile au fost facute în conditii de economicitate.
  Urmare a verificarii preturilor ofertate pentru acelasi produs atat din catalogul produselor publicat în SEAP cat și de la alti furnizori locali, a reiesit ca produsele puteau fi achiziționate la preturi mai mici ceea ce conducea la efectuarea de economii în bugetul instituției.
  In contradictoriu atât cu reținerile organului de audit public extern, cât și ale instanței de fond, arată ca achiziționarea furniturilor de birou, in speta a dosarele de incopciat 1/2, prin cumpărare directa de la SC"TUDOR"SRL B. s- a facut cu respectarea întrutotul a dispozițiilor art.19 și ale art.204 alin.(2) din OUG nr.34/206, avându-se în vedere la achiziție atât condițiile de calitate ,cat și condițiile de economicitate.
  De menționat este faptul ca produsul achiziționat de către D. G. a
  F. P. B. N. era un alt produs, diferit de cel afișat pe SEAP în catalogul de produse al SC"TUDOR"SRL B., modelul solicitat având un mecanism metalic de îndosariere mult mai rigid,care permite utilizarea în mod repetat și în parametrii constanți ai acestora.
  Critică de asemenea și calculul diferenței de pret de 0,11 lei/dosar efectuat de către echipa de auditori,aratand ca diferenta de pret dintre cele doua tipuri de produse ,este de doar 0,03 lei și reprezintă practic acea diferenta data de elementul calitativ și funcțional dintre cele doua tipuri de produse.
  In concluzie apreciază ca achiziția dosarelor a fost corect efectuata de către
  D. G. a F. P. B. N., fără a fi incalcate în nici un fel reglementările legale referitoare la achizițiile publice.
  Prin pet.11 lit.e) din Decizia nr.19/22.06.201 a,ce a preluat constatările și consemnările din Cap.111 ,pct. a.3) - f.3, se arata ca D. G. a F. P.
  B. N. a prejudiciat bugetul veniturilor proprii constituite în conformitate cu prevederile art.227 alin.( 10) lit.b) din OG nr.92/2003 privind C.procedura fiscala,cu suma de 14.671 lei,cauza abaterii fiind determinata de dispoziția conducerii, potrivit căreia, la sfârșitul anului 2009 fiecărui salariat trebuia sa i se distribuie cate o agenda de birou și fiecare birou sa dispună de cate un calendar.
  Organul de audit public extern a estimat valoarea operațiunilor ce constituie abatere, la suma de 14.671 lei ,pentru care entitatea a calculat si foloase nerealizate în suma de 415,82 lei.
  Pentru a proceda astfel s-a reținut ca în luna decembrie a anului 2009 au fost cumpărate prin achiziție directa agende de birou și calendare (460 agende de birou și 150 calendare) de la SC"TUDOR "SRL B., pentru care nu s-au întocmit note de recepție și nici bonuri de consum, acestea fiind trecute direct pe cheltuieli.
  Nu putem fi de acord cu reținerea organului de audit public extern, și nici cu statuariel instanței de fond,potrivit cărora neîntocmirea notelor de recepție și a bonurilor de consum pentru agendele de birou și a calendarele achiziționate în anul 2009, imbrica forma unei iregularități ce determina producea prejudicii pe seama fondurilor publice.
  In opinia recurentei neefectuarea de către D. G. a F. P. B.
  N. a notelor de recepție, respectiv a bonurilor de consum nu poate reprezenta sub nici o forma o abatere care sa fie apreciata ca fiind prejudiciabila,o astfel de culpa, in opinia noastra putând îmbrăca doar forma unei eventuale contravenții privind nerespectarea dispozitior legale cu privire la întocmirea documentelor contabile și a evidentei contabile a instituției.
  Organul de audit public extern in analiza așa zisei abateri prejudiciabile, a inteles a indica ca temei de drept ce împiedica instituția noastra sa achiziționeze agendele de birou și calendarele art.21 și 22 din Legea nr.500/2002 .
  In contradictoriu cu aceste rețineri ale organului de audit public extern, arată instanței ca la achiziționarea agendelor de birou și a calendarelor s-a avut în vedere atât condițiile crizei economice, cat și eficienta cheltuielilor,toate acestea în virtutea respectarii principiilor unei bune gestiuni financiare și ale unui management financiar sănătos, atât în ceea ce priveste angajarea și utilizarea creditelor bugetare cat și dotarea salariaților cu agende pentru buna și eficienta derulare a activității.
  Apreciază ca achiziția agendelor de birou și a calendarelor, tine strict de politica mangeriala și financiara, ori atat timp cat conducătorul instituției a apreciat achiziția ca fiind una utila pentru bunul mers al Direcției Generale a F.
  P. B. N., atâta timp cat platile s-au efectuat în limita creditelor bugetare aprobate(fără încălcarea dispozițiilor art.21 din Legea nr.500/2002),si atata timp cat creditele bugetare au fost angajate și utilizate numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituționala și cu respectarea dispozițiilor legale (fără încălcarea dispozițiilor art.22 alin.(1) din Legea nr.500/2002, apreciază reținerile organului de audit public extern ca fiind neintemeiate și nelegale.
  Prin pct.11 lit.d) din Decizia nr.19/_, ce a preluat constatarile și consemnările din Cap. III, pct. a.3) - f3, se arata ca D. G. a F. P.
  B. N. a efectuat cheltuieli bugetare fara o baza legala,prin plata simultana a chiriei lunare și a contravalorii amenajărilor la imobilul în suprafața de 88,35 mp închiriat de la Primăria Beclean, in acest sens fiind diminuate veniturilor proprii ale institutiei, iar cauza principala ce a favorizat producerea abaterii apreciata ca fiind prejudiciabila,fiind interpretarea eronata a clauzelor contractuale de către persoanele cu atributii în compartimentele, financiar, contabilitate și administrativ.
  Organul de audit public extern a estimat valoarea abaterii constatate ca fiind de 75.824,92 lei din care 70.803 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate, la care se adaugă 5.021,92 lei foloase nerealizate calculata de către instituție.
  Este adevărat faptul ca instituția a închiriat în baza contractului nr.6998/_ un spatia în suprafața de 88,35 mp pe o perioada de 33 de ani de la Primăria Beclean, spațiu ce urma a fi folosit ca arhiva pentru Administrația F.
  P. a orașului Beclean și Administrația F. publice comunale Uriu.
  La fel de real este și faptul ca pentru a putea utiliza spațiul potrivit destinatiei dorite, respectiv cea de arhiva,s-a impus efectuarea unor lucrări de reparație și amenajare, lucrări care dealtfel au și fost realizate, achitate și evidențiate în execuția bugetara aferenta anului 2009.
  Organul de audit public extern nu a contestat faptul ca lucrările au fost efectuate pe baza unei oferte,ori ca acestea nu ar fi fost recepționate, ci faptul ca au fost încălcate prevederile art.5.3 din Contractul nr.6998/_ ,care stipulează:" Cheltuielile suportate de locatar cu modificări, amenajări ori adăugiri la spațiul închiriat nu sunt opozabile locatarului care nu va despagubi de ele pe locatar".
  Cat privește acest aspect dorim sa învederează instanței faptul ca ulterior finalizării controlului, prin actul adițional nr.1 /33/_, Primăria orașului Beclean în calitatea sa de locator și D. G. a F. P. B. N. în calitate sa locatar, au convenit la modificarea și completarea contractului initial incheiat, respectiv contractul nr._ în sensul insusurii de către locator a valorii lucrarilor în suma de 70.803 lei și a foloaselor nerealizate în suma de
  Fata de cele mai sus expuse a apreciat și apreciază în continuare ca nu se mai impune ducerea la îndeplinire a măsurii nr.14 din Decizia nr.19/2010,in sensul stabilirii persoanelor răspunzătoare pentru recuperarea sumei de 75.824,92 lei reținuta ca fiind prejudiciu pe seama fondurilor publice, întrucât s- ar ajunge la o dubla recuperare a acesteia.
3. Cu privire la efectuarea din veniturile proprii a unor plati nelegale pentru investii :

Prin pct.12 (eronat numerotat ca fiind 10) din Decizia nr.19/_ ,ce a preluat constatările și consemnările din Cap.IV ,pct. a.) - f.), se arata ca D. G. a F. P. B. N. a diminuat fondul de venituri proprii prin efectuarea unor cheltuieli bugetare dintr-o sursa neautorizata. cauza abaterii fiind reținuta de organul de audit public extern ca fiind necunosterea prevederilor art.227 alin.(10) din OG nr.92/2003,actualizata ,in vigoare la data semnarii contractului de servicii.

Organul de control a estimat valoarea abaterii constatate ca fiind de 77.707,58 lei din care 74.849 lei reprezentând contravaloarea proiectului

"Construcție pentru Administrația F. P. comunale Prundu Bargaului și Trezoreria Prundu Bargaului", la care se adaugă 2.858,58 lei foloase nerealizate calculate de către instituția în timpul misiunii de audit.

Este real faptul ca în baza avizului CTE-ANAF nr.15/_ emis de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala și Listei de investiții pe anul 2009, s-a procedat de către D. G. a F. P. la incheierea contractului de servicii nr.24/_ cu SC UNIDAL GRUP SRL B., pentru executarea elaborării documentației tehnice în faza de proiectare PT +DE+CS pentru obiectivul" Construcție sediul pentru Administrația F. P. comunale Prundu Bargaului si Trezoreria Prun du Bargaului" la o valoare de 74.849 lei din care 62.898 valoarea proiectului,iar 11.951 lei TVA, iar plata fiind efectuata din fondul de stimulente constituit la nivelul Direcției Generale a F. B. N. în baza dispozițiilor art.227,alin.(4) în baza facturii nr.3428594/_ .

Procedându-se de asemenea maniera,apreciem în contradictoriu cu reținerile organului de audit public extern și a instanței de fond ca efectuarea platii contravalorii proiectului s-a realizat de o maniera legala din fonduri proprii (OG nr.92/200), cu respectarea listei obiectivelor de investiții aferente anului 2009 aprobata de către ordonatorul principal de credite și de asemenea cu cu respectarea dispozițiilor art.21 și art.22 din Legea nr.500/2002.

In situația mai sus descrisa achiziționarea proiectului" Construcție sediul pentru Administrația F. P. comunale Prundu Bargaului și Trezoreria Prundu Bargaului" și plata contravalorii acestuia din surse proprii,nu reprezintă abateri de la legalitate și nu au determinat producerea de prejudicii în sensul diminuării fondului de venituri proprii.

Plecând de la definiția data prejudiciului, ca fiind" rezultatul dăunător cauzat prin fapta ilicita"sau"rezultatul unei acțiuni care nu trebuia sa aibe loc potrivit legii" și avand în vedere condițiile legale ce trebuiesc îndeplinite cu privire la calificarea unei actiuni ca fiind prejudiciabila,respectiv a unei sume ca fiind un prejudiciu, solicită să se observe și să se retină ca atat în plata indemnizațiilor prevazuta de lege pentru comisia de preluare și distrugere a bunurilor,efectuarea cheltuielilor pentru bunuri și servicii și efectuarea unor plati pentru investitii din venituri proprii, nu pot fi în nici un fel calificate ca fiind fapte ilicite cauzatoare de un rezultat dăunător, cu consecinte prejudiciabile asupra bugetului de stat sau a fondului de venituri proprii.

Fata de cele mai sus prezentate și a documentelor anexate în probațiune, solicită instanței, admiterea recursului așa cum este formulat în scris și modificarea în parte a hotărârii recurate, sub aspectul admiterii în totalitate a acțiunii formulate ,pe cale de consecința anularea Încheierii nr.l1/16 din data de 0_ emisa de către parata Curtea de Conturi a României - Departamentul II, prin care a fost soluționata de către Comisia de soluționare a contestațiilor de la nivelul acestei instituții, contestația depusa la parata de rând 2, înregistrata sub nr.826/1S.07.2010, ca fiind netemenica și nelegala.

Prin recursul declarat de CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI B.,

a solicitat admiterea acestuia, rejudecarea cauzei, modificarea în parte a hotărârii judecătorești recurate, în sensul respingerii capătului de petit prin care a fost solicitată atât anularea punctului 10 al Deciziei nr. 19/22 iunie 2010 a Camerei de C. B. -N., cât și modificarea Încheierii nr. 11.16/01 septembrie 2010, emisă de Curtea de Conturi a României, precum și să mențineți restul dispozitivului sentinței primei instanțe.

În fapt, o echipă de auditori publici externi ai Curții de C. - C. de C.

B. -N. a efectuat, în perioada 04 mai 2010 - 31 mai 2010, misiunea de audit financiar asupra contului anual de execuție pe anul 2009 la D. G. a

F. P.	B.	-N., cu sediul în municipiul B., str. 1 D.		nr. 6-8,
județul B.	-N.	, identificată prin codul de identificare fiscală 4.	.

Cu prilejul efectuării misiunii de audit financiar, au fost constatate abateri și nereguli de la legalitate și regularitate, care au fost consemnate în Procesul- verbal de constatare, înregistrat sub nr. 10.969/31 mai 2010 la entitatea verificată.

Pentru valorificarea constatărilor cuprinse în procesul-verbal, C. de C.

- C. de C. B. -N. a emis Decizia nr. 19/22 iunie 2010, prin care a stabilit mai multe măsuri pentru remedierea abaterilor de la legalitate și regularitate constatate.

Entitatea auditată, în conformitate cu prevederile pct. 92 ale Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea nr. 1/04 februarie 2009 a Plenului Curții de C. a R., publicată în Monitorul Oficial al R., Partea 1, nr. 78 din 10 februarie 2009, a contestat decizia anterior indicată.

Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C. a R. a respins contestați a formulată de reclamantă, pronunțând Încheierea nr. 11.16/01 septembrie 2010.

Ulterior, reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ cu acțiune a introductivă ce formează obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat anularea Încheierii nr. 11.16/01 septembrie 2010, emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C. a R., cât și anularea punctului 10 al Deciziei nr. 19/22 iunie 2010 a Curtii de C. - C. de C. B.

-N. .

Instanța investită cu soluționarea cauzei, prin Sentința civilă nr. 1204/05 iunie 2012, a admis În parte cererea de chemare În judecată a reclamantei și a dispus anularea În parte a Deciziei nr. 19/22 iunie 2010 a Camerei de C. B.

-N., respectiv punctul 10 al acesteia, cât și modificarea Încheierii nr. 11.16/01 septembrie 2010, emisă de Curtea de Conturi a României.

Consideră că Sentința civilă nr. 1204/05 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul B. -N. - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, este în parte netemeinică și nelegală, drept pentru care solicităm rejudecarea litigiului, admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței civile recurate, pentru motivele pe care le vom dezvolta în cele ce urmează.

În baza art. 304 indice 2 pct. 9 din Codul de procedură civilă, înțelege să critice soluția instanței de fond pentru următoarele

În motivare consideră că instanța de fond a interpretat greșit legislația aplicabilă și în consecință soluția, pronunțată în ceea ce privește punctul 10 al Deciziei nr. 19/2010 a Curții de C. - C. de C. B. -N., este netemeinică și nelegală, din următoarele considerente:

1). La punctul 10 al Deciziei nr. 19/2010 a Curții de C. - C. de C.

B. -N., s-a dispus următoarea măsura: .Asigurarea masurilor de recuperare de la persoanele răspunzătoare a plăților nete în suma de 2960 lei acordate necuvenit membrilor comisiei de preluare și distrugere și efectuarea regularizărilor cu bugetele publice cu suma de 2343 lei, reprezentând impozit pe venit și contribuții sociale virate nejustificat acestora", iar termenul fixat pentru realizarea acestei măsuri a fost stabilit pentru data de 08 octombrie 2010.

2). Sub acest aspect arătăm faptul că, în cursul anului 2009 au fost numite, în conformitate cu prevederile O.G. nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privata a statului, republicată, două comisii de preluare și distrugere

a bunurilor de către Inspectoratul Județean de Poliție B. -N. și de către Inspectoratul de Jandarmi B. -N. .

3). O.G. nr. 14/2007, republicată, la art. 1 alin. (1), (2) și (3) dispune următoarele: ,,(1) Bunurile de orice fel intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului se valorifică în condițiile prezentei ordonanțe de către Ministerul Finanțelor Publice prin organele de valorificare abilitate. (2) Sunt exceptate de la prevederile alin. (1) bunurile care nu îndeplinesc condițiile lega le de comercializare. (3) Bunurile prevăzute la alin. (2) vor fi distruse pe cheltuiala persoanelor fizice ori juridice de la care au fost confiscate sau a deținătorului, în cazul în care acestea nu pot fi identificate.

Distrugerea se va efectua în prezența și cu confirmarea prin semnătură a unei comisii de preluare și distrugere formate din reprezentanți ai deținătorului, ai Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, ai organului de valorificare, ai M. ui Administrației și Internelor și ai M. ui Mediului".

4). Aceste comisii au în componență cinci membrii din care, unul este reprezentantul unității deținătoare, iar ceilalți patru membrii sunt din partea Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor B. -N., D. G. a F.

P. B. N., Inspectoratul Județean de Poliție B. -N., Inspectoratul de Jandrami B. -N. și Agenția de Protecție a Mediului B. -N. . În ambele comisii constituite în cursul anului 2009 au fost nominalizate aceleași persoane.

În perioada când s-au întrunit cele două comisii, respectiv lunile aprilie, septembrie și octombrie 2009, plata persoanelor care au participat la ambele comisii de preluare și distrugere (cea numită de I.P.J. B. N. și cea numită de Inspectoratul de Jandarmi) s-a tăcut la nivelul a două îndemnizații lunare, respectiv suma de 700 lei, în loc de 350 lei.

Plata acestei îndemnizații contravine însă dispozițiilor art. 3 alin. (6) din Hotărâre a nr. 731/4 iulie 2007, republicată, privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, care stipulează următoarele: "Membrii comisiei de preluare și distrugere primesc fiecare, în condițiile legii, o indemnizație lunară fixă, stabilită prin ordin al ministrului finanțelor publice, cu condiția întrunirii comisiei cel puțin o dată pe lună.

Indemnizația se indexează anual cu indicele de inflație și se acoperă din veniturile încasate din valorificarea bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului".

5). În completarea acestui text de act normativ menționăm și prevederile Ordinului nr._ privind stabilirea îndemnizațiilor comisiilor constituite în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (3), art. 6 alin. (3) și art. 7 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, aprobată cu modificări prin Legea nr. 274/2007, care la art. 1 alin. (1) și (2) menționează: ,,(1) Membrii comisiilor constituite în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (3), art. 6 alin. (3) și ale art. 7 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, aprobată cu modificări prin Legea nr. 274/2007, vor primi, începând cu data intrării în vigoare a prezentului ordin, o indemnizație lunară în sumă fixă brută astfel: membrii comisiei de preluare și distrugere: 350 lei; membrii comisiei de evaluare: 350 lei; membrii comisiei de distrugere: 350 lei. (2) Plata îndemnizațiilor prevăzute la alin.

(1) se va face în condițiile întrunirii comisiilor cel puțin o dată pe lună".

Cauza abaterilor prezentate o reprezintă interpretarea eronată a prevederilor legale și a avut drept consecință efectuarea de plăți nelegale în sumă

totală de 5.303 lei și implicit majorarea cheltuielilor, respectiv, reducerea veniturilor virate la bugetul de stat provenite din activitatea de valorificare a bunurilor intrate în proprietatea privată a statului, cu această sumă.

6). Apreciază că prima instanță a reținut, netemeinic și nelegal apreciază noi, în considerentelor hotărârii pronunțate, că membrii celor două comisii e preluare și distrugere a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, constituite în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 3 din O.G. nr. 14/2007, au fost indemnizați potrivit prevederilor art. 2 din Ordinul ministrului economiei și finanțelor nr. 2.495/28 decembrie 2007, încasarea dublă a îndemnizației prevăzută în acest ordin al ministrului economiei și finanțelor ar fi

legitimată de activitatea desfășurată în cadrul a două comisii distincte, care vizează bunuri distincte, aflate în posesia unor deținători distincți, în limitele și condițiile prevăzute de O.G. nr. 14/2007.

Însă o asemenea abordare apreciem că nu ar fi trebuit să fie primită, întrucât acordarea îndemnizației pentru membrii comisiilor de preluare și de distrugere a bunurilor trecute în proprietate privată a statului, ce au fost numiți de Inspectoratul Județean de Poliție B. -N. și cei numiți de Inspectoratul de Jandarmi B. -N., care făceau parte concomitent din ambele comisii trebuiau remunerați cu suma de 350 de lei/lună, întrucât membrii acestor comisii de preluare și distrugere au aceleași atribuții, indiferent de instituția care le numește și sunt prevăzute la art. 3 din H.G. nr. 73112007.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 6 din același act normativ membrii comisiei de preluare și distrugere primesc fiecare, în condițiile legii, o îndemnizație lunară fixă, stabilită prin ordin al ministrului finanțelor publice cu condiția întrunirii comisiei, cel puțin odată pe lună.

Apreciază că obiectul de activitate al comisiei de preluare și distrugere fiind același, indiferent de deținător, membrii comisiei au dreptul să primească o singură indemnizație, dacă se întrunesc cel puțin odată pe lună.

Prin urmare, așa cum a demonstrat, motivarea instanței de fond este netemeinică și nelegală, în ceea ce privește anularea punctului 10 al Deciziei nr. 19/2010 a Curții de C. - C. de C. B. -N. .

7). Concluzionând, arată că nu sunt întrunite condițiile cerute de dispozițiile Legii contenciosului administrativ pentru anularea punctului 10 al Deciziei nr. 19/2010 a Camerei de C. B. -N. .

Față de motivele invocate, solicită admiterea recursului, să serejudece cauza, să se modifice în parte a hotărârea judecătorească atacată, în sensul respingerii capătului de petit prin care a fost solicitată atât anularea punctului 10 al Deciziei nr. 19/22 iunie 2010 a Camerei de C. B. -N., cât și modificarea Încheierii nr. 11.16/01 septembrie 2010, emisă de Curtea de Conturi a României, precum și să mențineți restul dispozitivului sentinței primei instanțe. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 15 aprilie 2013 CURTEA

DE CONTURI A ROMÂNIEI B.

, a solicitat respingerea recursului formulat de

D. G. a F. P. B. -N. .

In fapt, o echipă de auditori publici externi ai Curții de C. - (famera de

B. -N., a desfășurat acțiunea privind 04 mai 2010 - 31 (nai 2010, misiunea de audit financiar asupra contului anual de execuție pe anul 2009, la
G. a F. P. B. -N., cu sediul în localitatea B., str. 1 D. nr. 6-8, județul B. -N., identificată priiji codul de identificare fiscală 4., audit în urma căruia s-au constatat abateri de tef legalitate și regularitate, ce au fost consemnate în Procesul-verbal de constatare, înregistrat sub nr. 10.969/31 mai 2010 la entitatea auditată.

Pentru valorificarea procesului verbal, C. de C. - C. de C. B. N. a emis Decizia nr. 19/22 iunie 2010, prin care a stabilit măsuri de remediere a deficiențelor.

Entitatea auditată, conform punctului 92 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C. precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea Plenului] Curții de C. a R. nr.1 din 4 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 78 din 10 februarie 2009, a contestat decizia sus menționată. Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Curții de C. a

R. a respins contestația formulată de reclamantă, prin încheierea nr. II. 16/01 septembrie 2010.

Ulterior, entitatea auditată s-a adresat instanței de contencios administrativ cu cererea care formează obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat anularea încheierii nr. II. 16/01 septembrie 2010, emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții :de C. a R. .

Prin Decizia Camerei de C. B. N. nr. 19/22 iunie 2010, s-au dispus, la punctele 10, 11, 12, 13, 14, 15, în sarcina conducerii Direcție G. a

P. B. -N., următoarele măsuri:
1. asigurarea măsurilor de recuperare de la persoanele răspunzătoare a plăților nete în sumă de 2.960 lei acordate necuvenit membrilor comisiei de preluare și distrugere și efectuarea regularizărilor cu bugetele publice cu suma de 2343 lei reprezentând impozit pe venit și contribuții sociale virate nejustificat acestora;
2. Stabilirea persoanelor răspunzătoare pentru paguba în sumă de 13.861,05 lei reprezentând plăți nelegale către Romtelecom S.A. și pentrty foloasele nerealizate aferente, asigurarea măsurilor de recupere a prejudiciului sumelor pe destinațiile legale;
3. Stabilirea întinderii prejudiciului cauzat bugetului prin dosarelor de încopciat Vi la un preț mai mare decât cel legal și asigurarea de recuperare a acestuia de la persoanelor răspunzătoare;
4. Stabilirea persoanelor răspunzătoare pentru paguba în 15.086,82 lei reprezentând prețul de achiziție a agendelor de birou și a calendarelor și pentru
  foloasele nerealizqte aferente, asigurarea măsurilor de prejudiciului și virarea sumelor pe destinațiile legale;
5. Stabilirea persoanelor răspunzătoare pentru paguba în sumă lei reprezentând valoarea lucrărilor de reparații efectuate la spațiul înch Primăria Orașului Beclean și pentru foloasele nerealizate aferente, asigurarea măsurilor de recupere a prejudiciului și virarea sumelor pe destinațiile legale;
6. Efectuarea demersurilor necesare la ordonatorul principal $e credite pentru reîntregirea veniturilor proprii cu suma de 74.849 lei reprezentând plata preiectului tehnic, a detaliilor de execuție și a caietului de sarcini pentru obiectivul de investiții Construcție Sediu pentru A.F.P.C. și Trezoreriei Prundu Bârgâului".

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, C. reține următoarele:

Cât privește recursul formulat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI se reține că acesta este fondat, instanța de fond aplicând și interpretând greșit dispozițiile legale pertinente incidente în materie.
Fără a relua practic argumentele părților și soluția instanței asupra aspectului analizat, expuse pe larg în precedent, C. reține în esență că indemnizarea membrilor comisiei se face lunar independent de volumul de activitate pe care această comisie o depune și independent de autoritatea care desemnează această comisie.
Așa cum s-a reținut în actul de control în cursul anului 2009, conform OG nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, au fost numite două comisii de preluare și distrugere a bunurilor, una de către IPJ B. -N. și alta de către Inspectoratul de Jandarmi B. -N. .
Componența comisiilor este prevăzută expres de lege, iar din aceasta face parte, între alte persoane, persoana desemnată de D. G. a F. P. județene.
Pentru activitatea desfășurată de aceste comisii, conform art. 3 alin. 6 din HG nr. 731/2007, act normativ adoptat în vedere punerii în aplicare a OG nr. 14/2007, fiecare membru primește o indemnizație lunară fixă, stabilită prin ordin al ministrului finanțelor publice, cu condiția întrunirii comisie cel puțin odată pe
lună.
În acest context ministrul finanțelor publice a adoptat Ordinul nr. 2495/2007 care prevede o indemnizație lunară fixă de 350 lei iar plata acesteia se va face sub condiția întrunirii comisiei cel puțin odată pe lună.
Din cele ce precedă, rezultă fără echivoc faptul că persoana desemnată de
D. G. a F. P. județene chiar dacă face parte din mai multe comisii, diferența fiind dată de includerea unui membru al unității deținătoare, practic acesta este desemnat să participe într-o singură comisie care de fapt își schimbă componența în funcție de unitatea deținătoare a bunuirlor ce urmează a fi distruse.
Așa fiind, nu se poate afirma cu temei că dacă această comisie se întrunește de două ori într-o lună cu o componență schimbată doar prin includerea persoanei desemnate de unitatea deținătoare a bunurilor, indemnizarea membrilor desemnați de celelalte autorități expres determinate de lege trebuie făcută în cuantum de 350 lei pentru fiecare participare în cadrul unei astfel de comisii.
Legea și actele normative de drept secundar prevăd explicit condițiile de
indemnizare: indemnizație fixă lunară, dacă activitatea comisie se desfășoară efectiv, respectiv comisia se întrunește cel puțin odată pe lună.
Pe cale de consecință, se va reține că membrii acestor comisii de preluare și distrugere a bunurilor au aceleași atribuții, independent de instituția care îi numește, și deci exercită activitate specifică indiferent de unitatea deținătoare și deci nu pot fi remunerați în alt modalitate decât cea expres prevăzută de lege.
Așa fiind, criteriul la care s-a oprit instanța de fond, confirmând practic alegațiile reclamantei recurente D. G. a F. P. B. -N. este în afara dispozițiilor legale imperative privind remunerarea comisiilor prevăzute de actele normativ e analizate în precedent, motiv pentru care în temeiul art. 20 alin.
3 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 304 pct. 9 și art. 312 din codul de procedură civilă de la 1865 aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, va admite recursul împotriva sentinței atacate și ca o consecință o va modifica în parte, în sensul că va respinge capătul de cerere prin care a fost solicitată anularea pct. 10 al Deciziei 19/22 iunie 2010 a Camerei de C. B.
-N. și modificarea încheierii II/16/0_ . Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Cât privește recursul declarat de reclamanta D. G. a F. P.

B. -N., C. reține că este nefundat, instanța de fond făcând o judicioasă analiză a probatoriului administrat în cauză și evaluând corect dispozițiile legale pertinente incidente în materia analizată.

În esență, recurenta a invocat două motive de recurs expres prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ.

Cât privește primul motiv de recurs, dedus la nivel teoretic din carențele de motivare ori lipsa totală a motivării se constată că în concret nu au fost aduse critici concrete din care să rezulte că hotărârea atacată n-ar cuprinde motivele pe care se sprijină ori că ar cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii.

Dincolo de acest aspect, C. remarcă faptul că hotărârea atacată este amplu motivată conținând referințe factuale, argumentative și legale la fiecare punct al criticilor și apărărilor formulate în cadrul judecării în instanța de fond.

Față de aceste considerente, C. urmează să rețină că motivul de recurs grefat pe art. 304 pct. 7 C.pr.civ. nu este întemeiat.

Cât privește motivul prevăzut la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., C. reține ca și în precedent, de altfel, că instanța de fond a făcut o analiză a dispozițiilor legale pertinente relativ la aspectele invocate de recurentă, a aplicat și interpretat corect legea. De altfel, recurenta nu face propriu zis o critică a sentinței recurate ci reiterează aceleași apărări și poziții procesuale ca și cele prezentate în fața instanței de fond, ignorând practic faptul că până în această etapă procesuală aceste apărări au fost deja evaluate și verificate de către o instanță judecătorească într-un prim ciclu procesual.

În context, C. reține că în ceea ce privește prima abatere reținută în sarcina recurentei privind plățile nelegale către Romtelecom SA corect s-a reținut că plata sumei de bani stabilită ca diferență în plus față de prestațiile de service s-a efectuat în afara unor obligații contractuale asumate de recurentă, cauzându- se astfel un prejudiciu în valoare de 13.861,05 lei la care s-a calculat și foloase necuvenite de 1.057,50 lei.

Practic la acest punct recurenta își prezintă din nou aceeași versiune de apărare ca și la instanța de fond, aspect pe care instanța l-a verificat reținând cu temei că prin efectuarea acestor plăți s-au încălcat prevederile art. 5 din contract, precum și dispozițiile art. 14 alin. 2, art. 52 alin. 5 și 6 din Legea nr. 500/2002.

În ceea ce privește abaterea constând în analiza legalității achiziției de furnituri de birou (dosare de încopciat ½ în cantitate de 104.820 buc., agende de birou în număr de 460 buc și calendare 150 buc.) s-a reținut corect că prin achiziția directă de la SC Tudor SRL B. s-au încălcat prevederile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 500/2002 privind achizițiile publice iar prin modul de evidențiere în contabilitate s-au încălcat și prevederile Ordinului nr. 1917/2005 emis de Ministerul Finanțelor Publice, consecința acestei abateri constând în aceea că s- au adus prejudicii bugetului de stat în sumă de 14.671 lei pentru care au fost calculate și foloase nerealizate în sumă de 415,82 lei.

Chiar dacă pornim de la aspectele de circumstanță evidențiate în memoriul de recurs, respectiv oferta depusă de furnizorul de produse viza un alt produs nu s-a demonstrat în speță că a fost îndeplinită cerința privind respectarea criteriului de selecție, respectiv oferta cu prețul cel mai scăzut de pe piața relevantă și nici că unitatea achizitoare s-ar fi preocupat, având în vedere cantitatea mare de produse de achiziționat, pentru cercetarea atentă a pieței în scopul selectării celei mai avantajoase oferte, ceea ce conduce concret la reținerea cu temei că entitatea auditată nu a utilizat cu eficiență fondurile bănești.

Cât privește lucrările de reparații efectuate la spațiul închiriat de la Primăria Orașului Beclean, de asemenea, corect s-a reținut că față de dispozițiile contractului de închiriere entitatea auditată nu era obligată să facă investiții pentru amenjarea spațiului închiriat ci avea obligația să recepționeze spațiul, pe bază de proces-verbal, în bune condiții care să asigure liniștita posesiune și folosință a acestuia de către locatar.

Or, prin efectuarea și plata lucrărilor de amenajare ale spațiului închiriat, menționate în situațiile de lucrări și facturile prezentate inspecției de audit, s-au

încălcat prevederile art. 5.3 din Contractul de închiriere nr. 6998/_, conform cărora cheltuielile suportate de locatar cu modificări, amenajări ori adăugiri la spațiul închiriat nu sunt opozabile locatorului care nu va despăgubi pe locatar și de asemenea au fost încălcate și prevederile contractuale stipulate la art. 4.1 din același contract cu privire la modalitatea de predare-primire a spațiului,analizate în precedent. În acest context, valoarea abaterii constatate în sumă de 75.824,92 lei la care se adaugă și suma de 5.021,92 lei foloase nerealizate a fost corect stabilită de inspecția de audit, prejudiciul fiind consecința interpretării eronate a clauzelor contractuale și plățile fiind astfel efectuate fără temei legal.

Aserțiunea din recurs conform căreia între locator și locatar au intervenit modificări ale clauzelor contractuale pe lângă faptul că nu a fost dovedită nici nu poate fi opusă intimatei și nici să conducă la exonerarea acesteia de repararea prejudiciului cauzat așa cum corect a reținut și instanța de fond.

În ceea ce privește efectuarea unor plăți pentru investiții proprii, se reține că plata achiziției aferente contractului de serviciu nr. 24/_ pentru elaborarea proiectului de construcție sediu pentru AFPC și Trezorerie Prundu Bârgăului din comuna Prundu Bârgăului jud. B. -N. s-a făcut nelegal așa cum a stabilit corect instanța de fond, context în care s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 227 alin. 10 din Codul de procedură fiscală, în vigoare la data semnării contractului, prejudiciindu-se bugetul de stat cu suma de 74.849 lei la carte se adaugă și suma de 2.858,58 lei cu titlu de folos nerealizat.

Față de cele ce precedă, C. urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 rap. la art. 312 C.pr.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de D. G. a F. P. B. -N. .

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI împotriva sentinței civile nr. 1204 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., pe care o modifică în parte, în sensul că respinge capătul de cerere prin care a fost solicitată anularea pct. 10 al Deciziei 19/22 iunie 2010 a Camerei de C. B. -N. și modificarea încheierii II/16/0_

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. B. -N. . Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2013.

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,
L. U.	M.	D.	R. -R. D.

GREFIER,

M. T.

Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_

Jud.fond. D. E. na L.

Decizia civilă nr. 4386/2013. Contencios. Litigiu Curtea de Conturi

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 4386/2013. Contencios. Litigiu Curtea de Conturi