Decizia civilă nr. 6144/2013. Contencios. Litigiu Curtea de Conturi
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.6144/2013
Ședința publică din data de 27 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS JUDECĂTORI: A. A. M.
V. G. GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind contestația în anulare formulată de contestatoarei-interveninetă în nume propriu SC C. I. SRL împotriva deciziei civile nr. 8193 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. M. Z.
, M. Z. și cu intimatele-pârâte Curtea de Conturi a României, C. de C.
S., având ca obiect litigii C. de C. (Legea Nr.94/1992) anularea Deciziei nr. 29/2010 a Camerei de C. S. .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că reprezentantul contestatoarei- interveninete în nume propriu SC C. I. SRL, avocat V. L. a depus concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 mai 2013, încheiere care face parte
integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 8193 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj
s-au respins recursurile declarate de reclamanta P. M.
Z. și intervenienta SC CI SRL împotriva sentinței civile nr. 2157 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. care a fost menținută în întregime.
Pentru a hotărî astfel față de cele invocate examinând mai întâi susținerea privind respingerea recursului recurentei interveniente ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, C. a reținut că au fost neîntemeiate. În acest sens s-a avut în vedere că în privința calității procesuală a părților în căile de atac în doctrină s-a relevat ca instanța de control judiciar trebuie să stabilească dacă acestea au participat la judecata în prima instanță întrucât o persoană care nu a fost parte în proces nu are calitatea de a declara recurs împotriva hotărârii care a soluționat litigiul între alte subiecte de drept. Recurenta S.C. Carol I. SRL așa cum se observă a fost parte - în contextul evocării unei cereri de intervenție, hotărârea relevând aceasta. Prin urmare nu s- a putut susține că nu ar avea calitatea cerută pentru declararea căii de atac. Trecând așadar la analiza argumentelor aduse prin recursurile declarate C. a reținut următoarele:
În urma verificărilor efectuate de auditorii de control reținându-se că nu au fost respectate prevederile caietului de sarcini/acordului cadru în privința dezinsecției cât și nereguli în privința schimbului și subvenție acordate în sarcina autorității recurente au fost reținute măsuri de stabilire a întinderii prejudiciului și recuperarea acestuia.
Față de cele reținute recurenții au susținut că s-au respectat prevederile documentației și nu s-a adus prejudiciu.
Cele susținute de recurenți nu pot fi reținute. Astfel prin caietul de sarcini la pct.2.3.2 Reguli generale de practică în acțiunile de dezinsecție s-a stabilit că"; tratamentele se vor executa cu aparatura purtată de către operatori aplicându-se de la sol sub formă de ceață calcă și ceață rece în sistem ULV cuprinzând
întreaga vegetație de la sol câtre vârfurile copacilor. Cu aparatura purtată de către operatori se tratează strict și cu eficacitate mai ridicată zonele selectate și se utilizează cantități mai reduse de produse insecticide față de tratamentele speciale cu aparatura purtată pe autovehicule sau avion reducându-se astfel gradul de poluare și riscul de toxicitate pentru om și alte organisme.
Activitatea se va efectua cu respectarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației, aprobate prin Ordinul Ministrului Sănătății nr.536/1997.
A mai stabilit autoritatea în caietul de sarcini la pct.3.5 Obiective și cerințe de mediu că în perioada derulării contractului se vor respecta condițiile impuse de avizul de mediu dacă este cazul. Cerințele de mediu obligatorii care vor fi respectate de către operator la activitatea de deratizare și dezinsecție în M.
Z. …..e) să administreze produse cu mijloace aviatice, numai cu avizul autorităților competente pentru protecția mediului, autorităților competente în domeniul sanitar și al comisiilor județene de bază meliferă și stupărit pastoral, potrivit reglementărilor în vigoare, după o prealabilă înștiințare prin mass-media.
Tot astfel prin acordul cadru nr.17874/_ la pct.2.4 s-a convenit iar promitentul prestator s-a obligat să respecte întocmai prevederile Regulamentului de organizare și funcționare a serviciului public de salubrizare respectiv activitatea de deratizare și dezinsecție, a caietului de sarcini și propunerii tehnice de la dosarul de licitație.
Din documentația enunțată a reieșit că au fost stabilite anumite cerințe asumate respectiv: de executare a tratamentelor de dezinsecție cu aparatura purtată de operatori cu aplicarea de la sol pentru reducerea gradului de poluare și riscului de toxicitate; de obținere a avizului autorităților pentru protecția mediului, domeniu sanitar.
Prin actele dosarului s-a evidențiat faptul că o parte din activitatea de dezinsecție s-a realizat cu aparatura purtată de operatori și parte cu avionul deși în caietul de sarcini s-a precizat că aplicarea se face de la sol spre vârf. In plus prin acte nu se atestă că s-ar fi obținut avizele cerute ca cerințe minime. Ori în condițiile statuate și doar în lipsa avizelor care să evidențiere respectarea cerinței minime nu se poate reține respectarea prevederilor caietului de sarcini asumat a fi respectat. Prin urmare raportat la acte și la cele statuate prin documentație susținerile recurenților s-au vădit nefondate și au fost respinse.
Legat de aceasta s-a susținut că potrivit caietului de sarcini " la solicitarea expresă a contractului prestatorul serviciului va executa și aviotratament pe o suprafață ce va fi stabilită de comun acord între cei doi în funcție de situația concretă din teren.
Susținerea nu poate fi reținută întrucât o atare statuare nu poate fi privită singular fără o corelare cu celelalte cerințe minime obligatorii stabilite ,respectiv aceea de a se obține avizele de mediu sănătate care să evidențieze "gradul redus de poluare și riscul de toxicitate";. În condițiile în care documentația a fost
asumată era necesară întrunirea tuturor cerințelor. Însă așa cum s-a arătat actele nu au relatat obținerea avizelor context în care nu se poate reține o respectare a celor prevăzute prin caietul de sarcini. A accepta că era suficientă a fi întrunită doar cerința acordului expres pentru aviotratament fără a ține seama de celelalte cerințe ar însemna să se creeze un avantaj în raport cu ceilalți participanți la procedură de vreme ce documentația nu a fost contestată iar cerințele minime obligatorii acceptate, ceea ce nu a fost permis în condițiile reglementărilor în materie de achiziție a serviciilor publice.
Așadar față de normele în materie de achiziție, de cele stabilite prin documentație și acceptate prin acordul cadru nu se poate susține că reținerile intimatei și respectiv ale instanței au fost greșite.
Mai au susținut recurenții că nu au fost abateri și nu s-a creat un prejudiciu dat fiind că tariful aplicat pentru lucrări de dezinsecție pentru gospodării este similar cu cel din domeniu privat. Susținerile nu pot fi reținute. Astfel prin documentația depusă la dosar - fișa de date cu privire la prezentarea propunerii financiare pentru activitate de dezinsecție s-a stabilit a fi indicat: dezinsecție domeniu public-lei/mp; preț dezinsecție subsol+ casa scării pentru blocuri mai mici de 4 etaje - lei, subsol, inclusiv casa scării; preț dezinsecție subsol+casa scării pentru blocuri mai mari de 5 etaje - lei /subsol inclusiv casa scării, preț dezinsecție instituții de învățământ. Cu privire la tarife practicate și modalități de plată prin caietul de sarcini s-a stabilit că: în baza proceselor verbale de recepție semnate de ambele părți și a situațiilor de plată întocmite după recepția finală a acțiunii de deratizare se vor emite facturi cu dispozițiile de plată, urmând ca plata să se face la 15 zile de la predarea documentației de către prestator și a documentelor legale de plată.
Tarifele practicate pe toată durata acordului cadru vor fi cele stabilite în urma desfășurării licitației conform propunerii financiare.
Tot astfel acordul cadru a prevăzut pentru activitatea de dezinsecție preț dezinsecție domeniu public, subsol, casa scării, instituții de învățământ și faptul că în baza proceselor verbale de recepție semnate de ambele părți și a situațiilor de plată întocmite după recepția finală a acțiunii de deratizare și dezinsecție se vor emite facturile, urmând ca plata să se face la 15 zile de la predarea documentației de către prestator și a documentele legale de plată, iar la procesele verbale de recepție se vor anexa situațiile cu numărul de subsoluri și gospodării la care s-a efectuat deratizarea și dezinsecția ce vot fi certificate prin semnături
"citețe"; ale președinților de asociații de proprietari sau de împuterniciți ai fiecărui bloc de și fiecare proprietar de casă.
S-a observat din documentație că nu s-a prevăzut tarife pentru dezinsecție case, aviotratament. În plus s-a observat că actele depuse nu relevă că au fost întocmite procese verbale semnate de proprietarii de case. Cum tariful nu a fost aprobat urmare a unei proceduri de atribuire prin licitație iar acte de recepție semnate conform celor stabilite nu au fost depuse nu se poate reține o eroare vizând abaterile și implicit a unui prejudiciu.
Se poate însă obiecta în sensul că prin expertiză s-a exprimat posesia inexistenței prejudiciului. Obiecția nu poate fi reținută în sensul evocat de recurenți deoarece prin documentație nu s-a precizat expres tariful pentru case și prin urmare împrejurarea nu poate acoperi o abatere. Conduita diligenta a părților impunea ca înainte de licitație sau la încheierea contractului, la executare să se ceară lămuriri, să se informeze cu privire la preț câtă vreme s-au precizat suprafețe și drept locații de dezinsecție case - proprietăți private. Neprocedând în sensul informării al unui tarif pentru aviotratament/case necontestându-se documentația și acceptând condițiile stabilite prin aceasta
părțile trecând la executare și-au asumat riscul neplății și respectiv a unei plăți neconforme.
Nici susținerile legate de schimb nu pot fi reținute deoarece legalitatea trebuie cercetată prin raportare la condițiile existente în momentul realizării schimbului și nu în raport de evenimentele/împrejurările ulterioare. La momentul schimbului așa cum corect a reținut prima instanță nu s-a avut în vedere investiția. În atare situație chiar dacă ulterior s-a cerut completarea și adoptarea hotărârii aceasta nu este de natură să acopere deficiența.
În fine se susține că soluția instanței nu este argumentată cu privire la demersul intervenției ,că nu se puteau analiza cerințele caietului. Cele susținute de asemenea nu pot fi primite deoarece așa cum s-a observat din expunerea rezumativă a considerentelor analiza nu s-a făcut exclusiv în considerarea argumentelor reclamanților ci a argumentelor aduse de intervenienta care au coincis. Prin urmare reținând aspectele ce au coincis cu privire la prevederile cerințelor caietului de sarcini, nu s-a putut susține că analiza nu a avut în vedere și demersul recurentei interveniente. În plus a trebuit avut în vedere că analiza trebuia făcută raportat la constatările făcute prin actele de control și acestea au relevat nereguli vizând cerințele asumate.Ca atare nu se poate susține că analiza nu putea fi făcută prin raportare la documentație.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ.
C. a dat o soluție de respingere a recursurilor declarate.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea - intervenientă în nume propriu SC C. I. SRL
solicitând admiterea contestației în anulare și anularea în parte a deciziei civile de mai sus pentru motivul prevăzut de art. 318 (1) teza a II - a din Cod de Procedura Civila, respectiv "când instanța, respingând recursul a omis din greșeala să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare ", urmând a avea în vedere motivele mai jos detaliate
În prealabil, raportat la termenul prevăzut de art. 319 C. pr.civ., face precizarea că prezenta contestație în anulare este formulată în termenul legal de
15 zile, raportat la prevederile art. 101 - 104 C. pr. civ., în condițiile în care contestatorii au luat act de motivele deciziei contestate la data de_, termenul de depunere fiind prelungit până la data de_, ca prima zi lucrătoare.
În fapt, prin decizia civila 8193/2012, pronunțată în ședința publică din_ în dosar_ de C. de Apel Cluj s-a respins recursul contestatoarei introdus împotriva sentinței civile nr. 2157 pronunțată la_ în dosar_ de Tribunalul Sălaj.
Prin cererea de recurs a solicitat instanței «anularea punctului 2 - referitor la p-tul 4, cap. B din Decizia nr. 29/_ - Stabilirea întinderii prejudiciului creat ca urmare a abaterilor arătate la pct. B4 de mai sus și dispunerea de măsuri pentru recuperarea acestuia »
În esență, această solicitare s-a făcut ca urmare a faptului că în realitate:
La solicitarea Primăriei Z. în lunile mai și iulie 2009 au executat, în baza acordului cadru nr. 17874 din_ și a contractului subsecvent acordului cadru nr. 17534 din_, servicii de dezinsecție prin aviotratament pentru domeniu public și domeniul privat - 3293 de gospodării.
Pentru realizarea unei economii de 31.702,04 lei, în decontarea prestațiilor, de comun acord cu Primăria Zalău au convenit ca plata prestațiilor pentru cele 3293 de gospodarii să se facă la tariful aplicabil blocurilor cu 4 sau mai puțin de 4 etaje, adică 22,83 lei/l gospodărie, în loc de 0,043 lei/mp, tarif practicat pentru spatiile exterioare.
Corpul de control al auditorilor a stabilit că serviciile executate pentru cele 3293 de gospodarii au fost decontate la un tarif majorat cu un coeficient de 2,5, creându-se astfel Primăriei Z. un prejudiciu de 129.943,08 lei.
Instanța de recurs a reținut că în documentația de atribuire au fost menționate, în vederea executării serviciilor de dezinsecție, și suprafețe și locații pentru case (gospodarii) și ca atare a concluzionat că prin acceptarea documentației operatorul si-a asumat riscul neplății serviciilor pentru suprafețele aferente celor 3293 de gospodării (fila 12 decizie) "[... Conduita diligentă a părților impunea ca înainte de licitație sau la încheierea contractului, la executare să ceara lămuriri, să se informeze cu privire la preț câta vreme s-au precizat suprafețe și drept locații de dezinsecție case - proprietăți private. Neprocedând în sensul informării al unui tarif pentru aviotratament/case, necontestându-se documentația și acceptând condițiile stabilite prin aceasta părțile trecând la executare si-au asumat riscul neplății și respectiv a unei plați neconforme".
Documentația de atribuire, nu prevede nici suprafețe pentru case și nici casele ca locații, prin acordul cadru de servicii, anexa la documentația de atribuire.
În documentația de atribuire (contract acord cadru) s-a precizat că
"suprafețele efective pe care se va efectua serviciul public de salubrizare, respectiv activitatea de deratizare și dezinsecție, se vor stabili prin contractele subsecvente, achizitorul rezervându-si dreptul de a modifica suprafețele în funcție de alocațiile bugetare aprobate". Potrivit aceluiași acord cadru, neefectuarea în totalitate a activității de deratizare și dezinsecție pe toate străzile și zonele cuprinse în contractul de achiziție se sancționează cu amendă de la
1.000 lei la 2.000 lei.
Astfel fiind, în primul rând, prevederile documentației de atribuire au fost respectate, în sensul că Primăria Zalău avea posibilitatea suplimentării suprafețelor din domeniul public sau privat iar în al doilea rând nu se putea formula o contestație la documentația de atribuire raportată la situație viitoare ale cărei circumstanțe nu erau cunoscute la data organizării procedurii de atribuire a acordului cadru.
Suprafețele gospodăriilor, cu tarifele aferente, au fost solicitate la execuție prin contractul de prestări servicii nr. 17534 din_, subsecvent acordului cadru 17874/_ iar activitatea executată prin avio-tratament era o activitate expres prevăzută în caietul de sarcini, fără necesitatea existentei uni cost distinct, în funcție de modul de operare.
Raportat la temeiul de drept invocat, respectiv prevederile art. 318 (1) teza a II - a din C. pr. civ., solicită a se avea în vedere că instanța de recurs a omis să analizeze și să aducă argumente de respingere a motivului expres invocat în recurs, privind inexistenta prejudiciului stabilit de auditorii corpului de control în sarcina Primăriei Z., raportat la suportarea acestor costuri din taxele speciale colectate și achitate de populație și nicidecum de Primăria Zalău, din fondurile bugetare alocate.
În speța, contestatoarea a susținut că, potrivit regulamentului anexă la
H.C.L. nr. 130/2007, S.C. C. I. S.R.L are dreptul să încaseze contravaloarea serviciului prestat în condițiile contractului de achiziție, iar utilizatorul, în cazul de fată populația, are obligația de a achita taxa specială pentru deratizare și dezinsecție conform H.C.L nr. 130/2007.
A subliniat că entitatea juridică care plătește serviciile de deratizare și dezinsecție este populația, în calitate de utilizatoare a serviciului, prin intermediul Primăriei M. Z. și NU P. din fondurile bugetare, neexistând un prejudiciu creat fondurilor bugetare ale Primăriei.
Primăria Zalău prin adresa nr. 44858/_ existentă la dosarul de fond, a precizat clar că pentru anul 2009 a existat instituită o taxă specială pentru acoperirea cheltuielilor cu serviciile de deratizare-dezinsecție pentru persoane fizice, în cuantum de 0.65 lei/persoană/lună.
Potrivit art.3 din H.C.L. Z. nr. 130/2007, privind stabilirea modalității de gestiune a activității de deratizare și dezinsecție-parte componentă a serviciului public de salubrizare a localităților, decontarea serviciilor către operatorul selectat în urma procedurii de atribuire a acordului cadru se va face din taxe speciale, P. instituind această taxă legală expres precizată mai sus.
"Art.3.în baza acordului cadru se vor încheia anual contracte de prestări servicii cu operatorul selectat, cu condiția menținerii prețului stabilit în urma licitației publice. Finanțarea prestării activității de deratizare dezinsecție va fi asigurată din sumele colectate cu titlu de taxă specială, stabilită prin hotărâre a Consiliului Local. "
Rezultă deci, că, serviciile de deratizare și dezinsecție executate pe raza M.
Z., de operatorul desemnat, sunt achitate de beneficiarii serviciilor - populația, prin intermediul Primăriei M. Z. și nu de către Primărie, din fondurile bugetare alocate.
Prin adresa nr. 44858/_, reprodusă mai jos P. M. Z. a confirmat că în perioada mai-iulie 2009 a fost instituită o taxă specială pentru acoperirea cheltuielilor cu serviciile de deratizare-dezinsecție, în cuantum de 0,65 lei/persoană/lună, de unde rezultă că cea care a efectuat plata serviciilor este populația și nu P. .
Mai mult, deși la fond au depus raportul de expertiză necontestat de C. de C., prin care se preciza expres că nu există un prejudiciu raportat la această plată, plata contravalorii serviciilor în cauză nefiind făcută din fonduri bugetare alocate ci din taxa achitată de populație în baza taxei speciale instituită în acest sens, nici instanța de fond și nici instanța de recurs nu au analizat acest aspect.
Elocvent în dovedirea inexistenței prejudiciu cauzat Primăriei Z., așa cum a fost el invocat de C. de C., este și concluzia desprinsă din raportul de expertiză extrajudiciar depus la dosar, care precizează expres :
" Conform Regulamentului anexă la H.C.L. nr. 130/2007, SC C. I. SRL, care realizează serviciile de deratizare și dezinsecție are dreptul să încaseze contravaloarea serviciului prestat, în condițiile contractului de achiziție, iar utilizatorul (populația) are obligația de a achita taxa specială pentru deratizare și dezinsecție conform hotărârii Consiliului local. Achizitorul, în cazul de față, P. municipiului Z., are obligația să urmărească atât evoluția tarifelor practicate de prestator și corespondența acestora cu calitatea serviciilor prestate, precum și încasarea sumelor cuvenite de la populație.
Subliniază faptul că cea care plătește serviciile de deratizare și dezinsecție este populația, prin intermediul Primăriei municipiului Z., ci nu P. din fondurile bugetare. Așadar nu se poate vorbi despre crearea unui prejudiciu în fondurile Primăriei când este vorba despre serviciile de dezinsecție realizate asupra gospodăriilor-caselor populației, pentru că taxa a fost plătită de către populație, iar serviciul a fost prestat de către SC C. I. SRL, P. fiind doar un intermediar.
Serviciile facturate de SC C. I. SRL pentru dezinsecția celor 3293 de gospodării au la bază situații de plată, procese verbale de recepție a lucrărilor semnate pentru conformitate de reprezentantul D.S.V.S.A. Valoarea totală a acestor servicii este de 150.358.38 lei, fără T.V.A.
Această valoare se află sub nivelul sumei de 176.998.75 lei, fără T.V.A. sumă care în opinia contestatoarei trebuia facturată și care este corectă pentru considerentele prezentate în cuprinsul expertizei.
Din compararea celor două valori, rezultă o economie pentru P. municipiului Z. în sumă de 26.640,37 lei.
Prin decontarea prestațiilor la tariful asimilat nu s-a creat un prejudiciu pentru Primăria Zalău, ci din contră o economie.";
Cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul contestatoarei, în susținerea inexistentei prejudiciului a precizat, așa cum reiese din încheierea de ședință din_ că "(...plata acestui tip de activitate la gospodăriile publice este realizată din veniturile încasate cu titlu de taxă specială de la întreaga populație".
Pentru a discuta de " stabilirea întinderii prejudiciului creat ca urmare a abaterilor arătate atât C. de C. cât și instanța de fond și cea de recurs trebuiau să dovedească existenta unui prejudiciu cert adus Primăriei.
Ori: reprezentanții Curții de C. au stabilit eronat și fără temei că această plată reprezintă un prejudiciu adus fondurilor bugetare alocate ale Municipalității, în condițiile în care aceste plăți s-au efectuat în baza taxei speciale achitate de populație și nu din fondurile bugetare alocate de Primărie - expertiza contabilă efectuată în cauză și necontestată de C. de C. prevede expres acest fapt ;instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui aspect esențial al problemei dedusă judecații;instanța de recurs nu a făcut nici o analiză a acestui motiv, omițând din eroare să-l analizeze și să-l înlăture motivat, deși acest aspect era un punct esențial al situației de drept deduse judecații și invocat expres în motivele de recurs depuse la dosar.
De altfel, acest punct a fost pe larg dezbătut și în concluziile scrise depuse la dosar, aceste concluzii scrise neregăsindu-se în considerentele deciziei contestate, - a se vedea filele 6-10 din concluziile scrise depuse în recurs.
Fată de cele mai sus amintite și având în vedere că prin considerentele invocate prin decizia contestată, instanța de recurs nu a analizat acest motiv de recurs expres invocat prin cererea de recurs depusă la dosar, cu atât mai mult cu cât acest aspect nu a fost avut în vedere nici de instanța de fond, solicită admiterea contestației în anulare, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul admiterii recursului formulat și pe fond anularea în parte a deciziei 8193/2012 din_ ., în sensul anularii punctului 1 - referitor la p-tul 3. Cap. A din decizia 29/_ " Suspendarea practicilor constatate și prezentate mai sus la punctul A3 prin respectarea prevederilor legale indicate referitoare la acțiunile de deratizare și dezinfecție pe domeniul public și privat din raza autorității administrativ teritoriale ";anularea punctului 2 - referitor la punctul 4, Cap. B din Decizia nr. 29/_ " Stabilirea întinderii prejudiciului creat ca urmare a abaterilor arătate la pct. B4 de mai sus și dispunerea de măsuri pentru recuperarea acestuia "
Totodată, solicită anularea în întregime a măsurii dispuse de C. de C. la contestația formulata, așa cum le-a fost ea comunicată prin adresa nr. 494/_
, potrivit căruia nu puteau avea calitate de parte interesată pentru a ataca decizia menționată.
În baza prezentei contestații în anulare, în măsura în care se va dispune admiterea considerentelor invocate, urmează a se anula în parte și măsurile corespondent prevăzute în Procesul verbal de constatare nr. 31786 din_ emis de C. de C. S. și a deciziei nr. 29 din_ emisă de aceiași instituție în urma contestației nr. 37262 din_ formulată de P. M. Z.
Intimata - pârâtă Curtea de Conturi a României, în nume propriu și pentru C. de C. Cluj a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea, în principal, ca inadmisibilă si, în subsidiar, ca nefondată a contestației în anulare.
P. M. Z. și M. Z. au formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației în anulare
.
Contestatoarea SC C. I. SRL prin concluziile scrise a solicitat admiterea contestației în anulare
și anularea în parte a deciziei civile contestate pentru motivul prev. de art. 318 (1) teza a II-a C. proc. civ.
Instanta din actele dosarului retine urmatoarele
:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare fiind deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute la art. 317 C.pr.civ. (contestația în anulare generală grefată pe considerente de necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 C.pr.civ. (contestație în anulare specială ce vizează greșeli materiale sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).
In ce priveste motivul de contestatie in anulare prevazut de art. 318 C.pr.civ si pe care se intemeiaza contestatia din speta aceasta poate fi exercitata doar in ipoteza in care instanta de recurs admitind in parte recursul sau respingindu-l a omis sa solutionze unele din motivele de casare sau modificare . Ipoteza art. 318 C.pr.civ are in vedere situatia in care recurentul nu a obtinut in intregime castig de cauza intrucit i s-a respins sau i s-a admis in parte recursul
,in acesta ipoteza el putind solicita examinarea motivelor de recurs invocate legal dar neexaminate .
In speta recursul contestatoarei a fost respins fiind mentinuta solutia respingerii cererii de interventie in interes propriu a contestatoarei .
In recursul declarat la pagina 5 contestatoarea a invocat ca motiv de recurs imprejurarea ca: "instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unei probe pertinente si utile administrate la dosar respectiv raportul de expertiza financiar contabila depus la dosar si necontestat de C. de C. si prin care se dovedeste indubitabil ca nu exista nici un prejudiciu cauzat Primariei Z. aprecierile Curtii de C. referitoare la faptul ca s-au decontat in plus servicii in suma de 129.943,08 lei fiind demontate atat legal cit si contabil intrucit prin tariful aplicat pentru serviciile executate prin aviotratament in lunile mai si iunie 2009 s-a realizat o economisire a fondurilor alocate de reclamanta pentru aceste servicii publice si nicidecum un prejudiciu ".
Ca atare motivul de recurs consta in imprejurarea ca prima instanta nu s- a pronuntat asupra acestei expertize din care rezulta in mod neechivoc ca in speta nu exista prejudiciul retinut de C. de C. .
In dezvoltarea acestui motiv de recurs s-au adus mai multe argumente preluate din raportul de expertiza extrajudiciara si prin care se arata ca conform HCL 130/2007 utilizatorul are obligatia de a achita taxa speciala pentru deratizare si dezinsectie, iar Consiliiul Local Z. are obligatia de a urmari evolutia tarifelor practicate de prestator si incasarea sumelor cuvenite de la populatie .Se retine ca datorita acestui aspect nu exista un prejudciu pentru ca taxa se suporta de populatie si nu de bugetul local ,primaria fiind un simplu intermediar .Se indica apoi ca serviciile facturate au la baza situatia de plata
,procese verbale de receptie iar valoarea lor este de 150.358,38 lei fara TVA care este sub valoarea de 176.998,75 lei fara TVA apreciata de catre experti ca fiind corecta de unde rezulta ca s-a realizat o economie de 26.640,37 lei .Concluzia din toate aceste argumente este ca prin decontarea prestatiilor din speta nu s-a creat un prejudiciu ci din contra o economie .
Din aceste motive de recurs rezulta ca nu s-a invocat ca motiv de recurs inexistenta prejudiciului raportat la imprejurarea ca suma de 129.943,08 lei se suporta din taxele speciale colectate de la polulatie si nu de P. Z. din
fondurile bugetare alocate ci motivul de recrus era imprejurarea ca instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra unei probe pertinene si utile si asupra inexistentei unui prejudiciu intrucit prin tariful aplicat s-a realizat o economisire a fondurilor alocate de reclamanta pentru aceste servicii publice .
Aspectul privind colectarea de la populatie a unei taxe de dezinsectie si deratizare si imprejurarea ca din aceste taxe astfel colectate se suporta plata acestor servcii si nu din fondurile bugetare alocate ,P. Z. fiind un intermediar era doar un argument invocat in sustinerea acestui motiv de recurs alaturi de cel privind realizarea unei economiii de 26.640 lei intrucit valoarea servciilor facturate calculate de expert era mai mare decit cea efectiv facturata .
Acest motiv de recurs referitor al analizarea expertizei si inexistenta prejudiciului a fost analizat de catre instanta de recurs la pagina 11 ultimul alineat, alineatele 3 si 4 pagina 12 din considenrete in care se arata urmatoarele:
"Mai susțin recurenții că nu au fost abateri și nu s-a creat un prejudiciu dat fiind că tariful aplicat pentru lucrări de dezinsecție pentru gospodării este similar cu cel din domeniu privat. Susținerile nu pot fi reținute. Astfel prin documentația depusă la dosar - fișa de date cu privire la prezentarea propunerii financiare pentru activitate de dezinsecție s-a stabilit a fi indicat: dezinsecție domeniu public-lei/mp; preț dezinsecție subsol+ casa scării pentru blocuri mai mici de 4 etaje- lei, subsol, inclusiv casa scării; preț dezinsecție subsol+casa scării pentru blocuri mai mari de 5 etaje - lei /subsol inclusiv casa scării, preț dezinsecție instituții de învățământ. Cu privire la tarife practicate și modalități de plată prin caietul de sarcini s-a stabilit că: în baza proceselor verbale de recepție semnate de ambele părți și a situațiilor de plată întocmite după recepția finală a acțiunii de deratizare se vor emite facturi cu dispozițiile de plată, urmând ca plata să se face la 15 zile de la predarea documentației de către prestator și a documentelor legale de plată.
Se observă din documentație că nu s-a prevăzut tarife pentru dezinsecție case, aviotratament. În plus se observă că actele depuse nu relevă că au fost întocmite procese verbale semnate de proprietarii de case. Cum tariful nu a fost aprobat urmare a unei proceduri de atribuire prin licitație iar acte de recepție semnate conform celor stabilite nu sunt depuse nu se poate reține o eroare vizând abaterile și implicit a unui prejudiciu.
Se poate insa obiecta în sensul că prin expertiză s-a exprimat posesia inexistenței prejudiciului. Obiecția nu poate fi reținută în sensul evocat de recurenți deoarece prin documentație nu s-a precizat expres tariful pentru case și prin urmare împrejurarea nu poate acoperi o abatere. Conduita diligenta a părților impunea ca înainte de licitație sau la încheierea contractului, la executare să se ceară lămuriri, să se informeze cu privire la preț câtă vreme s-au precizat suprafețe și drept locații de dezinsecție case - proprietăți private. Neprocedând în sensul informării al unui tarif pentru aviotratament/case necontrestându-se documentatia si acceptând condițiile stabilite prin aceasta părțile trecând la executare și-au asumat riscul neplății și respectiv a unei plăți neconforme";.
Este bine stiut ca legiuitorul a recunoscut posibilitatea exercitarii contestatiei in anulare doar pentru neanalizarea unui motiv de recurs si nu a tutoror argumentelor invocate in sustinerea unuia si aceluiasi motiv de recurs
.Totodata practica si literatura de specialiate au recunoscut posibilitatea gruparii diverselor argumente invocate de catre recurent si analizarii lor printr-un considerent comun .
Ori problema inexistentei prejudiciului aspect ce rezulta din raportul de expertiza a fost analizata de catre instanta de recurs aceasta arratind ca "obiecția nu poate fi reținută în sensul evocat de recurenți deoarece prin documentație nu
s-a precizat expres tariful pentru case și prin urmare împrejurarea nu poate acoperi o abatere. Conduita diligenta a părților impunea ca înainte de licitație sau la încheierea contractului, la executare să se ceară lămuriri, să se informeze cu privire la preț câtă vreme s-au precizat suprafețe și drept locații de dezinsecție case - proprietăți private. Neprocedând în sensul informării al unui tarif pentru aviotratament/case necontrestându-se documentatia si acceptând condițiile stabilite prin aceasta părțile trecând la executare și-au asumat riscul neplății și respectiv a unei plăți neconforme"; ceea ce inseamna ca prejudiciul exista indiferent de ce concluzioneaza raportul de expertiza intrucit partile prin modalitatea de incheiere si executare a contractului si-au asumat riscul unei plati neconforme si ca atare prejudiciul subzista din aceasta plata neconforma facuta de P. Z. chiar daca suma facturata este mai mica decat cea calculata de expert si chiar daca finalmente ea se suporta de populatie .
Ca atare chiar daca argumentele invocate si mai sus expuse nu au fost analizate in mod direct ele au fost analizate prin acest considerent comun care arata ca prejudiciul din speta subzista pentru ca plata facuta de P. Z. este neconforma, lipsita de fundament juridic contractual ,iar aceasta plata fara baza legala reprezinta astfel un prejudiciu indiferent care ar fi cuantumul platii nelegale si cine o suporta in final .
Din considerentele mai sus expuse rezulta ca in speta instanta de recurs a analizat motivul de recurs invocat raspunzand tuturor argumentelor prin citeva considerente comune si mai sus expuse astfel ca in baza art. 318,320 C.pr.civ C. va respinge contestatia in anulare formulata in speta.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge contestația în anulare declarată de contestatoarea SC C. I. SRL împotriva deciziei civile nr.8153 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
V. G. | A. | A. | M. | S. | L. | RUS |
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud.recurs: F. T. /M. H. /D. M.
