Decizia civilă nr. 442/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIE CIVILĂ NR.442/R/2013
Ședința publică din 3 aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: I. -M. L. Judecător: A. -C. Ț. Grefier: C. -A. B.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de către recurenta S.C. "C. ANA"; S.A. împotriva sentinței civile nr. 15326/_ pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimatul I. N., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_ și cea din data de_, cu ocazia dezbaterii recursului, încheieri ce fac parte din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr.15326/_ pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea SC C. ANA SA, cu sediul in C. -N., P-ța 1 Mai, nr. 4-5, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. N., cu domiciliul in C. -N.
, str. Ghe. D., nr.30, ap.11, jud. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin decizia civilă nr. 206/R/_ a Curții de Apel C. contestatoarea a fost obligată la reintegrarea intimatului pe postul deținut anterior concedierii și să îi plătească acestuia o despăgubire egală cu drepturile salariale majorate, indexate și actualizate și cu celelalte drepturi care i se cuveneau acestuia în calitate de salariat, începând cu data concedierii acestuia și până la reintegrarea efectivă.
În data de_ intimatul a semnat contractul de muncă cu SC C. ANA SA, iar în data de_ acesta a notificat-o pe contestatoare să își îndeplinească obligațiile stabilite prin decizia judecătorească în termen de 15 zile, în caz contrar va demara procedura executării silite.
Astfel cum rezultă din documentele prezentate de către contestatoare, intimatului i-au fost plătite drepturile salariale în trei tranșe, respectiv suma de
3.687 lei odată cu salariul aferent lunii martie, suma de 12.756 lei odată cu salariul aferent lunii aprilie 2012 și suma de 9.138 lei prin ordinul de plată din data de _
.
În martie-aprilie intimatul a fost notificat de către contestatoare în vederea predării tichetelor de masă, scrisorile recomandate adresate acestuia fiind returnate contestatoarei pentru neprezentare în vederea ridicării. Drept urmare, contestatoarea a sesizat un executor judecătoresc anterior datei de_ (dată la care a fost primită somația de către intimat în procedura ofertei reale de plată), iar în data de_ intimatul s-a prezentat și a primit un număr de 284 tichete de masă în valoare de 9 lei fiecare, 1 tichet de masă în valoare de 10 lei, patru tichete cadou și 13 vouchere de încălțăminte.
În data de_, intimatul a formulat o cerere de executare silită împotriva contestatoarei pentru plata salariilor, în cursul aceleiași luni fiind efectuată și o expertiză extrajudiciară potrivit căreia intimatul este îndreptățit să primească de la contestatoare, potrivit titlului executoriu, suma de 16443 lei reprezentând salariul brut aferent lunilor ianuarie 2011 (parțial) - martie 2012 (parțial) și tichete de masă în valoare netă de 2155 lei. După încuviințarea executării silite din data de_, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal din data de_ pentru suma de 13688 lei reprezentând debit conform titlului executoriu și raportului de expertiză extrajudiciară, 1697,31 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc și 400 lei reprezentând onorariul expertului contabil, precum și alte cheltuieli de executare, în total suma de 15949,81 lei.
În data de_ contestatoarei i-a fost comunicată somația de plată a acestor sume, întocmită în data de_, precum și copia titlului executoriu și raportul de expertiză.
Conform art. 3711 Cod de procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel. Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.
Aplicând prevederile mai sus menționate la situația de fapt reținută mai sus, instanța constată caracterul neîntemeiat al contestației la executare. În acest sens, instanța constată că, într-adevăr, debitoarea contestatoare și-a îndeplinit în întregime obligațiile stabilite în titlul executoriu înainte de a primi somația de plată emisă de către executorul judecătoresc, ultima plată fiind efectuată chiar cu o zi înainte de această dată. Cu toate acestea, la momentul demarării procedurii de executare silită, obligațiile stabilite în sarcina sa nu erau executate nici în parte, prima tranșă din drepturile salariale restante fiind achitată la o zi după ce intimatul creditor a sesizat executorul judecătoresc.
Maniera în care a procedat contestatoarea, deși nu ar putea fi considerată ca fiind de rea credință, nu poate conduce însă la desființarea actelor de executare întreprinse de către intimat, consecință a admiterii prezentei contestații la executare. Pentru aceasta ar fi fost necesar ca, în acord cu prevederile legale mai
sus menționate, contestatoarea debitoare să fi efectuat plata anterior sesizării executorului judecătoresc, în cazul ofertei reale de plată aceasta să fi fost demarată ulterior refuzului nejustificat și anterior sesizării organului de executare, ori ca sesizarea organului de executare să se fi realizat într-un termen nerezonabil de scurt încât să nu îi permită acesteia efectuarea plății de bună voie. Ori, în prezenta cauză, instanța constată că decizia judecătorească - titlu executoriu a rămas irevocabilă în data de 18 ianuarie 2012, încadrarea intimatului pe post a avut loc în luna martie 2012, în 16 martie 2012 contestatoarea fiind notificată formal de către intimat cu privire la efectuarea plății, sens în care i-a fost dat un termen de 15 zile, aducându-se totodată și în mod expres la cunoștința acesteia intenția de a demara procedura executării silite în caz contrar, iar prima tranșă din sumele datorate a fost plătită în data de 12 aprilie 2012, după sesizarea organului de executare silită. Prin urmare, la data sesizării organului de executare plata nu a fost efectuată, iar faptul efectuării plății după o zi de la data sesizării executorului judecătoresc (despre care contestatoarea nu a avut cunoștință) nu poate prezenta nici o relevanță de vreme ce potrivit art. 1101 Cod Civil, actual 1490 NCC, debitorul nu poate fi silit să primească parte din datorie, fie datoria chiar divizibilă. Obligația instituită în sarcina unui debitor prin titlu executoriu trebuie îndeplinită de bună voie și de îndată iar în acest context instanța constată că, în lipsa unei obligații legale în acest sens, creditorul a notificat debitoarea despre intențiile sale în ipoteza în care plata nu va fi efectuată în termen de 15 zile, până în data de_ .
Urmare a celor de mai sus, instanța constată că nu există nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare efectuate de către debitor împotriva creditoarei. În ceea ce privește cererea subsidiară formulată de către contestatoare, respectiv reducerea onorariului executorului judecătoresc raportat la munca depusă de către acesta și scutirea contestatoarei de la plata onorariului expertului contabil, instanța constată următoarele:
Onorariul executorului judecătoresc a fost calculat potrivit Ordinului M. ului Justiției nr. 2550/R/2006 și respectă limita maximală prevăzută pentru creanța ce a făcut obiectul executării silite. Spre deosebire de posibilitatea instanțelor de judecată de a reduce onorariile avocaților (art. 274 Cod de procedură civilă), legiuitorul nu a prevăzut această posibilitate și în situația onorariilor executorilor judecătorești și, mai mult, dat fiind că onorariile executorilor judecătorești sunt plafonate, văditele disproporții care în mod nejustificat ar putea fi puse în sarcina debitorului au fost implicit eliminate.
În privința onorariului expertului contabil, achitat de către creditor pentru calcularea sumelor determinate prin titlu executoriu în vederea începerii executării silite, instanța apreciază că, în condițiile date, nu poate fi imputat creditorului costul efectuării unei astfel de expertize, de vreme ce aceasta a fost efectuată ulterior notificării debitorului cu privire la executarea obligațiilor sale. Împrejurarea că debitoarea a calculat aceeași sumă și comunicarea acestor sume creditorului nu sunt în măsură să determine scutirea creditoarei de la suportarea acestora. În egală măsură, împrejurarea că creditorul nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, de vreme ce legea nu instituie o astfel de procedură prealabilă, deși poate caracteriza buna credință a debitoarei, nu o poate scuti pe aceasta de la plata cheltuielilor de executare.
Prin urmare, în considerarea celor de mai sus, instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare, potrivit art. 3711 Cod de procedură civilă contestatoarea fiind ținută să efectueze și plata cheltuielilor de executare stabilite prin procesul verbal din data de_ din dosarul execuțional nr. 361/2012.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, în termenul legal, recurenta S.C. "C. ANA"; S.A., care a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată, în motivare fiind reiterate în esență considerentele care au stat la baza contestației la executare adresate instanței de fond (atât în ceea ce privește fondul contestație la executare - îndeplinirea obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, cât și cu privire la cheltuielile de executare - onorariul expertului contabil și onorariul executorului judecătoresc).
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând în mod corect, pe de o parte, că este neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. "C. "; S.A., respectiv că nu există nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare efectuate de intimatul
I. N. împotriva contestatoarei S.C. "C. "; S.A., întrucât, la momentul demarării procedurii de executare silită, obligațiile stabilite în sarcina contestatoarei nu erau executate nici măcar în parte (prima tranșă din drepturile salariale restante fiind achitată la o zi după ce intimatul I. N. a sesizat executorul judecătoresc), iar pe de altă parte că, contestatoarea este ținută să efectueze și plata cheltuielilor de executare stabilite prin procesul-verbal întocmit la data de_ în dosarul execuțional nr.361/2012 al S.C.P.E.J. Adam și Oszoczki.
Argumentele aduse de către instanța de fond în sprijinul soluției pronunțate sunt pe deplin întemeiate și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate. În acest sens este de precizat că, potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în considerentele deciziei întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele de recurs prezentate de recurentă nu diferă de susținerile acesteia în fața primei instanțe.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta S.C. "C. ANA"; S.A., împotriva sentinței civile nr.13536/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. "C. ANA"; S.A., cu sediul în
C. -N., P-ța 1 Mai, nr. 4-5, jud. C., împotriva sentinței civile nr.13536/_
pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, C. -A. B. |
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: I. T.
