Sentința civilă nr. 6835/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6835
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. I. - judecător
G. ier: A. O.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de contestatoarea C. R. PRIN P. în contradictoriu cu SC I. C. S. S. și S. M. ȘI A. B.
M., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Verificându-și din oficiu competența materială conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă să soluționeze acțiunea.
Având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 411 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța închide faza probatorie în temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă și reține cauza în pronunțare.
T.
Prin contestația înregistrată la_ sub numărul de mai sus C. R.
- persoană juridică de drept public a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să anuleze formele de executare pornite la cererea SC I. C. SS efectuate în dosarul execuțional nr. 330/2013 al S. M. și A. prin executor judecătoresc asociat P. n Iosif N. și suspendarea executării silită până la soluționarea prezentei contestații.
În motivare s-a arătat că prin somația formulată de către S. M. și A. prin executor judecătoresc asociat P. n Iosif N., la data de_ și comunicată contestatoarei la data de_, privind dosarul execuțional nr. 330/2013, i s-a solicitat ca în termen de o zi de la data primirii somației să achite suma de 97.515,86 lei cu titlu de penalități de întârziere + 14.393,12 lei reprezentând cheltuieli de judecată + 369,30 lei actualizare sumă până la data de_ + actualizare sumă până la achitarea integrală + 6.656,30 lei cheltuieli de executare + 1.594,08 lei TVA aferent cheltuielilor de executare.
Acest lucru nu este posibil deoarece sumele solicitate nu sunt datorate creditoarei întrucât aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract și nici nu a dovedit că le-ar fi executat. Reprezentanții pretinsei
creditoare SC I. C. S. nu au fost niciodată la sediul primăriei pentru implementarea vreunui serviciu revendicat în mod fals de către ei (există suspiciuni cu privire la existența contractului în forma originală, în evidența contestatoarei neexistând vreun exemplar semnat în original, contractul a fost
"încheiat"; în condiții dubioase pe vremea fostului primar), nu a fost încheiat niciodată un proces verbal de recepție a lucrărilor/serviciilor prestate, acestea fiind evident fictive, nu a fost semnată niciodată vreo factură care să confirme existența lucrărilor. Însă firma pretinsă creditoare a dovedit doar abilități juridice!
Pe de altă parte, executarea silită pornită împotriva contestatoarei este imposibil de realizat pentru că instituției acesteia i s-au blocat toate conturile până la soluționarea definitivă și irevocabilă a procesului penal din dosarul nr._ în care, inculpat, alături de alte persoane, figurează fostul primar al localității Vișovan Gheorghe, aflat pe rolul Judecătoriei B. M. .
În același timp, sentința civilă nr. 2132 prin care a fost admisă cererea pretinsului creditor SC I. S. a fost atacată la Curtea de Apel C. având primul termen pe data de_ .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. și art. 718 și urm. din N.c.p.c.
În probațiune s-au depus somația din_ și încheierea privind actualizarea sumei din_ .
Prin întâmpinare, S. M. și A. a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a T. ui M. și a lipsei calității procesuale pasive, cu cheltuieli de judecată.
Cât privește prima excepție s-a arătat că art. 713 C.pr.civilă prevede că instanța competentă să judece contestația la executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în speță fiind vorba de Judecătoria Baia Mare.
În altă ordine de idei a susținut că raportat la prevederile art. 43 din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, precum și prin raportare la dispozițiile Deciziei nr. 162/2003 a Curții Constituționale, potrivit dispozițiilor art. 1 și art.2 din Legea nr.188/2000, executorul judecătoresc nu efectuează actele de executare în realizarea vreunui interes personal, astfel că nu poate fi parte în cauze având ca obiect contestație la executare ori întoarcerea executării silite. Executorul judecătoresc, ori societatea civilă profesională de executori nu sunt titularii obligației corelative dreptului pretins de contestatoare și, prin urmare, nu au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Pe de altă parte, prezenta cerere are ca obiect contestație la executare și nu contestația la executare întemeiată pe refuzul executorului de a îndeplini vreun act de executare, sens în care S. M. și A. nu are calitate procesuală pasivă.
În condițiile în care prin prezenta cerere se invocă de către contestatoare alte aspecte decât cele întemeiate pe refuzul organului de executare de a îndeplini anumite acte de executare, cadrul procesual al prezentei contestații trebuie să privească doar contestatoarea și intimații.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu art. 248 al.1 C.pr.civilă excepția necompetenței materiale invocată de S. M. și A., tribunalul constată că aceasta este fondată.
Conform prevederilor art. 650 C.pr.civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit art. 713, contestația se introduce la instanța de executare.
Față de normele imperative enunțate, tribunalul va admite excepția și în baza art. 132 al.3 din codul de procedură civilă va declina competența de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei B. M., conform dispozitivului.
Pentru aceleași considerente nu poate fi primită susținerea intimatei SC I.
C. S. cu privire la competența materială a Judecătoriei Dragomirești și cererea formulată de contestatoare, asupra conexării dosarelor urmând a se pronunța instanța competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale invocate de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. și A. B. M. și în consecință:
Declină competența materială de soluționare a contestației la executare formulată de C. R., persoană juridică de drept public cu sediul în comuna
R., str. P., nr. 348, județul M. prin P., în contradictoriu cu SC I.
C. S. cu sediul în localitatea S., nr. 116, județul Harghita și Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. și A. cu sediul în B.
M., str. G. C., nr.32, ap.33, județul M., în favoarea Judecătoriei B.
.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de azi, 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. O. A.
Red.V.I. / _
Tred. A.O. /_ - 5 ex
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale invocate de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. și A. B. M. și în consecință:
Declină competența materială de soluționare a contestației la executare formulată de C. R., persoană juridică de drept public cu sediul în comuna
R., str. P., nr. 348, județul M. prin P., în contradictoriu cu SC I.
C. S. cu sediul în localitatea S., nr. 116, județul Harghita și Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. și A. cu sediul în B.
M., str. G. C., nr.32, ap.33, județul M., în favoarea Judecătoriei B.
M. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de azi, 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE
