Decizia civilă nr. 486/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 486/R
Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător A. C. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare
A. FINANȚELOR P. B. M. PRIN DIRECȚIA GE. RALĂ A FINANȚELOR P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 578 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimata SC C. C. SS, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta solicită judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 578 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, s-a admis în parte cererea formulată de contestatoarea A. Finanțelor P. B. M., în contradictoriu cu intimata SC C. C. SS, și în consecință, s-a dispus anularea în parte a somației și a procesului-verbal privind cheltuielile, ambele întocmite împotriva contestatoarei, la cererea intimatei, în data de_, în dosarul execuțional 118/2012 al Biroului executorului judecătoresc Ș. Attila, în sensul că a fost înlăturată obligația contestatoarei de a plăti suma de 1000 RON, reprezentând onorariu avocat în fază de executare silită și a fost redus cuantumul onorariului executorului judecătoresc de la 500 RON la 200 RON.
Instanța a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere vizând suspendarea executării silite.
În considerentele sentinței s-a reținut: "Prin sentința civilă 3271/_ a T. ui M. rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă 721/2012 a Curții de Apel C., s-a admis în parte cererea pârâtului din prezenta acțiune, Direcția Generală a Finanțelor P. M. și A. Finanțelor P. B. M. fiind obligate să restituie intimatei SC C. C. S.
S. suma de 4037 RON reprezentând taxă specială de primă înmatriculare și dobânda legală aferentă.
De asemenea, Direcția Generală a Finanțelor P. M. și A. Finanțelor P. B. M. au fost obligate să plătească intimatei suma de 443,3 RON cheltuieli parțiale de judecată.
În temeiul acestui titlu executoriu, A. Finanțelor P. a Municipiului B. M. a fost somată, în data de_, ca în termen de 6 luni de la primire, să plătească intimatei suma de 6500 reprezentând: 4037 RON reprezentând contravaloare taxa de poluare, 943 RON cheltuieli de judecată, 1000 lei onorariu avocat, 500 lei cheltuieli de executare onorariu executor și 20 de lei taxa de timbru.
S-a întocmit în data de_ și procesul-verbal privind cheltuielile de executare. Toate aceste acte de executare au fost efectuate după ce, în prealabil, s-a solicitat și s-a încuviințat, prin încheierea civilă 6412/_ a Judecătoriei
B. M. executarea silită.
În primul rând este de menționat că, atâta timp cât există un titlu executoriu, debitorul obligat prin acesta trebuie să procedeze la aducerea la îndeplinire a obligației stabilită în sarcina sa fără a mai fi necesar ca, în prealabil, creditorul să mai solicite debitorului executarea sarcinii la care a fost obligat. Aceasta cu atât mai mult cu cât debitorul este o instituție a statului, calitate în care, trebuie să asigure accesul efectiv la justiție, în sensul executării de îndată a hotărârii judecătorești (cauza Șandor contra României).
Prin urmare, nu era necesar ca pârâtul să solicite reclamantei să achite cheltuielile de judecată la a căror plată a fost obligată prin hotărâre - titlu executoriu, decizia nr. 3271/2011 a T. ui M. .
Totodată, este de menționat că executorul judecătoresc a solicitat reclamantei ca în termenul de 6 luni prevăzut de art. 2 din OG 22/2002 să-și execute obligația, deși reclamanta nu a arătat, că nu dispune de fonduri alocate pentru plata cheltuielilor de judecată.
Așadar, executarea silită s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale în materie de executare silită neexistând nici viciu de fond și nici de formă care să conducă la anularea actelor de executare.
Însă, suma percepută cu titlu de onorariu executor nu este în conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Justiției nr. 2561/C/2012.
Astfel, conform acestui Ordin, onorariul minimal este de 154 RON și cel maxim de 498 RON.
În ceea ce privește onorariul avocațial în faza de executare silită acesta nu s-a dovedit a fi achitat, din chitanța nr. 47 din_ (fila 15) nereieșind că suma de 1000 RON a fost achitată de creditor cu titlu de onorariu avocat în cadrul dosarului execuțional 118/2012 al Biroului Executor J. ecătoresc Ș. Attila.
Atâta timp cât s-a soluționat contestația la executare, capătul de cerere vizând suspendarea executarea silite a rămas fără obiect.";
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea A. FINANȚELOR P. B. M. prin DIRECȚIA GE. RALĂ A FINANȚELOR P.
M., care a solicitat modificarea acesteia și, în consecință, admiterea contestației la executare.
Analizând recursul formulat, tribunalul îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele:
După cum în mod corect a apreciat prima instanță, atâta timp cât există un titlu executoriu, debitorul obligat prin acesta trebuie să procedeze la aducerea la îndeplinire a obligației stabilită în sarcina sa fără a mai fi necesar ca, în prealabil, creditorul să mai solicite debitorului executarea sarcinii la care a fost obligat. Aceasta cu atât mai mult cu cât debitorul este o instituție a statului, calitate în care, trebuie să asigure accesul efectiv la justiție, în sensul executării de îndată a hotărârii judecătorești (cauza Șandor contra României).
Prin urmare, nu era necesar ca pârâtul să solicite reclamantei să achite cheltuielile de judecată la a căror plată a fost obligată prin hotărâre - titlu executoriu, sentința civilă nr. 3271/2011 a T. ui M. .
În plus, executorul judecătoresc a solicitat reclamantei ca în termenul de
6 luni prevăzut de art. 2 din OG 22/2002 să-și execute obligația, deși reclamanta nu a arătat, că nu dispune de fonduri alocate pentru plata cheltuielilor de judecată.
Așadar, executarea silită s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale în materie de executare silită neexistând nici viciu de fond și nici de formă care să conducă la anularea actelor de executare.
Pentru motivele expuse, recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea A. FINANȚELOR P. B. M. prin DIRECȚIA GE. RALĂ A FINANȚELOR P.
, cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 578 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
O.
C.
O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. / Tred. O.C._ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
