Decizia civilă nr. 523/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 523/2013
Ședința publică din data de 10 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: L. T. B. JUDECĂTOR: A. P. M.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC I. DS împotriva Sentinței civile nr.343/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C. , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr.202/2010, în conformitate cu art.159¹ alin.4 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, raportat la disp. art. 2 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată recursul la prim termen de judecată, fiind declarat în termen, motivat și comunicat.
Se constată depus la dosar, prin Serviciul de registratură la data de_, "întâmpinare"; formulată de către intimată, iar la data de_, de către recurentă "concluzii scrise";.
S-au analizat actele și lucrările dosarului, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, astfel că instanța reține recursul în dezbatere.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 343/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu. A fost respinsă ca fiind tardivă plângerea contravențională formulată de petenta SC I. DS împotriva procesului-verbal de contravenție seria R11 nr.0075946/_, întocmit de intimata C. -C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de_, petenta SC I. DS, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție seria R11 nr. 0075946/_ .
Procesul-verbal de contravenție seria R11 nr.0075946/_, a fost comunicat societății petente, prin afișare la sediul acesteia, în conformitate cu prevederile art.27 din O.G. nr.2/2001, la data de_, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, depus la dosar, de către intimată (f.14).
În conformitate cu prevederile art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Astfel, având în vedere că, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței de judecată la data de _ (f.30), la mai mult de 15 zile de la comunicarea actului sancționator contestat, instanța a constatat că plângerea contravențională este tardiv formulată.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu au fost acordate, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC I. DS, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii formulate de recurentă așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că hotărârea atacată este neîntemeiată, ținând cont de faptul că motivele pe care se sprijină sunt contradictorii și străine de natura pricinii, iar instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, astfel că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii și fără a fi motivată.
In data de_, reclamanta a primit, de la BEJ Manchevici, procesul verbal atacat și o somație prin care i s-a pus în vedere faptul că trebuie să achite suma de 96 EUR - reprezentând debit și 123,40 lei, cheltuieli de executare.
Deoarece, până la acea data nu a avut cunoștință de procesul verbal R11 nr. 0075946/_ emis de C. S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C., a formulat si înregistrat la Judecătoria Bistrița in data de_, plângerea contravențională care a făcut obiectul dosarului de fond.
La primul termen de judecată, instanța a emis o adresă către intimată și a solicitat să depună la dosar dovada comunicării procesului verbal atacat către reclamantă.
Aceasta a depus la dosar un proces verbal întocmit de Vlad Viorica în data de_ .
Recurenta a depus scriptul intitulat "note"; prin care a solicitat să se constate nulitatea procesului verbal și excepția necomunicării în termen a procesului verbal de contravenție si a executării acestuia pentru următoarele motive:
Conform art.47 din OG nr.2/2001, actualizată, dispozițiile acestui act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedura civilă.
Comunicarea actelor de procedura reprezintă o instituție fundamentală a procesului civil, fiind menită să contribuie la asigurarea accesului liber la justiție, la exercitarea deplină a dreptului la apărare și a celui la un proces echitabil, precum și la respectarea principiului contradictorialității, principii a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității actului.
Tocmai de aceea legiuitorul a instituit pentru această procedură, prin art.89, 90 si 92 alin.(l) C.pr.civ., regula generală a înmânării oricărui act de procedură direct și personal celui căruia i se adresează, excepțiile de la această regulă prevăzute expres de art.92 alin(2)-(4) fiind de strictă interpretare, motiv pentru care, în astfel de situații, obligațiile prevăzute de dispozițiile legale care le reglementează trebuie respectate cu strictețe.
Pentru ipoteza în care destinatarul actului nu se găsește la domiciliu, legiuitorul a reglementat posibilitatea înmânării acestuia persoanelor enumerate la alin.(2) al art.92 C.pr.civ., iar dacă și acestea sunt lipsă ori refuză să primească actul, devin incidente dispozițiile alin. (4), teza finală, a aceluiași text, potrivit cărora agentului îi revine obligația de a afișa actul, fie pe ușa locuinței destinatarului său, fie pe ușa principală a clădirii, dacă nu are indicația apartamentului sau camerei locuite, încheind proces-verbal despre toate acestea.
Rezultă fără dubii din aceste prevederi legale, corelate cu cele ale art.100 alin.(1), pct.4 și pct.7 C.pr.civ., că procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului trebuie să conțină în mod obligatoriu mențiunea privind locul exact unde s-a făcut afișarea, respectiv că aceasta s-a realizat pe ușa locuinței destinatarului, în ipoteza în care aceasta este situată într-un imobil cu mai multe apartamente, dar este identificată prin nr. apartamentului, cum este cazul în speță.
Această mențiune este prevăzută sub sancțiunea nulității, astfel cum dispune art.100 alin.(3) C.pr.civ.
In privința modalității de afișare, art. 27 din O.G. nr.2/2001, pretins aplicat prin procesele- verbale de îndeplinire a procedurii de comunicate a actelor atacate, nu derogă de la prevederile codului de procedură civilă anterior arătate.
Acest text de lege prevede doar generic faptul că afișarea actului la domiciliul destinatarului constituie o modalitate alternativă de comunicare, modalitatea principală fiind aceea a comunicării acestuia prin poștă, cu aviz de primire, astfel că, în privința procedurii efective în care trebuie realizată această afișare, ținând cont de diferitele situații ce pot fi întâlnite în practică, se impune a fi îndeplinite cerințele impuse de normele cu caracter imperativ ale codului de procedură civilă.
Procesul-verbal atacat nu i-a fost comunicat prin poștă, cu aviz de primire și nici prin afișare pe ușa sediului, acesta luând cunoștință de existenta procesului verbal atacat doar in momentul in care ne-a fost comunicata Somația BEJ Manchevici Marin in dosarul execuțional.
Procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, comunicat intimatei, nu conține însă mențiunea locului exact unde s-a făcut afișarea, respectiv pe ușa sediului propriu al petentei, lipsa acestei mențiuni atrăgând nulitatea procedurii de comunicare, conform dispozițiilor procedurale mai sus indicate. Cum această nulitate este expres prevăzută de lege, vătămarea produsă petentului este prezumată, conform art. 105 alin.(2) C.pr.civ., iar înlăturarea ei nu se poate realiza decât prin declararea respectivului proces-verbal ca fiind nul.
In aceste condiții, se arată faptul ca procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data întocmirii, astfel că au fost încălcate prevederile art. 14 (1) din OG 2/2001 și pe cale de consecință se invocă excepția necomunicării in termen a procesului verbal de contravenție și a executării acestuia și pe cale de consecință se solicită anularea procesului verbal.
In raport de dispozițiile art. 14, art. 25(2), art. 26 (3) si art. 27 din OG 2/2001, dispoziții incluse in capitolul 3 (ultimele trei dispoziții), capitol referitor la procedura de aplicare a sancțiunii contravenționale și comunicarea actului constatator, excepția necomunicării în termen nu este legată de faza de executare silită, ci de faza procedurală a aplicării sancțiunii contravenționale si comunicarea actului constatator, fază procedurală pe care instanța este obligată să o analizeze pe cale incidentala anterior analizării pe fond a legalității și temeiniciei procesului - verbal de contravenție și cu atât mai mult în faza de executare a sancțiunii, unde de asemenea poate fi ridicată pe calea contestației la executare, cum de altfel și în logica juridică a actului normativ ce reglementează regimul juridic al contravenției procedura comunicării actului si termenul in care ea trebuie făcuta este, mai mult decât evident, reglementată anterior procedurii care reglementează căile de atac și procedura executării sancțiunilor contravenționale (capitolul 4 si capitolul 5).
Astfel, invocarea pe cale de excepție în cadrul plângerii contravenționale a prescripției comunicării (implicit si a executării procesului-verbal de contravenție) este admisibila, admiterea ei făcând inutilă analizarea acestuia sub aspectul temeiniciei si legalității lui, actul devenind practic caduc, știut fiind că instituția prescripției are un caracter de ordine publică, făcând inutilă și așteptarea eventualei faze de executări silită pentru a se putea formula contestație la executare.
Sub acest aspect, prescripția invocată în cauză are natura unei prescripții procedurale, astfel cum apare de altfel și prescripția de 6 luni referitoare la aplicarea sancțiunii contravenționale in raport de data săvârșirii faptei, prev. de art. 13(1) din OG 2/2001 sau altă prescripție la care se face trimitere în restul alineatelor din conținutul aceluiași articol.
De asemenea, s-a invocat verbal la termenul din data de_, faptul că nu au fost respectate nici dispozițiile art.92 indice 1 C.Pr.Civ, care stabilesc: "Comunicarea citației si a altor acte de procedura nu se poate realiza prin afișare in cazul persoanelor juridice.... cu excepția cazurilor in care se refuza primirea sau daca se constata lipsa oricărei persoane la sediul acestora".
Se solicită să se observe că în motivarea hotărârii atacate nu se menționează apărările făcute de recurentă, instanța nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate și nici nu a motivat de ce a înlăturat aceste apărări, astfel că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.261 pct.3, 5 C.Pr.Civ.
In drept, se invocă prevederile art. 261 pct. 3 si 5, art. 304 (7), (8) si (9) C.Pr.Civ.
C. S.A. - C.
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.
În motivare s-a arătat că petentul a formulat tardiv plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria Rl1 nr. 0075946.
Art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia". Procesul verbal a fost comunicat petentului respectându-se termenul legal, in data de_, iar plângerea petentei a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița, in data de_, depășindu-se astfel termenul legal de 15 zile.
În speță, vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând I. DS, a fost surprins circulând la data de_, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN17 km 85+380m localitatea Tiha Bargaului, faptă ce a fost constatată de către agentul constatator la data de_ .
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin S. ul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A.- C., deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignieta, s-a constatat fapta si s-a întocmit procesul-verbal seria Rl10075946, comunicat in termenul legal.
În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G.
2/2001.
Tribunalul examinând, în baza prevederilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, instanța de fond făcând o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie, anume reținând realizarea comunicării în consens cu prevederile art.25, 26 alin.3 și 27 din OG nr.2/2001: ";Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor";, comunicare efectuată de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare menționează clar că afișarea s-a realizat la ușa sediului petentei, în conformitate cu disp.art.27 din OG nr.2/2001, la data de_, neputându-se susține vicierea acestei comunicări prin invocarea art.100 alin.1 pct.4 și 7 coroborat cu art.100 alin.3 Cod procedură civilă, deoarece imobilul nu are mai multe apartamente, dovada fiind neindicarea unui nr. de apartament în chiar cuprinsul plângerii contravenționale.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat recurenta SC I. DS împotriva sentinței civile nr. 343/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, față de soluția adoptată, se va respinge și cererea recurentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC I. DS împotriva sentinței civile nr. 343/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Respinge cererea recurentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. E. L. L. T. B. A. P. M.
Red/dact
DEL/HAV/_ /2 ex/Jud. fond. BV
GREFIER,
M. DP
