Încheierea civilă nr. 645/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 645/R
Ședința publică din 07 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 1397 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent K. D. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_, s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură, cerere de renunțare la judecata recursului formulată de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., solicitând instanței să ia act în acest sens.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1397 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în dosar nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul K. D. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., și în consecință a fost anulat în parte procesul- verbal de contravenție seria CP nr. 1550609/_ în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 97 alin. 3 din ROUG 195/2002, fiind exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei. Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 1550609/_, petentul a fost sancționat cu avertisment pentru nerespectarea dispozițiilor art. 44 alin. 2 din OUG 195/2002, avertisment pentru încălcarea art. 147 alin. 1 pct. 1 și cu amenda în cuantum de 630 lei pentru nerespectarea art. 97 alin. 3 din Regulamentul pentru Aplicarea OUG 195/2002, reținându-se că la data de _
, ora 17:43, a condus auto cu numărul de înmatriculare MM 0. pe D.E. 58 prin localitatea Recea, fară a utiliza luminile de întâlnire, fără a avea asupra sa
actul de identitate și permisul de conducere și a transportat pe locul din față partea dreaptă, în timpul deplasării, un câine.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
În privința faptelor prevăzute de art. 44 alin. 2 din OUG 195/2002 și art. 147 alin. 1 din ROUG 195/2002, instanța reține că petentul nu a formulat apărări și nu a propus probe prin care să facă dovada unei situații de fapt contrare celei menționate în actul constatator al contravenției, astfel încât prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Referitor la fapta prevăzută de art. 97 alin. 3 din ROUG 195/2002, instanța reține că, potrivit acestui articol, se interzice conducătorilor de autovehicule, precum și persoanelor care ocupă scaunul din față să țină în brațe animale în timpul deplasării pe drumurile publice.
Instanța apreciază că fapta descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu se circumscrie ipotezei incriminate prin textul de lege antecitat. Astfel cum reiese din procesul-verbal, petentul a fost sancționat pentru că a transportat pe locul din față, partea dreaptă, în timpul deplasării, un câine. Or, textul de lege sancționează fapta conducătorului auto sau a persoanelor care ocupă scaunul din față, de a ține în brațe animale în timpul deplasării pe drumurile publice.
Prin urmare, instanța apreciază că fapta prevăzută de art. 97 alin. 3 din ROUG 195/2002 și sancționată conform art. 102 alin. 1 pct. 27 din OUG 195/2002, a fost în mod greșit reținută în sarcina petentului, procesul-verbal de contravenție fiind netemeinic sub acest aspect.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent, va anula în parte procesul-verbal de
contravenție seria CP nr. 1550609/_ în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 97 alin. 3 din ROUG 195/2002, va exonera pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul I. DE P. AL J. M., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta, ca fiind temeinice și legale.
Prin cererea înregistrată la T. la data de_, recurentul I. DE P. AL J. M. a solicitat instanței să se ia act de renunțarea sa la judecarea recursului.
Prin urmare, T., în temeiul dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă va lua act de renunțarea la judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Ia act de renunțarea la judecata cererii de recurs formulată de recurentul
DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1397 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în dosar nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
C. G.
M. P.
G. ier,
H.
în concediu de odihnă semnează grefier șef secție
Red. Tred. C.G /_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
în concediu de odihnă semnează președintele instanței
