Decizia civilă nr. 831/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.831/R/2013
Ședința publică din 19 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. Urs
Judecător: I. -M. L. Judecător: A. -C. Ț. Grefier: C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 18049/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat S. I. -A., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata S. I. -A., personal, lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat, iar instanța este competentă a soluționa prezenta pricină.
Intimata depune la dosar întâmpinare și arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Intimata solicită respingerea recursului declarat de M. C. -N. cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr.18049/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. I. A., cu domiciliul în C. -N., str. M. K. nr. 47D, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L., cu sediul C. -N., str. M. nr. 3 - 7, jud. C. .
A fost modificat procesul verbal de constatare a contravenției nr. 5/481/_ în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
La data de_ a fost întocmit de agentul constatator din cadrul Direcției Poliției Locale - M. C. -N. procesul verbal de constatare a contravenției nr. 5/481 (fila 6), prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 7 pct. 15 din HCL nr. 191/2009, respectiv pentru faptul că, petenta, în calitate de proprietar/coproprietar al imobilului situat în C. -N., str. Iuliu Maniu nr. 30, ap. 3, jud. C., nu a întreținut și reparat imobilul menționat, care se află în stare avansată de degradare; pentru acest motiv, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 2.000 lei.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petentă.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de
O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Aspectele invocate de petentă în cuprinsul plângerii contravenționale nu sunt de natură să atragă anularea procesului verbal de contravenție întocmit pe numele său.
Cu toate acestea, în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor HCL nr. 191/2009.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de "împrejurările în care a fost comisă fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale petentului"; - respectiv faptul că locuința petentei este inscripționată cu grafitti - așa cum reiese din planșele foto depuse la dosar -, iar a pretinde acesteia în mod repetat să refațadizeze imobilul proprietatea sa ori de câte ori apar aceste semne pe zidul exterior al locuinței sale, este o sarcină excesivă pentru aceasta, cu atât mai mult cu cât obligația de a asigura ordinea și liniștea publică aparține agenților de pază), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Prin urmare, instanța a admis în parte plângerea formulată de petentă și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 2.000 lei cu cea a avertismentului.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, în termenul legal, recurentul
M. C. -N., care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul menținerii procesului-verbal de contravenție inclusiv sub aspectul sancțiunii aplicate de agentul
constatator, arătând în motivare în esență că, raportat la gravitatea faptei contravenționale și la urmările produse, este pe deplin justificată amenda contravențională aplicată de agentul constatator, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele :
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând în mod corect, pe de o parte, că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității, de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 și că, din analiza actelor depuse la dosar, rezultă în mod clar că petenta S. I. -A. a săvârșit contravenția prevăzută de art. 7 pct. 15 din H.C.L. nr. 191/2009, iar pe de altă parte, raportat la dispozițiile art.5 alin.5, art.7 alin.3 și art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor H.C.L. nr. 191/2009, argumentele aduse de către prima instanță în sprijinul acestei soluții fiind pe deplin întemeiate și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate (cu atât mai mult cu cât aceste argumente nu au fost combătute prin motivele de recurs formulate de recurent).
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., împotriva sentinței civile nr.18049/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul C. -N., str. M., nr. 3-7, jud. C., împotriva sentinței civile nr.18049/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, C. -S. Ș. |
Red. M.L./C.B./2 ex.
Jud. fond: B. -I. A.
