Decizia civilă nr. 524/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 524/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător A. A. M. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul T. S.
R., împotriva sentinței civile nr. 4711/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâții I. DE P.
J. C., P. M. C. N., I. G. AL P. R. și M.
A. SI I., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
Având în vedere că la data prezentului termen d-na judecător M. D. lipsește din instanță, fiind în concediu de odihnă, pentru soluționarea cauzelor repartizate completului de judecată 4R, din a cărui compunere face parte, la acest termen de judecată, conform dispozițiilor art. 98, alin. 6 din ROIIJ, întregirea completului s-a făcut prin participarea d-nei judecător A.
A. M., aflată pe prima poziție în programarea de permanență în materia juridică a litigiilor cu profesioniștii și contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul recurent, avocat V. I. L. și reprezentantul IPJ C. și al MAI, consilier juridic N. Sorin, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii și anulării ca netemeinică și nelegală a dispoziției șefului inspectoratului, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților IPJ C. și MAI solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a MAI, având în vedere emitentul actelor atacate și pe fond, respingerea recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Recurentul T. S. R. a declarat recurs împotriva sentinței civile 4711 din 4 mai 2012 solicitând modificarea sentinței pentru motivele prev.de art.304 pct.8,9 și art.304/1 C.proc.civ.și admiterea acțiunii cu consecința anulării dispoziției șefului IPJ C. 11/2011, a actelor premergătoare precum și a deciziei 5159/_ emisă de IGPR.
Recurentul susține că hotărârea nu este motivată, nefiind analizate argumentele sale și fiind preluate susținerile formulate de pârâți. Starea de fapt reținută de către tribunal nu este reală pentru că în calitate de conducător al autoturismului de serviciu a pătruns în intersecția dintre str.P. Maior și str.Moților și cu toate că avea culoarea roșie la semafor, avea semnalele acustice și luminoase în funcțiune a încetinit, s-a asigurat și a pătruns în intersecție văzând că ceilalți conducători încetinesc pentru a-i acorda prioritate. În aparență, la fel a procedat și conducătorul unui troleibuz care a intrat în intersecție din partea stângă a autoturismului, astfel că și-a continuat deplasarea, dar troleibuzul a intrat în coliziune cu autoturismul pe care îl conducea.
Reclamantul-recurent arată că nu avea alcoolemie, se afla în timpul serviciului schimbul II în zona de patrulare, astfel că era exonerat de răspundere, că nu s-au produs prejudicii materiale sau de imagine a instituției, unitatea nu a suportat cheltuielile de reparație a autovehicului pentru că beneficia de asigurare casco, iar troleibuzul nu a suferit nicio avarie, că nu există nicio legătură între cazul prelucrat cu angajații IPJ C. conform dispoziției IGPR 36649/2010 și prezentul caz și nu există nicio dispoziție directă pe care reclamantul să nu o fi respectat. Acesta a invocat și prev.art.37 din OUG 195/2002, art.56 din Legea 360/2002, avizul negativ al Corpului Național al Polițiștilor la propunerea de aplicare a sancțiunii, arătându-se că fapta contravențională a fost săvârșită de conducătorul auto al troleibuzului și nu de reclamantul-recurent.
IPJ C. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului arătând că reclamantul nu a respectat prev.dispoziției 36649/2010 a IGPR și 3.
/2010 a IPJ, care impun măsuri de respectare a regulilor de circulație, adaptarea unei conduite preventive în trafic pentru implicarea în evenimente rutiere. În acest sens sunt și dispoz.art.62 alin.1 din OUG 195/2002 care impun conducătorului autoturismului aparținând poliției să circule cu atenție sporită.
Ministerul Administrației și Internelor a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului pe motiv că între reclamant și intimat nu există raport juridic de drept administrativ, deoarece IGPR reprezintă unitatea centrală a P. R. cu personalitate juridică potrivit art.7 din Legea 218/2002, iar IPJ C. unitatea cu personalitate juridică la nivel județean conform art.12 alin.2 din același act normativ.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
În sarcina recurentului s-a reținut faptul că în data de_ în timp ce se afla în misiune de patrulare, conducând autoturismul marca Dacia Logan cu nr._ inscripționat cu însemnele "P. "; pe str.P. Maior, având semnalele acustice și luminoase în funcțiune, întrucât se deplasa după un autoturism al cărui conducător auto era vinovat de săvârșirea unor contravenții, la intersecția cu str.Moților, fiind culoarea roșie la semafor a intrat în intersecție, intrând în coleziune cu un troleibuz care a intrat în aceeași intersecție din partea stângă a autoturismului poliției.
Recurentul susține că a respectat normele de circulație deoarece s-a asigurat din toate părțile și a pătruns în intersecție văzând că ceilalți
conducători auto încetinesc pentru a-i acorda prioritate și că vinovăția aparține conducătorului auto al troleibuzului.
Este real că potrivit art.37 din OUG 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să reducă viteza, să circule cât mai aproape de marginea drumului în sensul de deplasare și să acorde prioritate la trecerea autovehiculelor cu regim de circulație prioritară care au în funcție mijloacele speciale de avertizare luminoasă, de culoare albastră și sonoră încă conform art.62 alin.1 din OUG 195/2002 și conducătorul auto al autovehiculului aparținând poliției are obligația la intrarea în intersecțiile unde limina roșie a semaforului este în funcțiune să reducă viteza și să circule cu atenție sporită pentru evitarea producerii unor accidente de circulație chiar dacă are în funcțiune semnalele luminoase și sonore în caz contrar, urmând să răspundă potrivit legii.
Ca atare, actul normativ instituie o obligație și pentru conducătorul autovehiculului poliției, obligație care nerespectată înlătură exonerarea de răspundere a polițistului care se află în misiune stabilită de art.56 din Legea 360/2002.
De asemenea, Curtea va reține că reclamantului și celorlalți polițiști din cadrul IPJ C. le-au fost prelucrate dispozițiile IGPR 36649/_ și IPJ nr.3. din_, ceea ce reclama o atenție sporită și respectarea strictă a art.62 alin.1 din OUG 195/2002.
Este de reținut că reclamantul T. S. R. a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție seria CC nr.6688712 din_ și nu conducătorul auto al troleibuzului ca acest proces verbal nu a fost contestat de reclamant potrivit OG 2/2001, astfel că reprezintă un act administrativ care beneficiază de prezumția de legalitate și veridicitate.
Ca atare, starea de fapt este circumscrisă și acestui proces verbal care denotă faptul reclamantul nu a avut un comportament preventiv în sensul de a evita implicarea în evenimentul rutier. Șoferul troleibuzul care se deplasa dinspre str.Moților având culoarea verde și neobservând semnalul acustic și sonor, în sensul că nu a încetinit viteza de trafic, fapt care reclamantul recurent trebuia să îl rețină în momentul asigurării și a intrării în intersecție dat fiind circumstanțele obiective ale cauzeinu a fost sancționat de P. Rutieră.
Neglijența polițistului constă în neadoptarea unei conduite preventive în sensul de a intra în intersecție doar după ce se asigura de faptul că a fost observat de către toți participanții la trafic și că urmează să i se acorde prioritate în sensul art.37 din OUG 195/2002.
Curtea va reține că în acest sens a fost și motivarea sentinței primei instanțe care în mod succint a arătat situația ce a reieșit în urma administrării probatoriului și care a determinat considerarea ca legală a dispozițiilor administrative atacate.
Prin urmare, Curtea de Apel va respinge recursul, considerând că nu sunt incidente motivele de modificare prev.de art.304 pct.8 și 9 și art.304/1 C.proc.civ.și va menține în totalitate sentința civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul T. S. R., împotriva sentinței civile nr. 4711/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
R. R. D. | L. | U. | A. | A. M. |
GREFIER
M. T.
red.RRA/AC 2 ex. - _
