Decizia civilă nr. 9281/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9281/2013
Ședința publică din data de 02 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul S. C. împotriva sentinței civile nr. 1361 din data de_, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. J.
, având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-reclamant personal, identificat cu CI seria SX nr. 2. și asistat de avocat B. Aurelia, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Reprezentanta recurentului arată că a luat cunoștință de înscrisurile depuse de partea adversă, astfel încât nu solicită termen pentru studiu.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1361 din data de_, pronunțată de Tribunalul Sălaj, modificarea în totalitate a sentinței recurate cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată formulată de reclamant.
Sentința pronunțată de prima instanță este nelegală prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., criticile de nelegalitate vizează modul în care instanța de fond a interpretat și aplicat actele normative incidente în speță. Soluția de respingere a acțiunii reclamantului se bazează în drept pe art. 23 lit. e din OMAI 69/2009 și art. 42 al. 2 din OMAI nr. 665/2008. Ori la data pronunțării sentinței,_, art. 23 lit. e din OMAI 69/2009 a fost abrogat expres prin Ordinul nr. 13/_, intrat în vigoare la data de_ . Art. 23 lit. e se referă la polițistul care solicită repunerea pe postul deținut anterior fără concurs, așa cum prevede art. 40 al. 2 din OMAI nr. 665/2008.
Instanța de fond și-a fundamentat soluția de respingere a cererii introductive pe dispozițiile art. 42 al. 2 din OMAI nr. 665/2008, care reglementează o altă situație și pe art. 23 lit. e din OMAI 69/2009. la data promovării cererii introductive, ca urmare a respingerii cererii de repunere pe funcție cu drepturi depline, reclamantul îndeplinea toate condițiile pentru a fi repus în funcția deținută anterior.
La întrebarea instanței se arată că dosarul penal se află în faza cercetării judecătorești.
Totodată arată că nu solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1361 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului S. C. împotriva pârâtului I. DE P. J. S., pentru anularea refuzului nr.21550 din_ emis de pârât pentru a fi pus în funcția de șef de post la postul de poliție C. fără concurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul S. C. a fost numit în funcția de șef de post a Postului de P. C. în anul 2000, ocupând această funcție până în anul 2011, luna septembrie când ca urmare a reorganizării unității și desființării funcției de șef post a fost numit într-o funcție de execuție în cadrul Secției 6 P. Rurală C. din motive neimputabile, până în anul 2012 luna septembrie, când a fost numit împuternicit pe funcția de șef post la Postul de P. C. . La data de_ reclamantul a depus un raport către conducerea I. ui de P. J. S. prin care în conformitate cu art.40 alin.2 din Ordinul M.A.I nr.665/2008 a cerut repunerea pe funcția de șef post fără concurs.
Potrivit art.42 alin.2 din Ordinul M.A.I nr.665/2008 Agenții de poliție, maiștrii militari și subofițerii care au absolvit studii superioare cu diploma de
licență au dreptul de a participa la concursul pentru ocuparea posturilor de ofițeri vacante, în condițiile legii, dacă îndeplinesc cumulativ următoarele criterii:
sunt declarați "apt"; din punct de vedere medical și psihic pentru corpul ofițerilor;
studiile superioare absolvite corespund cerințelor postului;
nu se află sub efectul unei sancțiuni disciplinare;
nu sunt puși la dispoziție în situațiile prevăzute la art.65 din Legea nr.360/2002, cu modificările și completările ulterioare, respectiv la art.89 din Legea nr.80/1995, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a reținut că reclamantul nu mai îndeplinește condițiile revăzute de art.23, lit.e din OMAI nr.69/2009 privind Ghidul carierei polițiștilor și cadrelor militare din M.A.I, deoarece împotriva acestuia s-a dispus începerea urmăririi penale în dosarul nr.383/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În aceste circumstanțe, acțiunea reclamantului apare ca nefondată, și a fost respinsă în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. C.
solicitând casarea sentinței civile recurate, și în consecința să se dispună admiterea cererii de recurs așa cum a fost ea formulată și motivată, modificarea în totalitate a sentinței civile recurate si in consecința sa se admită cererea de chemare în judecată a reclamantului.
În motivarea recursului reclamantul a arătat următoarele:
În fapt, prin sentința recurata Tribunalul Sălaj i-a respins ca nefondata acțiunea prin care a solicitat anularea refuzului nr. 21550 din_ emis de paratul IPJ S. -SERVICIUL RES. SE UMANE, prin care i s-a respins cererea de repunere fara concurs in funcția deținuta anterior, respectiv aceea de sef de post Ia Postul de P. C., județul S. .
Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct 9 C. proc. civ. criticile de nelegalitate aduse sentinței vizează următoarele aspecte:
Succinta prezentare a stării de fapt
Prin cererea de chemare in judecată a arătat ca a ocupat funcția de sef de post al Postului de P. C., din anul 2000 pana in luna iulie 2011.
Din luna iulie 2011 pana in luna septembrie 2011 a fost pus la dispoziție, ca urmare a consecințelor produse de reorganizarea P. i Rurale (desființarea posturilor de P. comunale) si desființării funcției de sef de post.
Ulterior acestei date, din motive neimputabile reclamantului a fost numit intr-o funcție de execuție in cadrul Secției 6 de P. Rurala C. pana in luna septembrie 2012, cand se revine la vechea organizare si se reînființează postul de politie, ocazie cu care a fost numit împuternicit pe funcția de sef post.
La data de 24 septembrie 2012, a solicitat printr-un raport conducerii IPJ
S., sa fie repus pe funcție cu drepturi depline nu numai ca împuternicit, conform art. 40 alin. 2 din Ordinul M.A.I. nr. 665/2008, care îl îndreptățea la o asemenea solicitare.
Potrivit art. 40 alin. 2 din actul normativ mai sus citat: " (2) Prin excepție de la prevederile alin. (1) polițiștii și cadrele militate care din motive neimputabile au fost eliberați din funcția de conducere pot ocupa fără examen sau concurs, după caz, cu acordul lor, un post de conducere vacant prevăzut cu un coeficient de ierarhizare al funcției egal cu inferior celei deținute.
Prin urmare acest articol de lege îi da dreptul sa ocupe funcția vacanta deținuta anterior fara concurs, facand excepție de la dispozițiile alin (1) care prevede ca Posturile de conducere vacante se ocupă prin examen sau concurs, după caz.
Raportat la situația speciala reglementata la alin 2, si având in vedere faptul ca reorganizările si restructurările in cadrul politiei nu s-au produs din culpa reclamantului, legiuitorul prevede o singura condiție pentru a fi repus pe funcția deținuta anterior, respectiv ACORDUL RECLAMANTULUI.
Împrejurarea ca și-a exprimat acordul in acest sens rezulta tocmai din raportul său (cererea) adresata IPJ-S., care insa nu a ținut cont de dispozițiilor legale in vigoare si i-a respins cererea.
Precizează ca la data solicitării de a fi repus pe funcția de sef de post, deținuta anterior desființării postului a îndeplinit toate condițiile cerute de legislația in vigoare.
Mai mult decât atat dreptul de a fi repus pe funcția deținuta anterior este prevăzut si in Ordinul M. ui Administrației si Internelor nr. 69/2009 privind ghidul cariei polițistului, care la art. 19 alin. 2 statuează astfel:
"(2) Polițiștii și cadrele militare care din motive neimputabile au fost eliberați din funcția de conducere pot ocupa, cu acordul lor, o funcție de conducere vacantă prevăzută cu un coeficient de ierarhizare egal sau inferior cele deținute anterior, numai dacă îndeplinesc condițiile stabilite la art. 20-23.";
Pentru aceste motive si pentru faptul ca i se încalcă un drept câștigat prin lege, a inteles sa conteste refuzul emis de parat prin promovarea unei cereri de chemare in judecata.
Arată Instanței de recurs ca fata de reclamant s-a dispus începerea urmăririi penale mult mai târziu, dupa introducerea acțiunii care face obiectul prezentei cauze.
Paratul prin întâmpinare isi motivează refuzul dat cererii reclamantului, invocând dispozițiile art. 23 lit. e). din Ordinul M. ui Administrației si Internelor nr. 69/2009, respectiv faptul ca s-a început urmărirea penala împotriva reclamantului, articol care nu mai este in vigoare fiind abrogat expres prin Ordinul nr. 13 din 4 februarie 2013 care modifica Ghidul privind cariera polițiștilor si cadrelor militare, act normativ prin care au fost abrogate toate articolele privind condiția impusă de vechea reglementare "să nu se afle în curs
de urmărire penală"; (art. 21. 20 alin. 1 lit. e) art. 21 alin. 1 lit e, art. 22 lit. f, art. 23 alineatul 1 lit. e).
Astfel, având in vedere ca nici acesta împrejurare invocata nu mai este de actualitate, solicită a se constata ca a fost victima unui abuz săvârșit de către parat prin modul in care acesta a inteles sa-i soluționeze cererea. Învederează totodată ca si Instanța de fond si-a motivat soluția de respingere a acțiunii reclamantului tot pe dispozițiile art. 23 lit. e din Ordinul MAI nr. 69/2009, care sunt abrogate.
Nu in ultimul rand învederează faptul ca încălcarea unui drept legal este sancționată atat de către Instanțele Naționale cat si de către Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
Fiecărei persoane ii este garantat dreptul la apărare si la un proces echitabil, iar in materie penala pana la pronunțarea unei sentințe definitive si irevocabile de condamnare operează prezumția de nevinovăție. Pornind de la aceasta realitate, legiuitorul a inteles sa abroge din legislația aplicabila in speța de fata acest impediment " a incepererii urmăririi penale" fata de o persoana" care solicita repunerea in funcția deținuta anterior restructurărilor in domeniu, funcție la care de altfel s-a revenit de fapt si de drept tot prin efectul legii.
In motivarea soluției de respingere a acțiunii prin sentința recurată instanța de fond invocă prevederile art. 42 alin. 2 din Ordinul MAI nr. 665/2008 care sunt străine de obiectul și natura pricinii dedusă judecății și care exced cadrului procesual stabilit prin acțiunea introductivă.
Astfel, solicită a se observa ca in SECȚIUNEA a 4-a, la art. 42 alin. 2 se reglementează condițiile in care pot participa la concurs pentru ocuparea posturilor de ofițeri vacante, respectiv criteriile pentru " Trecerea polițiștilor/cadrelor militare într-un corp profesional/militar superior", ori reclamantul nu a solicitat promovarea pe baza de concurs intr-un post superior, ci repunerea pe postul deținut anterior acela de sef de post cu menținerea gradului de agent de politie"
Asa cum a arătat si prin răspunsul la întâmpinare, nici parata nu are un punct de vedere unitar atunci cand isi argumentează soluția de respingere a cererii reclamantului, facand o interpretare eronata a actelor normative invocate de către reclamant in susținerea acesteia.
In baza art. 304 indice 1 din C. Proc. Civ. având in vedere ca sentința pronunțata de către Instanța de fond poate fi atacata numai cu recurs, solicită examinarea cauzei sub toate aspectele.
Consideră netemeinică si nelegala soluția instanței de fond prin prisma considerentelor mai sus invocate, raportat la reglementările legale incidente in speța, motiv pentru care solicită:
-Admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentinței recurate, si in consecința sa se admită acțiunea si sa fie obligată parata la repunerea reclamantului fara concurs pe funcția de sef de post la Postul de P. C., funcție deținuta anterior reformei, reorganizării si restructurărilor care au avut loc in politia romana.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. pct. 9, art. 304 ind.l C.proc.civ. și actele normative la care a făcut trimitere.
În apărare, pârâtul intimat I. de P. J. S. a formulat întâmpinare
solicitând sa se respingă recursul formulat ca nefondat.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Starea de fapt existentă în cauză și necontestată de părți vizează deținerea, de către reclamant, a funcției de șef de post al Postului de P. C. din anul 2000 până în_ .
Prin Dispoziția șefului inspectoratului nr. 1/264/_ reclamantul a fost pus la dispoziție pentru ca, prin dispoziția 1/348/_ să fie numit într-o funcție de execuție în cadrul Secției 6 de P. Rurală C., acordându-i-se conform dispozițiilor legale, pe o perioada de 6 luni, salariul prevăzut pentru vechea funcție, mai puțin indemnizația de conducere. La data numirii in aceasta funcție de execuție, la nivelul IPJ S. nu exista o alta funcție de conducere vacanta, la categoria agenți.
În septembrie 2012, revenindu-se la vechea organizare și reînființându-se postul de poliție, reclamantul a fost numit împuternicit pe funcția de șef de post.
La data de_ reclamantul a solicitat repunerea pe funcția de sef de post la Postul de P. C., fără concurs, temeiul de drept al cererii fiind art. 40 al. 2 din OMAI nr. 665/2008 și art. 19 al. 2 din OMAI 69/2009.
Potrivit dispozițiilor legale anterior enunțate, prin excepție: "polițiștii și cadrele militare care din motive neimputabile au fost eliberați din funcția de conducere pot ocupa fără examen sau concurs, după caz, cu acordul lor, un post de conducere vacant prevăzut cu un coeficient de ierarhizare al funcției egal sau
inferior celei deținute."
Art. 18 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului instituie ca regulă ocuparea posturilor de conducere prin examen sau concurs, după caz.
Ca excepție, posturile de conducere se pot ocupa de către polițiști fără examen sau concurs în următoarele situații:
funcțiile de conducere ocupate au făcut obiectul reorganizării unității - art. 5 alin. 4 din Ordinul 665/_ ;
din motive neimputabile, au fost eliberați din funcția de conducere deținută - art. 40 ali. 2 din același ordin.
Aceste reglementări trebuie coroborate cu dispozițiile art. 19 alin.2 din OMAI 69/2009 privind Ghidul carierei polițiștilor potrivit cărora polițiștii si cadrele militare care din motive neimputabile au fost eliberați din funcția de conducere, pot ocupa, cu acordul lor o funcție de conducere vacanta, prevăzuta cu un coeficient de ierarhizare egal sau inferior celei deținute anterior, numai daca îndeplinesc condițiile stabilite la art.20-22 din acest ordin, după caz, si nu au fost numiți intre timp intr-o alta funcție.
Curtea achiesează susținerilor intimatului IPJ S. în sensul că numirea intr-o alta funcție de conducere este prerogativa conducerii unității si nu un drept exclusiv al polițistului în cauză.
De altfel, funcția ce conducere - sef de post P. C. a fost ocupată prin concurs in cursul lunii octombrie 2012, reclamantul depunând un raport pentru a participa la concurs dar constatându-se că nu mai condițiile prevăzute de art.23 lit. e din OMAI 69/2009 respectiv împotriva acestuia fiind dispusă începerea urmăririi penale in dosarul cu nr. 383/P/2011. Faptul că, ulterior organizării acestui concurs, textul art. 23 alin. 1 lit. e din Ordinul MAI 69/2009 a fost abrogat în baza art. I din Ordinul 13 din_ nu prezintă relevanță în cauză, legalitatea procedurii de organizare și desfășurare a concursului trebuind raportată la legislația existentă la momentul organizării lui.
Referirea la dispozițiile art. 42 alin 2 din Ordinul 665/2008 constituie, cel mai probabil, o eroare materială strecurată în adresa nr. 21550/_ care soluționează în mod nefavorabil cererea reclamantului de repunere în funcția de șef de post în condițiile în care textul art. 42, cuprins în Secțiunea a 4-a din Ordinul nr. 665/_ -f.30 dosar recurs conține un singur alineat. Astfel, se poate aprecia că refuzul pârâtului a avut la bază art. 40 alin 2 din ordinul menționat astfel încât nu se poate afirma că ar exista considerente străine de natura și obiectul cererii.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va respinge recursul declarat de reclamantul S. C. împotriva sentinței civile nr. 1361 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul S. C. împotriva sentinței civile nr. 1361 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2013.
Președinte, M. H. | Judecător, D. M. | Judecător, F. T. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: C. N. C.
