Decizia civilă nr. 5640/2013. Sanctiune pentru neexecutare hotarare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5640/2013
Ședința publică din data de 15 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de debitoarea SC S. I. S. PRIN ADMINISTRATOR S. V. ION și SC S. I. S. PRIN LICHIDATOR J. CII
D. I. împotriva sentinței civile nr. 7391 din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații R.
M., T. M., S. I., D. A., C. LOCAL V. DE S. și P. O.
V. DE S., având ca obiect - sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 137 C.pr.civ. Curtea invocă din oficiu excepția tardivității recursului formulat de către SC S. I. S. PRIN LICHIDATOR J. CII D.
I., iar în privința recursului promovat de SC S. I. S. PRIN ADMINISTRATOR S. V. ION invocă excepția lipsei calității de reprezentant și reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 7.391 din 28.XI.2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamanta SC S. I. SS M., în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL O. V. DE S., P. O. V. DE S., R. M.
, T. M., S. I. și D. A. în calitate de membrii ai comisiei de evaluare a ofertelor.
Prealabil analizei fondului pricinii, tribunalul a analizat excepțiile invocate de pârâtul C. Local al comunei V. de S., constatând că acestea sunt nefondate.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că prin decizia civilă nr. 2402 din 14 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, s-a admis recursul declarat de reclamanta SC S. I. SS M. împotriva sentinței civile nr. 1440 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș pe care a modificat-o în sensul că a admis în parte acțiunea, a anulat raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 9977 din_ și a obligat pârâtul la reevaluarea ofertelor cu prevederile din fișa de date a achiziției.
Prin aceeași decizie a respins cererea de atribuire a contractului de achiziție publică în favoarea reclamantei.
Urmare acestei decizii, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a emis raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 9977 din_ prin care a stabilit un punctaj diferit decât cel pe care CNSC l-a impus prin decizia mai sus menționată.
Drept urmare, în temeiul art. 255 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 corelat cu art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a admis în parte acțiunea de contencios administrativ promovată de reclamant cu consecința anulării raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 9977/_ .
Pentru a se da eficiență deplină măsurilor de repunere în situația anterioară a părților ca urmare a deciziei de anulare a actului administrativ contestat, Curtea a obligat pârâtul, în calitate de autoritate contractantă, la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile din fișa de date a achiziției în sensul dispus de către CNSC prin decizia de soluționare a contestației nr. nr. 3517/C9/3017 din_ .
Din rezoluția dată în dosar nr. 1538/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. de S. prin care s-a confirmat neînceperea urmăririi penale față de membrii comisiei de evaluare se reține că în termenul stabilit în decizie s-a întocmit un nou raport al procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică cu nr. 9977 din_, situație în care nu există fapta prevăzută de art. 246 din Codul penal.
Din perspectiva celor arătate, este incontestabil faptul că reclamanta a uzat în paralel atât de contestația administrativ - jurisdicțională reglementată de OUG nr. 34/2006 modificată cât și de acțiunea în contencios administrativ, formulând și plângere penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către membrii comisiei de evaluare.
Este reală împrejurarea că pe durata procesului ce a făcut obiectul dosarului nr._ aflat în recurs la Curtea de Apel C., împotriva Societății Comerciale S. I. SS M. a fost înregistrată cererea de insolvență din dosarul nr._ al T. ui S. M. care a dispus deschiderea procedurii generale prin sentința civilă nr. 1398 F din 6.X.2010, iar ulterior intrarea în faliment.
Analizând cronologic hotărârile judecătorești pronunțate de instanțe diferite, în materii diferite, tribunalul a constatat că termenul maxim de 30 zile reglementat de art. 24 al. 2 din Legea nr. 554/2004 modificată, pentru executarea deciziei civile amintite se împlinea la data la care reclamanta era în procedura insolvenței, situație în care este fondată apărarea pârâtului conform căreia s-a aflat în imposibilitate de a pune în executare hotârârea raportat la prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006, în vigoare la acea dată.
Din perspectiva celor descrise anterior, tribunalul a apreciat că nu poate fi primită nici solicitarea referitoare la obligarea membrilor comisiei de evaluare la plata sumelor de câte 11.042,5 lei fiecare, calculate la nivelul profitului pe anii 2007 și 2008 având în vedere că aceste sume nu au vreo legătură cu procedura de achiziție publică, respectiv cu neexecutarea hotărârii judecătorești menționate. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea S.C. S. I. S.R.L.
atât prin administrator statutar V. ION cât și prin lichidator judiciar CII D. I.
.. În ambele recursuri se aduc aceleași critici de nelegalitate hotărârii atacate,
solicitându-se admiterea acestora, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii și aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu_, conducătorului autorității publice pentru nerespectarea Deciziei civile nr. 2402/2010 pronunțată de Curtea de Apel C., în sensul anulării Raportului procedurii de atribuire a contractului
2
de achiziție publică nr. 9977/_ și reevaluării ofertelor în conformitate cu fișa de date a achiziției publice, obligarea conducătorului autorității publice la plata de despăgubiri de întârziere în cuantum de 40.000 lei, pentru nerespectarea Deciziei civile nr. 2402/2010 pronunțată de Curtea de Apel C., în sensul anulării Raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 9977/_ și reevaluării ofertelor în conformitate cu fișa de date a achiziției publice, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursurilor, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ., recurenții au arătat, în esență, că hotărârea recurată este nemotivată, instanța nepronunțându-se asupra apărărilor invocate, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 261 (1) pct. 1 C.pr.civ. și prev. art. 6 din C.E.D.O.
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele
:
Curtea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității introducerii recursului debitoarea S.C. S. I. S.R.LS M. prin lichidator judiciar CII D. I., raportat la data comunicării sentinței, respectiv data de 19 decembrie 2012 și raportat depunerii la oficiul poștal a căii de atac, respectiv data de _ , ultima zi în care putea fi formulat recursul fiind data de_, zi nelucrătoare, termenul prelungindu-se până în data de_, întrucât_, a fost tot o zi nelucrătoare.
Analizând cu prioritate această excepție
, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
După cum rezultă din dovada de la fila 91 (dosar fond), motivarea sentinței i-a fost comunicată recurentului la data 19 decembrie 2012, iar termenul de recurs prev. de art. 301 C.pr.civ., raportat la art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și calculat potrivit art. 101 C. pr. civ., a expirat la data de_ . fiind prelungit până în data de_, întrucât_, a fost tot o zi nelucrătoare..
Conform art. 102 alin. 1 C.pr.civ., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul debitoarei S.C. S. I. S.R.LS M. prin lichidator judiciar CII D. I. va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
Referitor la recursul declarat de debitoarea S.C. S. I. S.R.LS M. prin administrator statutar V. ION, Curtea reține următoarele
:
Față de recurenta S.C. S. I. S.R.LS M. a fost deschisă procedura de faliment, prin sentința din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui S. M. .
Potrivit art. 107 al. 2 lit. a) din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii de faliment, se ridică și dreptul de administrare al debitorului, exercitat prin intermediul administratorului statutar.
De la aceiași dată conducerea activității debitorului va fi preluată de către lichidator, conf. art. 25 al. 1 lit. b) din același act normativ.
3
În plan procesual operează o decădere a administratorului statutar din dreptul de reprezentare a debitorului în fața instanțelor judecătorești, atribuțiile de reprezentare fiind preluate de către lichidatorul judiciar, numit de către judecătorul sindic.
Dreptul de administrare a averii, preluat pe perioada falimentului de către lichidatorul judiciar, include și dreptul de a formula cereri în fața instanțelor judiciare.
Așa cum s-a arătat anterior, recursul debitoarei a fost formulat prin intermediul administratorului statutar.
Pentru acoperirea viciului de reprezentare s-a solicitat confirmarea actului de procedură formulat de către administratorul statutar, de către lichidatorul debitoarei.
Întrucât până la termenul acordat nu s-a făcut dovada confirmării mandatului, instanța, din oficiu, în considerarea dispozițiile art. 42 C.pr.civ. a invocat excepția lipsei calității de reprezentant.
Întrucât nu s-a făcut dovada calității de reprezentant din partea celui care a declarat recursul în numele debitoarei, în temeiul textului legal menționat anterior, se va respinge recursul, în considerarea excepției invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de debitoarea S.C. S. I. S.R.LS
M. prin lichidator judiciar CII D. I. împotriva sentinței civile nr. 7.391 din 28.XI.2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Respinge recursul declarat de debitoarea S.C. S. I. S.R.LS M. prin administrator statutar V. ION, ca fiind declarat de către o persoană ce nu are calitatea de reprezentant.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2013.
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. |
G. , D. C. |
Red.M.D./_ .Dact.H.C./2 ex.Jud.fond V. I. .
4
