Sentința civilă nr. 576/2013. Contencios. Stramutare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 576/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 27 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta SC R. M. SRL, în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. B. M., având ca obiect - cerere de strămutare dosar nr._ al Tribunalului Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se prezintă reclamanta prin avocat în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 3 din dosar și pârâtul prin avocat G. M., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 123.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 165 NCPC.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească iar în condițiile art. 238 și ale art. 244 NCPC acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul reclamantei relevă că toate documentele și înregistrările audio-video depuse la dosar până în acest moment creează suspiciunea că influențează judecarea unui proces corect de către instanțele din B. -M. . Pentru a face această afirmație are în vedere împrejurarea că în data în care s-a judecat cererea ce face obiectul dosarului prin care s-a solicitat suspendarea HCL nr. 120/2013 până la judecarea fondului, prefectul județului, prin declarația dată în mass media, menționează că nu va ataca în contencios administrativ respectiva hotărâre, inoculând fără dubiu tuturor participanților, inclusiv instanței de
judecată, că hotărârea este legală.
Se relevă că societatea reclamantă funcționează încă din 1996, este titulara dreptului de proprietate a terenului pe care se află amplasată, situat în B. -M., iar la acea vreme era situată în afara municipiului B. -M., într-o zonă fără construcții civile. Ulterior, ca urmare a extinderii, în jurul societății au apărut construcții, care au sfidat prevederile Legii nr. 85/2003, deoarece în jurul perimetrelor miniere nu trebuiau să apară construcții. Până în decembrie 2012 reclamanta a obținut toate autorizațiile de construire solicitate autorităților locale. În luna aprilie 2013, la solicitarea ad-hoc a primarului M. B. -M., consiliul județean se întrunește a doua zi și adoptă o hotărâre prin care se dorește schimbarea regimului juridic a perimetrului în care reclamanta funcționează, fără a se avea în vedere că respectiva locație este un perimetru minier, după care apar atacurile neîncetate la adresa SC R. M. SRL. S-a ajuns la situația în care reclamantei îi este refuzată existența și funcționarea în Municipiul B. -M. . Presiunea pe care autoritățile publice o pun asupra instanțelor atunci când judecă diferitele procese în care aceasta este parte este fără echivoc sănătatea în municipiul B. -M. . Se dorește strămutarea pricinii pentru a avea parte de o judecată corectă, cu respectarea dispozițiilor legale. Sentința pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul în care s-a solicitat suspendarea și afirmațiile prefectului județului, potrivit cărora nu va ataca
respectiva hotărâre și modul în care s-a încercat tergiversarea procesului prin formularea diverselor cereri accesorii, care nu au fost cenzurate de instanță, indiferent dacă intervenienții au avut interes sau capacitate procesuală, creează suspiciuni legitime. Prin urmare solicită a fi admisă cererea de strămutare, fără obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtei susține că în privința situației de fapt există un litigiu pe rolul instanțelor din Maramureș, privind HCL nr. 120/2013 care prevede că într-o anumită zonă din oraș se va stabili ca regim economic zonă de comerț servicii, subzona de servicii și locuințe colective și dispune ca instituția arhitectului șef să aducă la cunoștința societății, care a fost angajată să facă proiectul noului plan urbanistic general, această decizie.
Dorește a preciza că același este regimul și în planul urbanistic general care există în prezent și care urmează a fi modificat și că proiectul planului urbanistic a fost finalizat iar în prezent se află în faza de dezbatere publică a noului plan urbanistic general.
În concluzie obiectul procesului îl constituie anularea HCL nr. 120/2013. Există suspiciuni legate de imparțialitatea judecătorilor de la Tribunalul Maramureș. În această privință solicită a se observa că din întreg probatoriul administrat în această cauză rezultă că există într-adevăr o dezbatere publică, că există emisiuni sau dezbateri publice, în care diverse persoane publice își expun punctul de vedere. În opinia sa este o exagerare a crede că dezbaterile TV sau articolele din presă sunt de natură să afecteze imparțialitatea unui judecător, care să determine bănuiala legitimă, astfel cum aceasta este definită la art. 140 al. 2 NCPC. În opinia sa nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege, iar prin înscrisurile și înregistrările depuse la dosar nu rezultă modalitatea în care ar putea fi afectată imparțialitatea judecătorilor din B. -M. . Pe de altă parte cererea nu este dovedită și nici întemeiată, motiv pentru care solicită a fi respinsă.
În privința cheltuielilor de judecată relevă că acestea vor fi solicitate pe cale separată.
În replică apărătorul reclamantei învederează că prin HCL nr. 120/2013 se discută de nerespectarea unor prevederi legale de către C. Local B. -M., adoptată la solicitarea primarului municipiului. Din acel moment primarul municipiului refuză eliberarea oricăror autorizații și avize solicitate de reclamanta SC R. M. SRL. Anterior lunii aprilie reclamantei i-au fost eliberate toate avizele și autorizațiile, solicitate atât instituției primarului și C. ui Local B. -
M. cât și C. ui Județean Maramureș. Mai mult dovada este însăși hotărârea pronunțată de Tribunalul Maramureș în cererea de suspendare, prin care, cu o oarecare jenă, instanța a acceptat cererile de intervenție în interesul C. ui Local B. -M. .
Susține apărătorul reclamantei că autoritățile locale influențează în mod
indirect deciziile instanțelor din B. -M. prin diverse declarații date în mass- media. Prin atitudinea lor se incubă judecătorilor și locuitorilor din B. -M. senzația de pericol, care la rândul lor vor analiza documentele supuse anulării dintr-o manieră personală.
Cât privește condițiile prevăzute de art. 140 al. 2 NCPC este sunt îndeplinite în totalitate, enumerarea fiind una limitativă.
Reprezentantul pârâtei susține că HCL nr. 120/2013 nu are legătură cu activitatea reclamantei SC R. M. SRL și pretinsele relații conflictuale între aceasta și C. Local B. -M. .
Cât privește declarațiile mass-media și diferitele emisiuni TV reprezintă motive neîntemeiate. Așa cum a susținut cererea de strămutare este nedovedită și neîntemeiată, motiv pentru care solicită a fi respinsă.
2
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamanta S.C. R. M.
S.R.L. B. M., în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. B. M., a solicitat instanței strămutarea cauzei ce formează obiectul dosrului nr._ aflat spre soluționare pe rolul Tribunalului Maramureș, cu termen la data de _
, având ca obiect acțiunea în contencios administrativ privind anularea H.C.L. nr. 120/_, la o altă instanță de același grad din circumscripția Curții de Apel Cluj, pe motiv de bănuială legitimă, așa cum este aceasta prevăzută de art. 140 alin. 1 din Noul C.pr.civ.
În cauză pârâtul C. LOCAL AL M. B. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de strămutare.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele
:
Pe rolul Tribunalului Maramureș se află înregistrat dosarul nr._ prin care petenta din prezenta cauză a solicitat anularea H.C.L. nr. 120/_ emisă de cptre C. Local al mun. B. -M. .
Apreciind cererea ca fiind întemeiată, în temeiul art. 140 alin. 2, art. 144 rap. la art. 145 C.pr.civ., se va admite cererea de strămutare formulată de reclamanta S.C. R. M. S.R.L. B. M., în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. B. M. și se va dispune trimiterea dosarului nr._ de la Tribunalul Maramureș la Tribunalul Sălaj.
Se vor păstra actele îndeplinite de Tribunalul Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. R. M. S.R.L. B. M., în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. B. M. și în consecință: Dispune trimiterea dosarului nr._ de la Tribunalul Maramureș la
Tribunalul Sălaj.
Păstrează actele îndeplinite de Tribunalul Maramureș. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. D. C.
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./2 ex.
3
