Decizia civilă nr. 611/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 611/R
Ședința publică din 05 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. P. - judecător
JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la contestația, formulată de contestatorul
P. N.,
cu domiciliul în T. de Sus, str. M., nr. 1, Județul M., în contradictoriu cu intimații P. O. B. S.
, B. S., str. P. L., nr. 4, județul M., D. G. A F. P. M.
, cu sediul în B. M., str.
S., nr. 2A, județul M. și B. C. R. SA - S. B. M. , cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 11, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile contestatorului fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de _
,_ ,_ și respectiv la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, completată la data de_ la data de_ (f.17) șu_ (f.46-47) P. N. a formulat căi extraordinare de atac împotriva deciziei civile nr. 32/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ și a deciziei civile nr. 503/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ (nr. format vechi 2201/2006).
În motivarea cererii se invocă următoarele:
Cu privire la decizia nr. 32/R/2013 d-nul P. N. susține că a beneficiat de apărător din oficiu care la judecarea recursului a părăsit sala pentru că nu a găsit dosarul la arhivă și din acest motiv nu l-a studiat.
În ceea ce privește cea de a doua decizie a atacată prin precizările ulterioare cererii introductive, se susține că prin rezoluția dată de către procuror după decizia civilă nr. 117 a Curții de Apel C. s-a constatat că prin
expertiză grafică s-a stabilit că actele care a u stat la baza deciziei civile nr. 503/R/2006 și anume statele de plată sunt false și că trebuie revizuită această hotărâre pentru ca să se aprobe somația 270/2005 a executorului Marius M. iu.Totodată din actele care se găsesc în dosarul nr._ rezultă că dispoziția nr. 177 este o ciornă fără semnătura și ștampila unității și ștampila triunghiulară de control preventiv, fiind deci falsă.
Cererea nu este motivată în drept.
Intimații DGFP MM, BCR SA ȘI P. O. B. S. nu și-au exprimat poziția procesuală.
În exercitarea rolului activ și față de caracterul inform al cererilor formulate de către d-nul P. N., T. a pus în discuție calificarea juridică a căilor de atac, obiectul și motivele pe care se întemeiază.
În consecință, având în vedere motivele invocate în legătură cu decizia nr. 32/R/_, T. a calificat calea de atac ca o contestație în anulare de drept comun conform art. 317 pct.1 din codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauză în temeiul art.3 din Legea nr.76/2012.
Cu privire la cea de a doua decizie a fost calificată ca revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct.4 din Codul de procedură civilă de la 1865.
În vederea soluționării cauzei s-a atașat dosarul nr._ și un exemplar al deciziei nr. 406/R/2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ .
Analizând căile de atac prin prisma art. 317 și 322 Cod procedură civilă și a motivelor pe care se întemeiază, T. constată următoarele:
Prin decizia nr. 32/R /_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a respins contestația formulată de către contestatorul P. N.
, dom. în T. de Sus, str. M., nr. 1 împotriva deciziei civile nr.503/_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ .
În încheierea de amânare a pronunțării din data de_, care face parte integrantă din decizia nr. 32/R/2013, s-a consemnat prezența personală a contestatorului P. N. și a avocatului desemnat să asigure asistența juridică gratuită, d-na Goron A., care și-a exprimat concluziile în exercitarea apărării.
Este prin urmare, nefondat motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 317 pct. 2 Cod procedură civilă de la 1865 întrucât contestatorul a fost prezent la dezbateri și asistat de avocatul desemnat din oficiu. Calitatea serviciilor de asistență juridică pe care acesta din urmă le-a asigurat nu constituie motiv de contestație în anulare și excede limitelor competenței instanței de judecată.
Prin decizia nr. 503R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ (nr. în format vechi 2201/2006) s-a admis recursul contestatorului P. O. B. S. și s-a admis contestația la executare, fiind anulate actele de executare silită încheiate de executorul judecătoresc M. iu
Marius în dosarul execuțional nr. 270/2005 respectiv somația emisă la data de_ și adresele de înființare a popririi din_ .
Revizuentul invocă ipoteza a doua a motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă care vizează situația în care hotărârea atacată s-a bazat pe un înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. Deși nu există o hotărâre penală de declarare a falsului revizuentul a avut cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai putea face printr-o hotărâre penală.
Astfel, prin rezoluția din 17 februarie 2009 dată în dosarul nr. 1328/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții Mada L. și Both I. .
În cuprinsul rezoluției s-a arătat că semnătura de la poziția petentului de pe lista persoanelor beneficiare ale ajutorului social nu prezintă elemente de asemănare cu semnătura titularului, însă acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals prevăzută de art. 289 Cod penal întrucât, în raport cu data faptei (anul 2002) a intervenit prescripția răspunderii penale.
Prin rezoluția nr. 1098/P/2008 din 6 decembrie 2010 și comunicată revizuentului la data de 17.12.010 s-au reținut aceleași aspecte.
Împotriva acestei din urmă rezoluții s-a făcut plângere de către revizuent la data de_ care a fost respinsă prin rezoluția din 30 decembrie 2010 dată în dosarul nr. 1393/II/2/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Prin decizia nr. 416/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a admis excepția tardivității cererii de revizuire și s-a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul P. N., domiciliat în loc. T. de Sus, str. M., nr. 1, jud. M., în contra deciziei civile nr. 503/R/10 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Maramureș, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ (nr. în format vechi 2201/2006).
În considerentele deciziei se reține că potrivit art. 324 alin. 1 Cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună și, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, se va socoti din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale care a declarat fals înscrisul ori, în lipsa unei astfel de hotărâri termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.
Cererea de revizuire a fost depusă la data de_, cu mult după împlinirea termenului de o lună care a început să curgă cel mai târziu la data de_ .
Așa fiind, în raport de toate aceste considerente, tribunalul va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată.
Întrucât calea de atac a revizuirii exercitată în prezenta cauză privește aceeași hotărâre și se întemeiază pe aceleași motive de fapt și de drept cu cele invocate în cererea de revizuire respinsă prin decizia nr. 416/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ T. constată că în cauză sunt întrunite conform pct. 1201 cod civil din 1864 și art. 165 din Codul de procedură civilă de la 1865 elementele puterii lucrului judecat, ca consecința respingerii și acestei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatorul P. N. cu domiciliul în T. de Sus, str. M., nr.1 împotriva deciziei civile nr. 32/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuentul P. N. împotriva deciziei civile nr. 503/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ (nr. de format vechi 2201/2006)
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 iunie.2013
Președinte,
Judecător,
Judecător,
M. P.
M.
H.
G.
C.
în concediu de odihnă semnează președintele
instanței
G. ier,
O.
Red.M.H. / _
Tred. A.O/_ - 2.ex
