Sentința civilă nr. 2545/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.2545
Ședința publică din 23 mai 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. D.
GREFIER C. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul J. S. - REPREZENTANT PRIN T. M. P. AL C. J. S., cu sediul în Z., P-ța 1 D.
1918, nr.12, în contradictoriu cu pârâta S. D. C. S. , cu sediul în localitatea P., nr.60/F, jud.S., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, consilier juridic Șimișnean A. -C., cu delegație la dosar-fila 29 și reprezentantul pârâtei, consilier juridic Chereji N., cu împuternicire avocațială la dosar-fila 68.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform prevederilor art.85 Cod procedură
civilă.
Acțiunea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul pârâtei, consilier juridic Chereji N., arată că un singur înscris din
cele depuse la termenul anterior de partea adversă are legătura cu prezenta cauză, și anume contractul încheiat de reclamant cu S. G.P. Săgeata Prod S. Restul înscrisurilor fac parte din documentația încheiată în anul 2010 cu S. D. C. S.
Reprezentanta reclamantului, consilier juridic Șimișnean A. -C., menționează că actele depuse la dosar sunt cele care i-au fost puse în vedere a fi comunicate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a cauzei.
Reprezentanta reclamantului, consilier juridic Șimișnean A. -C., solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință obligarea pârâtei la plata sumei în cuantum de 17.087,63 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor pentru marcaje rutiere.
Arată, în esență, că în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi la unitatea administrativ-teritorială J. S. s-a constatat un prejudiciu cauzat unității ca urmare a faptului că în perioada de garanție de 60 luni, lucrările privind marcajele rutiere au fost refăcute și achitate unui alt executant.
Prin decizia organului de control s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a stabili întinderea prejudiciului reprezentând plăți nelegale și a recuperării acestuia.
Pentru motivele detaliate pe larg în cuprinsul acțiunii și pe baza actelor existente la dosar, solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul pârâtei, consilier juridic Chereji N., pune concluzii de respingere a acțiunii ca nefondată, pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Susține, pe scurt, că între societatea pârâtă și reclamant a intervenit un contract de execuție covor asfaltic, perioada de garanție acordată fiind de 60 luni. Garanția privește viciile rezultate din nerespectarea clauzelor contractuale, vicii care ar fi trebuit să fie notificate de reclamantă, iar în urma verificărilor să se întocmească un proces-verbal de recepție și ulterior să se recurgă la remediere acestora.
În ceea ce privește marcajele rutiere, lucrările de refacere a acestora nu fac parte din garanția acordată, ci se încadrează în categoria lucrărilor de întreținere periodică a drumurilor ce cad în sarcina administratorului de drumuri și se realizează în limita fondurilor aprobate anual.
Din contractul încheiat de reclamant cu S. G.P. Săgeata Prod S. rezultă faptul că perioada de garanție acordată este de 12 luni. Prezenta acțiune a fost promovată doar în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi, raționamentul acesteia nefiind relaționat cu starea de fapt.
După verificarea și cercetarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
Deliberând, reține că:
T R I B U N A L U L,
Prin cererea formulată la data de_, reclamantul J. S. - REPREZENTANT PRIN T. M. P. AL C. J. S., cu sediul în Z., P-ța 1 D. 1918, nr.12, în contradictoriu cu pârâta S. D. C. S. , cu sediul în localitatea P., nr.60/F, jud.S., solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la contravaloarea lucrărilor pentru marcaje rutiere refăcute în perioada de garanție, precum și dobânda legală calculată la data plății efective.
În fapt, în esență, se arată că în urma acțiunii de audit financiar asupra conturilor anuale de execuție pe anul 2011 efectuat de Curtea De Conturi S. au fost constatate deficiențe. Prin decizia 14/_ a Curții de conturi s-a stabilit în sarcina reclamantului obligatia de a stabili întimnderea prejudiciilor reprezentând plăți nelegale aferente unor lucrări neexecutate si a decontării de două ori a aceleași lucrări.
Prin contractul de lucrări încheiat între părți a fost executată lucrarea "covor asfaltic pe DJ 108D Crișeni-Cehu Silvaniei";, cu o perioadă de garanție de 60 de luni. Unele lucrări, respectiv marcajele rutiere au fost refăcute și achitate altui executant, deși se aflau în perioada de garanție.
În drept au fost invocate disp. Codului Civil, Cod procedură civilă, OUG nr. 34/2006. În probațiune s-au depus înscrisuri.
Cererea este legal timbrată.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată (f. 39-41).
În motivare se arată că pârâta nu a primit vreo notificare privind existența unor vicii sau defecte. Pe de altă parte marcajele longitudinale nu sunt elemente de rezistență sau stabilitate a drumului și se încadrează în categoria lucrărilor de întreținere ce cade în sarcina administratorului drumului, deci nu revin în sarcina pârâtei.
În cursul judecății s-a încuviințat proba cu înscrisurile.
Față de probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Intre părți s-a încheiat contractul de lucrări nr. 8124/_ prin care pârâta, în calitate de executant, se obliga să execute lucrarea"; "covor asfaltic pe DJ 108 D Crișeni-Cehu Silvaniei"; conform ofertei, în schimbul unui preț ce era plătit de către reclamant, în calitate de achizitor (f. 4).
In conformitate cu disp. art. 10. 1 din contract, perioada de garanție acordată lucrărilor este de 60 de luni de la întocmirea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, proces ce a fost întocmit la data de_ (f.43).
În art. 10.2 din contract, părțile au prevăzut că lucrările de reparație, reconstrucție și remediere a viciilor și altor defecte a căror cauză este nerespectarea clauzelor contractuale, vor fi efectuate de către executant în urma dispoziției date de către achizitor.
Instanța va reține că reclamantul este cel care trebuie să dovedească pe de o parte că lucrările a căror contravaloare o solicită fac parte din categoria lucrărilor ce beneficiază de perioada de garanție și că a notificat pârâta în vederea remedierii viciilor și defectelor ce au ca și cauză nerespectarea contractului.
Față de probatoriul administrat instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada pretențiilor sale în acord cu disp. art. 1169 Cod civil.
Pe de o parte, instanța va constata că lucrările de tipul marcajelor rutiere, cad în sarcina administratorului drumului raportat la disp. Normativului privind întreținerea și repararea drumurilor publice (indicativ AND 554/2002 anexa 3). Aceasta și în contextul în care procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost semnat la data de_ fără obiecțiuni, iar pârâta a fost notificată la conciliere de abia la data de_, după doi ani de la recepția lucrărilor.
Chiar și în propunerea tehnică a pârâtei de la momentul încheierii contractului (f. 97), rezultă că lucrările de executare a marcajelor rămân în sarcina constructorului numai în privința defecțiunilor datorate execuției incorecte, ceea ce nu este cazul în speță.
La dosar s-a depus și contractul de lucrări nr. 9634/_ încheiat între reclamant și un terț pentru lucrarea "refacere marcaje rutiere transversale și longitudinale";, pe mai multe tronsoane de drum, printre care și DJ 108 D, din care face parte și lucrarea executată de pârâtă.
Instanța va reține că acest contract nu face dovada neexecutării sau a îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor contractuale de către reclamantă, fiind vorba de lucrări obișnuite, de întreținere a drumului.
Totodată pârâta nu a fost vreodată notificată în vederea refacerii marcajelor rutiere anterior încheierii contractului dintre reclamant și cu terț.
Instanța apreciază că nu pot fi primite susținerile reclamantului în sensul că pârâta trebuia să procedeze la refacerea marcajelor, cât timp nu este vorba de remedierea unor vicii sau defecte apărute la lucrare și cât timp nu s-a făcut dovada existenței unor asemenea vicii, defecte.
Împrejurarea că prin decizia nr. 14/_ a Curții de Conturi S. s-au constatat deficiențe în legătură cu contractul părților, nu face dovada neîndeplinirii de către pârâtă au obligațiilor sale contractuale, dimpotrivă, pârâta dovedind că eventualul prejudiciu încercat de reclamantă este străin de comportamentul său pe plan contractual.
De reținut că, în chiar decizia amintită, se face comparație, în mod eronat, cu o situație din anul 2009, când s-a constatat că marcajele rutiere nu au fost efectuate. În speță reclamantul pretinde sumele reprezentând contravaloarea refacerii marcajelor (lucrare executată de pârâtă), nu contravaloarea efectuării lor.
Prin urmare, nefiind dovedită încălcarea clauzelor contractuale de către pârâtă, instanța va reține că reclamantul nu este îndreptățit să emită pretenții asupra sumelor plătite terțului.
Văzând disp. art. 274 Cod procedură civilă, raportat la principiul disponibilității, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul J. S. cu sediul în Z. p-ța 1 D. 1918 nr. 12, în contradictoriu cu pârâta SC D. C. SRL cu sediul în P. nr. 60 F, având ca obiect pretenții.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 23 mai 2013.
JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. | C. | C. | C. , |
plecată în C.O., semnează prim grefier,
D. C.
DC/DC/_ /4 ex.
