Decizia civilă nr. 623/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 623/2013
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE A. P. M. JUDECĂTOR D. E. L. JUDECĂTOR L. T. B. GREFIER ANA-C. A.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în recursul declarat de recurent-petent C. M. C. , împotriva Sentinței civile nr. 1335/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul I. J. de P. B. -N. , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 07 noiembrie 2013, mersul dezbaterilor fiind consemnat în scris în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pronunțarea hotărârii a fost amânată inițial la data de_, pentru depunerea de concluzii scrise, iar ulterior, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată la data de_ .
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin sentința civilă nr. 1335/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ a fost respinsă, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de către petentul C. M. C. , împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1490916, încheiat la data de_, de către lucrătorii I. ui J. de P. B. N. - Poliția orașului Beclean și, în consecință a fost menținut, ca legal și temeinic, procesul-verbal de contravenție sus menționat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_, agentul constatator din cadrul IPJ BN - Poliția Beclean a întocmit procesul-verbal seria CP nr. 1490916/_
, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă - în cuantum de 280 lei - și 3 puncte penalizare, întrucât la data anterior menționată, ora 18:58, acesta a condus pe DN 17 D, în localitatea Săsarm, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 74 km/h, viteză ce a fost înregistrată de aparatul radar existent pe auto_ .
S-a reținut de către agentul constatator că fapta comisă este prevăzută de disp. art. 108, al. 1 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002 republicată.
Petentul a semnat procesul verbal, în cuprinsul acestuia menționându-se că "nu este de
acord";.
Raportat la motivele invocate de acesta în plângerea formulată, instanța a apreciat că
procesul-verbal de constatare a contravenției contestat respectă condițiile de formă prevăzute de disp. OG nr. 2/2001, nefiind incidente motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu, actul sancționator fiind legal întocmit.
Astfel, textul de lege ce sancționează fapta a fost menționat corect, iar în procesul verbal s-a menționat gradul profesional al agentului constatator, fiind consemnat "Agent Zăgrean V. ";, s-a menționat că aparatul radar este montat pe auto_, iar din buletinul de verificare metrologică rezultă datele de identificare ale cinemometrului Radar Autovision montat pe auto Dacia Logan MCV_ .
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, în mod corect, s-a constatat - potrivit înregistrării video - că autovehiculul condus de petent a circulat în localitate cu depășirea vitezei legale, respectiv cu 74 km/h.
Petentul a fost oprit și identificat în trafic de agentul constatator, iar starea de fapt reținută a fost confirmată științific de înregistrarea video, din care se observă cu certitudine viteza cu care petentul a condus autoturismul.
În ceea ce privește verificarea metrologică a aparatului radar respectiv, din actele depuse la dosar - buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nr. 0167696 din data de_ - reiese că cinemometrul de control rutier tip Radar Autovision a fost verificat metrologic de către Biroul român de metrologie legală - Institutul Național de Metrologie și admis în urma verificării. Astfel, cu privire la incidența art. 121 alin. 2 din HG 1391/2006, potrivit căruia nerespectarea regimului de viteza stabilit potrivit legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice verificate și omologate metrologic, urmează a se reține că aceste prevederi legale au fost întrutotul respectate.
În consecință, având în vedere că viteza a fost înregistrată cu aparatură tehnică certificată, instanța a constatat că petentul se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, respectiv că actul sancționator a fost legal întocmit, cu reținerea în prealabil a unei temeinice stări de fapt.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Limitele de apreciere mai largi sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt justificate în măsura în care Curtea a decis că faptelor contravenționale le corespunde și o posibilitate de investigare mai restrânsă din partea autorităților, numărul acestora fiind extrem de mare. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un "act de acuzare";, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Textul art. 34 alin. l din OG 2/200l permite o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil, din moment ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție. Fără a stabili și vinovăția persoanei sancționate, procesul-verbal dovedește o situație de fapt, care a dus la încheierea acestuia și care conduce în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat (Hotărârea CEDO Blum c. Austriei/_ ).
Prin urmare, în speță (contravenția constând în faptă comisivă de nerespectare a unor prevederi legale), sarcina probei este inversată prin mecanismul de funcționare al prezumției simple (art. 1203 C.civ.), astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia a fost stabilită prezumția. În speță, organul constatator a probat cele consemnate în actul sancționator, tocmai prin administrarea probei tehnice (vizionarea CD-ului).
Hotărând asupra sancțiunii stabilite, instanța a constatat că aceasta a fost corect individualizată, raportat la pericolul social al faptei și urmările produse, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea prevăzută de lege pentru fapta prev. de art. 108 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002 republ., respectiv amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni (4 puncte amendă în cuantum de 280 lei), precum și 3 puncte penalizare.
Având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrară celei consemnate în actul contestat, respectiv că acesta se face vinovat de comiterea contravenției reținută în sarcina sa, instanța a dispus respingerea plângerii formulate, ca nefondate și, implicit, menținerea, ca legal și temeinic, a procesului-verbal de contravenție sus menționat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul C. M. C., solicitând admiterea recursului, pentru următoarele considerente:
In decizia Judecătoriei Beclean Nr.1335/2012 se invocă că procesul verbal de contravenție este temeinic încheiat, constatarea contravenției de depășire a vitezei legale fiind realizată cu un mijloc tehnic certificat și omologat-aparatul radar din dotarea Serviciului P. i Rutiere-fiind atașat buletinul de verificare metrologica nr.0167696 din data de_ .
In proba depusă de IPJ B. -N. la Judecătoria Beclean, si anume Biroul Roman De Metrologie Legala, Institutul Național De Metrologie către IPJ Vaslui ca răspuns la adresa nr.3792/_, la pct.4) se menționează obligativitatea pentru deținătorul/utilizatorul cinemometrului de-a se prezenta la verificarea periodica anuala. Așa cum s-a constatat din documentele depuse de Politia Rutiera, contravenția a fost înregistrată la data de_ de un aparat radar având buletinul de verificare metrologica nr.016/696/_ . De asemenea in buletinul de verificare metrologica depus de IPJ BN la dosar (serie nelizibilă integral), emis de Biroul Roman de Metrologie Legala (Institutul Național de Metrologie), in coloana valabilitatea verificării este precizat expres termenul de 1 an. Se solicită să se constate neefectuarea verificării metrologice
obligatorii anuale si depășirea termenului de 12 luni de la ultima verificare metrologica pentru aparatul radar incriminat și să constate nulitatea procesului verbal și în consecință a contravenției cu toate repercusiunile legale care decurg din aceasta nulitate. (Norma de Metrologie Legala NML 021-05 din_ (publicata in Monitorul Oficial nr. 1.102 bis din_ ), care prevede la art. 4.3: "Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate si sunt însoțite de buletinul de verificare metrologica in termen de valabilitate").
In ceea ce privește temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenție seria CP. Nr.1490916/_ se solicită a se lua act și să se constate neprecizarea în procesul verbal a seriei aparatului radar ci doar mașina pe care acesta a fost montat. In buletinul de verificare metrologica depus de IPJ BN la dosar (serie nelizibilă integral), emis de Biroul Roman de Metrologie Legala (Institutul Național de Metrologie) se pot vedea seriile aparatului radar; niciuna însă nu se regăsește în procesul verbal de contravenție. Cum există sentințe judecătorești definitive pe spețe similare care au anulat contravenția si procesul verbal datorita neprecizării in procesul verbal a seriei aparatului cu care s-a făcut înregistrarea, precum si obligativitatea prin tratatele europene ca România să aibă sentințe judecătorești similare pe spete similare, se solicită să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție seria CP. Nr.1490916/_ (agentul rutier este insa obligat sa menționeze in procesul-verbal, la rubrica descrierii faptei, marca, tipul, seria Si numărul aparatului radar folosit (cinemometrul-radar). Această obligație este dată de art. 109 din OUG nr. 195/2002 republicata. In practică, de multe ori agentul nu face mențiunea sau dacă o face, spune doar atât: "a fost înregistrat de aparatul radar omologat si verificat metrologic", ceea ce constituie o gravă omisiune, întrucât dacă nu se menționează marca, tipul seria si numărul aparatului radar, acesta nu poate fi contestat in instanța - loc unde se poate solicita administrarea probei cu buletinele de omologare si verificare metrologica. Inexistenta mențiunilor complete cu privire la aparatul radar folosit este caz de nulitate absolută, iar instanțele de judecata țin cont de acest lucru.
De asemenea se solicită părerea unui expert independent pentru elucidarea semnificației literei T din pozele aduse ca probe de IPJ BN sau prezentarea de către IPJ BN a manualului de utilizare a cinemometrului-radar folosit, având in vedere informația publica conform căreia: "Potrivit site-ului specializat amenda.ro, autotestarea face să nu fie valabilă o înregistrare radar luată cu aparatul pornit chiar atunci, așa cum se pare ca procedează unii polițiști. Aceștia stau cu radarul închis, pentru a nu fi depistați de detectoarele șoferilor, și-l pornesc brusc la apariția unei mașini ce pare a avea viteză superioară. Așadar, în acest caz autotestarea nu a avut loc, iar dacă un șofer constată că poza lui are pe ecran litera "T", înseamnă că aceasta este autotestare, adică este prima poza de la pornirea aparatului, deci nu poate fi proba.".
La solicitarea de-a fi prezentată verificarea tehnică a autoturismului_ și starea pneurilor, care atestă legalitatea deplasării mașinii radar la locul "pândei", nu a primit răspuns.
De asemenea nu reiese din decizia instanței unde apare dovada faptului că agentul Zagrean
V. are competența certificată de operator radar și ce anume îi conferă dreptul de-a determina viteza unui vehicul folosind o tehnică pentru care nu are o pregătire certificată.
Intimatul I. de P. al Județului B. -N. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În motivare s-a arătat că așa cum a reținut și instanța de fond procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției respectă condițiile de formă prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției și a fost întocmit de un agent de poliție competent atât din punct de vedere material cât și teritorial.
Contravenția reținută în procesul verbal de către agentul constatator nu a fost constatată direct de către acesta ci prin intermediul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv în temeiul înregistrării cu aparatul radar. Instituția noastră a dovedit în fața primei instanțe legalitatea utilizării mijlocului tehnic prin prezentarea actelor din care rezultă faptul că acesta este verificat metrologic și omologat potrivit dispozițiilor legale în vigoare, dovada fiind buletinul de verificare metrologică nr. 0167696 din data de_ cu termen de valabilitate un an depus în copie la dosarul cauzei.
Înregistrarea video a contravenției este fluentă și continuă și face dovada săvârșirii contravenției de către petentul-recurent. Din înregistrarea video, depusă la dosar, rezultă în mod cert, că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și că nu există niciun motiv temeinic pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționarea contravenției astfel întocmit.
Prin urmare intimata își menține apărările formulate în fața instanței de fond și solicită instanței de recurs să constate că sentința civilă atacată este legală și temeinică, se întemeiază pe probele existente la dosar și pe prevederile legale incidente, fără a exista vreun motiv de casare sau modificare a acesteia și, prin urmare, să respingă recursul ca neîntemeiat.
De asemenea intimatul I. de P. al Județului B. -N. a depus la dosar "note de ședință";, prin care a arătat următoarele:
Recurentul petent a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1490916 din data de_ pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. (2) raportat la art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice reținându-se în sarcina acestuia că în data menționată la ora 18.08 a condus pe drumul național DN 17 D, pe raza localității Săsarm, autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 74 km/h, înregistrată cu aparatul radar, hard BN 18, de pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_ .
Recurentul-petent a fost prezent la întocmirea procesului verbal pe care l-a semnat arătând că nu este de acord cu cele menționate de agentul constatator, ulterior formulând plângere împotriva acestuia.
Prin sentința civilă atacată, în urma verificării legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, Judecătoria Beclean a respins ca nefondată plângerea formulată de recurentul-petent întrucât fapta a fost constată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic iar subscrisa a făcut dovada legalității utilizării acestui mijloc.
In recursul formulat, recurentul-petent critică sentința civilă prin care s-a soluționat fondul susținând că instanța de fond a interpretat eronat prevederile normelor de metrologie legală aplicabile mijlocului tehnic folosit la înregistrarea faptei și a luat în calcul un buletin de verificare metrologică a cărui perioadă de valabilitate a expirat, că în procesul verbal nu a fost identificat mijlocul tehnic utilizat prin înscrierea seriei acestuia, că s-ar fi utilizat o înregistrare nelegală întrucât litera "T" care apare în fotograme ar însemna că aparatul era în faza de autotestare, că nu s- ar fi prezentat dovada verificării tehnice a autospecialei poliției și a stării pneurilor respectiv că nu s-ar fi prezentat dovada că agentul constatator este operator radar certificat.
Se apreciază că recursul formulat de recurentul-petent este nefondat.
Referitor la perioada de valabilitate a buletinului de verificare metrologică a aparatului radar utilizat se arată că este adevărat faptul că, din eroare, la întâmpinarea formulată de intimată a fost anexat buletinul de verificare metrologică valabil pentru mijlocul tehnic utilizat în perioada_ -_ însă prin adresa nr. 1. înaintată instanței la termenul de judecată din data de_ a fost depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică seria 0123966 emis în data de_ pentru cinemometrul de control rutier tip Radar Autovision, montat pe autospeciala Dacia Logan MCV nr._, cu termen de valabilitate un an.
Din același act rezultă faptul că mijlocul tehnic utilizat la înregistrarea faptei, omologat și verificat metrologic, este montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Numărul de înmatriculare al autovehiculului este înscris în buletinul de verificare metrologică tocmai pentru că cinemometrul nu este portabil, nu poate fi mutat de pe un autovehicul, verificarea metrologică fiind valabilă doar pentru acel mijloc auto. Prin urmare, indicarea în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției faptului că înregistrarea s-a efectuat cu aparatul radar montat pe autovehiculul cu numărul_, dă posibilitatea instanței de judecată să verifice fără niciun impediment legalitatea înregistrării respectiv a mijlocului tehnic utilizat.
Referitor la litera "T" care apare pe înregistrarea video și pe fotogramele extrase din aceasta este prescurtarea cuvântului "target"; și indică viteza autovehiculului țintă, aceasta apărând pe toate înregistrările video ale cinemometrelor.
Referitor la presupusa autotestare, se arată că Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009 a fost modificat punctul 3.5 al NML 021-05 - Cerințe tehnice pentru blocul de înregistrare - subpunctul 3.5.1 care arată ce trebuie să cuprindă înregistrarea, eliminându-se cerința ca înregistrarea să cuprindă faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea, rațiunea eliminării acestei cerințe fiind aceea că toate aparatele omologate pentru a fi utilizate în România realizează automat funcția de autotestare fără a putea trece în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea.
Referitor la certificarea agentului constatator de a opera cu un astfel de mijloc tehnic se arată că această cerință nu mai este prevăzută de nicio normă, punctul 4 al Normei de metrologie legală
NML 021-05, care conținea această cerință la subpunctul 4.2 fiind abrogat în întregime prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009. Totuși, agentul constatator deține și atestat radar.
Referitor la solicitarea recurentului-petent ca intimata să facă dovada verificării tehnice a autospecialei de poliție utilizate respectiv a stării pneurilor acesteia, recurentul să indice prevederea legală în baza căreia intimata ar avea o asemenea obligație. Se menționează că prevederile legale care reglementează activitatea poliției române nu instituie o astfel de obligație în sarcina intimatei.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Astfel, tribunalul constată că în mod judicios prima instanță a respins plângerea contravențională formulată de petentul recurent C. M. C., reținând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 1490916 încheiat la data de_ de I. de P. al Județului B. -N. - Poliția orașului Beclean, hotărârea atacată cuprinzând motivele care au stat la baza pronunțării și care susțin dispozitivul acesteia.
În acest sens, corect a statuat instanța de fond asupra legalității actului constatator, acesta nefiind afectat de cauze de natură a atrage sancțiunea nulității absolute.
Criticile de nelegalitate invocate de recurent cu referire la încheierea procesului verbal nu pot fi primite pentru următoarele considerente:
Astfel, în privința invocării, în cadrul plângerii contravenționale formulate de petent, a nemenționării martorului asistent, tribunalul constată că această cerință se impune a se verifica doar în ipoteza prevăzută de art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul-verbal de contravenție, ceea ce nu este cazul în speță, petentul recurent semnând actul constatator cu mențiunea că nu este de acord cu conținutul acestuia.
Potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, "nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic";.
În speță, această condiție este îndeplinită, la dosar fiind depuse înregistrarea pe suport optic, fotogramele și înscrisurile relevante (5-12 dosar fond) care atestă efectuarea înregistrării din data de_, în intervalul orar cuprins între 18:57:55 și 18:58:04, cu un cinemometru de control rutier verificat metrologic. În acest sens, tribunalul reține că probele administrate relevă atât viteza de deplasare a autoturismului_ condus de petent, respectiv aceea de 74 km /h), cât și faptul că sectorul de drum respectiv este situat pe raza localității (aspectul determinant ce fundamentează această concluzie fiind reprezentat de evidențierea, în fotograme, a clădirilor), sens în care în mod corect a fost reținută depășirea vitezei legale maxime admise pe sectorul de drum DN 17D localitatea Săsarm.
Or, cât timp pentru cinemometrul tip RADAR AUTOVISION, montat pe autovehiculul Dacia Logan MCV nr._ (utilizat pentru constatarea faptei în cauză) a fost prezentat de către organul constatator certificatul de aprobare model nr. 012/_, precum și buletinul de verificare metrologică emis în data de_ ,cu valabilitate un an (f. 18 dosar recurs), valabil dec i la data constatării faptei, este neîndoios că în speță constatarea faptei s-a realizat în condiții de legalitate, susținerile recurentului nefondându-se.
Criticile de nelegalitate invocate de recurent cu referire la încheierea procesului verbal fără menționarea datelor de identificare ale aparatului radar cu ajutorul căruia a fost constatată fapta contravențională reținută în sarcina acestuia nu pot fi primite pentru următoarele considerente:
Astfel, procedând în prealabil la a distinge între nulitățile absolute și cele relative, pe de o parte, și nulități virtuale și exprese pe de altă parte, distincție care conduce la concluzia că, din punct de vedere al regimului juridic aplicabil, nu orice nulitate expresă reprezintă în același timp și o nulitate absolută, trebuie reținut că, în mod corect a observat instanța de fond că, sus menționatele omisiuni invocate de recurent nu se regăsesc printre cauzele de nulitate absolută limitativ prevăzute de art. l7 din OG 2/200l. prin urmare, singurul criteriu apt de a determina regimul juridic al unei eventuale nulități ce ar putea opera în temeiul textului de lege invocat de recurent, este cel al determinării interesului social protejat de norma legală. Or, este evident că în speță, acesta nu este unul de ordine publică, ci unul de ordin privat, ceea ce poate atrage doar sancțiunea nulității
relative, sancțiune operabilă doar condiționat de invocarea și dovedirea de către petentul recurent a producerii unei vătămări ce nu s-ar putea înlătura în alt mod, consecință directă a consemnărilor deficitare ale agentului constatator.
În speță însă, depunerea copiei buletinului de verificare metrologică la care s-a făcut referire în cele ce precedă și care identifică vehiculul pe care acesta este montat, datele de identificare ale acestuia din urmă fiind menționate în procesul-verbal de contravenție, infirmă teza vătămării pe care recurentul încearcă să o avanseze.
În cauză nu se verifică nici susținerea recurentului vizând lipsa legitimării agentului Zăgrean
V. de a constata fapta contravențională, în condițiile în care intimata a făcut dovada atestării acestuia ca operator "AUTOVISION"; prin înscrisul depus la fila 20 dosar recurs.
În ceea ce privește îndoiala exprimată de recurent în raport cu semnificația literei "T"; inserată în fotogramele depuse la dosar, tribunalul reține că acest semn grafic reprezintă prescurtarea cuvântului "target";, indicând viteza autovehiculului țintă și apare pe toate înregistrările video ale cinemometrelor, aspect ce rezultă din copia filei relevante în acest sens din manualul de utilizare al acestui mijloc tehnic, depusă la fila 19 dosar recurs.
Analizând în continuare aserțiunile primei instanțe cu privire la valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție, întemeiate pe prezumția de nevinovăție cu trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, acestea sunt corecte, tribunalul reținând în acest sens că, din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, în acord cu opiniile doctrinare exprimate în materia dreptului contravențional, art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței). Mai mult, prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (cauza Janosevic c. Suediei).
OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu conține dispoziții exprese cu privire la valoarea probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției. Or, în atare condiții, procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agent constatator), reprezintă un act administrativ cu caracter unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravenționale sunt specifice dreptului public. Specificul raporturilor de contencios administrativ, cum este și cazul celui care derivă din exercitarea plângerii contravenționale, relevă o poziție de inegalitate în care se află părțile, determinată de prezumția de legalitate de care beneficiază actul administrativ.
Prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 din Convenție.
Totodată, împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional (care prin exercitarea dreptului de a formula plângere contravențională supune instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal) nu încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din acestea.
Or, ansamblul probelor administrate în cauză, la care tribunalul a făcut trimitere în prezentele considerente, relevă cu prisosință faptul că starea de fapt menționată de agentul constatator nu este infirmată în cauză de vreun element probator.
În atare circumstanțe, în care petentul nu a invocat și nu a solicit administrarea vreunei probatoriu în susținerea netemeiniciei stării de fapt reținute prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională, soluția pronunțată de instanța de fond apare ca fiind una legală și temeinică.
Așadar, pentru considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de petentul-recurent C. M. C., în cauză nefiind incidente nici alte motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu de instanță conform art. 3041Cod procedură civilă, de natură a afecta valabilitatea sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul C. M. C. împotriva sentinței civile nr. 1335/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, Judecători, Grefier,
A. P. M. D. E. L. L. T. B. Ana-C. A.
