Decizia civilă nr. 783/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 783/R/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013
T. ul constituit din: PREȘEDINTE: A. -M. B.
Judecător: R. M.
Judecător: L. -A. C. Grefier: A. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M. C. -N.
, DP L. împotriva Sentinței Civile nr. 19046 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimatul P. M. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr.19046/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. M. O. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - D.
P. L. și s-a reindividualizat sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție nr.2650/_, înlocuind sancțiunea amenzii în cuantum de
200 lei cu c ea a avertismentului. S-a anulat măsura complementară constând în acordarea unui punct de penalizare..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție 2650/_ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, fiind dispusă și măsura complementară constând în acordarea unui punct de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 HCL 109/2010, deoarece la data de_, ora 10:35, la adresa situată în loc. C. -N., B- dul 31 dec. 1989, nr. 135-137, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, efectuând transport de persoane în regim de taxi, a staționat la trecerea de pietoni la adresa mai sus menționată, locul nefiind stand de taxi.
Prima instanța a mai reținut că fapta comisă de către petent prezintă un grad scăzut de pericol social, fiind comisă în condiții de natură să ofere o justificare rezonabilă conduitei acestuia și s-a apreciază că, în mod rezonabil față de specificul activității de taximetrist, se poate presupune faptul că acesta a fost determinat să oprească în afara standului special amenajat, pentru a permite coborârea unui client.
S-a mai constatat că fapta comisă de către petent nu a creat o stare de pericol actuală și efectivă pentru siguranța circulației, nefiind urmată de consecințe ireversibile care să pericliteze valorile sociale protejate prin legea contravențională. Totodată, la aprecierea împrejurărilor în care fapta a fost săvârșită, s-a avut în vedere și atitudinea sinceră a petentului care a recunoscut cele petrecute și reținute în sarcina sa, motiv pentru car s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N. și a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că sancțiunea amenzii contravenționale in sumă de 200 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de lege pentru contravenția reținută, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei, prin raportare la dispozițiile HCL nr.109/2010, astfel că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Recurentul a mai arătat că din prevederile OG nr.2/2001 nu rezultă obligativitatea menționării in cuprinsul procesului verbal a criteriilor de individualizare a pedepsei, aceste criterii trebuind doar avute în vedere de către agentul constatator la aprecierea gravității faptei contravenționale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal de contravenție 2650/_ întocmit de intimatul M. C. -N., petentul P. M. O. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, fiind dispusă și măsura complementară constând în acordarea unui punct de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 HCL 109/2010, deoarece la data de_, ora 10:35, la adresa situată în loc. C. -N., B- dul 31 dec. 1989, nr. 135-137, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, efectuând transport de persoane în regim de taxi, a staționat la trecerea de pietoni la adresa mai sus menționată, locul nefiind stand de taxi.
T. ul apreciază că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, deoarece forța probantă a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată. Mai mult, judecătoria a reținut că starea de fapt corespunde realității și că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute in sarcina, astfel că înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei, prin raportare la dispozițiile HCL nr.109/2010.
Totodată, tribunalul reține că sancțiunea amenzii contravenționale in sumă de 200 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de lege pentru contravenția reținută și nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
De asemenea, se constată că, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, fapta contravențională a fost constatată personal de către
agentul constatator și că procesul verbal a fost legal întocmit, astfel că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, iar sarcina probei privind netemeinicia revine petentului, conform art.129 alin.1 C.pr.civ., însă acesta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținute în sarcina sa.
Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art.312 coroborat cu art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite recursul declarat de M. C. -N., pe care o va modifica în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentul P. M. O. .
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 19046/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentul P. M. O. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată in ședința publică din_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, A. D. |
Red.AMB/tehn.MG 2 ex. 15.07.13
Jud. fond T. C.
