Decizia civilă nr. 712/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ Nr. 712/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE :M. -F. B.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER :G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de M. C. -N., D.
P. L. în contra Sentinței civile nr. 13209 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul D. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinită și s- a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Așa fiind, în baza actelor și lucrărilor dosarului, lasă cauza la pronunțare.
T R I B U N A L U L
Reține că prin sentința civilă nr.13209/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._
s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. M., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. DP L. .
A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii dispusă de intimat prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 39034 din data de_ cu avertisment.
Pentru a pronunța acestă sentință, prima instanță a reținut că prin
procesul verbal nr. 39034/_ petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de_, ora 10,10, în calitate de proprietar-utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare _
, pe C. F. nr. 75 a săvârșit fapta contravențională prev. de HCL 149/2009, care sancționează oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor, autovehiculelor destinate transportului de persoane sau de marfă cu masa totală maximă autorizată de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al mun. C. -N. .
Împotriva procesului-verbal de contravenție petentul a formulat plângere contravențională, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare, susținând că la data și ora menționată în cuprinsul procesului verbal autoturismul nu era parcat în locul reținut în cuprinsul procesului verbal.
Instanța, verificând din oficiu procesul-verbal atacat, constată că sunt respectate prevederile art. 17 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare, astfel
că nu există nici un motiv de constatare a nulității absolute a procesului- verbal.
Din înscrisul depus la dosarul cauzei în apărare de către petent rezultă că acesta s-a aflat la data de_ între orele 10-13 la Opera Maghiară, al cărei angajat este în calitate de artist instrumentist, participând la o repetiție cu orchestra.
Instanța apreciază că acest înscris nu face dovada deplină a faptului că și autoturismul proprietatea petentului se afla în zona Operei Maghiare, fiind posibil ca petentul să fi folosit un alt mijloc de transport pentru a se deplasa la serviciu.
Însă, având în vedere faptul că intimatul nu a depus la dosarul cauzei planșele foto din care să rezultă fără dubiu faptul că la data și ora menționate în procesul verbal autoturismul cu nr. de înmatriculare_ se afla staționat pe C. F. nr. 75, instanța reține că există așadar un dubiu în ceea ce privește săvârșirea faptei de către petent.
Pe de altă parte, prin plângerea sa contravențională, petentul invocă faptul că în zona în care locuiește sunt locuri de parcare puține și astfel, cei ce săvârșesc fapte contravenționale având ca obiect parcarea nelegală sunt determinați de acest criteriu obiectiv, al lipsei locurilor de parcare. Prin urmare, petentul nu susține faptul că deține spre exemplu un alt loc de parcare în care își parchează autoturismul în mod legal, ci se apără invocând faptul că nu are unde parca în mod legal.
Instanța a reținut că petentul are obligația să își adapteze propria sa conduită normelor care reglementează oprirea-staționarea autovehiculelor în mun. C. -N., câtă vreme răspunderea contravențională este personală.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, raportat la dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, instanța apreciază că, având în vedere dubiul în ceea ce privește săvârșirea faptei de petent la data, ora și locul reținute în procesul verbal, se impune reindividualizarea acesteia, respectiv înlocuirea cu avertisment, atrăgând atenția petentului că HCL 149/2009 nu sancționează deținerea unui astfel de autoturism, ci oprirea, staționarea, parcarea lui în alte locuri decât cele legal, special amenajate de către Primăria Cluj-Napoca. Prin urmare, petentul are obligația de a se informa care sunt aceste locuri în care își poate parca în mod legal autoturismul și să procedeze în consecință, în mod contrar urmând să răspundă contravențional pentru faptele sale.
Împotriva sentinței civile nr.13209/2012 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca
în dosar nr._ a formulat în termen legal recurs M. C.
-N. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată că sancțiunea contravențională de 400 lei amendă aplicată prin procesul verbal atacat este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de lege pentru contravenția reținută, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei, prin raportare la dispozițiile HCL nr.149/2009, motiv pentru care nu se justifică reindividualizarea pedepsei. Aceste criterii trebuie avute în vedere doar de către agentul constatator la aprecierea gravității faptei contravenționale.
Procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art.1169 cod civil și art.129 alin.1 teza finală Cod de procedură civilă, întrucât cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Din acest punct de vedere petentul
are poziția procesuală de reclamant adică parte care supune judecății o pretenție, acea de anulare a procesului verbal. Revine astfel petentului sarcina de a dovedi, prin orice mijlocare de probă admise de legea civilă, că cele consemnate în procesul verbal nu corespund adevăratei situații de fapt.
Fapta reținută a fost probată cu ajutorul prezumției de legalitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, actul fiind emis cu respectarea tuturor cerințelor de fond și de formă prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflectă în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă- prezumții care deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute de doctrină și practica judiciară.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitelor rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, dacă fapta a fost constatată personal de agent, procesul verbal se va bucura de prezumția de temeinicie, sarcina răsturnării revenind reclamantului.
În cauză prima instanță a interpretat eronat probele existente la dosarul cauzei, făcând aplicarea unui principiu străin cauzei. Nu consideră că principiul in dubio pro reo este aplicabil în cauză.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate în cauză, tribunalul
apreciază că acesta este nefondat,
T. ul apreciază că în mod judicios instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 39034 din_ .
Potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. Potrivit art.1 și 2 HCL 149/2009, constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinare transporturilor de persoane sau de marfă cu masa totală autorizată de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului C. -N. .
Deși procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, acesta din urmă poate fi răsturnată prin proba contrară. În speță, din adeverința emisă de Opera Magyară C. reiese că în data de 19 octombrie între orele 10,00-13,00 petentul a participat la o repetiție cu orchestra susținută la instituție. În același timp. Deși practica constată a recurentului este de a fotografia autoturismele parcate în locuri nepermise, în cauza de față nu a făcut dovada celor reținute în procesul verbal
În aceste condiții, în mod corect a reținut prima instanță că n favoarea vinovăției petentului există un dubiu, dubiu care îi profită. Acest dubiu deși este specific dreptului penal și în materia contravențională sub aspectul probațiunii și vinovăției CEDO a stabilit că se aplică regulile din penal.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că recursul este nefondat astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9 art.304 1Cod de procedură civilă va respinge ca nefundat recursul și va menține în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul promovat de M. | C. -N., DP | L. | în |
contra Sentinței civile nr. 13209 din _ | pronunțată în dosar nr. _ | al |
Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
Președinte | Judecători | |||
F. M. | B. | Ana S. | S. | A. C. Ț. |
Grefier
G. P.
În C.O semnează vicepreședinte tribunal
E. L.
Red/Dact/SS 2ex._
Jud.fond P. a Voichița P.
