Decizia civilă nr. 721/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 721/R
Ședința publică din 27 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent B. P.
, domiciliat în S., nr. 1422, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 595 din
24.10.202 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, jud. M., în contradictoriu cu intimata P. C. S., PRIN P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ ,_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.595/_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, s-a respins plângerea formulată de petentul B. P. în contradictoriu cu intimata P. comunei S. având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr.1, încheiat la data de_ .
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține următoarele:
La data de_ primarul comunei S. a efectuat un control în comuna
la locul numit *Canton silvic Izcioara*, ocazie cu care a constatat că petentul a construit două anexe gospodărești cu parter și etaj, realizate pe fundație de beton, zidărie din BCA la parter și lemn la etaj. A încadrat această faptă la dispozițiile art. 62 al.1 lit. *a* din L.50/1991, i-a aplicat petentului sancțiunea de 3.000 lei amendă și a dispus sistarea imediată a lucrărilor și demolarea construcțiilor. Întrucât petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal, actul a a fost semnat de către martorul Grad Toader pentru a confirma acest aspect.
Împotriva procesului verbal, petentul a formulat prezenta plângere doar pe motiv că la descrierea faptei nu s-a consemnat că acele construcții au fost edificate fără a deține autorizație de construcție.
Pe parcursul judecării cauzei petentul nu a depus nici o dovadă prin care să arate că deține autorizații.
Dimpotrivă, intimata a făcut dovada celor susținute, în sensul că petentul a fost verificat și sancționat de mai multe ori pentru faptele contravenționale pe care le-a comis.
La fila 28 din dosar s-a depus actul prin care la data de_ i s-a pus în vedere petentului faptul că a construi fără a deține forme legale constituie contravenție potrivit Legii nr. 50/1991 și potrivit aceleiași legi i s-a cerut să sisteze lucrările și să le desființeze pe cele deja edificate.
Apoi s-a depus procesul verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor nr.206/_ prin care se constată că la locul numit *Gura Izciorii* s-au efectuat lucrări de apărare a malului pe o lungime de 50 m.l. fără autorizație de construire. Pentru acest motiv a fost sancționat petentul B. P. cu suma de 1000 lei amendă contravențională. Totodată s-a dispus sistarea lucrărilor și desființarea celor edificate fără forme legale.
Prin adresa din_ s-a adus la cunoștința Inspectoratului J. ețean în Construcții M. că lucrările au fost sistate și că s-a întocmit procesul verbal cu nr.206/2011 prin care s-au luat și măsurile corespunzătoare.
Ulterior, s-a efectuat un alt control, posibil în urma unor sesizări, astfel că prin Nota de constatare nr. 125/_ întocmită de Inspectoratul J. ețean în Construcții M., se menționează că la aceeași locație s-a constatat că se efectuează lucrări de construire fără a deține autorizație în acest sens emisă în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 50/1991. Cu ocazia respectivă s-a dispus sistarea lucrărilor, iar Primăriei comunei S. i s-a pus în vedere să ia măsurile necesare prevăzute de lege și să dispună menținerea sau desființarea construcției.
Așadar, contrar susținerilor petentului, în repetate rânduri, în decursul mai multor ani, a fost controlat cu privire la edificiile pe care le-a făcut în localitatea S. la locul numit *Gura Izciorii*, a fost verificat și i s-a adus la cunoștință să sisteze lucrările pentru care nu deține autorizații de construire, ba chiar să le demoleze. Ca urmare, nu se afla în situația de a nu cunoaște faptul că a construit fără autorizație, iar menționarea expresă din cuprinsul procesului verbal atacat nu are nici o urmare juridică negativă întrucât prin încadrarea legală a faptei s-a cuprins și acest lucru.
Instanța a apreciat că cele consemnate în conținutul procesului verbal de constatare a contravenței corespund realității și potrivit dispozițiilor art. 26 al.1 lit. *a* din Legea 50/1991 executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3, cu excepția celor menționate la lit.
*b* de către investitor și executant constituie contravenție.
În speță, construcțiile au fost edificate de către petent, fără a deține autorizație de construire, în localitatea S., la locul numit *Gura Izciorii*, locație care se află amplasată pe teritoriul administrativ al acestei localități.
Nerespectarea dispozițiilor Legii 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție constituie contravenție și atrage după sine măsurile luate de către primarul comunei S. .
Față de situația de fapt reținută, instanța a apreciat că fapta a fost săvârșită de către petent, iar sancțiunea aplicată este corespunzătoare, în raport cu gradul de pericol social.
Totodată s-a apreciat că procesul verbal de contravenție atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, în cauză neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul B. P. a formulat recurs
prin care a solicitat modificarea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată din recurs.În motivarea recursului se critică sentința sub aspectul cauzelor de nulitate a procesului verbal de contravenție privind nedescrierea faptei și omisiunea de a se indica data săvârșirii contravenției și a organului constatator. Se mai arată în cererea de recurs că s- au executat construcțiile cu avizele necesare.
După închiderea dezbaterilor recurentul-petent a depus la data de_ concluzii scrise prin care s-au invocat probe noi și anume: Certificatul de urbanism nr.16 din_, emis de P. S. pentru "Amplasamentul S. nr. 961"; și Autorizația de construire nr.12 din_ emisă de P. S. pentru
"Amplasamentul S. nr. 961, Mențiunea "Amplasamentul S. nr.95"; este făcută de P. ul Gavrilă Dologa, când a semnat cele două acte, prin care susține că nu a fost în măsură să le prezinte până la acest moment întrucât s-au aflat în posesia arhitectului Mircea Petreuș, decedat și au fost predate de către soția acestuia.
Întemeindu-se pe aceste înscrisuri, recurentul susține că nu a început lucrările de construire a imobilelor situate în S. nr.961, cum în mod eronat a susținut P. ul C. S., ci având autorizație emisă pe numele soacrei sale B. Doca. În autorizație se vorbește despre "grajd";, iar în procesul verbal de contravenție despre "anexe gospodărești cu parter și etaj";, ceea ce în aparență ar fi construcții diferite. În realitate la parter există o singură încăpere de 8 metri lungi și 5 metri lățime, ce constituie grajdul, iar "etajul";este locul pentru furaje.
Autorizația este pe numele B. Doca, iar procesul verbal de contravenție este pe numele B. P. . Explicația constă în aceea că B. Doca ( în prezent decedată) a fost proprietara terenului, iar B. P. -ginerele acestuia-este cel care a edificat efectiv imobilul.
În probațiune, recurentul a depus în recurs și înscrisuri noi constând din Certificatul de urbanism nr.27 din_ eliberat de intimata P. S. pentru construcțiile menționate în procesul verbal, Documentația tehnică pentru Autorizația de Construire, cu avizul de gospodărire a apelor, studiul geotehnic privind caracteristicile terenului necesare la proiect, cererea pentru emiterea autorizației de construire adresată Primăriei S. și Sentința civilă nr.283/28 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr._ .
Aceste înscrisuri nu au fost încuviințate de către instanța de recurs, fiind depuse ulterior închiderii dezbaterilor.
Recursul nu a fost motivat în drept, iar criticile formulate au fost analizate de către Tribunal conform art.304 pct.9 și 304 ind.1 C.pr.civ., reținându-se următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a constatat și sancționat recurentul-petent B. P. pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin.1 lit.a, din Legea nr.50/1992. În concret s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de_ în locul numit " canton silvic Canton silvic Izcioara";P. ul C. S. a constatat că recurentul-petent a construit două anexe gospodărești cu parter și etaj, realizat pe fundația de beton, zidărie de BCA la parter și lemn la etaj, stadiul lucrărilor la data efectuării controlului fiind de 95% finalizate.
Procesul verbal s-a încheiat în lipsa recurentului, fiind semnat în calitate de martor de către Grad Toader.
În cuprinsul plângerii recurentul-petent a invocat o singură cauză de nelegalitate, întemeiată pe aceea că la descrierea faptei nu se menționează că s- au executat construcțiile făcute fără autorizație, descriere în raport de care u sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.26 alin.1 lit.a, din Legea nr. 50/1991.
constată că soluția primei instanțe asupra acestei cauze de nulitate este corectă. Nu suntem în ipoteza prevăzută de art. 17 din O.G nr.2/2002 a cauzelor de nulitate expresă a procesului verbal, întrucât fapta este descrisă.
S-a invocat de către recurent că descrierea faptei nu corespunde încadrării juridice prevăzute de art.26 alin.1 lit.a) din Legea nr.50/1991.
În mod pertinent a apreciat prima instanță că descrierea faptei privește elementele materiale ale acțiunii care definesc latura obiectivă a contravenției și care sunt menționate în procesul verbal atacat. Omisiunea de a se indica circumstanța executării construcției fără autorizație nu este de natură să justifice nici o vătămare pentru recurentul-petent. Încadrarea faptei este corectă, se indică Legea nr.50/1991 care o reglementează iar recurentul- petent a mai fost sancționat pentru aceeași contravenție în dosarul nr._, fără a putea invoca dubiul în legătură cu încadrarea juridică a faptei, de natură a-l vătăma în exercitarea dreptului la apărare.
Lămurind această cauză de nulitate a procesului verbal, T. constată că prima instanță nu a cercetat complet legalitatea procesului verbal de contravenție în legătură cu prescripția dreptului de a aplica și sancționa fapta descrisă, chestiune de ordine publică pe care instanța are posibilitatea de a o invoca din oficiu.
Prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.7/2000 pronunțată în recursul în interesul legii cu privire la aplicarea art.23 și art.26 din Legea nr.50/1991, text de lege care și-a păstrat conținutul până la data încheierii procesului verbal de contravenție, s-au stabilit următoarele."; 1. Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din această lege se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.2. În cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
Prima instanță a omis să verifice incidența prescripției în raport de datele menționate în procesul verbal și declarația martorului semnatar al procesului verbal Grad T., audiat în primă instanță. Din declarația acestui martor rezultă că la data controlului era finalizată construcția, lipsind doar geamurile, iar în procesul verbal se reține că stadiul finalizării construcției este în proporție de 95%.
În temeiul art.34 din OG nr.2/2001 și art.304 indice 1 C. pr. Civ., precum și în exercitarea rolului activ T. consideră necesară lămurirea acestei chestiuni de care depinde esențial legalitatea procesului verbal de contravenție.
Pentru a se stabili care era stadiul executării construcției la data de_ (data constatării faptei contravenționale)este necesară reaudierea martorului semnatar și punerea în discuția părților a suplimentării probațiunii atât cu martori, cât și cu înscrisuri.
Cum această probațiune nu poate fi administrată în recurs conform art. 305 C.pr. civ, singura probă admisibilă fiind cea a înscrisurilor, în temeiul art. 312 alin.5 și art. 304 ind.1 C.pr. civ T. va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe care în rejudecare va respecta îndrumarul stabilit în paragrafele anterioare ale deciziei. În cadrul probațiunii ce se va încuviința în rejudecare se va pune în discuția părților și proba cu înscrisurile noi depuse în recurs la filele 14-21 și care nu au fost avute în vedere la judecarea recursului. Sub aspectul limitelor rejudecării T. reține că se va pune în discuția recurentului-petent dacă invocă și netemeinicia procesului verbal în raport de poziția procesuală din recurs prin care a contestat procesul verbal și sub aspectul realității faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de B. P., domiciliat în S., nr. 1422, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 595 din 24.10.202 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, jud. M., pe care o casează în temeiul art.312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
H. C. G. M. P.
În concediu de odihnă semnează Președinte Instanței
G. ier,
H.
În concediu de odihnă semnează
G. ierul șef de secție
Red. M.H./Tred. M.S./_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND L. B.
