Decizia civilă nr. 8206/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8206/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător M. -I. I. Grefier A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurent P. M.
G. R. PRIN P. și recurent A. J. PENTRU P. S. C. împotriva sentinței civile nr. 4466 din_ pronunțată în dosar nr._ * al Tribunalului C., privind și pe intimat C. C. O., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului) indemnizație pt.creștere copil.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursurile promovate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 5 septembrie 2013 s-a înregistrat la dosar întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.4466 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a AJPS
C. .
S-a admis actiunea formulată de reclamanta C. C. O., în contradictoriu cu pârâtele P. C. G. R. PRIN P., A. J. PENTRU P. S. C. și au fost obligate paratele la plata indemnizatiei pentru cresterea copilului pe lunile aprilie, mai, iunie, iulie si august 2009 (600 lei/luna) pentru copilul C. Tudor B., nascut la data de_ .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că refuzul pârâtelor de a proceda la recunoașterea dreptului pretins de reclamantă este unul nejustificat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. municipiului G. și A. J. pentru Plăți și I. Socială C. .
P. municipiului G. prin recursul formulat solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate in sensul respingerii acțiunii .
În motivele de recurs se arată că așa cum reiese din adresele formulate de recurenta in urma verificărilor efectuate în compartimentul de asistenta sociala din cadrul Primăriei G., nu exista inregistrata in registrul special destinat acestui scop cererea reclamantei privind acordarea (prelungirea) indemnizației pentru creșterea copilului, înafara celei înregistrata în luna august 2009 sub nr.59/_ .
Astfel, în conformitate cu prevederile art 8 (1) din OUG 148/2005 privind susținerea familiei in vederea creșterii copilului, cu modificările si completările ulterioare, "Drepturile prevăzute de prezenta ordonanța de urgent reprezentând indemnizație, stimulant sau alocație de stat pentru copii, se acorda la cerere, in baza următoarelor documente...".Conform art. 9(1)" cererile pentru acordarea drepturilor prevăzute de prezenta ordonanța de urgent (OUG 148/2005), reprezentând indemnizație, stimulant sau alaocatie de stat pentru copii si documentele din care rezulta indeplinirea condițiilor legale de acordare a acestora se depun dupa caz, la primăria comunei, orașului, municipiului, respectiv sectoarelor municipiului București pe raza căreia solicitantul isi are domiciliul sau reședința. Până la data de 10 a fiecărei luni, primăriile au obligația de a transmite pe baza de borderou cererrile inregistrate în luna anterioara, insotite de documentele justificative, la direcțiile județene de munca, solidaritate sociala si familie, respectiv la direcția de munca, solidaritate sociala și familie a municipiului București denumite in continuare direcții teritoriale. Conform normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG 148/2005 " drepturile prevăzute de ordonanța de urgent se acorda de la data depunerii cererii până la împlinirea de către acest copil a vârstei de 3 ani.( HG 1025/2006)
Reclamanta C. C. nu a suferit nici un prejudiciu din culpa autorității. Autoritatea locala colectează solicitările cetățenilor le înregistrează si le inainteaza spre plata Agenției. P. comunei G. nu are alocat cont bugetar pentru asemenea plați . Singura instituție în măsură să facă aceste plați este AJPS C. în calitatea sa de ordonator de credite în ce privește indemnizațiile pentru creșterea copilului și care trebuie să suporte aceste sume din bugetul său.
Pretențiile formulate de reclamanta C. C. nu sunt formulate cu titlu de despăgubiri, pentru a putea în cazul în care se dovedește culpa Primăriei comunei G., să fie achitate din fondurile acesteia.
Pârâta A. J. pentru Plați si I. Sociala C. prin recursul formulat solicită admiterea recursului cu consecința modificării sentinței atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei-recurente și respingerea acțiunii reclamantei față de aceasta.
Consideră că instanța de fond, în rejudecarea cauzei, a pronunțat o sentința nelegala, fiind incident motivul de modificare a sentinței civile prevăzut de art.304, pct. 9 din Codul de Procedura civila " când hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii".A.
J. pentru Plați si I. Sociala C. nu are calitate procesuala pasiva, având în vedere faptul ca nu se poate stabili o identitate intre persoana chemata în judecata in calitate de pârât și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecații.
In motivarea pe larg a sentinței civile nr.4466/_, instanța de fond se refera în principal la parata P. comunei G., si in contradictoriu cu aceasta pârâta a fost stabilita vinovăția pentru neplata indemnizației pentru creșterea
copilului, pentru copilul C. Tudor B., pentru cele 5 luni ( aprilie- august) din anul 2009.
Astfel ca ar fi nelegal ca, in final, responsabilitatea plații indemnizației pentru creșterea copilului aferenta perioadei aprilie-august 2009 să revină Agenției Județene pentru Plați si I. Sociala C. care nu are efectiv nici o implicare in situația care s-a creat între cele doua parti aflate in conflict, respectiv intre reclamanta C. C. O. si P. C. G. .
Prin urmare, sarcina plații indemnizației pentru creșterea copilului aferenta perioadei aprilie-august 2009, în cuantum de 600 lei/lunar, către reclamanta C.
C. O., trebuie să revină Primăriei C. G. în integralitate, si nu Agenției Județene pentru Plați si I. Sociala C. .
Menționează ca ceea ce a intrat în atribuțiile Agenției Județene pentru Plați si I. Sociala C., aceasta instituție a indeplinit, si anume a stabilit dreptul la acordarea indemnizației pentru creșterea copilului incadrat in grad de handicap, de la 2 la 3 ani, începand cu data de_, data depunerii cererii si a actelor justificative la P. C. G., jud.C., in conformitate cu dispozițiile art. 10, lit.d) din OUG nr.l48/2005 si ale art.9, alin.l din H.G. nr.l025/2006.
Apreciază că în mod corect, prin sentința civila nr.3862/2010 pronunțata în dosarul nr._, Tribunalul Cluj a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu A. J. pentru P. S. C., reținând lipsa calității procesuale pasive a acestei instituții.
Prin întâmpinarea formulată reclamanta C. C. O. a solicitat respingerea recursurilor formulate și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Deliberând asupra cererii de recurs curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art.8 alin. 1 din OUG nr. 148/2005 modificată și aprobată prin Legea nr. 7/2007 acordarea drepturilor conferite de acest act normativ se face la cerere care se depune împreună cu documentele din care rezultă îndeplinirea condițiilor de acordare la primăria în raza căruia acesta își are domiciliul, conform art. 9 alin. 1 din același act normativ.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada cu numărul primit de la primăria de domiciliu că a depus cerere și acte în vederea prelungirii dreptului la indemnizație creștere copil de la 2 la 3 ani în luna martie 2009, aspect lămurit deja de celelalte instanțe.
De asemenea în conformitate cu prevederile art. 9 pct. 2 din același act normativ până la data de 10 a fiecărei luni, primăriile au obligația de a transmite pe bază de borderou cererile înregistrate în luna anterioară, însoțite de documentele justificative, la Direcțiile județene de muncă, solidaritate socială și familie, respectiv la Direcția de muncă, solidaritate socială și familie a M. București.
Reclamanta nu a făcut dovada că are înregistrată cerere cu documentele aferente, în conformitate cu prevederile legale menționate la P. comunei G., unde își are domiciliul.
Pe de altă parte în conformitate cu prevederile art. 9 (1) din HG nr. 1025/2006 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG nr. 148/2005 "în situația în care după împlinirea vârstei de 2 ani, copilul, respectiv unul dintre copiii rezultați din sarcini multiple este încadrat într-un grad de handicap, drepturile prevăzute de ordonanța de urgență se acordă de la data depunerii cererii până la împlinirea de către acest copil a vârstei de 3 ani";.
Deoarece minorul reclamantei a fost încadrat într-un grad de handicap după împlinirea vârstei de 2 ani-8 februarie 2009, acesteia i s-a stabilit dreptul conferit de prevederile art. 9 alin. 1 din HG nr. 1025/2006 privind Normele de aplicare a prevederilor OUG nr. 148/2005 pentru acest minor născut la data de 8
februarie 2007, începând cu data de_ și a beneficiat de îndemnizația aferentă până la împlinirea vârstei de 3 ani.
În acest caz primăria de domiciliu a transmis pârâtei de rândul 2 în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 2 din OUG nr. 148/2005 cererea reclamantei, respectiv dosarul cu actele doveditoare depuse de reclamantă și înregistrate sub numărul 59/_ .
În raport de particularitățile cazului și de îndrumările instanței de recurs,
prima instanță a reținut faptul că prin interogatoriul administrat ca și probă, și luat Primăriei G. (f 41-42) s-a încercat a se demonstra faptul că în luna martie 2009, reclamanta s-a prezentat la compartimentul de asistență socială din cadrul Primăriei G. pentru întocmirea mai multor dosare privind pe fiul său C. Tudor B., solicitând întocmirea unui dosar pentru îndemnizația pentru creșterea copilului, altul pentru alocația dublă și unul pentru alocația complementară, întrucât fiul său, C. Tudor, a fost încadrat în grad de handicap, iar reclamanta și-a prelungit concediul pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani.
Reclamanta a efectuat toate demersurile necesare, inclusiv la angajator și la Comisia pentru Protecția Copilului, în scopul obținerii documentelor necesare pentru prelungirea concediului pentru îngrijirea copilului și implicit a indemnizației, aceste documente fiind depuse la Serviciul de asistență socială din cadrul Primăriei G., însă, după depunerea repetată a actelor necesare, reclamantei i s-a înregistrat doar dosarul sub nr.59/_, neobținând drepturile solicitate în cadrul cererilor formulate.
S-a încercat a se mai demonstra și faptul că în cadrul serviciului de asistență socială nu există registratură, că toți solicitanții care se adresează acestui serviciu lasă dosarele cu diferite acte fără a primi vreun număr de înregistrare și că, din neglijența lor, cazul reclamantei nu este unul singular .
În condițiile în care pârâta a refuzat să răspundă la interogatoriu, prima instanță a făcut aplicarea art. 225 C. pr.civ, lipsa răspunsului la interogator fiind interpretată ca un început de dovadă în favoarea reclamantei .
Pe de altă parte, s-a mai avut în vedere faptul că în rejudecare a fost încuviințată proba testimonială cu două martore, funcționare la P. comunei
G., prin care s-a încercat dovedirea acelorași aspecte menționate și-n cadrul interogatoriului, însă, deși s-a emis mandat de aducere pentru cele două martore(funcționare la P. comunei G. ), acestea au refuzat să se prezinte în fața instanței pentru a depune mărturie .
Totodată, s-a avut în vedere și faptul că s-a solicitat Primăriei G. să comunice copii certificate de pe toate documentele aflate în arhivă anexate cererilor depuse în acea perioadă - martie 2009- pentru a se verifica intenția reclamantei de a formula cereri pentru toate cele trei categorii de drepturi ce i se cuvin ca urmare a situației speciale a fiului acesteia, însă petenta nu a depus decât copii după registrul de evidență a cererilor depuse pentru acordarea alocației/indemnizației lunare pentru anul 2009, evidențe care se știau deja .
Pe cale de consecință, în raport de refuzul de a se răspunde la interogatoriu, de faptul că nu s-au trimis instanței toate actele solicitate și în considerarea prevederilor art. 1203 C.civ., ce reglementează noțiunea de prezumție judecătorească, în mod corect prima instanță a statuat că este greu de crezut că reclamanta, în condițiile în care nu a realizat nici un fel de venituri în acea perioadă, și-ar fi prelungit concediul pentru îngrijirea copilului până la trei ani, acesta având și probleme de sănătate, dacă pentru această perioadă nu ar fi pretins cu promptitudine indemnizația pentru creșterea copilului .
Potrivit art.1 alin.1 din Legea 554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate
publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privată, cât și public.
Potrivit art.2 pct.1 lit.i din Legea 554/2004 prin refuzul nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile.
În sensul evocat de Legea contenciosului administrativ, refuzul nejustificat de a soluționa o cerere constituie exprimarea explicită cu exces a voinței de a nu rezolva o cerere, iar excesul semnifică exercitarea dreptului de apreciere aparținând autorităților în încălcarea drepturilor prevăzute de Constituție sau lege.
Curtea reține că dispozițiile enunțate sunt incidente în cauză întrucât refuzul pârâtelor de a proceda la recunoașterea dreptului pretins de reclamantă este unul nejustificat.
Ținând cont de valențele ce se pot conferi probațiunii ordonate în cauză, se impunea ca prima instanță să valideze pretențiile deduse judecății.
Remediul se justifica ca o contrapondere la lentoarea și lipsa de transparență a procedurii administrative de evaluare a cererii de acordare a indemnizației pentru creșterea copilului formulată de reclamantă, obligația administrației de a-și exprima clar exigențele și de a le onora prompt nefiind îndeplinită.
Reclamanta și-a fundamentat comportamentul pe o aparență născută din comportamentul administrației față de ea.
Reclamanta a solicitat administrarea interogatoriului paratei P. C.
G., precum și audierea a doi martori, care să confirme faptul că în cadrul serviciului de asistenta sociala nu exista registratura, că toți solicitanții care se adresează acestui serviciu lasă dosarele cu diferite acte fără a primi vreun număr de înregistrare și ca, din neglijenta angatilor acestui serviciu, cererea formulată în termen nu a fost înregistrată și transmisă prompt AJPS, cazul său nefiind unul este unul singular
În lipsa unei exprimări clare a exigențelor administrației în privința acestei proceduri administrative, curtea conchide că cele două autorități implicate în procedura de acordare a indemnizației pentru creșterea copilului trebuie să răspundă .
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a AJPS C., corect a statuat Tribunalul că această autoritate are calitate procesuală pasivă fiind cea care va trebui să suporte aceste sume din bugetul său, în solidar cu P. municipiului G. .
Așa fiind ,în baza art. 312 C.proc.civ instanța va respinge recursurile declarate de P. comunei G. și A. J. pentru Plăți și I. Socială C.
împotriva sentinței civile nr.4466 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de P. comunei G. și A. J. pentru Plăți și I. Socială C. împotriva sentinței civile nr.4466 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||||
S. | AL H. | M. | B. | M. | I. I. | A. | B. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.B. A.
