Sentința civilă nr. 3378/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3378/2013
Ședința publică din 28 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Ț. D. B.
Grefier: I. S.
Ministerul public este reprezentat prin procuror Pompilia Stana din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta S. R. A., domiciliată în Ș. S., strada Stadion nr. 18, jud. S., în calitate de reprezentant legal al minorului S. Florin Juniors, în contradictoriu cu pârât C. J. S. - C. PENTRU P. C., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție socială (persoane cu handicap, protecția copilului) contestație decizie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
Tribunalul, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, constată că potrivit prev. art.95 Cod procedură civilă raportat la art.10 din Legea nr.554/2004 este competent general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze.
Întrebate fiind, reclamanta și reprezentanta Ministerului Public arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosar, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea Hotărârii nr. 384/_ emisă de C. pentru P. C. din cadrul C. ui J. S. și obligarea pârâtei la încadrarea minorului S. Florin Juniors în gradul I de handicap.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii,în sensul anulării Hotărârii nr. 384/_ emisă de C. pentru P. C., apreciind că încadrarea copilului în gradul II de handicap s-a făcut în mod greșit, fără a se ține cont de necesitatea copilului de a avea un însoțitor permanent, acesta având vârsta de 2 ani și 4 luni. În alte județe, asemenea deficiențe sunt încadrate în gradul I de handicap. Reclamanta mai arată că este obligată să stea în permanență cu copilul, nu poate să muncească, la această vârstă copilul nu are discernământul necesar pentru a înțelege nevoile lui speciale, nu l-a putut înscrie la grădiniță, deoarece nu poate fi lăsat nici în colectivitate fără supravegherea mamei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L ,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului S. la data de_, reclamanta S. R. A., în calitate de reprezentant legal al minorului S. Florin Juniors, a chemat în judecată C. pentru P. C. din cadrul C. ui J. S., pentru ca, în contradictoriu cu aceasta, instanța să dispună anularea Hotărârii nr. 384/_ și încadrarea minorului S. Florin Juniors în gradul I (grav) de handicap.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că apreciază hotărârea atacată ca fiind nelegală, deoarece s-a făcut încadrarea copilului în gradul II de handicap fără să se țină cont de rolul acestei proceduri, respectiv acela de a ajuta cu scopul de a se face prevenție, tratament și recuperare. S-a făcut încadrarea fără să se țină seama de necesitatea imperioasă de a avea însoțitor permanent, mai ales că minorul are vârsta de 2,4 ani. Fiind primul caz din S., lipsind astfel practica locală nu s-a făcut un studiu comparativ cu cazuri din alte județe, unde asemenea deficiențe sunt încadrate la gradul I de handicap.
Concret, reclamanta a arătat că fiul său s-a născut cu o boală numită fenilcetonurie fiind, din fericire, descoperită la naștere. Fenilcetonuria este o boală genetică gravă, determinată de o tulburare a metabolismului fenilalaninei, un aminoacid prezent în alimente. Această boală, cunoscută și sub numele de hiperfenilalaninemie, afectează un nou-născut din 16.000 și este responsabilă, în absența tratamentului adecvat, de apariția unei întârzieri mintale cu instalare progresivă (numită și oligofrenie fenilpiruvică). Copilul bolnav poate avea o dezvoltare cerebrală normală dacă urmărește un regim sărac în fenilalanină (proteine). Dezvoltarea cerebrală este cu atât mai normală cu cât regimul este mai riguros și cu cât concentrația sangvină a fenilalaninei este mai scăzută. Acest regim este foarte sever și adesea dificil de urmărit. El implică eliminarea tuturor alimentelor ce conțin fenilalanină: carne, pește, ouă, lapte și derivate din lapte, legume feculente (fasole, mazăre), cartofi, pâine, cereale, maioneză, etc.. Acest regim trebuie suplimentat cu aminoacizi esențiali, pentru a evita carența acestora datorită regimului strict. În cadrul acestui regim sunt permise numai anumite fructe, legume și substituienți, însă toate aceste sunt foarte scumpe, astfel că, lunar, părinții minorului sunt nevoiți să cheltuie peste 1.500 de lei pe alimentația copilului.
Deoarece copilului îi este interzis să consume cea mai mare parte din alimentele comune, părinții minorului sunt nevoiți să-l supravegheze strict, mai ales că acum are vârsta de 2 ani și 4 luni, ori asta implică și imposibilitatea mamei de a se angaja. La această vârstă copilul nu are discernământul necesar pentru a înțelege nevoile lui speciale, de aceea nici în colectivități nu poate fi lăsat fără supravegherea sa, deoarece riscă să mănânce alimente interzise de la alți copii. Orice cantitate de fenilalanină produce efecte ireversibile, iar supravegherea unui copil de 2,4 ani nu se poate face decât cu un însoțitor permanent și instruit. Așadar, este nevoie de prezența mamei în calitate de însoțitor permanent (însoțitor personal) pentru prevenție si tratament, ori suma alocată pentru acest grad de handicap, respectiv 68 lei este insignifiantă și insuficientă pentru a îndeplini rostul
și rolul acordării ajutorului pentru handicap. Pentru a fi plătit un însoțitor, este necesară încadrarea în gradul I.
De asemenea, reclamanta a arătat că a primit confirmarea că în alte județe, pentru aceeași deficiență, se face încadrarea în gradul I de handicap, iar pentru aceasta s-a depus (cu acordul persoanei respective) copie de pe certificatul de încadrare în grad de handicap pentru același diagnostic - fenilcetonurie.
În consecință, reclamanta a solicitat modificarea Hotărârii nr. 384 din _
, emisă de C. pentru P. C. din cadrul C. ui J. S., în sensul încadrării handicapului copilului său în gradul I.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri ( f.3-10).
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată, pentru următoarele motive:conform Certificatului medical nr. 1688 din_ eliberat de dr. Matyas Iosif, medic primar pediatru în cadrul Spitalului Orășenesc Prof. dr. I. Pușcaș Ș. S. și a certificatului medical nr. 182 din_ eliberat de dr. S. C. bora, medic primar pediatru, copilul S. Florin-Juniors prezintă diagnosticul Fenilcetonurie în tratament. Acest diagnostic este încadrat în dispozițiile cap. V. Afectări ale structurii și funcțiilor sistemelor digestiv, metabolic și endocrin, lit. c) Afectări ale structurii și funcțiilor sistemului metabolic din Ordinul nr. 725/12.709 din_ privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru copii și se aplică măsurile de protecție specială a acestora, cu modificările și completările ulterioare, unde sunt cuprinse afecțiunile legale de tulburările conice de metabolism și nutriție: "Tulburări cronice de metabolism și nutriție:
a) acidoză metabolică cronică, fenilcetonurie, glicogenoze, porfirie cu tulburări polinevritice și tulburări psihice severe și semne importante de hepatită cronică (se poate acorda gradul accentuat de handicap)".
În acest caz, este clar reglementat că diagnosticul de care suferă copilul în cauză se poate încadra în gradul accentuat (II) de handicap. S-a menționat că acestea sunt singurele dispoziții legale care fac referire la boala fenilcetonurie de care suferă copilul S. Florin-Juniors și unde se recomandă încadrarea în grad de handicap.
Susținerea reclamantei că "s-a făcut încadrarea copilului în gradul II de handicap, fără să se țină cont de rolul acestei proceduri, respectiv acela de a ajuta cu scopul de a face prevenție, tratament și recuperare" nu este conformă cu realitatea. In acest sens, s-au făcut următoarele precizări:
Cazul copilului S. Florin-Juniors este caz nou, respectiv mama a depus actele și a solicitat evaluarea copilului în vederea încadrării în grad de handicap pentru prima dată în acest an - 2013;
În Planul de recuperare a copilului cu dizabilități întocmit de către specialiștii Serviciului de evaluare complexă a copilului din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și P. C. S., depus la prezentul dosar de către reclamantă, sunt cuprinse prestațiile și serviciile de care va beneficia copilul în vederea recuperării, deci tocmai acesta este scopul Planului: stabilește măsurile necesare pentru tratament și recuperare, deci ".această procedură" a fost respectată. Referitor la faptul că s-a făcut încadrarea fără să se țină seama de necesitatea imperioasă de a avea un însoțitor permanent, s-a precizat că de asistent personal beneficiază doar copilul încadrat în gradul I (grav de handicap), în timp ce
diagnosticul copilului în cauză este Fenilcetonurie în tratament care, așa cum s-a menționat mai sus, se încadrează doar în gradul II de handicap. Prin urmare, încadrând copilul S. Florin-Juniors în gradul II de hadicap, C. pentru P.
C. S. nu a făcut decât să respecte reglementările legale.
În ceea ce privește afirmația că în alte județe, pentru aceeași deficiență, se face încadrarea în gradul I de handicap, făcând referire expresă la copia hotărârii nr. 5135 H/2013 și a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 6135/2013.21.03, emise de către C. pentru P. C. Maramureș, depuse la dosar de către reclamantă, s-au precizat următoarele:
Chiar dacă pe același diagnostic - Fenilcetonurie - a fost acordat gradul I de handicap, este posibil ca în acest caz să fie vorba de o formă a bolii, asociată cu alte deficiențe grave (de ex. retard psihic sever):
Cu toate acestea, nu se pune problema efectuării unui studiu comparativ cu cazuri similare din alte județe, întrucât prevederile legale sunt clare cu privire la acest diagnostic, iar membrii comisiei respective și-au asumat responsabilitatea dacă au emis certificatul de încadrare fără respectarea prevederilor legale. În acest sens prevederile art. 20 din H.G. nr. 14372004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru proiecția copilului sunt concludente: "În cazul eliberării de certificate de încadrare în grad de handicap care necesită protecție specială, fără respectarea criteriilor medicale de încadrare într-un grad de handicap, membrii comisiei vor fi obligați, în condițiile legii, la suportarea sumelor reprezentând drepturile încasate necuvenit de către beneficiari".
Conform prevederilor Ordinului comun al Ministerului Sănătății si familiei nr. 725/_ și al Autorității Naționale pentru P. C. și Adopție nr.
12.709/_ privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru copii:
"Încadrarea în grade de handicap se face în raport cu intensitatea deficitului funcțional individual și prin corelare cu funcționarea psihosocială corespunzătoare vârstei.
Pentru a se realiza asimilarea pe grade de handicap în cazul diverselor entități nozologice se va ține seama că nu boala în sine determină severitatea handicapului, ci gradul tulburărilor funcționale determinate de acestea, în raport cu stadiul de evoluție, de complicații în activitatea și participarea socială, de factori personali etc. Deci, pentru aceeași boală - ca premisă a identificării și încadrării - încadrarea în grade de handicap poate merge de la gradul ușor la gradul grav."_ "Gradul accentuat de handicap se poate acorda copiilor la care incapacitatea de a desfășură activitatea potrivit rolului social corespunzător dezvoltării și vârstei se datorează unor limitări funcționale importante motorii, senzoriale, neuropsihice sau metabolice rezultate din afecțiuni severe, în stadii înaintate, cu complicații ale unor aparate și sisteme. În această situație participarea socială a copilului este substanțial restricționată." Or, în cazul copilului S. Florin-Juniors, așa cum rezultă din actul numit Activități și participare, depus la dosar, gradul de integrare și participare socială este mediu, astfel că încadrarea în gradul II (accentuat) de handicap este conformă cu starea de sănătate a copilului, dar și cu prevederile legale.
Prin urmare, pârâta apreciază că încadrarea copilului S. Florin-Juniors în gradul II (accentuat) de handicap este corectă, în concordanță cu diagnosticul pe care îl prezintă și potrivit prevederilor legale susmenționate.
Având în vedere situația de fapt și de drept expusă mai sus, Hotărârea nr.384 din_ a Comisiei pentru P. C. S. este întemeiată și legală, motiv pentru care s-a solicitat a respinge contestația și a menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Conform art. 223 aii. (3) din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept, s-au invocat prevederile Ordinului nr. 725/12.709 din_ privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru copii și se aplică măsurile de protecție specială a acestora, cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune, s-au depus înscrisuri(raport de evaluare complexă a copilului cu dizabilități nr.8553 /2013;Activități și participare;ancheta socială nr. 3893/_ a Primăriei Ș. S. ; certificat medical nr. 1688/2013.04.05 a dr. Matyas Iosif;certificat medical nr. 182/2013.04.10 a dr. C. bora S. .fișa psihologică nr. 25/_, f.18-25).
În data de_, reclamanta a formulat un răspuns la întâmpinare, în care a precizat că susține că încadrarea s-a făcut fără să se țină seama de rostul și rolul acestei proceduri,pentru că se invocă aplicarea legii fără să se ia în considerare specificitatea fiecărui caz în parte. Datorita acestei deficiențe a copilului său, reclamanta s-a înscris în asociații de gen, tocmai pentru a ușura schimbul de informații și pentru ajutor reciproc. Tot de acolo a aflat că pentru copii sub 6 ani se acordă gradul I, iar motivul este și simplu și sugerat oarecum de pârâtă în întâmpinare. Au presupus că pentru același diagnostic - fenilcetonurie a fost acordat gradul I deoarece aceasta era asociată cu alte deficiențe grave, exemplu retard psihic sever Această deficiență se manifestă prin incapacitatea subiectului de a se îngriji singur, iar sistemul de comparație al retardului de obicei se face în funcție de nivelul intelectual și cognitiv al copiilor normali (numită și vârsta mentală) de exemplu:
Retardul mental sever se consideră de către specialiști că subiectul are vârsta mentală 3-6 ani, adică aceasta este capacitatea maximă la care se poate dezvolta din punct de vedere intelectual.
Retardul mental profund se consideră vârsta mentală sub 3 ani.
Este adevărat că unei persoane de 12 de ani, fără retard mental, ce suferă de fenilcetonurie nu i se justifică încadrarea la gradul I, deoarece capacitatea mentală îi este suficient dezvoltată pentru a nu avea nevoie de însoțitor, însă la un copil mai mic de 6 ani fenilcetonuria nu este asociată și cu incapacitatea de a se îngriji singur, exact ca în cazul retardului? Ăsta este motivul pentru care în alte județe se face încadrarea diferită. De aceea, în Maramureș sau Bihor C. a apreciat cu bun simt și logic că rolul încadrării în gardul I are triplu scop: acela de a face prevenție, tratament și recuperare. Prevenția la un copil de 2 ani (prevenția de a nu se declanșa retardul) nu se poate face fără a fi prezent în permanență lângă el. Această situație o împiedică pe reclamantă să se angajeze, însă această incapacitate va dispărea după ce copilul va mai crește și va începe să înțeleagă, astfel să depășească vârsta mentală de 6 ani.
Modul imperfect de legiferare nu ar trebui să se lovească de o rigiditate a interpretării, mai ales în cazul unor copii și mame care suferă, deoarece societatea românească are nevoie de copii sănătoși, ori cu siguranță societatea va câștiga mai mult prevenind 6 ani și nu tratând și îngrijind o viață întreagă(f.30).
În probațiune, reclamanta a mai depus înscrisuri (f.31-39).
În cauză nu au fost invocate excepții.
În urma examinării lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Minorul, fiul reclamantei, născut la data de_ a fost încadrat în gradul II de handicap prin Hotărârea nr. 384/_ emisă de C. pentru P. C. din cadrul C. ui J. S. ( fila 3 de la dosar).
În baza acestei hotărâri, a fost aprobat și planul de recuperare al copilului S. Florin Juniors, care constituie anexă la hotărâre.
Potrivit Anexei 1 la Ordinul nr. 725/ 12709 din 1 octombrie 2002 privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru copii și se aplică măsurile de protecție specială a acestora, copiii din grupa de vârstă 0 - 3 ani ridică probleme speciale și necesită o atenție specială în identificarea și determinarea gradului de handicap. Acești copii sunt, pe de o parte, dependenți de îngrijirea și supravegherea permanentă din partea adultului. Pentru aprecierea severității handicapului trebuie avute în vedere nu numai efectul tulbură rilor structurale și
funcționale, ci și implicarea și condițiile asigurate de mediul familial apropiat . Pe de altă parte, la această vârstă dezvoltarea bio-psihosocială a copiilor este foarte complexă, ceea ce impune o analiză foarte serioasă și circumspecție în decizia de încadrare.
De asemeni, încadrarea în grade de handicap se face în raport cu intensitatea deficitului funcțional individual și prin corelare cu funcționarea
psihosocială corespunzătoare vârstei. Pentru a se realiza asimilarea pe grade de handicap în cazul diverselor entități nozologice se va ține seama că nu boala în sine determină severitatea handicapului, ci gradul tulburărilor funcționale
determinate de acestea, în raport cu stadiul de evoluție, de complicații în
activitatea și partic iparea socială, de factori personali etc. Deci, pentru aceeași
boală - ca premisă a identificării și încadrării - încadrarea în grade de handicap
poate merge de la gradul ușor la gradul grav.
(…)Gradul grav de handicap se poate acorda copiilor care au, în raport cu vârsta, capacitatea de autoservire încă neformată sau pierdută, respectiv au un grad de dependență ridicat fizic și psihic. În această situație autonomia persoanei este foarte scăzută din cauza limitării severe în activitate , ceea ce conduce la restricții multiple în participarea socială a copilului. Drept urmare, copilul necesită îngrijire specială și supraveghere permanentă din partea altei persoane.
În consonanță cu dispozițiile Ordinului 752/2002 al Ministerului Sănătății și Familiei, raportat la circumstanțele cauzei, instanța apreciază că măsurile și serviciile de protecție specială, de intervenție și sprijin au ca finalitate ameliorarea condițiilor de viață individuală și socială pentru a asigura și a sprijini dezvoltarea maximă a potențialului copilului.
Gradul grav de handicap se poate acorda copiilor care au, în raport cu vârsta, capacitatea de autoservire încă neformată, respectiv au un grad de dependență ridicat fizic și psihic. În această situație, autonomia copilului este foarte scăzută din cauza limitării severe în activitate, ceea ce conduce la restricții multiple în
participarea socială a copilului, drept urmare, minorul necesită îngrijire specială și supraveghere permanentă din partea altei persoane.
Din scriptul depus la dosar la filele 19-20,intitulat "Activități și participare"; rezultă că minorul S. Florin Juniors prezintă o capacitate de 30% de învățare, aplicare a cunoștințelor,comunicare, mobilitate, autoîngijire, relații socio-afective interpersonale,etc.
Din actele medicale care au stat la baza emiterii hotărârii a cărei anulare se solicită, instanța constată că boala minorului este congenitală, medicii recomandând regim alimentar specific, interzicându-se consumul de alimente cu conținut ridicat de fenilalanine, supraveghere atentă și continuă pentru alimentație, alimentație care presupune excluderea, în mare parte, a alimentelor comune, pentru a se evita eventuale complicații(întârzieri mentale)(f.31-38).
Instanța reține că aceste recomandări nu vor putea fi respectate dacă minorul nu este îngrijit și supravegheat permanent de către aparținători. Mai mult, minorul va împlini, în luna decembrie 2013, vârsta de 3 ani, vârstă la care ar trebui să frecventeze grădinița, dar acest lucru nu este posibil în lipsa unui însoțitor permanent. Prin urmare, se poate discuta în cauză de faptul că autonomia persoanei este foarte scăzută din cauza limitării severe în activitate , ceea ce conduce la restricții multiple în participarea socială a copilului.
Având în vedere interesul superior al copilului, faptul că așa cum rezultă din Anexa 1 Ordinului 725 din 10 octombrie 2002, atât Convenția cu privire la drepturile copilului și Regulile standard privind egalizarea șanselor pentru persoanele cu handicap, precum și alte documente internaționale care menționează cu claritate nevoia de participare socială și de egalizare a șanselor pentru copii și persoanele cu handicap, ca mijloace de promovare a drepturilor, iar o condiție importantă în acest sens, pentru care militează comunitatea internațională, este depășirea modului predominant medical în concepția și practica cu privire la acești copii și acceptarea complementară a modului social, tribunalul va admite acțiunea formulată în cauză, va anula Hotărârea nr. 384/_ emisă de C. pentru P.
C. din cadrul C. ui J. S. și va obliga pârâta la încadrarea minorului S. Florin Juniors în gradul I (grav) de handicap.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de S. R. ANDREA, domiciliată în Ș. S.
, strada Stadion nr. 18, jud. S., în calitate de reprezentant legal al minorului S. Florin Juniors, născut la data de_ și, în consecință, anulează Hotărârea nr. 384/_ emisă de C. pentru P. C. din cadrul C. ui J. S. și obligă pârâta la încadrarea minorului S. Florin Juniors în gradul I (grav) de handicap.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_, la sediul Tribunalului S. .
Președinte Grefier
Ț. D. B. S. I.
Plecat în CO.
Semnează prim-grefier
C. D.
Red.Ț.D.B./_
Dact.S.I./_
Ex.4/com. 2 ex.
