Decizia civilă nr. 846/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 846/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta P. G. C.
, împotriva sentinței civile nr.9673 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâta A. J. PENTRU P. ȘI
I. S. C., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului) indemnizație pentru creșterea copilului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamanta P. Dalia C. a declarat recurs împotriva sentinței civile 9673/_ pronunțată în dosarul_ solicitând casarea cu trimitere spre rejudecarea fondului fiind incidente motivele prevăzute de art.312 alin.3, 304 pct.9 și 304/1 C.proc.civ.
Recurenta arată că sentința recurată este nelegală pentru că în lumina deciziei 26/2011 a I. nu există niciun dubiu cu privire la posibilitatea acordării retroactive a sumelor de bani cu titlu de indemnizație și pentru cel de al doilea copil rezultat dintr-o sarcină generală și dacă s-ar considera prescris dreptul de a solicita aceste sume de bani, ar însemna să fie golit de conținut dispozitivul acestei decizii și s-ar crea o inechitate care contravine garanțiilor prevăzute de CEDO și ar ignora speranța legitimă creată.
A. J. pentru P. și I. S. C. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului deoarece potrivit art.21 din OUG 148/2005 sumele încasate necuvenit se recuperează de la beneficiari pe baza deciziei emise de directorul executiv al Direcției Teritoriale cu respectarea termenului general de prescripție,astfel că și beneficiarul dreptului la indemnizație este
îndreptățit să solicite achitarea acestui drept cu respectarea dispozițiilor art.9 și 10 din OUG 148/2005 tot în termenul general de 3 ani.
De asemenea, se arată că recurenta-reclamantă putea contesta decizia prin care i s-a acordat indemnizația de 600 lei începând cu data de_ .
Asupra recursului, cu majoritate de voturi, Curtea va reține următoarele:
Reclamanta P. Dalia C. a beneficiat în baza deciziei emise de Direcția de Muncă și Protecție S. C. de o indemnizație pentru creșterea copilului în cuantum de 600 lei începând cu data de_ pentru copii L. Teodor și A. ia T. născuți la data de_ .
Reclamanta-recurentă nu a solicitat revocarea deciziei pentru care a beneficiat în perioada_ -_ de indemnizație solicitând doar la data de_ acordarea retroactivă a indemnizației pentru creșterea copilului și pentru celălalt copil născut dintr-o sarcină gemelară.
Curtea, cu majoritate de voturi, va aprecia că actul administrativ prin care s-a acordat indemnizația nu a fost contestat în conformitate cu prevederile art.7, iar acțiunea a fost introdusă de reclamantă peste termenul prevăzut de art.11 din Legea 554/2004.
Acest termen de 6 luni este aplicabil și nu termenul de 3 ani reglementat de art.3 din Decretul 167/1958 deoarece acțiunile în contencios administrativ trebuie introduse în termen de 6 luni de la termenele specificate în art.11 alin.1 din Legea 554/2004.
Din această perspectivă este prescrisă acțiunea reclamantei pentru că cererea acesteia către A. J. pentru P. și I. S. C. a fost formulată doar la data de 6 martie 2012, iar acțiunea la data de 27 iunie 2012, fiind depășit cu mult termenul de prescripție stabilit de lege.
Astfel, cu înlocuirea motivării, recursul este nefondat și urmează a fi respins cu consecința menținerii sentinței civile atacate, potrivit prev.art.312 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Cu majoritate de voturi,
Respinge recursul declarat de reclamanta P. G. C. împotriva sentinței civile nr.9673 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
L. U. | M. D. | R. R. | D. M. | T. |
opinie separata
în sensul admiterii recursului reclamantei
red.RRD/AC
2 ex.- _
