Sentința civilă nr. 2132/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2132
Ședința publică din 27 Martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. V. - judecător
G. ier: P. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată și precizată de reclamanta SC I. C. SS împotriva pârâtei C. R. prin P. , avâd ca obiect achizițiile publice.
La apelul nominal lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 20 martie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, când după deliberare s-a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC I. C. S.
S. a chemat în judecată pe pârâta C. R. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 82.125,71 lei reprezentând contravaloarea facturilor PEN001/2011-09-28 și PEN043/2013-01-04, cu cheltuieli de judecată ocazionate cu purtarea prezentului proces.
În motivare s-a arătat că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de achiziție publică pentru servicii de cercetare, dezvoltare și implementare a S. ului Avansat de Administrare a Documentelor, Întreținere resurse logice de tehnologia informației iar articolul 5 al contractului prevede că tariful unic lunar convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil operatorului de către beneficiar și cuantumul eventualelor penalități de întârziere, în cazul în care plata nu se efectuează până la data scadenței, inclusiv.
Reclamanta a arătat că în urma unei acțiuni în instanță, pârâta a fost obligată la plata unei facturi reprezentând servicii prestate, însă la data
curentă, se înregistrează întârzieri la plata facturii care reprezintă penalități de întârziere până la data facturării și că încercările de conciliere directă nu au avut succes.
În drept s-au invocat prevederile art. 1516 din Codul civil și OUG nr.
34/2006.
Exprimându-și poziția procesuală, pârâta C. R. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că reclamanta nu
și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract și nici nu a dovedit că le-ar fi executat.
Pârâta a susținut că reclamanta a emis primăriei facturi în valoare de 82.125,71 lei reprezentând abonamentul sau tariful unic lunar convenit pentru îndeplinirea contractului de servicii web contractat iar în art. 5 al. 3 din contractul intervenit între părți se stipulează că tariful unic lunar convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil operatorului de către beneficiar, conform graficului de plăți, este echivalentul în lei a 99 euro, contravaloarea abonamentului de servicii web contractat, la cursul BNR din ziua facturării, la care se adaugă 19% TVA și cuantumul eventualelor penalități de întârziere, în cazul în care plata nu se efectuează până la data scadenței, inclusiv.
Autoritatea administrativă a mai arătat că prin adresa nr. 713 din_ a Primăriei comunei R., a fost comunicată reclamantei SC I. C. S., situația primăriei care se confruntă cu multiple probleme financiare și că datorită faptului că există din anul 2007 un contract de furnizare de servicii web cu o altă firmă de profil, nu poate onora contractul cu reclamanta și nu poate asuma angajamentelele făcute de anterioara conducere a primăriei.
Din adresa nr. 767 din_ a Primăriei comunei R., reiese că nu mai există între Primăria comunei R. și SC I. C. S. nici un raport economic sau de prestări servicii și ca urmare, facturile care au fost trimise de reclamantă sunt fictive și fără nici un suport legal.
Prin notele scrise depuse la fila 53, reclamanta a solicitat decăderea pârâtei din dreptul de a mai depune întâmpinare și de a cere plata cheltuielilor de judecată, conform prevederilor art. 103 alin. 1 Cod pr. civilă, termenul legal fiind de 3 zile de la data comunicării cererii de chemare în judecată (art. 287 ind. 1 al. OUG nr. 34/2006).
Reclamanta a susținut că pârâta nu poate invoca neexecutarea contractului având în vedere că în dosar nr._ s-a discutat executarea contractului iar obiectul prezentului litigiu îl constituie plata penalităților de întârziere dintr-o singură factură.
În probațiune s-au depus contractul de servicii, facturile a căror contravaloare este solicitată, modul detaliat de calcul al penalităților, notificările și somațiile anterioare, inclusiv convocări pentru conciliere directă, sentința civilă nr. 5315 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ și s-a încuviințat efectuarea unei expertize contabile.
Prin precizarea de acțiune înregistrată la_, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 97.515,86 lei arătând că debitul asupra căreia s-au calculat penalitățile de întârziere nu a fost plătit nici până la această dată, astfel că a emis facturile PEN001/2011-09-28 în valoare de
66800.62 lei și PEN043/2013-01-04 în valoare de 30715.23 lei
Analizând acțiunea formulată și precizată de reclamantă, prin prisma susținerilor acesteia, din coroborarea probelor existente la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Între părți a intervenit contractul nr. 678 din_, întemeiat pe prevederile OUG nr. 34/2006 modificată, prin care reclamanta s-a obligat să furnizeze servicii web și servicii SAAD, întreținere resurse logice de tehnologia informații iar pârâta - beneficiară s-a obligat să pună la dispoziția operatorului toate documentele și informațiile necesare îndeplinirii obligațiilor contractuale și să plătească prețul convenit pentru serviciile contractate, la termenele și în condițiile prezentului contract.
Raportat la împrejurarea că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, reclamanta a inițiat acțiune în justiție ce a format obiectul dosarului nr._ al T. ui M., admisă prin sentința civilă nr. 5315 din 15 decembrie 2010, devenită irevocabilă prin nerecurare.
În considerentele hotărârii s-a reținut că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale iar încetarea, rezilierea ori denunțarea unilaterală a contractului poate fi făcută doar în condițiile prevăzute de art. 10 - 11, situație în care pârâta trebuie să achite contravaloarea facturilor neachitate și a serviciilor de cercetare, dezvoltare și implementare a sistemului SAAD potrivit clauzei 12.7 din contract (f.27 - 29),
Față de această hotărâre intrată în puterea lucrului judecat, pârâta nu mai poate să invoce neexecutarea contractului de către reclamantă.
Potrivit celor statuate la art. 5.4 din contract, neplata la termen a unei facturi atrage dreptul operatorului de a solicita beneficiarului plata de penalități de întârziere de 1,19% pe zi calendaristică, calculate asupra contravalorii facturii, până la data achitării integrale a debitului, acesta nefiind exonerat de plata penalităților chiar și în situația în care nu a primit factura.
Față de obligația cuprinsă în contract și având în vedere că pârâta nu a achitat reclamantei sumele stabilite prin sentința civilă menționată anterior, reclamanta este îndreptățită la plata penalităților de întârziere cuprinse în facturile PEN001/_ emisă pentru suma de 66800.62 lei și PEN043/_ emisă pentru suma de 30715.23 lei (f.71 și f. 141).
Corectitudinea calculului penalităților de întârziere din facturile amintite anterior a fost confirmată de expertul contabil Negoescu Gheorghe care a efectuat lucrarea de expertiză judiciară încuviințată și dispusă în cauză.
Din perspectiva considerentelor expuse mai sus, acțiunea formulată și precizată va fi admisă în baza prevederilor art. 287 din OUG nr. 34/2006, cu
modificările ulterioare raportat la cele ale art. 5.4 - 5.6 din contractul intervenit între părți.
Având în vedere cererea reclamantei depusă la fila 140 și faptul că taxa de timbru corespunzătoare aferentă acțiunii inițiale și precizării de acțiune este la nivelul sumei de 975,14 lei, calculată conform art. 287 indice 17 lit. b din OUG nr. 34/2006, tribunalul va dispune restituirea diferenței de 2812 lei achitată în plus prin ordinul de plată nr. 1 din 12.XI.2012.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă, va obliga pe pârâta să plătească reclamantei cheltuielile de judecată justificate cu înscrisurile depuse la filele 165 - 170, reprezentând taxa judiciară de timbru, contravaloarea transportului reprezentantului reclamantei la instanță, a onorarului pentru expert și al onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta SC I. C. S. cu sediul social în localitatea S. nr. 116 jud. Harghita în contradictoriu cu pârâta C. R., prin P., și, în consecință:
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 97.515,86 lei reprezentând penalități de întârziere și 14. 393,12 lei cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 2812 lei achitată în plus de reclamantă, cu ordinul de plată nr. 1 din 12.XI.2012.
Executorie.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 27 martie 2013.
Președnte, G. ier,
V. I. P. I.
Red..V/_ .
T.red.P.I/_ .
