Decizia civilă nr. 9302/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9302/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta D. G. A F.
P. M., împotriva sentinței civile nr. 3091/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu pârâta A. F. P.
V. DE S., și reclamantul C. I., având ca obiect contestație act administrativ fiscal Decizia nr. 285/2012 emisă de DGFP M. - impozit aferent chiriei încasate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3091 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., a fost admisă acțiunea promovată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M. și A. F.
P. V. DE S. și în consecință s-a anulat Decizia nr. 285/_ emisă de D.
G. a F. P. M. și Deciziile de impunere nr. 24406150523231/2012, nr. 24406150523771/2012 și nr. 24406150524017/2012 emise de pârâta A. F. P. V. de S. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin Decizia nr. 285/_ emisă de D. G. a F. P. M. (fila 3) a fost respinsă contestația promovată de reclamantul C. I. împotriva deciziilor de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit pe anul 2008 nr. 24406150523231/2012, pe anul 2009 nr. 24406150523771/2012 și pe anul 2010 nr. 24406150524017/2012 din data de_ emise de pârâta A. F.
P. V. de S. la data de_, contestația având ca obiect suma de 119.562 lei, reprezentând plăți anticipate cu titlu de impozit aferent veniturilor din cedarea folosinței bunurilor, în baza contractului de închiriere nr. 5/_ (filele 37-38).
În cuprinsul deciziei sus menționate se reține că Serviciul Juridic din cadrul Direcției Generale a F. P. a județului S. prin adresa nr. 6846/_ a solicitat Direcției Generale a F. P. a județului M. să-i comunice dacă contractul de închiriere nr. 5/_ încheiat între C. I. din localitatea Ieud nr. 1085, în calitate de locator și SC Flovas Construct SRL din S.
, aflată în insolvență, în calitate de locatar, a fost înregistrat la organul fiscal competent.
Având în vedere contractul de închiriere nr. 5/_ și raportul nr. 3 al lichidatorului judiciar întocmit pentru SC Flovas Construct SRL în care se menționează că proprietarul C. I. a realizat venituri în sumă de 995.000 lei din închirierea bunurilor care fac obiectul contractului menționat, prin aceeași adresă s-a solicitat să se comunice dacă beneficiarul venitului a achitat impozit pe venit în conformitate cu prevederile art. 61 din Legea nr. 571.2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterior.
Prin adresa nr. 4271/_ A. F. P. V. de S. a comunicat Serviciului Juridic din cadrul Direcției Generale a F. P. a județului S., că nu a fost înregistrat contractul de închiriere nr. 5/_ la organul fiscal competent, care la data încheierii contractului era A. F. P. Dragomirești și a solicitat o copie a acestuia în vedere impunerii din oficiu a venitului realizat de proprietar, fiind primit cu adresa nr. 17110/_ .
Prin adresa nr. 8445/_ A. F. P. V. de S. a notificat contribuabilul C. I. că are obligația să depună o declarație privind venitul estimat, în termen de 15 zile de la încheierea contractului între părți, având în vedere că a realizat venituri din cedarea folosinței bunurilor în baza contractului de închiriere nr. 5/_ începând cu anul 2008, nedepunerea declarației atrăgând după sine stabilirea din oficiu a obligației de plată, potrivit art. 83 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Se arată că în condițiile în care reclamantul nu a depus declarațiile privind venitul estimat din cedarea folosinței bunurilor, contractul de închiriere nr. 5/_ a fost înregistrat la A. F. P. V. de S. în data de_ sub nr.
Contractul a fost încheiat pentru perioada_ -_ și are ca obiect închirierea unor mijloace fixe pentru reparații și modernizare a drumurilor, prețul închirierii fiind de 41.458 lei/lună.
Prin referatul privind estimarea bazei de impunere nr. 10171/_ organele fiscale din cadrul Administrației F. P. în temeiul art. 83 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și a comunicării nr. 6846/_ a Direcției Generale a F. P. a județului S. au stabilit în sarcina contribuabilului C. I. pentru anii 2008, 2009 și 2010 venituri brute în sumă de 124.374 lei, 497.496, respectiv 374.485 lei și cheltuieli deductibile aferente în sumă de 31.094 lei, 124.374 lei, respectiv 93.621 lei.
F. P. V. de S. a emis la data de_, pe numele contribuabilului C. I., deciziile de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit nr. 24406150523231/2012, nr. 24406150523771/2012 și nr. 24406150524017/2012, stabilind plăți anticipate cu titlu de impozit în sumă totală de 119.562 lei din care 14.925 lei pentru anul 2008; 59.700 lei pentru anul 2009 și 44.937 lei, pentru anul 2010 pentru veniturile nete estimate conform referatului privind estimarea bazei de impunere nr. 10171/_ .
Prin adresa nr. 15458/_ Biroul Soluționarea Contestațiilor a solicitat Direcției Generale a F. P. a județului S. copii ale documentelor din care să rezultă că SC Flovas Construct SRL a achitat suma de 995.000 lei, reprezentând contravaloarea chiriei bunurilor care fac obiectul contractului de închiriere nr. 5/_ .
Cu adresa nr. 30964/_ Serviciul Juridic din cadrul Direcției Generale a F. P. a județului S. a transmis raportul nr. 3 privind modul de îndeplinire a atribuțiilor de către administratorul judiciar și răspuns la
"Precizările"; depuse de creditorul bugetar D. G. a F. P. a
județului S., întocmit de administratorul judiciar Grup Insolv SPRL din S., pentru debitoarea SC Flovas Construct SRL, ce a fost depus la data de_ la dosarul nr._, aflat pe rolul T. ui S., având ca obiect procedura falimentului debitoarei și balanțele de verificare din data de_ și_ .
D. G. a F. P. a județului S. a solicitat clarificarea situației soldului contului 461 "Debitori diverși"; la data de_ în sumă de 1.005.051,89 lei.
Din raportul nr. 3 rezultă că, această sumă reprezintă avansurile spre decontare acordate asociatului Oprea N. Florin, din care suma de 995.000 lei a fost justificată de acesta prin plata chiriei mijloace fixe care fac obiectul contractului nr. 5/_, iar diferența prin plata parțială a creditului pe termen scurt în valoare de 25.000 lei, acordat de BCR și evidențiat în contul 519.1.
Conform balanței de verificare la data de_ SC Flovas Construct SRL figurează cu un rulaj creditorilor al contului "461"; de 997.500 lei, în care se regăsește și plata chiriei mijloacelor fixe așa cum a arătat lichidatorul judiciar în raportul nr. 3.
Contestația formulată de reclamant împotriva actelor administrative fiscale reprezentând deciziile de impunere a fost respinsă cu motivarea că, contestatorul nu a înregistrat la organul fiscal teritorial documentul de reziliere a contractului nr. 5/_ în termen de 5 zile de la încheierea acestuia așa cum prevede pct. 1711din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, apreciindu-se că actul adițional de reziliere a fost încheiat cu scopul sustragerii de la plata impozitului pe venit aferent chiriei în sumă de 996.355 lei, reținându-se totodată că așa cum rezultă din raportul nr. 3 privind răspunsul la
"Precizările"; depuse de creditorul bugetar D. G. a F. P. a județului S., întocmit de administratorul judiciar Grup Insolv SPRL din S., pentru debitoarea SC Flovas Construct SRL, asociatul societății domnul Oprea N. Florin a achitat suma de 995.000 lei, reprezentând plata chiriei mijloacelor fixe în speță.
La solicitarea instanței de a depune la dosar documentele de plată ale chiriei privind bunurile închiriate de la reclamantul C. I. societății insolvente SC Flovas Construct și care au făcut obiectul contractului de închiriere nr. 5/_
, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitorului SC Flovas Construct SRL în Dosarul nr._ al T. ui S., prin răspunsul aflat la fila 70 din dosar arătat că în actele contabile ale SC Flovas Construct SRL S. nu au fost identificate documente de plată a chiriei mijloacelor fixe închiriate de această societate de la C. I. .
Pe de altă parte, din depoziția numitului Oprea N. Florin, fost administrator statutar al societății insolvente SC Flovas Construct SRL, reiese că aceasta a închiriat utilajele de la reclamant pentru a participa la o licitație, nu a mai participat la această licitație deoarece nu au reușit să achite garanția de participare, situație în care nu a intrat în posesia utilajelor închiriate de la reclamant motiv pentru care contractul de închiriere a fost reziliat la aproximativ 2-3 săptămâni de la încheiere, susținându-se totodată că nu a achitat reclamantului nici o sumă de bani cu titlu de chirie pentru utilaje.
Această stare de fapt a fost confirmată și de martorul Mitrea C. G., persoană care a asistat la discuțiile purtate între reclamant și administratorul SC Flovas Construct SRL legate de momentul rezilierii contractului de închiriere.
Astfel, din probele administrate a reieșit faptul că reclamantul C. I. nu a primit nici o sumă de bani cu titlu de chirie de la SC Flovas Construct SRL în baza contractului de închiriere nr. 5/_ în condițiile în care utilajele care au făcut obiectul acestui contract nu au fost predate chiriașului (locatarului).
Prin anexa nr. 1 la contractul de închiriere nr. 5/_, încheiat la_ (fila 39) se prevede că părțile au convenit rezilierea contractului începând cu data de_ pentru că, la data fixată pentru predare utilajelor, respectiv_ ,
locatorul nu a fost în măsură să prezinte și să predea chiriașului utilajele ce fac obiectul contractului, iar data fiind încetarea contractului începând cu_ și pentru că utilajele închiriate nu au fost predate în posesia și folosința chiriașului, acesta nu datorează chirie pentru acestea.
În ceea ce privește invocarea de către organul de soluționarea a contestației administrative a neîndeplinirii obligației de înștiințare în scris, în termen de 5 zile, a faptului rezilierii contractului reține că această obligație cade în sarcina părților contractante în situația în care contractul de închiriere a fost înregistrat de acestea la organul fiscal competent, or în situația de față contractul nu a fost înregistrat în condițiile în care nu a produs efecte între părți.
Pentru considerentele sus menționate acțiunea a fost admisă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. a F. P.
M.
, solicitând casarea sau modificarea hotărârii recurate; rejudecarea cauzei în fond; respingerea acțiunii reclamantului.
În motivare arată că în privința declarațiilor de martori: instanța de fond și- a fundamentat hotărârea pe declarațiile unor martori care trebuiau înlăturate pentru ca, nu corespund exigentelor legale. Lipsa de eficacitate juridica a celor 2 declarații de martor este rezultatul lipsei de credibilitate pe de o parte, iar pe de alta parte pentru ca legea materiala exclude de drept orice consecința juridica pentru o declarație de martor bare privește o suma mai mare de 250 de lei.
Într-adevăr, la data de_ a intrat în vigoare Noul cod civil (NCC) în conformitate cu dispozițiile legii de punere în aplicare a acestuia. Noul Cod Civil nu mai conține dispoziții relative referitoare la declarațiile de martori și ar părea ca acestea pot fi formulate în orice condiții, se refere la legea de drept material civil și nu la legea procesuala. Aceste ipoteze sunt greșite. În speța, fiind în continuare incidente normele Vechiului Cod Civil astfel cum precizează explicit art. 230 lit. a ultima ipoteza din Legea nr. 71/2011 (legea de punere în aplicare a Noului Cod Civil).
În drept, în conformitate cu art. 1191 și următoarele din Vechiu Cod Civil se interzice explicit orice declarație de martor referitoare la o sumb mai mare de 250 de lei. Aceste dispoziții sunt incidente spetei, întrucât cauza a Noului Cod de Procedura Civila. Instanța trebuia sa înlăture din start declarația lui Oprea N. Rlorin, întrucât exista la dosarul cauzei documente care probează faptul ca, anterior aceeași persoana a dat o declarație de atesta o stare de fapt profund diferita de aceea declarata în fata instanței. Respectiv, a declarat ca a luat din casieria firmei suma de 995.000 pentru plata utilajelor închiriate de la reclamant, pentru ca în prezenta cauza sa declare ca acest contract ar fi fost reziliat. Care sunt temeiurile pentru care instanța ia dat prioritate declarației date în fata instanței îi sunt necunoscute, instanța nemotivând aceasta atitudine în nici un fel. În orice caz, declarația de martor trebuia înlăturata pentru ca, așa prevăd dispozițiile Vechiul Cod Civil:
- art. 1193, 1194, în vigoare atâta timp cat prezenta cauza a fost înregistrata sub imperiul Vechiului Cod de Procedura Civila.
Pe de alta parte, declarația lui Mitrea C. trebuia înlăturata atâta timp cat privește plata unor sume de bani mai mari de 250 de lei. Dispozițiile legii
materiale prevăzând explicit ca 6 declarație de martir ce privește încheierea sau rezilierea acestui contract este lovita de nulitate. Dispozițiile art. 1193 și 1194 din Vechiul Cod Civil|sunt foarte clare și cuc la excluderea celor 2 declarații de martor ca probe. Excluderea deriva din legea de drept material, care ar fi trebuit cunoscuta de instanța de fond.
2. Referitor la consecințele juridice ale neînregistrării contractului de închiriere și a "rezilierii" acestuia: instanța de fond a făcut aprecieri ce nu au nici o legătura cu normele legale și cu probele depuse la dosarul de fond de către subscrisa. Astfel, după cum corect; s-a reținut în Decizia nr. 285/_ reclamantul avea obligația înregistrării contractului de închiriere, precum și a unei eventuale rezilieri la organele fiscale, dar acesta nu a înțeles sa își respecte aceste obligații. Reclamantul susține qa nu dispunea de bunurile prevăzute în contract, aceste susțineri trebuiau înlăturate la soluționarea cauzei atâta timp Cat la capitolul obiectul contractului se prevede ca: mijloacele fixe închiriate sunt proprietatea exclusiva a lui C. loan și sunt amplasate în S., având destinația de reparație și modernizare drumuri publice.
Instanța de fond apreciază ca, rezilierea trebuia notificata organului fiscal doar în cazul înregistrării contractului de închiriere. Aceasta ipoteză nu este legala. Reclamantul era obligat sa înregistreze contractul la organele fiscale, iar ulterior eventuala reziliere a acestuia.
Depășirea atribuțiilor puterii judecătorești - motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 4 Cod Procedura Civila.
După cum s-a apreciat în doctrina, exista un exces de putere atunci când puterea judecătoreasca: săvârșește un act pe care numai puterea legislativa sau executiva îl poate face; atribuie paloare legala unor abrogate, sau când tăgăduiește orice valoare unui text care încă are legala, când critica pe legiuitor sau face presiuni asupra lui. (V.M. C. u, Tratat teoretic și practic de procedura civila, Ed. Național, București, 1997, pag. 387-388).
Criticile recurentei subsumate acestui motiv de recurs sunt legate de modul de desfășurare al cercetării judecătorești în aceasta cauza, astfel cum a mai arătat, instanța de fond și-a fundamentat hotărârea pe 2 declarații de martor ambele interzise explicit de legea materiala, mai mult una este discutabila atâta timp cat atesta o stare de fapt diferita odată cu trecerea timpului.
Hotărârea a fost data cu greșita aplicare a legii - art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila: după cum a arăta mai sus legea civila excludea de drept cele 2 declarații de martor, trecând pe^te caracterul îndoielnic al depoziției lui în speța dedusa judecații.
Instanța de fond a comis erori de interpretare în ceea ce privește obligația înregistrării contractului de închiriere și a unei eventuale rezilieri a acestuia. Legea prevăzând explicit obligativitatea înregistrării. Lipsa înregistrării contractului de închiriere prezuma pe de o parte, realizarea unui venit, iar pe de alta parte lipsa rezilierii contractului încheiat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. În materia obținerii veniturilor din închiriere contractul este obligatoriu să fie înregistrat la organul fiscal pentru așezarea impozitului aferent.
Conform art. 41 lit. c) din Codul fiscal între categoriile de venituri supuse impozitului pe venit sunt și veniturile din cedarea folosinței bunurilor. Conform art. 61 din același cod, veniturile din cedarea folosinței bunurilor sunt veniturile, în bani și/sau natură, provenind din cedarea folosinței bunurilor mobile și imobile, obținute de către proprietar, uzufructuar sau alt deținător legal, altele decât veniturile din activitățile independente.
De asemenea conform art. 82 din același cod, contribuabilii care realizează, între altele, venituri din cedarea folosinței bunurilor sunt obligați să efectueze în cursul anului plăți anticipate cu titlu de impozit pe venit, acestea fiind stabilite de organul fiscal prin emiterea unei decizii care se stabilesc, între altele, conform lit. a) pe baza contractului de închiriere.
Reclamantul a încheiat un contract de închiriere cu o societate comercială, recte FLOVAS CONSTRUCT SRL S., având ca obiect închirierea unor bunuri pe o perioadă de 2 ani începând cu data de_ până la data de_ pentru o chirie lunară de 41.458 lei (f. 37-39 dos. fond).
Din corespondența autorităților fiscale ale Jud. M. unde reclamantul își are domiciliul fiscal și cele ale autorităților fiscale ale jud. S. unde-și are sediul fiscal locatarul rezultă că din punct de vedere fiscal acest contract nu a fost înregistrat la organul fiscal pentru impunere.
Motivul pentru care, susține reclamantul, nu a fost înregistrat la organul fiscal teritorial a fost acela că actul de închiriere a fost reziliat, deși s-a dovedit în cauză că asociatul societății chiriașe a plătit reclamantului suma de 996.355 lei cu titlu de chirie.
Este evident că prin acest procedeu, închirierea unor bunuri, încasarea chiriei și apoi rezilierea contractului fără repunerea părților în situația anterioară conduce la intenția de fraudare a bugetului de stat și la imposibilitatea stabilirii impozitului anticipat pe perioada de referință a contractului.
Prin urmare, absența menționării rezilierii contractului nu este opozabilă organului fiscal, sens în care orice alte probe, inclusiv declarații de martori, nu pot servi la elucidarea stării de fapt în sensul urmărit de reclamant.
În ceea ce privește stabilirea stării de fapt fiscale aceasta are lot prin inspecția fiscală, cercetarea la fața locului, expertiză precum și alte metode investigație.
Se observă că instanța de fond a audiat martorii nu pentru stabilirea stării de fapt fiscale ci pentru a se clarifica raporturile contractuale dintre contribuabil și un terț aspect care nu poate fi lămurit decât într-un astfel de litigiu.
Și este așa, deoarece din actul nr. 30964 din 3 iulie 2012 al DGFP S. (f. 27 dos. fond) rezultă că SC FLOVAS CONSTRUCT SRL S. a plătit reclamantului suma de 995.000 lei cu titlu de chirie în temeiul contractului de închiriere nr. 5/_, aspect care mai rezultă și din raportul nr. 3 întocmit de administratorul judiciar al insolventei SC FLOVAS CONSTRUCT SRL S. unde se afirmă că suma de 995.000 lei a fost plătită proprietarului bunurilor închiriate în contul chiriei mijloacelor fixe ce fac obiectul contractului nr. 5/_ coroborată cu balanța de verificare a societății de la data de_ .
Față de cele ce precedă, se reține că instanța de fond a stabilit cu totul altă stare de fapt decât cea care rezultă din probele dosarului.
Față de cele ce precedă se vădește clar intenția frauduloasă a reclamantului care cu ajutorul societății insolvente au urmărit fraudarea bugetului de stat prin sustragerea de la plata impozitului pe venit, actul adițional privind rezilierea contractului evidențiind clar acest lucru.
Executarea și maniera de executare a contractului dintre părți cu privire la plata chiriei nu privește organul fiscal în calitate de terț, acesta fiind obligat să stabilească plățile anticipate în baza mențiunilor din contract.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că Decizia nr. 285 din 19 iulie 2012 a DGFP M. a fost emisă cu respectarea dispozițiilor formale și legale motiv pentru care se va reține că sentința care o anulează nu este legală și temeinică sens în care în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 304 pct. 9 și art. 312 C.pr.civ. se va admite recursul, sentința va fi modificată în sensul respingerii acțiunii de contencios fiscal promovată de reclamant.
Curtea nu a validat motivul de casare prevăzut la art. 304 pct. 4 din codul de procedură civilă căci acesta presupune că instanța a soluționat cauza dedusă judecății cu încălcarea limitelor de incidență a puterii judecătorești și interferând astfel cu atribuțiile rezervate celorlalte două puteri ale statului: legislativă și executivă.
Împrejurarea alegată de recurent conform căreia instanța și-ar fi fundamentat hotărârea pe două depoziții de martor, afirmativ, ambele interzise de legea materială, nu face aplicabil art. 304 pct. 4 din legea procesual civilă ci pune problema legalității administrării probațiunii aspect care intră în sfera de atribuții a instanței judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 3091 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o modifică în totalitate, în sensul că respinge acțiunea reclamantului C. I. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. D. R. -R. D. L. U.
G. ,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_ Jud.fond. M. P.
