Sentința civilă nr. 462/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 462/2013Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanții C. S. I., M. M.
C., N. I., D. A. -R., R. M., U. O. N. și M. A. în contradictoriu cu pârâții I. PENTRU S. DE U. AL J. C., I. Ș. AL I. PENTRU S. DE U. AL J. C., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți, avocat O. Podaru, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, pârâtul de rândul 1 a depus la dosarul cauzei copia certificată pentru conformitate cu originalul de pe Ordinul I. ui șef al ISU ,,Avram Iancu"; nr. 12359/I/_, cu dovada că reclamanții au semnat și au primit un exemplar de pe acest ordin.
La data de_, pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare la excepția de nelegalitate. Un exemplar se comunică reprezentantului reclamanților.
La data de_, pârâții au depus la dosarul cauzei cerere de strigare a cauzei după ora 12.00 motivată de faptul că inspectorul șef general de brigadă V. Șomlea este în misiune și nu poate fi prezent.
Instanța pune în discuție exc epția tar divități i pl ângerii prealabile
, invocată de pârâtul de rândul 1 prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției invocate, apreciind că actele atacate prin prezenta cerere sunt acte irevocabile, definitive și orice procedură prealabilă este inutilă. Pe de altă parte, reclamanții nu au formulat contestație întrucât la pct.8.8 din regulament se prevede că nu se admit contestații la notă. Pe cale de consecință, reclamanții credeau că nu au la dispoziție calea de atac; doar ulterior au aflat că alți colegi din alte unități au obținut în instanță suspendarea ordinelor de trecere în rezervă și de aceea s-au decis să apeleze la un avocat și să promoveze prezenta cerere. Pe cale de consecință, există motive temeinice care justifică întârzierea în promovarea contestației, iar reclamanții au respectat termenul de prescripție de 6 luni.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanții C. S. -I., M. M. -
C., N. I., D. A. -R., R. M., U. O. N. și M. A. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții I. pentru S. de U. "Avram Iancu"; al județului C. și
I. Ș. al I. pentru S. de U. "Avram Iancu"; al județului C. să se dispună anularea Ordinelor de trecere în rezervă a reclamanților cu nr. 12359/1 din_ și suspendarea executării acestor Ordine până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în data de_ au fost puși la dispoziția conducătorului unității, fiind anunțați ulterior că o parte din posturi devin vacante, iar pentru ocuparea lor se va desfășura o examinare. In perioada precedentă examinării propriu-zise, nu au fost informați într-un termen rezonabil cu privire la data examinării și la modalitatea de desfășurare a acesteia. Menționează că examenul urma să se desfășoare sub forma unui interviu oral, procedură care implică riscul unui eventual subiectivism al membrilor comisiei de examen. Prin Ordinul I. ui Ș. al I. pentru S. de U. al J. C., reclamanții au fost trecuți în rezervă începând cu _
.
Reclamanții arată că regulamentul de organizare a concursului este el însuși unul nelegal având în vedere modalitatea de organizare și de examinare propriu-zisă a candidaților. Nelegalitatea acestui regulament viciază întreaga procedură de desfășurare a concursului și face ca, implicit, emiterea ordinelor de trecere în rezervă să fie nelegală. Astfel, această nelegalitate ar putea fi evidențiată prin nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, în condițiile dispozițiilor Ordinului Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile Ministerului Internelor și Reformei Administrative. După cum s-a relatat mai sus, reclamanții au fost supuși unei evaluări strict teoretice sub forma interviului. Prin alegerea acestei modalități de examinare, s-a creat, practic, un cadru cât mai subiectiv în ceea ce privește aprecierea cunoștințelor candidaților. Mai mult, imposibilitatea contestării rezultatelor lasă loc arbitrariului și abuzului în cea mai pură formă, neexistând o modalitate de control asupra aprecierilor făcute de către Comisie. Insă tocmai aceasta a fost rațiunea care a stat la baza prevederilor art. 34 alin (1) din Ord. MIRA: eliminarea arbitrariului. Regulamentul în cauză este totodată contrar spiritului dispozițiilor art. 34 alin. (2) din același Ordin: deși textul legal permite opțiunea introducerii și a probei fizice în cadrul concursului, este evident că prevederea a urmărit, în definitiv, evaluarea în conformitate cu atribuțiile specifice profesiei. Este un fapt notoriu în cazul pompierilor necesitatea intervenirii în situații de urgență precum și capacitatea de adaptare în situații limită, iar un simplu interviu bazat pe cunoștințe teoretice nu satisface cerințele profesiei. Prin urmare, această probă trebuie corelată și cu alte modalități de examinare cum e proba scrisă, și o eventuală probă fizică și/sau examen psihologic, mai ales că aceste probe sunt încadrate în specificul profesiei. Doar în acest mod poate fi efectuată cu acuratețe o departajare, având în vedere că scopul final este păstrarea persoanelor cât mai competente. De asemenea, este total inadecvat și inechitabil ca, după evaluările de pe parcursul anilor, în urma cărora s-au obținut calificative, acestea să nu mai fie luate în considerare, așa cum nu au fost luate în considerare nici rezultatele obținute de-a lungul carierei. Se mai arată că opțiunea pentru proba orală ca și probă singulară în vederea examinării candidaților în afară de a fi nelegală, contravine și prevederilor constituționale. Astfel, nu se poate vorbi de un tratament egal în cazul instituirii unei probe exclusiv orale. De la bun început modul de concepere al acestei examinări creează o situație discriminatorie. Instituirea unei probe orale, constând în adresarea de întrebări teoretice identice candidaților care, practic se află în aceeași împrejurare, a dus, în mod cu totul surprinzător, la situația vădit discriminatorie ca
persoanele examinate spre sfârșitul să cunoască subiectele și răspunsurile. Raportat la art. 21 din Constituția României, având în vedere modul în care a fost concepută evaluarea la care am fost supuși subsemnații, nu se poate vorbi despre respectarea dreptului de acces la justiție. Un examen oral care nu permite promovarea de contestații, rezultatele depinzând exclusiv de aprecierea suverană și de nerăsturnat a examinatorilor, lasă, în mod evident, loc la abuzuri care nu pot fi cenzurate în nicio manieră. Reclamanții se mai prevalează de neîndeplinirea procedurii de informare anterior organizării examenului. Raportat la situația din speță, tematica și bibliografia nu au fost asigurate în mod corespunzător, accesul la acestea fiind limitat, în condițiile în care s-a pus la dispoziție, pe durată determinată, un singur exemplar ce putea fi consultat doar în cadrul unității. Numărul candidaților s-a ridicat la ordinul zecilor pentru fiecare structură. Mai mult, numărul de zile în vederea pregătirii nu a fost respectat. Deci, în fapt, această modalitate de comunicare nu se poate considera ca fiind una efectivă și având în vedere că este vorba de restrângerea unor drepturi, trebuie depuse toate diligentele în vederea unei informări corecte și din timp, fiind inadmisibil ca aceste informații să fie păstrate într-o sferă ocultă inaccesibilă celor vizați iar acest lucru nu face decât să furnizeze numeroase indicii cu privire la abuzul și arbitrariul comis de autorități. Verificarea abilității reclamanților de a exercita funcția de jandarm s-a redus, în cadrul examinării menționate, la verificarea abilității lor de a memora, într-un timp foarte scurt, mai multe acte normative. Un examen oral, constând în întrebări pur teoretice extrase din mai multe acte normative, nu este suficient de relevant pentru a demonstra aptitudinea unei persoane de a îndeplini activitățile impuse de funcția în sine.
Reclamanții invocă apoi nelegalitatea ordinelor de trecere în rezervă emise în baza Ordinului M.A.I. nr. 600/2005 care nu a intrat în vigoare. Ordinul ante-menționat, emis pentru aprobarea competențelor de gestiune a resurselor umane ale ministrului administrației și internelor, secretarilor de stat, secretarului general și șefilor/comandanților unităților M.A.I., nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României. Or, potrivit prevederilor art. 11 al Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, ordinele, instrucțiunile și alte acte normative emise de conducătorii organelor administrației publice centrale de specialitate se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. In concluzie, acest organ al administrației nu are competența de emitere a unor ordine de trecere în rezervă, mai ales că este pusă în discuție restrângerea unor drepturi ale particularilor (prin aceste acte, reclamanții sunt trecuți în rezervă urmând, în consecință, să fie lipsiți de drepturile salariale aferente postului pe care îl ocupau).
Cu privire la suspendarea executării ordinelor de trecere în rezervă până la soluționarea definitivă si irevocabilă a cauzei Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, reclamanții susțin îndeplinirea condiției cazului bine justificat datorită motivelor și argumentelor de nelegalitate indicate mai sus. Îndeplinirea condiției pagubei iminente în cauza de față se circumscrie înțelesului de prejudiciu material viitor și previzibil, în sensul conferit de art. 2 alin. 1) lit. ș din Legea nr. 554/2004. Raportat la circumstanțele concrete al cauzei, pierderea salariului în condițiile în care unii salariul este unica sursă de venit ar fi de natură să genereze un colaps financiar ireversibil. De asemenea, imposibilitatea achitării ratelor bancare îi pune în fața riscului de a-și pierde locuințele iar pronunțarea ulterioară a unei hotărâri favorabile nu ar putea să mai rezolve problema.
Pârâtul I. pentru S. de U. "Avram Iancu"; al județului C. a formulat întâmpinare
prin care a invocat ex cep ția tar divități i pl ângerii pr eal abi le
potrivit art. 7 din Legea 554/2004 și excepția lipsei depun erii la acțiune a d oc umentelor necesare
raportat la art. 12 din lege,
exc epția inadm isibilității acțiunii
avându-se în vedere precizările cu privire la natura juridică a actelor atacate în instanță, exc epția autorității de l ucru j udecat
, exc epția anulă rii cererii de chem ar e în
j udecată ca n etim br ată
, excepția pr em aturității
acestor capete de cerere, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și neîntemeiată (filele 24-40). Pârâtul apreciază acțiunea reclamanților ca fiind inadmisibilă pentru neefectuarea în termenul de 30 de zile a plângerii prealabile obligatorii reglementată de art.7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Pe de altă parte, excepția lipsei depunerii la acțiune a documentelor necesare o altă condiție impusă de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Reclamanții au depus în data de_ acțiunea la Tribunalul Cluj fără răspunsurile pe care le-au formulat și trimis în termen reclamanților. Totodată, raportat la art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, se desprinde concluzia conform căreia măsura punerii la dispoziție a reclamanților în condițiile art 82 din Legea nr. 80/1995, privind statutul cadrelor militare, pentru o perioadă de cel mult 3 luni, în vederea încadrării pe un post vacant rezultat în urma reorganizării instituției sau trecerii în rezervă, nu are calitatea de act administrativ apt să producă prin sine însuși efecte juridice pentru a putea fi contestat în fata instanței de contencios administrativ, întrucât această măsură a punerii la dispoziție și ordinul emis în acest sens este un act premergător emiterii ordinului de reîncadrare pe un post vacant sau trecerii în rezervă, singurul care are ca efect modificarea sau încetarea raportului de serviciu. De asemenea, excepția autorității de lucru judecat a fost invocată deoarece reclamantul M.
M. C. a promovat și o altă acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr._ litigiu privind funcționarii publici statutari și prin care a solicitat de asemenea anularea Ordinelor de trecere în rezervă cu nr. 12359/1 din_ . Instanța s-a pronunțat în data de_, soluția fiind respingerea acțiunii. Excepția anulării cererii de chemare în judecată ca netimbrată a fost invocată întrucât reclamanții nu au timbrat cererea de chemare în judecată și prin aceasta nu au respectat cerința legală referitoare la achitarea taxelor de timbru. Față de cererea privind suspendarea actului administrativ de trecere în rezervă respectiv ordinul nr. 12359/1 din_ și a pretenției formulate la capătul de cerere nr. 1 privind anularea aceluiași ordin, s-a invocat excepția prematurității deoarece este vorba despre o cerere de suspendare anterioară sesizării instanței de contencios administrativ. În acest caz, fiind vorba despre o suspendare judecătorească facultativă, care durează până la soluționarea cauzei pe fond, este indubitabil faptul că ea nu poate fi cerută instanței, decât după sesizarea autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, în condițiile art. 7 din Legea 554/2004, adică după introducerea recursului administrativ prealabil. Aceasta înseamnă că, anterior formulării cererii de suspendare si cererii de anulare, ar fi trebuit ca reclamantul să facă dovada faptului că a adresat pârâtei o cerere prin care a solicitat luarea unor măsuri administrative cu privire la actul vătămător, respectiv că a solicitat revocarea în întregime a Ordinului nr.12359/1_ . Reclamanții s-au adresat I. pentru S. de U. "Avram Iancu" al J. C. cu plângere prealabilă în data de_, prin care au cerut revocarea Ordinului nr.12359/_, iar acțiunea în contencios administrativ privind suspendarea și anularea ordinului în litigiu a fost depusă la Registratura Tribunalului C. în data de_, cu 30 de zile înainte de expirarea termenului de răspuns la plângerea prealabilă.
Pe fond, pârâtul a arătat că adâncirea efectelor crizei economice asupra sistemului bugetar, implicit în ceea ce privește posibilitatea de asigurare financiară a sumelor necesare plății drepturilor salariale ale categoriilor profesionale plătite din fonduri publice, a condus la identificarea și implementarea unor măsuri al căror scop imediat l-a constituit restrângerea cheltuielilor bugetare acordate la titlul "cheltuieli de personal";. In ceea ce privește temeiul de drept privind trecerea în rezervă a reclamanților, acesta îl constituie prevederile art. 85 alin. (1) lit.e) și alin. (2) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cu modificările și completările ulterioare, iar temeiul de fapt l-a reprezentat
imposibilitatea încadrării într-o funcție disponibilă, după expirarea termenului impus de dispozițiile art. 82 din același act normativ. Analiza și stabilirea personalului care și-au încetat raporturile de serviciu în contextul reducerii efectivelor instituției s-a realizat potrivit prevederilor Metodologiei privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I. General pentru S. de U., transmisă prin adresa nr.7104/2011, cu completările ulterioare. Mai subliniază că reclamanții trebuiau să invoce motive care să vizeze nulitatea ordinelor prin raportare la actele în temeiul cărora au fost emise și să facă dovada că actele atacate au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii lor. Or, reclamanții nu invocă motive veritabile de nulitate a actelor atacate, ci se rezumă la enumerarea unor situații de fapt din care nu rezultă indiciile de nelegalitate ale acestora. Privitor la "nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare" conform art. 34 alin. 1 și 2 al Ordinului Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr.665/2008, respectivele articole se referă la modalitatea de examinare pentru cei recrutați din sursă externă or în speța de față este vorba de recrutare din sursă internă precizările din art. 5, art. 6, art. 8 și art. 10 alin. 1 din respectivul ordin. Referitor la neîndeplinirea procedurii de informare anterior organizării examenului aducem precizarea că s-a respectat întocmai procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare, pentru aceasta unitatea a afișat la sediile subunităților anunțul cu privire la selecția pentru încadrarea din sursă internă nr. 8. din_ cu precizarea expresă "încadrarea din sursă internă primul examen/interviu desfașurându-se în data de_ . Înainte de publicarea și intrarea în vigoare a Legii nr. 194/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 24/2004 privind normele de tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative, (forma inițială) nu exista obligativitatea publicării în Monitorul Oficial al României a ordinelor, instrucțiunilor și a altor acte normative care au ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică și siguranță națională, iar art. 50 alin. (1) litera g) din O.M.A.I nr. 600/2005 prevede
"comandanții unităților militare aprobă trecerea în rezervă a subofițerilor", fapt care se regăsește și la art. 43 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 80/1995 - Statutul cadrelor militare, cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la cererea de suspendarea a actului administrativ de trecere în rezervă respectiv Ordinul I. ui șef al I. pentru S. de U. " Avram Iancu" al J.
C. nr. 12359/1 din_, pârâtul apreciază că nu sunt întrunite toate cele trei condiții impuse de art. 14 din legea contenciosului administrativ respectiv cazul bine justificat, prevenirea unei pagube iminente și sesizarea în condițiile art. 7 deoarece nu se poate desprinde nicio îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ, neputându- se desprinde din cele menționate aspecte de ilegalitate a stării de fapt și de drept. Referitor la paguba iminentă ce s-ar produce ca urmare a încetării plății salariului către reclamanți, aceștia beneficiază timp de 12 luni ca măsură activă de protecție socială, de acordarea unui ajutor stabilit în raport cu vechimea de până la 60 % din solda funcției de bază avută la data schimbării poziției de activitate conform prevederilor O.U.G. 54/2011 și H.G. 1007 din 2011. Referitor la sesizarea în condițiile art. 7 pentru neefectuarea în termenul de 30 de zile a plângerii prealabile obligatorii reglementată din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrative, pârâtul pretinde că plângerea prealabilă obligatorie a fost depusă la registratura instituției la data de_ cu mult peste acest termen.
La termenul de judecată din data de_, instanța a respins excepția netimbrării cererii, excepția inadmisibilității acțiunii, excepția autorității de lucru judecat și excepția
prematurității petitului de suspendare a executării, pentru considerentele expuse în încheierea de la acea dată (filele 137-138).
Prin dezvoltarea motivelor acțiunii depusă la data de_, reclamanții subliniază că Ordinele de trecere în rezervă cu nr. 12359/1 din_ sunt nelegale și datorită vicierii interviului. Consideră profund îndoielnic modul de desfășurare a interviurilor, în contextul în care, conform celor intervievați, acestea au avut loc în absența oricărei persoane în afara membrilor comisiei de examinare (interviurile s-au realizat unul câte unul), din cel puțin două motive: lipsa de transparență a întregii proceduri, prin faptul că nu există nicio pârghie externă de control asupra modalității de examinare. în ciuda faptului că interviurile sunt înregistrate audio și video, nu există nicio metodă prin care poate fi verificat comportamentul membrilor comisiei, precum și modul în care aceștia utilizează aparatele de înregistrat, singurul mod în care poate fi asigurată o utilizare adecvată a acestora și desfășurarea conform normelor a interviului fiind tocmai prin prezența unor martori neutri, fără un interes în reușita candidatului intervievat; creșterea riscului de subiectivism în modul de evaluare, în condițiile în care comisia de examinare nu mai beneficiază de un control extern. Principala consecință constă în faptul că persoanele intervievate sunt nedreptățite, beneficiind de tratamente diferențiate fără o justificare rezonabilă. Astfel, nu numai că metoda de selecție aleasă este interviul, o metodă care implică un oarecare grad de subiectivism, dar mai mult, nu se iau măsurile necesare pentru a crește obiectivitatea interviului, astfel încât să se asigure șanse egale tuturor candidaților.
Apoi, la data de_, reclamanții au invocat exc epția de n elega litate a acteloradministrative individuale de punere la di spoziția c ondu cătorului unității
emise prin Ordinul I. ui Ș. al I. pentru S. de U. "Avram Iancu" al județului C. nr. S/12010/1 din data de_ (filele 142-144). În motivare s-a arătat că și aceste acte administrative au fost emise în baza Ordinului M.A.I. nr. 600/2005 care nu a intrat în vigoare. In concluzie, organul administrației nu are competența de emitere a unor ordine de punere la dispoziție.
Pârâtul I. pentru S. de U. "Avram Iancu"; al județului C. a formulat
întâmpinare la cererea de dezvoltare a motivelor
pentru acțiunea formulată de reclamanții C. S.
, M. M. -C. și N. I., solicitând respingerea pretenției formulate deoarece Ordinul de trecere în rezervă a susnumiților a fost emis respectând prevederile legale ale art. 16 și 21 din Constituția României, ale Legii nr. 80/1995 - privind Statutul cadrelor militare, ale H.G. nr. 1490/2004 și ale H.G. nr. 1492/2004, ale Ordinului M.A.I. nr.665/2008 privind privind unele activități de management resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor și a Procedurii I.G.S.U. nr.1704/2011. S-a respectat egalitatea de șanse ale reclamanților deoarece comisia a stabilit două seturi de întrebări, câte trei întrebări în fiecare plic, cu același grad de dificultate, întrebări care au fost adresate tuturor candidaților, neexistând posibilitatea de a se divulga răspunsurile. Reclamanții au fost supravegheați permanent de membrii comisiei, au susținut interviul, înregistrat video, în mod individual, după care au fost conduși în afara unității organizatoare a examenului. Procedura de informare a reclamanților, anterior organizării examenului, a fost îndeplinită prin anunțul întocmit, transmis și afișat la toate subunitățile cu nr. 8. din_ . Examenul teoretic constând în interviu a fost corect deoarece în conformitate cu prevederile Instrucțiunii M.A.I. nr. 363 din 2002 privind pregătirea continuă a personalului M.A.L, anual cadrele militare sunt obligate să-și stabilească un plan propriu continuu de studiu individual dirijat, stabilit de comun acord cu șeful nemijlocit. în acest plan de studiu individual este inclusă printre altele și tematica și bibliografia pentru interviu. Prin acest lucru învederează că reclamanții au avut timp patru sau cinci ani să studieze și să pregătească un examen fie și el "teoretic susținut oral", nu doar 10 zile cum prevedeau
procedurile de disponibilizare. Interviul nu a fost desfășurat pentru a verifica aptitudinile calității de pompieri ci pentru a departaja niște candidați la un examen pentru ocuparea unor posturi rămase libere în Statul de organizare al unității. Mai mult, unii dintre reclamanți au dat 5 sau 6 interviuri care s-au desfășurat pe o perioadă de două luni, fiind mai multe examene organizate la nivelul inspectoratului și nu au fost admiși pe locurile vacante.
Pârâtul a formulat și întâmpinare la excepția de nelegalitate invocată, prin care a prezentat poziția sa procesuală raportat la excepția de nelegalitate (filele 163-169).
În ceea ce privește exce pția tardivității plân ge rii prealab ile
, invocată de pârâtul I. pentru S. de U. "Avram Iancu"; al județului C., care se impune a fi analizată cu prioritate conform dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Cu titlu preliminar, trebuie menționat faptul că în ședința publică din data de_, instanța a pus în discuție și s-a pronunțat asupra celorlalte excepții invocate de pârât prin întâmpinare, nu și asupra acestei excepții.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2001, "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia
";.
Astfel, legea impune respectarea procedurii prealabile atacării în instanță a unui act administrativ pentru a da autorității publice emitente sau superioare ierarhic posibilitatea de a reveni asupra actului administrativ, după luarea în considerare a argumentelor persoanei vătămate.
În speță, Ordinele de trecere în rezervă a reclamanților C. S. -I., M. M. - C., N. I., D. A. -R., R. M., U. O. N. și M. A. nr. 12359/1/_
(filele 8-14) au fost în mod legal comunicate acestora în cursul lunilor octombrie-noiembrie 2011, conform propriilor mențiuni și semnăturilor aplicate pe dovada depusă de pârâtul I. pentru S. de U. "Avram Iancu"; al județului C. (fila 162).
Cu toate acestea, reclamanții au formulat plângerea prealabilă doar la datele de _
, respectiv_ (filele 111, 128), cu evidenta depășire a termenului legal de 30 de zile.
De altfel, reclamanții nici nu contestă nerespectarea termenului menționat, dar pretind că ordinele atacate reprezintă acte administrative irevocabile și de aceea nu se mai impunea urmarea procedurii prealabile.
Or, nu există nicio dispoziție legală specială și derogatorie de la procedura generală de atacare a actelor administrative care să justifice acest punct de vedere al reclamanților. De asemenea, orice act administrativ se bucură de prezumția de legalitate, bazată pe prezumția de autenticitate și veridicitate, și este executoriu de drept, neputându-se distinge o subcategorie de acte administrative definitive, pentru care să se admită o derogare de la obligativitatea etapei procedurii prealabile.
Mai mult chiar, reclamanții înșiși au apreciat drept necesară înregistrarea plângerii prealabile și nu s-au îndreptat direct în instanță cu solicitarea de anulare a actelor administrative.
Reclamanții se mai prevalează de dispozițiile art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004 și susțin că au formulat plângerea prealabilă cu respectarea termenului de prescripție de 6 luni de la data emiterii actului.
Drept motiv temeinic pentru nerespectarea termenului de 30 de zile, reclamanții arată că au respectat prevederile pct. 8.8 din Anexa la Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a măsurilor de reorganizare instituțională în I. General pentru S. de U., care statuează în mod expres că "Punctajul obținut în urma examenului nu poate fi contestat";.
Sub acest aspect, tribunalul notează că prin cererea introductivă și motivele dezvoltate ulterior, reclamanții au înțeles să conteste modalitatea de examinare sub mai multe aspecte, menționând în mod expres nelegalitatea regulamentului de organizare a concursului, astfel că puteau să conteste inclusiv punctul de lege menționat.
Apoi, argumentele reclamanților nu au vizat nota obținută, ci modalitatea de organizare și de desfășurare a examenului, sens în care textul indicat nici nu era aplicabil.
În fine, chiar reprezentantul reclamanților a învederat instanței faptul că aceștia au decis să promoveze cererea de chemare în judecată deoarece și doar după ce au aflat că alți colegi au avut câștig de cauză în instanță, obținând suspendarea ordinelor de trecere în rezervă. Acesta este, în realitate, motivul nerespectării termenului legal de 30 zile, care, în mod evident, nu poate fi încadrat în categoria motivelor temeinice impuse de art. 7 alin. 7.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va admite excepția tardivității plângerii prealabile invocată în cauză, cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă.
Întrucât nu se abordează fondul cauzei, excepția de nelegalitate a Ordinului I. ui Ș. al I. pentru S. de U. "Avram Iancu"; al județului C. nr. S/12010/1/_ invocată de reclamanți nu mai este luată în discuție, reprezentând o apărare de fond.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii prealabile, invocată de pârâtul I. pentru
S. de U. "Avram Iancu"; al județului C. .
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C.
S. -I.,
dom. în sat P., comuna P., bl.Nou, sc.2, et.1, ap. 10, jud.C., M. M. -
C.,
dom. în G., str. Stejarului nr. 10, ap.56, jud.C., N. I.,
dom. în C. -N., str. Streiuluinr. 1, ap. 36, jud.C., D. A. -R.,
dom. în C. -N., str. Aurel V. nr. 42, bl.V12, sc.1, et.5, ap.21, jud.C., R. M.,
dom. în T., str. G-ral D. nr. 8, ap. 38, jud.C., U. O. N.,
dom. în C. -N., str. Băișoara nr. 13, ap. 40, jud.C. și M.
A.,
dom. în G., str. Gelu nr. 38A, ap. 26, jud.C. în contradictoriu cu pârâții I. pentru S. de U. "Avram Iancu"; al județului C.,
cu sediul în C. -N., B-dul 21
, nr. 69-71, jud.C. și I. Ș. al I. pentru S. de U. "Avram Iancu"; al județului C. , cu sediul în C. -N., B-dul 21 D., nr. 69-71, jud.C. având ca obiect suspendarea executării și respectiv anularea Ordinelor de trecere în rezervă a reclamanților nr. 12359/I/_ .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare pentru petitul privind suspendarea și în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce privește fondul cauzei.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red.AGC/Tehnored.VAM 11 ex./_
