Sentința civilă nr. 11695/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11695/2013
Ședința publică din 15 iulie 2013 Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: A. R.
Grefier: A. D.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta
T. C. M., în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE APEL SUCEAVA, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_ cu ocazia dezbaterilor pe fond a cauzei, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta T. C. M., în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE APEL SUCEAVA, a solicitat revocarea dispoziției art.1 din Hotărârea nr.4/_ a Colegiului de Conducere a Curții de A. S., iar in subsidiar revocarea parțială a art.2 din aceeași hotărâre, respectiv repartizarea sa de la Secția I civilă la Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal. De asemenea, a contestat Hotărârea nr.10/_ emisă de Colegiul de Conducere a Curții de A. S., prin care s-a respins contestația formulată împotriva Hotărârii nr.4/_ emisă de pârâtă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin art.1 din Hotărârea nr.4/_ a Colegiului de Conducere a Curții de A. S., s-a dispus repartizarea sa începând cu data de_ a doi judecători din Secția I civilă la Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, măsura fiind dispusă prin reiterarea dispoziție art.2 din Hotărârea nr.1/_ emisă de pârâtă, în contextul în care prin Hotărârea nr.2/_ s-a admis contestația formulată de parte din judecătorii Secției I civilă cu privire la această măsură.
În privința creșterii volumului de activitate la Secția a II-a Civilă, a susținut că aceasta rezultă și din durata mai mare a primului termen de judecată acordat, aspect invocat în hotărârea de colegiu contestată, dar nedovedit de vreun document și că trebuie să fie, conform dispozițiilor din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, un fenomen de "dezechilibru vădit de durată". Este de competența colegiului să aprecieze ce modificare a volumului de activitate poate fi considerată ca reprezentând un "dezechilibru vădit și de durată".
Reclamanta a apreciat că membrii colegiului de conducere în nici o hotărâre anterioară nu au evidențiat observarea unei modificări importante a volumului de activitate a vreunei secții, astfel ca judecătorii instanței să poată previziona, în mod rezonabil, necesitatea unei modificări a componenței secțiilor, eventual chiar cu privire la momentul în care o astfel de modificare ar deveni necesară. Chiar dacă este atribuția colegiului să aprecieze și să dispună cu privire la modificarea componenței secțiilor, a numărului de judecători necesari pentru desfășurarea unei activități de calitate, și ceilalți judecători ai instanței pot și trebuie să fie interesați și implicați în procesul de organizare a activității instanței în ansamblul său. Din statisticile anuale, volumul de activitate al secției comerciale a crescut în anul 2010 într-o proporție mai mică, aproximativ egală, cu cel din secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în anul 2011 valorile statistice nevădind diferențe importante în ceea ce privește activitatea celor două secții .
Reclamanta a mai arătat că în hotărârea nr. 10/_ se menționează că membrii colegiului au avut în vedere la luarea deciziei contestate "situațiile statistice din care rezultă creșterea începând cu anul 2010 a volumului de activitate, sub aspectul numărului cauzelor înregistrate, a stocului de dosare și a încărcăturii pe judecător la Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal și scăderea volumului de activitate, sub aceiași parametri, la secția I civilă, precum și tendințele pentru perioada următoare, ținând cont de dispozițiile Noului Cod de procedură civilă și ale Legii privind degrevarea instanțelor judecătorești și pregătirea punerii în aplicare a Noului Cod de procedură civilă, în vigoare de la data de 1 februarie 2013, conform OUG nr. 4/2013". Practic, în această hotărâre se invocă reținerea unor aspecte suplimentare în evaluarea echilibrului dintre activitatea celor două secții, constând în evoluția pe o perioadă mai lungă (2010-2012 față de 2011-2012 menționată în hotărârea nr. 4/2013) și a tendințelor pentru perioada următoare, deși sensul acestor tendințe nu este nici măcar indicat.
Reclamanta a susținut că a participat ca membru în complet pentru soluționarea recursurilor din cadrul Secției comerciale și de contencios administrativ, activitatea sa a fost limitată la soluționarea recursurilor în materia plângerilor contravenționale. Practic, în ședințele la care a participat erau repartizate exclusiv plângeri contravenționale, în acest mod dorindu-se să se echilibreze volumul de activitate desfășurat ca judecător membru al completului specializat în soluționarea fondurilor civile (litigii de drepturi și asigurări sociale), precum și membru în complet de soluționare a apelurilor civile, față de activitatea celorlalți colegi din secția civilă care soluționau apeluri și recursuri civile. În același timp, a fost o măsură luată în sprijinul colegilor de la secția comercială și de contencios administrativ, care primeau spre soluționare recursurile din plângerile contravenționale.
Față de aceste precizări privind activitatea concretă desfășurată în perioada menționată în hotărârea contestată, reclamanta a apreciat că nu se poate reține existența experienței profesionale anterioare în domeniul de activitate al secției la care se dorește mutarea, întrucât în competența Curților de A. nu se regăsesc cauzele având ca obiect "plângerile contravenționale". Dacă soluționarea plângerilor contravenționale ar constitui experiență profesională în sensul dispozițiilor legale cuprinse la art. 22 ind. 1 alin. 2 lit. a, din Hotărârea C. nr. 387/2005 ar fi trebuit ca toți colegii ei judecători ai secției civile să fie supuși procedurii de selecție ca efect al soluționărilor plângerilor contravenționale ca judecători ai Judecătoriei S., întrucât la această instanță nu existau (cel puțin la vremea în care reclamanta a desfășurat activitate în cadrul acestei instanțe) complete specializate, astfel că toți au soluționat plângeri contravenționale. Cu toate acestea, membrii Colegiului de Conducere au apreciat ca relevantă doar activitatea desfășurată de reclamantă, având în vedere repartizarea formală pentru soluționarea unei ședințe de recursuri pe lună, timp de jumătate de an, în cadrul Secției comerciale și de contencios administrativ, iar nu activitatea efectiv desfășurată care nu a presupus sub nici o formă acumularea cunoștințelor specifice dreptului comercial sau în domeniul contenciosului administrativ, cunoștințe relevante pentru domeniile de specializare în cadrul noii secții.
Reclamanta considerat că pârâta a preferat, în mod formalist, să aprecieze că activitatea sa constituie experiență profesională anterioară în domeniul de activitate al secției la care se dorește mutarea fără o analiză calitativă a activității sale în raport de competența instanței în cadrul căreia ar urma să îmi desfășor activitatea. Practic, la C. de A. nu se soluționează plângeri contravenționale, cauzele soluționate în perioada_ -_ nefiind de natură să o ajute în soluționarea cauzelor aflate pe rolul Secției a II-a Civilă, contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de A. S., după aproape 10 ani de activitate în cadrul secției civile. Această apreciere calitativă a activității reprezintă esența criteriului avut în vedere, întrucât dispoziția normativă aplicată impune colegiului să valorifice "experiența profesională anterioară în domeniul de activitate al secției" iar nu "activitatea desfășurată în domeniul de activitate al secției".
De asemenea, a considerat că termenul de experiență profesională nu este echivalent cu cel de activitate desfășurată, diferența fiind una exclusiv calitativă. Nu orice activitate trebuie calificată ca fiind experiență profesională, membrii colegiului având posibilitatea de a valorifica activitatea anterioară doar în măsura în care are o anumită consistență. A mai considerat reclamanta că ar fi trebuit analizat contextul în care a fost desfășurată activitatea apreciată ca relevantă, atât sub aspectul duratei cât și sub aspectul obiectului cauzelor soluționate în perioada
respectivă, în raport de precizările anterioare fiind evident că nu se poate reține existența unei
"experiențe profesionale anterioară în domeniul de activitate al secției" la care se dorește mutarea. În ceea ce privește cel de-al doilea aspect reținut ca temei al desemnării sale în vederea repartizării la secția a II-a, reclamanta apreciat că, în mod similar, nu sunt aplicabile dispozițiile
art. 221 alin. 2 lit. c teza finală, din Hotărârea C. nr. 387/2005.
În contextul reglementării actuale a concursului de promovare a judecătorilor în funcții de execuție, dispoziția vizează valorificarea activității de pregătire pentru un astfel de concurs, în prezent ocuparea unui post la instanța superioară fiind condiționată de existența postului liber la secția a cărei specializare se dorește de către candidat, materiile la care se susține examenul fiind de asemenea limitate în raport de specializarea secției pentru care se concurează. Aceasta cu atât mai mult cu cât la curțile de apel există secții specializate, care limitează opțiunile candidaților în ceea ce privește materiile în care trebuie să se pregătească.
În cazul celor două examene de promovare la care a participat, orice previziune cu privire la secția la care urma să își desfășoare activitatea era în mod obiectiv imposibilă (aspect ce atrage din punctul ei de vedere o imposibilitate a opțiunii) întrucât la ambele concursuri a promovat "cu tot cu loc", anterior promovării nefiind declarate libere posturi la instanța superioară. La momentul anunțului de organizare a concursului de promovare existau aprobări pentru transferarea posturilor către instanța superioară, transfer care a fost dispus la momentul validării examenului. în aceste condiții chiar dacă ar fi avut vreo preferință pentru desfășurarea activității într-o secție anume a instanței superioare, în cazul existenței locului liber pe o altă secție decât cea dorită fiind posibilă, eventual, neînscrierea la concurs pentru a evita o anume specializare, în situația descrisă anterior consideră că a fost exclusă orice posibilitate de a "opta" pentru o anume secție sau specializare.
Prin întâmpinare formulată, pârâta C. de A. S., a solicitat în principal, declinarea competenței in favoarea Tribunalului S. iar pe fondul cauzei a arătat că cererea este nefondată și se impune a fi respinsă ca atare.
Pârâta a mai arătat că volumul de activitate în anul 2012 la Secția I civilă a scăzut iar la Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal a crescut, astfel că s-a creat un dezechilibru între cele două secții.
De asemenea, s-a menționat că reclamanta a și-a desfășurat activitate în perioada 01.06-_ în cadrul Secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului S., în complet pentru soluționarea recursurilor și de asemenea, nici un alt judecător de la Secția I civilă nu a declarat că ar avea experiență profesională anterioară în domeniul de activitate al Secției a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal.
Pârâta a învederat că reclamanta a participat la examenele de promovare în funcție de execuție la Tribunalul Suceava și apoi la C. de A. S. cu lucrări privind societățile comerciale, fiind evident că aceasta și-a asumat o specializare pentru funcție de execuție în care a promovat iar pregătirea sa o recomandă pentru a funcționa în cadrul secției la care a fost repartizată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.4 a Colegiului de Conducere al Curții de A. S., din data de 31 ianuarie 2013, se dispune ca, începând cu data de 1 martie 2013, doi judecători de la Secția I civilă să fie repartizați la Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, iar la art. 2 sunt nominalizați cei doi judecători în persoana reclamantei T. C. M. și a d-nei D. Mitrea Muntean.
In cadrul acesteia se reține:
- la Sectia a II-a civila, de contencios administrativ și fiscal volumul de activitate a crescut cu 87,96% in anul 2011 fata de anul 2010 și cu 82,82% în anul 2012 fata de anul precedent, de la 4343 la 8163 dosare, respectiv de la 8163 dosare la 14924 dosare; stocul de dosare la aceasta sectie a crescut de la 2683 dosare la începutul anului 2012 la 7163 dosare la finele anului, primul termen de judecata la Sectia a II-a civila, de contencios administrativ și fiscal acordandu-se în luna iunie 2013 în materia litigiilor cu profesioniști și în luna noiembrie 2013 la specializarea contencios administrativ - taxa de poluare;
la Sectia I civila volumul de activitate a scazut în anul 2012 cu 41,72%, numarul cauzelor nou intrate scazand fata de anul precedent de la 4584 dosare la 2147 dosare, iar stocul de dosare nesolutionate a scazut de la 873 dosare la 308 dosare;
Sectia a II civila, contencios administrativ și fiscal și-a desfașurat activitatea cu 15 judecatori, încarcatura pe judecator în anul 2012 fiind de 2892,87 dosare, iar Sectia I civila cu 11 judecatori, încarcatura de judecator în anul 2012 fiind de 835,91 cauze; raportat la media pe instanta, de 1527,13 cauze/judecator, judecatorii de la Sectia a II civila, contencios administrativ și fiscal au avut de solutionat cu 89,43% peste medie, iar judecatorii de la Sectia I civila cu 45,26 % sub medie.
Aceasta hotărâre este precedată de Hotărârea nr.1 a Colegiului de Conducere al Curții de
S., din data de 9 ianuarie 2013, prin care se dispune ca două posturi de judecător sa tracă de la Secția I Civilă la Secția a II civilă, Contencios administrativ și Fiscal .
art.221*) din
-Regulamentul de Ordine Interioara a Instanțelor judecătorești prevede:
În exercitarea atribuției prevăzute la art. 22 alin. (2) lit. b1), criteriul principal care va fi avut în vedere de colegiul de conducere constă în solicitarea expresă a unor judecători, iar în lipsa unor astfel de solicitări, în acordul celor în cauză.
Dacă mai mulți judecători decât este necesar solicită mutarea la altă secție sau, după caz, își exprimă acordul în acest sens ori niciun judecător nu este de acord cu repartizarea la altă secție, vor fi avute în vedere, în ordine ierarhică, următoarele criterii de selecție:
a) experiența profesională anterioară în domeniul de activitate al secției la care se dorește mutarea;
pregătirea profesională realizată prin doctorat, masterat, studii postuniversitare, susținere de referate sau lucrări în congrese, seminare, alte forme de dezbatere, articole sau studii apărute în publicații de specialitate, precum și specializarea pentru care s-a optat la concursul de promovare în funcții de execuție;
vechimea în funcția de judecător.
În cazul aplicării criteriului prevăzut la alin. (2) lit. d), va fi avută în vedere vechimea cea mai mare în funcția de judecător, dacă mai mulți judecători decât este necesar solicită mutarea la altă secție sau, după caz, își exprimă acordul în acest sens, ori vechimea cea mai mică în funcția de judecător, în situația în care niciun judecător nu este de acord cu repartizarea la altă secție.
În aplicarea criteriilor prevăzute la alin. (1) și (2) vor fi avute în vedere, cu prioritate, în măsura posibilului, secțiile cu un domeniu de activitate apropiat de cel al secției la care se dorește repartizarea și, în cadrul acestui criteriu, volumul de activitate al secției de la care se intenționează mutarea.
La solicitarea judecătorului ce urmează a fi repartizat la altă secție, colegiul de conducere poate aproba o perioadă de maximum două luni în care acesta să nu participe la ședințele de judecată și să aibă posibilitatea formării profesionale, în funcție de specializarea noii secții.
Analizând starea de fapt prin prisma acestor prevederi ale Regulamentului de ordine interioară a instanțelor judecătorești, se observă ca hotărârea a fost luată cu respectarea și analizarea tuturor condițiilor evocate mai înainte.
Avand în vedere ca nici un judecator de la Sectia I civila nu a optat pentru a fi repartizat la Sectia a II-a civila, de contencios administrativ și fiscal și analizand declarațiile prezentate de judecatorii de la Sectia I civila referitoare la activitatea profesionala, în raport de criteriile prevazute în art. 22^1 alin. 2 lit a-d din Regulament, Colegiul de conducere a constatat ca în ceea ce privește criteriul de la lit. a), respectiv experienta profesionala anterioara în domeniul de activitate al sectiei la care se dorește mutarea;
doamna judecator D. Mitrea Muntean și-a desfașurat activitatea la Sectia comerciala și de contencios administrativ a Tribunalului S. în perioada_ -_ și în cadrul Sectiei comerciale și de contencios administrativ și fiscal a Curtii de A. S. în perioada noiembrie 2004 -_ ;
doamna judecator C. M. T. și-a desfașurat activitatea, in perioada _
-_, în cadrul Sectiei comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului S., în complet pentru solutionarea recursurilor.
În ceea ce o privește pe doamna judecator C. M. T., Colegiul de conducere constata ca aceasta se incadreaza și la criteriul prevazut de lit. c) teza finala (în criteriul prevazut la lit. b) nu se încadreaza nici un judecator), respectiv specializarea pentru care s-a optat la concursul de promovare în functii de executie, întrucat a participat la examenele de promovare în functie de execute ia Tribunalul Suceava cu lucrarea ,,Constituirea societatilor comerciale" și apoi la C. de
A. S. cu lucrarea ,,Societatile comerciale".
Așa fiind, se constată ca Hotărârea nr. 4 a Colegiului de Conducere al Curții de A. S. este legală și temeinica, corespunde cerințelor de asigurare a eficienței în organizarea activității
secțiilor, și implicit Programului privind stabilirea volumului optim de muncă în instanțe care a generat continutul art.221*) din Regulamentul de Ordine Interioara a Instanțelor judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta T. C. M.
, cu domiciliul în S., str. M., nr. 26, bl. T2, ap. 7, jud. S. în contradictoriu cu pârâta
CURTEA DE APEL SUCEAVA
, cu sediul în S., str. Ș. cel M., nr. 62, jud.S. .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 15 iulie 2013.
Președinte, | Grefier, |
A. R. | A. D. |
Red.AR/tehn.MG 4 ex. 19.07.13
