Sentința civilă nr. 580/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 580/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de suspendare formulată de către reclamanta A. DE D. I. T. DE N., în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. ȘI T. - D. C. ȘI V. U. F.
, având ca obiect suspendare executare act administrativ Notă constatare nereguli nr.67396/_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, consilier juridic Potra S., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 96 NCPC, raportat la dispozițiile Legii nr. 554/2004 și la art. 131 NCPC constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Constată totodată faptul că prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta invocă excepția necompetenței teritoriale a instanței, învestite cu soluționarea prezentei cauze. În acest sens, în conformitate cu dispozițiile art. 237, alin. 1, pct. 1 NCPC pune în discuția părții prezente excepția susținută de către pârât prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale, având în vedere faptul că prezentul litigiu este unul de contencios administrativ, grefat pe dispozițiile Legii nr. 554/2004. Cauza se judecă în conformitate cu dispozițiile art. 10 din legea contenciosului administrativ, iar instanța competentă este Curtea de Apel C. . Arată că nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale, din moment ce, reclamanta a înțeles să se judece, alegând ca instanță, Curtea de Apel C. . Pârâta nu poate invoca vreun contract, motiv pentru care solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale, conform argumentelor invocate în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, aflat la fila 92 dosar.
Curtea, după deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 10, alin. 3 din Legea nr. 554/2004, art. 8, raportat la dispozițiile OUG nr. 66/2011 reține faptul că este competentă teritorial să soluționeze cauza, având ca obiect suspendarea executării titlului de creanță, astfel încât, clauza atributivă de competență nu poate avea eficiență.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar copia cererii de chemare în judecată formulată de partea pe care o reprezintă, având ca obiect anularea Notei constatare nereguli nr.67396/_ și a deciziei nr. 231/_, privind soluționarea plângerii prealabile și a contestației formulată de către ADI-TN, cu nr. de înregistrare 74742/_, care fac obiectul dosarului cu nr._ 2 aflat pe rolul Curții de Apel C. .
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 237 NCPC estimează faptul că prezentul litigiu urmează a fi soluționat în maxim 2 termene de judecată.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentantul reclamantei solicită suspendarea notei de constatare a neregulilor, apreciind că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acesteia. Arată că ministerul a retras o parte din sumele alocate reclamantei pentru contractul în cauză.
Curtea pune în vedere reprezentantului reclamantei să precizeze care anume este aparența de nelegalitate invocată de pârât.
Reprezentantul reclamantei arată că s-au invocat prevederile pct. 1.7 din Anexa la OUG nr. 66/2011, referitor la faptul că reclamanta ar fi impus anumite cerințe, cu toate că s-a precizat de către reclamantă faptul că nu s-a solicitat un plafon minim de dovedire a cifrei de afaceri, neputându-se astfel discuta despre o limitare a accesului ofertanților, prin impunerea anumitor restricții. Mai mult, la punctul 1 din cuprinsul clarificărilor nr. 104/_ există prevăzut faptul că nu există o cerință minimă cu privire la prezentarea cifrei de afaceri pe ultimii ani. Pentru aspectele mai sus menționate, pârâtul a aplicat o corecție, reținând 25% din valoarea contractului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin
cererea
de
suspendare formulată de către reclamanta
A.
DE D.
I.
T.
DE N., în contradictoriu cu pârâtul M.
D.
R.
ȘI T. - D. C. ȘI V. U. F. C., se solicită în conformitate cu prevederile art. 14 al Legii 554/2004, suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor si stabilire a corecțiilor financiare nr. 67396/_ până la pronunțarea instanței de fond.
În motivarea cererii se arată că A. de dezvoltare I. T. de
, este beneficiarul unui contract de cofinanțare prin Programul Operațional Regional Axa prioritară 3 Domeniul de intervenție 3.3. Finanțarea prin POR: Fondul European De D. Regională 85,0%, bugetul central de stat 13%, buget propriu 2%. Costurile neeligibile fiind acoperite de către Autoritatea Contractantă prin contractul de finanțare nr. 792/2010 cu ADR N. -Vest.
Prin acest proiect se urmărește a achiziționarea de mașini, autospeciale care vor deservii Inspectoratelor pentru Situații de urgență din cele 6 județe, membre asociate în ADI. Menționează că prin Nota de constatare a neregulilor si stabilire a corecțiilor financiare 67396/_ s-a stabilit aplicarea unei corecții 2.485.734 lei reprezentînd 25% din valoarea rambursata în baza Contractului 27/2011.
de Dezvoltae Intrcomunitară T. de N., a demarat procedura prealabilă prin plângerea cu nr. Nr. 287/_ și o contestație cu nr. Nr. 288/_ .
Solicită suspendarea acetui act administativ, întrucât nota de constatare a neregulilor si stabilire a corecțiilor financiare nr. 67396/_ este titlu de creanță conf art. 20 alin.22 al OUG 66/2011 și devine scadentă în 30 de zile de la comunicare conf. art. 42 alin 1 al OUG 66/2011. Întrucât ADI T. de N. nu are un buget care să permită plata unei corecții de 2.485.734 lei, s-ar putea ajunge la executarea silită a Asociației și mai cu seamă a bunurilor care pot să acopere acesta valoare și care constau în salvări, mașini de stins incendii și alte vehicule de intervenție în situații de urgență, care în acest moment se află în regim comodat spre utilizarea serviciilor de Pompieri și SMURD ale Inspectoratelor pentru Situații de Urgență din județele C., Bistrița, Baia Mare, Bihor Satu Mare și Sălaj.
Cosideră că sechestrarea acestor mașini ar însemna scoaterea acestora din operativitate și ar periclita derularea acțiunilor de salvare ale serviciilor de ugență Pompierii și SMURD.
Principalale motive pe care le invocă, în vedere anulării notei sunt: măsura depășește limitele impuse de lege, respectiv cuantumul de 25 % se aplica la limita pragului maxim, pentru impunerea unor cerințe de calificare care să limiteze accesul ofertanților .În speță,nu au existat cerințe care să limiteze accesul operatorilor economic la licitație, corecția fiind aplicată de autoritatea administrativă fără temei.
Susținerile privitoare la nerespectarea conținutului anunțului de intenție
/participare și la perioada de așteptare de la publicarea anunțului de participare la deschidere ofertelor, nu sunt fundamentate întrucât conținutul standard al anunțului de intenție este reglementat in Anexa I a REGULAMENTULUI 2005/1546/CE, in conținutul căruia nu se regăsesc cerințele de calificare si criteriul de atribuire, (regulamentele CE se aplica direct in fiecare state) .
Legislația naționala nu a fost încălcata, intrucat art. 75 alin 3 al OUG 34
/2006 precizează, pentru anunțul de intenție, obligativitatea introducerii informațiilor care sunt prevăzute pentru anunțul de participare - în măsura in care acestea sunt cunoscute la data publicării anunțului de intenție.
Prin întâmpinarea formulata M. D. R. Șl ADMINISTRAȚIEI P. E (MDRAP) a
solicitat respingerea cererii.
Deliberând curtea reține următoarele:
Reclamanta arată că pentru a evita prejudicierea intereselor sale a înțeles să susțină cererea de suspendare a executării actului atacat,
relevând faptul că procedurile de executare ar fi de natură să provoace disfuncționalități grave în activitatea acestei instituții, care este una de interes public.
Articolul 14 alin. 1 și 15 din Legea nr. 554/2004 prevăd că, pentru a se dispune suspendarea executării unui act administrativ unilateral, trebuie să existe un caz bine justificat, corelativ cu necesitatea prevenirii unei pagube iminente, suspendarea putându-se dispune pe acest temei până la soluționarea irevocabilă a cererii în anulare.
Cerințele cazului bine justificat și a prevenirii unei pagube iminente, sunt reliefate prin prevederile. art. 2 alin. 1 lit. t din Legea nr. 554/2004, în sensul în care acesta este o împrejurare legată de starea de fapt și de drept, care este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului administrativ, iar art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea nr. 554/2004, definește paguba iminentă ca fiind un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidență sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.67396/_, s-a stabilit în conformitate cu prevederile pct.1.7 din Anexa la OUG nr.66/2011, aplicarea unei corecții financiare de 25% din valoarea contractului de furnizare nr.27/_ încheiat de reclamantă cu Asocierea SC Deltamed SA cu SC Porsche România SRL.
Pentru a aprecia astfel, echipa de control a reținut că reclamanta a încălcat dispozițiile normativelor în vigoare privind achizițiile publice, respectiv a încălcat dispozițiile art.75 din OUG nr.34/2006 și art.38 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European, în sensul că a redus termenul de publicare, perioada minimă, de la 52 de zile prevăzută între data transmiterii spre publicare în JOUE a anunțului (_ ) și data limită de depunere a ofertelor (_ ), la 25 de zile.
Întrucât nu a fost respectat principiul transparenței, nediscriminării și tratamentului egal, cu efecte directe în nerespectarea scopului OUG nr.34/2006,
reclamantei i-a fost aplicată o corecție financiară, valoarea creanței bugetare fiind de 2.485.734, 67 lei.
Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-67396/_ a cărei suspendare se solicită a fost emisă în baza procedurii reglementate de dispozițiile OUG nr.66/2011, în ceea ce privește executarea contractului de finanțare încheiat între pârâtă și reclamantă.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin.(20) coroborate cu cele ale art.34 alin.(3) din OUG nr.66/2011, nota de constatare constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe, iar împotriva titlului de creanță debitorul poate formula contestație în condițiile și termenele stabilite de ordonanța de urgență.
Conform prevederilor art.51 alin.(2) din OUG nr.66/2011 deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Printre caracteristicile regimului juridic al suspendării actului administrativ esențial este caracterul de excepție a acestei operațiuni juridice prin intermediul căreia se realizează o întrerupere a producerii de efecte juridice, determinat de trăsătura generală a actelor administrative de a fi executorii din oficiu (executio ex officio), ceea ce semnifică faptul că imposibilitatea executării lor trebuie să fie legitimată de situații speciale și în limitele acelor situații.
Acesta este și motivul pentru care, pe de o parte, suspendarea de drept a actului administrativ dedus judecății, deci suspendarea intervenită ope legis, este expres și limitativ prevăzută de lege. Pe de altă parte, în conformitate cu art.15 din Legea nr.554/2004, instanța de judecată este îndrituită să dispună suspendarea executării unui act administrativ dedus judecății, dar numai în cazuri bine justificate și pentru a preveni producerea unei pagube iminente. Interpretarea textului mai sus citat nu poate fi decât în sensul că acesta impune două condiții care trebuie întrunite cumulativ, respectiv existența cazului bine justificat și existența unei pagube iminente care se încearcă a fi prevenită.
În speță, în timp ce condiția existenței unui caz bine justificat se deduce din complexitatea pe care o prezintă fondul cauzei, care presupune verificarea condițiilor legale și a împrejurărilor de fapt care au condus la emiterea actului administrativ fiscal contestat, condiția referitoare la prejudiciu și la iminența producerii acestuia rezultă din posibilitatea punerii în executare a actului administrativ fiscal contestat, cu consecința imediată și directă a afectării grave a activității prestate de reclamantă.
Cât privește condiția cazului bine justificat, de principiu, cu prilejul soluționării cererii de suspendare a executării unui act administrativ, instanța are numai posibilitatea de a efectua o cercetare sumară a aparenței dreptului, motivat de faptul că în cadrul procedurii prevăzute de lege nu poate fi prejudiciat fondul litigiului. Cu alte cuvinte, cazul bine justificat nu poate fi argumentat prin invocarea unor aspecte ce țin de legalitatea actului administrativ, întrucât acestea vizează fondul actului, care se analizează numai în cadrul acțiunii în anularea actului administrativ.
În speța de față, argumentele prezentate de reclamantă nu reprezintă motive temeinice de natură a se crea o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate pe care se fundamentează caracterul executoriu al actului administrativ.
Astfel, reclamanta învederează instanței de judecată că măsura depășește limitele impuse de lege, respectiv cuantumul de 25% se aplică ca și un maxim pentru impunerea unor cerințe de calificare care să limiteze accesul ofertanților iar în speță nu a fost cerută o cerință minimă de calificare a ofertanților.
De asemenea, reclamanta invocă faptul că nu sunt fundamentate reținerile echipei de control legate de nerespectarea conținutului anunțului de participare și a perioadei de așteptare de la publicarea anunțului la deschiderea ofertelor.
Prin modul de expunere al circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, reclamanta nu a fost în măsură să creeze un dubiu asupra legalității actului administrativ de natură să răstoarne prezumția de legalitate .
Niciunul dintre aspectele puse în discuție de reclamantă nu se poate încadra în categoria acelor circumstanțe de fapt ori de drept care circumscriu noțiunea de caz bine justificat și care, astfel cum arată jurisprudența constantă, se pot referi la necompetența autorității care a încheiat actul administrativ, lipsa totală a unui temei juridic care să fundamenteze actul ori alte astfel de situații care să nu implice judecarea fondului cauzei .
Cât privește cea de-a doua condiție, "paguba iminentă", definiția acestei sintagme este dată de art. 2 alin. (1), lit. ș) din Legea 554/2004, în sensul că ea reprezintă un prejudiciu material viitor dar previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Prin cererea formulată, reclamanta nu a dovedit impactul grav sub aspect economic pe care plata sumei reținute în cuprinsul Notei de constatare ca fiind datorată bugetului de stat l-ar produce asupra proiectelor pe care reclamantul le- a demarat.
Se remarcă că singurul argument oferit de reclamantă constă în faptul că suma este mare iar aceasta nu are un buget care să permită plata acestei sume.
Indisponibilizarea acestei sume nu poate produce un prejudiciu de natură a perturba activitatea acesteia, întrucât reclamanta este o instituție de stat și ar trebui să aibă un capitol bugetar destinat plății despăgubirilor în urma unor eventuale litigii.
În acest sens sunt relevante prevederile art. 2 coroborat cu art. 6 din O.G. nr. 22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora "dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului" și "în cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu își poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute la art. 1, 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanței judecătorești care soluționează cauza acordarea, în condițiile legii, a unui termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective. În cazurile în care obligația de plată este stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, instituția debitoare poate solicita instanței care a dat această hotărâre luarea măsurilor prevăzute la alin. (1), care se aplică în mod corespunzător.
În accepțiunea reclamantei această condiție a existenței pericolului producerii unei pagube iminente este aproape întotdeauna îndeplinită
Îndeplinirea condiției referitoare la paguba iminentă presupune însă administrarea de dovezi care să probeze iminența producerii pagubei invocate, sub acest aspect fiind lipsit de relevanță simpla afirmație făcută de reclamantă în acțiunea introductivă că valoarea corecției excedă resurselor sale bugetare.
Întrucât reclamanta nu a făcut în niciun fel dovada îndeplinirii celor două condiții cumulative prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă,cererea sa va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de suspendare formulată de către reclamanta A. DE
I. T. DE N. cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. 1989, nr.108, ap.12, în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. ȘI T. -
D. C. ȘI V. U. F. C. cu sediul în B., str.A., nr.17, L. N., sector 5, având ca obiect suspendare executare act administrativ Notă constatare nereguli nr.67396/_
Cu drept de recurs la Curtea de Apel C. în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. AL H. M. T.
red.S.Al H./A.C.
4 ex. - _
