Sentința civilă nr. 1856/2013. Suspendare executare act administrativ

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -N.

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

SENTINȚA CIVILĂ n r.1856/2013

Ședința publică din data de 22 octombrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP

Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții N. M.

, C. S.

și G. M.

în contradictoriu cu pârâta A. pentru P. M. B. -N.

, având ca obiect suspendare executare act administrativ.

Cauza s-a judecat în fond la data de 15 octombrie 2013, concluziile reclamanților și ale reprezentanților pârâtei și intervenienților accesorii, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acest termen, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

Deliberând constată;

T R I B U N A L U L

Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții N. M., C. S. și G. M., în contradictoriu cu pârâta A. pentru P. M. B. -N., au solicitat suspendarea executării avizului de mediu nr. 2/_ emis de pârâtă pentru proiectul Actualizare Plan Urbanistic General al mun. B. și Regulamentul Local de Urbanism.

În motivare s-a arătat că în vederea realizării variantei de ocolire B. Sud, astfel cum a fost aceasta cuprinsă în documentația întocmită de Iptana pentru beneficiarul Compania Națională pentru Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CNANDR, în Consiliul Local B. a fost aprobată Hotărârea nr.151/2010, care prevedea și următoarele: art.1. Se dă acordul pentru realizarea variantei de ocolire a municipiului B., varianta 2 Sud, conform documentației întocmite de către Proiectantul general IPTANA SA - faza Studiu de Fezabilitate, prezentat în anexă, obiectiv finanțat din Fondul European de Dezvoltare Regională și cofinanțare de la Bugetul de stat, beneficiar fiind Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA în cadrul Contractului POST/2009/2/1/001/002; art.2. Traseul variantei de ocolire sud va fi preluat în documentația de urbanism Plan Urbanistic General al municipiului B., în curs de elaborare precum și în celelalte documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism ce se vor elabora ulterior." Această HCL 151/2010 a fost anulată prin sentința civilă nr.409/2011 pronunțată de Tribunalul B. -N. modificată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din_ a Tribunalului B. -N., sentință devenită definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 3905/_ a Curții de Apel C. .

Anterior deciziei Curții de Apel, beneficiarul CNADNR a solicitat Certificat de Urbanism, care a fost și acordat cu nr.1450/_ emis de P. mun. B. . Deși au informat CNADNR asupra ilegalității HCL 151/2010, prin adresa CNADNR 74032/_, li s-a adus la cunoștință faptul că, la solicitarea Primăriei B., ca urmare a neatacării în instanță a certificatului susmenționat, se susține în continuare realizarea tuturor fazelor de proiectare și realizarea variantei Sudice de ocolire a mun. B. ." Mai mult, această variantă de ocolire a făcut obiectul actualizării studiului de trafic aferent PUG aflat în acel moment în faza de consultare publică. Pe toată perioada de derulare a procedurii de elaborare și finalizare a PUG, au solicitat în mod repetat tuturor celor implicați (ARPM C., APM BN, P. mun. B., CNADNR, Blom etc.) să respecte prevederile instanțelor de judecată care declarau HCL 151/2010 ca ilegală, dar niciuna din aceste instituții nu au făcut acest lucru. Ambele adrese ale CNADNR erau ulterioare devenirii irevocabile a sentinței de anulare a HCL 151/2010, lucru asupra căruia CNADNR a fost informată dar, pe baza deciziei Primăriei de a continua demersurile de realizare a variantei ocolitoare B. sud, ambele instituții au ales să nu respecte hotărârile instanțelor de judecată. Prin adresa CNADNR nr. 66206/_, li se aduce la cunoștință că, pentru ca Primăria Bistrița să fie autoritatea care emite CU (CU emis de CJ conținea prevederi care erau considerate de beneficiarul CNADNR imposibil de realizat), traseul

variantei va fi în întregime translatat pe teritoriul mun. B. . Se precizează că Iptana a studiat pe varianta sud încă un traseu care însă este situat pe teritoriul administrativ al comunelor învecinate la sud de municipiul B., singurul traseu pe partea sudică situat în întregime pe teritoriul Bistriței fiind cel prevăzut în HCL 151/2010 (așa cum reiese de altfel din Anexa la HCL 151/2010). Mai mult, chiar în adresa APM BN nr. 5609/_ se arată că CU 1450/2011 este emis pentru varianta de ocolire B. sud inclusă în PUG, care, conform dovezilor anterioare, este aceeași variantă din HCL 151 /2010.

În avizul pentru care se solicită suspendarea executării, este inclusă varianta de ocolire B. sud, făcând acest act ilegal în forma actuală. Odată anulată HCL 151/2010, introducerea variantei de ocolire 2 sud în PUG este ilegală.

Se precizează că s-au făcut nenumărate adrese atât către APM BN, cât și către Primăria Bistrița în perioada de derulare a procedurii de evaluare a acestui proiect prin care s-a sesizat ilegalitatea includerii acestei variante de ocolire în PUG. Prin adresele APM BN nr.4490/_ și 5607/_, această instituție precizează: "conform punctului de vedere nr. 4307/_ al Primăriei mun. B. înregistrat la APM sub nr.4394/_, Varianta de ocolire sud aprobată prin HCL 151/_ (anulată prin sentința civilă nr. 409/2011) nu a fost preluată prin Planul de Urbanism General aflat în procedura de emitere a avizului de mediu. Propunerea din documentația PUG are un alt traseu, altă configurație și nu are regim de autostradă..". Anexează adresa Primăriei

B. nr. 4307/_ prin care se încalcă grav prevederile Codului de Procedură Penală, art. 292, susținându-se în mod neadevărat, în deplină cunoștință de cauză, că în PUG este introdus un alt traseu. Prin adresa din data de_ către APM BN, înregistrată la această instituție sub nr.5886/_ și adresa către P. mun. B., înregistrată sub nr.50368/_ s-a solicitat ca beneficiarul să precizeze care sunt deosebirile între varianta de ocolire aprobată prin HCL 151/2010 (anulată) și între varianta de ocolire inclusă în PUG. Aceeași solicitare a făcut-o și beneficiarului, dar nici în scris, nici în cadrul dezbaterii publice și nici în Anexa la Raportul de mediu care cuprinde observațiile publicului aceste deosebiri nu au fost prezentate. Mai mult, primarul mun. B. în cadrul dezbaterii publice nici măcar nu a mai spus că ar fi vorba despre un traseu nou, ci despre unica variantă de ocolire B. sud, cea inclusă atât în HCL 151/2010, anulată, și cea din PUG. Tot primarul mun. B. a comunicat faptul că este de fapt vorba de anularea unei HCL nu de anularea traseului variantei de ocolire, deci primarul nu recunoaște deciziile instanțelor de judecată. Astfel, APM BN nici măcar nu a mai solicitat alte precizări beneficiarului asupra noului traseu, preferând să se bazeze pe o declarație falsă (încălcând prevederile art.292 din Cod. Proc. Penală).

Prin adresa noastră din_ s-a solicitat emitentului avizului de mediu, APM BN, să anuleze avizul de mediu nr. 2/_, fiind astfel îndeplinită procedura prealabilă.

Cerința legală privind cazul bine justificat este astfel îndeplinită, într-un act emis de o instituție publică fiind inclusă o variantă de ocolire ilegală. In sentința 409/2011 irevocabilă, s-a statuat în mod irevocabil de către instanța de judecată că hotărârea de consiliul local prin care s-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun. B. sud este nelegală, traseul adoptat fiind în contradicție cu normele legale naționale și comunitare în domeniu.

Conform prevederilor legale (Legea 350/2001- privind amenajarea teritoriului, art. 56, alin (7)), în termen de max. 30 zile de la data dezbaterii publice la APM, Consiliul Local va trebui să emită o HCL de aprobare a acestei documentații de urbanism. Având în vedere istoricul acestui subiect, al variantei de ocolire B. sud, va fi o simplă formalitate obținerea aprobării prin HCL a PUG B. și continuarea realizării acestei variante, începând cu exproprierile. Astfel, un alt act administrativ ilegal ar urma, iar efortul de a face toate demersurile pentru recunoașterea dreptului câștigat în instanță prin procese fără număr împotriva unor acte care consfințesc realizarea variantei de ocolire B. sud ar fi tot mai mare. Mai mult, susțin reclamanții că se află în situația de a urmări permanent actele administrative emise în acest sens, pentru a putea să le

atace, atâta timp cât primarul mun. B. nu are nici cea mai mică intenție de a recunoaște ilegalitatea variantei de ocolire B. sud. De altfel, chiar de la început, imediat după pronunțarea sentinței nr.409/2011 de către Tribunalul B. -N., Primăria Bistrița considera că tribunalul doar a admis o acțiune, fără a declara HCL 151/2010 ilegală, lucru care i-a obligat să revină la prima instanță pentru a face corectarea erorii din sentință, dar tot nu este suficient pentru primar. De altfel, fără a aștepta finalizarea actualizării PUG, deja P.

mun. B. emite autorizații de construire pentru imobile aflate pe traseul variantei B. sud, în care face mențiunea că imobilele vor fi afectate de varianta de ocolire (în anul 2010 nu se face nicio mențiune, în_ se menționează: "imobilul se află în apropierea traseului variantei ocolitoare sudice a mun. B. ", iar în_, se face precizarea: "imobilul va fi afectat de varianta ocolitoare sudică a mun. B. "). Mai mult, ca urmare a faptului că Primăria Bistrița a efectuat măsurătorile topografice pe traseul variantei de ocolire B. Sud, conform temeiului juridic declarat de Primăria Bistrița care a stat la baza emiterii CU 1450/2011, este menționată legislația referitoare la exproprieri, există posibilitatea demarării acestor proceduri imediat după aprobarea prin HCL a Actualizării PUG. Astfel, conform prevederilor H 53/2011, art. 4: " (1) Aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai lucrărilor de utilitate publică de interes național, județean sau local, a documentațiilor de urbanism și/sau amenajare a teritoriului pentru lucrările de interes național, județean sau local, respectiv pentru realizarea obiectivelor de ecologizare și de reabilitare a zonei litorale a Mării Negre, prevăzute la art. 2 alin. (1) din lege, se face prin hotărâre de Guvern pentru aprobarea declanșării procedurii de expropriere sau, după caz, prin hotărâre a autorității administrației publice locale sau județene, respectiv a Consiliului General al M. București. (2) Prin hotărârea pentru aprobarea declanșării procedurii de expropriere, în cazul lucrărilor de investiții, se aprobă: a) indicatorii tehnico-economici ai lucrărilor de interes național, județean și local, pe baza documentației tehnico-economice aferente; b) amplasamentul lucrărilor, conform variantei finale a studiului de prefezabilitate, respectiv a variantei finale a studiului de fezabilitate, după caz;". In acest caz, după aprobarea prin HCI a PUG, se poate trece la procedura de expropriere.

Cerința legală privind prevenirea unei pagube iminente, astfel cum este acest termen definit în Legea 554/2004 (prejudiciul material viitor și previzibil) ca urmare a demersurilor de realizare a acestei variante prin aprobarea prin HCL a PUG actualizat, inițiere proceduri de expropriere, obținere Autorizație de Construire etc.

In toate demersurile întreprinse de primarul mun. B. este de fapt vorba de nesocotirea unei hotărâri judecătorești.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat asupra nepunerii în executare a hotărârilor definitive și irevocabile de către autorități publice. "Curtea amintește că dreptul la un tribunal garantat de art. 6 alin. 1 din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă in detrimentul unei părți. Executarea unei sentințe, a oricărei instanțe, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din «proces» în sensul ort. 6. Curtea a recunoscut deja că protejarea efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația pentru administrație de a se adapta la o sentință sau o hotărâre".

Curtea Europeană a statuat, de asemenea, (cauza Costin împotriva României, 2005): "Curtea amintește că executarea unei sentințe sau a unei hotărâri a oricărei instanțe trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces", în sensul art. 6 din Convenție. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă, în detrimentul unei părți (Cauza Immobiliare Saffi împotriva Italiei[GC], nr._, paragraful 63, CEDO 1999-V)".

În afara includerii variantei de ocolire B. sud în proiectul PUG pentru care a fost emis avizul de mediu pentru care se solicită suspendarea executării, din punct de vedere procedural, astfel cum este prevăzută procedura de realizare a evaluării de mediu pentru proiecte în HG 1076/2004 nu a fost respectată legislația. Data dezbaterii publice a fost modificată pentru_, inițial data fiind_ . Chiar în data de_ pe site-ul APM BN era afișată data de_ pentru dezbaterea publică. Conform prevederilor legale, în mod explicit H 1076/2004, art. 31: " Titularul planului sau programului are obligația de a anunța în mass-media de două ori, la interval de 3 zile calendaristice, și pe propria pagină de Internet organizarea unei ședințe de dezbatere publică a proiectului de plan sau de program propus, inclusiv a raportului de mediu, cu cel puțin 45 de zile calendaristice înainte de data realizării acestei dezbateri, respectiv 60 de zile calendaristice, în cazul în care implementarea planului sau programului poate avea efecte semnificative transfrontieră." Așa cum a reieșit și din luarea de cuvânt din cadrul dezbaterii publice a domnului Chereji, dânsul a accesat site-ul Primăriei mun. B. chiar în data de_, iar data dezbaterii

publice nu era modificată, el fiind și prezent în această dată pentru dezbatere. Este un lucru fără niciun dubiu că aceste prevederi referitoare la mediatizarea datei de dezbatere publică nu au fost respectate.

În drept, se invocă prevederile Legii 554/2004: art. 1, art. 2, art. 7, art. 8 și art. 14; Hotărârea nr. 1076/_: art. 1, art. 28 și art. 31; Sentința civilă nr. 409/2011 pronunțată de Tribunalul B.

-N., Decizia nr. 3905/_ a Curții de Apel C., încheierea de îndreptare a erorii materiale din_ .

Pârâta A. pentru P. M. B. -N.

a depus la dosar întâmpinare,

prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, față de reclamantul G. M.

, excepția lipsei de interes a acționa

, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării actului administrativ invocat, respectiv avizul de mediu nr.2 din 28 iunie 2013, emis de A. pentru P. M. B.

-N., pentru actualizare Plan Urbanistic General al M. B. și Regulament Local de Urbanism.

În motivare cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii formulată de domnul G. M., s- a arătat că potrivit prevederilor art.193 alin.(1) din Legea nr.134/2010 privind codul de procedură civilă "sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta."

În conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare revocarea acestuia.

În speță, procedura prealabilă a fost îndeplinită doar de către reclamanții N. M. și C.

S. .

Față de aceste aspecte, în economia dispozițiilor art.193 alin.(2) din Legea nr. nr.134/2010

privind Codul de procedură civilă, se solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii invocată față de reclamantul G. M. .

Excepția lipsei de interes de a acționa.

Orice cerere de chemare în judecată poate fi formulată și susținută numai cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor de exercitare a acțiunii civile, enunțate în art.32 alin.(1) din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.

În speță, reclamanții nu justifică un interes care să îndeplinească cerințele stabilite la art.33 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă de a fi determinat, legitim, personal, născut și actual.

Motivele invocate în cererea de suspendare a executării avizului de mediu nr.2/_ emis de o autoritate competentă din domeniul protecției mediului, se întemeiază pe acțiuni viitoare, incerte și, încă, nedeterminate ale altei autorități publice.

Pentru a produce efecte juridice, planul urbanistic trebuie adoptat de autoritatea administrației publice locale competentă conform Legii nr.350/2001. Prevederile urbanistice din viitorul Plan Urbanistic General al mun. B. pot fi implementate doar cu respectarea prevederilor Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Astfel, abia la faza emiterii autorizației de construcție pentru viitorul proiect privitor la "varianta ocolitoare" se vor stabili detaliile privind realizarea acestuia, inclusiv măsurile privind protecția mediului vor fi detaliate ca urmare a parcurgerii procedurii de evaluare a impactului asupra mediului (EIA).

O acțiune de planificare urbanistică trebuie urmată de realizarea în fapt a unui proiect pentru a genera un impact economic, asupra mediului sau de altă natură. În consecință, până la stabilirea detaliilor și acțiunilor concrete de implementare a viitorului proiect "varianta ocolitoare B. Sud", nu se poate invoca existența unui prejudiciu care să justifice un interes determinat, personal, născut și actual al reclamanților în susținerea acțiunii de suspendare a executării avizului de mediu nr.2/_ .

În raport de prevederile art.14 din Legea nr.554/2004, având în vedere starea de fapt reală, cererea de suspendare a executării avizului de mediu nr.2/_ emis de A. pentru P. M.

B. -N., nu se circumscrie cazului bine justificat si pagubei iminente în sensul cerut de art.2 lit.

"ș" și "t" din Legea nr.554/2004.

Motivele suspendării invocate de reclamanți nu sunt temeinice, nefiind de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ contestat. De altfel, în cererea de suspendare

nu se invocă un motiv de ilegalitate intrinsec avizului de mediu nr.2/_ emis de A. pentru P.

M. B. -N. . Reclamanții susțin o acțiune de suspendare a executării unui act administrativ emis de o autoritate competentă de mediu, invocând, în mod absurd, eventuala nerespectare a prevederilor legale de către P. Mun. B. care urmează de fapt să deruleze procedura de adoptare a documentației urbanistice "Actualizare Plan Urbanistic General al Mun. B. și Regulament Local de Urbanism,"; procedură publică care se va finaliza cu o Hotărâre a Consiliului Local al Mun. B. - act administrativ atacabil în condițiile Legii nr.554/2004.

Avizul de mediu este actul administrativ, emis de către autoritatea competentă pentru protecția mediului, care confirmă integrarea aspectelor privind protecția mediului în planul ce urmează să fie supus adoptării. Avizul de mediu face parte din documentația de urbanism, alături de alte avize și acorduri emise de autorități publice competente, și cuprinde obiective, condiții și măsuri specifice domeniului protecției mediului.

Procedura de evaluare de mediu derulată în scopul emiterii avizului de mediu, inclusiv organizarea "dezbaterii publice în etapa de analiză a calității raportului de mediu" au avut ca temei legal prevederile H.G. nr.1076/2004, reclamanții încercând forțat, printr-o interpretare voit eronată a prevederilor art. 56 alin.(7) din Legea nr.350/2001, să stabilească o legătură între dezbaterea publică organizată de A.P.M. B. -N. și procedura de adoptare a documentației de urbanism de către autoritatea administrației publice locale competentă.

Emiterea avizului de mediu nr.2/_ pentru "Actualizare Plan Urbanistic General al Mun.

B. și Regulament Local de Urbanism" nu dă dreptul titularilor de viitoare proiecte ce se vor implementa pe teritoriul Mun. B., la realizarea acestora.

Potrivit art.46, alin.(1) din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, planul urbanistic general are caracter director și strategic, precum și caracter de reglementare și reprezintă principalul instrument de planificare operațională, constituind baza legală pentru realizarea programelor și acțiunilor de dezvoltare.

Pentru realizarea proiectelor publice sau private se impune solicitarea și obținerea autorizației de construcție emisă în temeiul Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, fază la care proiectele vor fi supuse și procedurii de evaluare a impactului asupra mediului reglementată de H.G. nr.445/2009 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice și private asupra mediului.

În conformitate cu prevederile art.11 alin.(1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2005 privind protecția mediului, aprobată prin Legea nr.265/2006, cu modificările și completările ulterioare: "art. 11 (1) Solicitarea și obținerea acordului de mediu sunt obligatorii pentru proiecte publice ori private sau pentru modificarea ori extinderea activităților existente, care pot avea impact semnificativ asupra mediului. (2) Pentru obținerea acordului de mediu, proiectele publice sau private care pot avea impact semnificativ asupra mediului, prin natura, dimensiunea sau localizarea lor, sunt supuse, la decizia autorității competente pentru protecția mediului, evaluării impactului asupra mediului."

Astfel, în cazul în care prevederile urbanistice din viitorul Planul Urbanistic General al Mun.

B. privind realizarea "Variantei ocolitoare,"; se vor materializa, proiectul de investiții va fi supus procedurii de evaluare a impactului asupra mediului reglementată de H.G. nr.445/2009 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice și private asupra mediului, în scopul stabilirii detaliilor de proiecție și efectele asupra mediului asociate construcției efective.

Prin urmare, invocarea unei pagube iminente de către reclamanți care să justifice suspendarea avizului de mediu nr.2/_, este prematură și nefondată.

Ca urmare a notificării adresată de către P. Mun. B. și înregistrată la A. Regională pentru P. M. C. -Napoca cu nr. 13497/_ s-a declanșat procedura de evaluare de mediu pentru proiectul de plan urbanistic "Actualizare Plan Urbanistic General al Mun. B. și Regulament Local de Urbanism ."

Prin Decizia etapei de încadrare nr.25/_ s-a dispus că proiectul de plan urbanistic

"Actualizare P.U.G. și R.L.U. al Mun. B., Jud. B. -N. " necesită evaluare de mediu, urmând a fi supus procedurii de adoptare cu aviz de mediu. În cuprinsul deciziei s-a precizat că aceasta poate face obiectul unei acțiuni în justiție în temeiul Legii nr.554/2004. Actul administrativ final al etapei de încadrare a fost adus la cunoștința publicului în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1076/2004.

Având în vedere modificările legislative din cursul anului 2012, prin Decizia Președintelui

nr.722/_ s-a dispus continuarea procedurii de evaluare de mediu pentru proiectul de plan urbanistic "Actualizare Plan Urbanistic General al Mun. B. și Regulament Local de Urbanism" de către A. pentru P. M. B. -N. .
1. pentru P. M. B. -N., în urma parcurgerii etapelor procedurale prevăzute de H.G. nr.1076/2004 privind stabilirea procedurii de realizare a evaluării de mediu pentru planuri și programe, a emis avizul de mediu nr.2/_ pentru proiectul de plan urbanistic "Actualizare Plan Urbanistic General al Mun. B. și Regulament Local de Urbanism".
  Luarea deciziei de emitere s-a făcut cu respectarea tuturor reglementărilor legale privind protecția mediului, derularea procedurii de evaluare de mediu presupunând: verificarea și analiza documentației transmise; parcurgerea etapelor procedurale prevăzute de H.G. nr.1076/2004; informarea publicului prin anunțuri repetate și consultarea acestuia în cadrul dezbaterii publice, organizată la sediul Primăriei Mun. B. ; consultarea avizelor de specialitate și consultarea punctelor de vedere ale autorităților competente, în cadrul ședințelor Comitetului Special Constituit și în ședințele grupului de lucru cu privire la proiectul de plan și concluziile raportului de mediu.
  În procedura de reglementare parcursă pentru emiterea avizului de mediu nr.2/_, A. pentru P. M. B. -N. a respectat prevederile legale, urmând toți pașii procedurali stabiliți de H.G. nr.1076/2004, sens în care se va demonstra punctual că susținerile reclamanților sunt nefondate.
  Referitor la susținerile reclamanților că, în avizul de mediu nr.2/_ este inclusă varianta de ocolire aprobată prin H.C.L nr.151/2010, act administrativ anulat printr-o hotărâre judecătorească definitivă, precizează că avizul de mediu nu conține prevederi urbanistice, acestea fiind reglementate de planul urbanistic. Prin avizul de mediu se stabilesc obiective, condiții si măsuri specifice domeniului protecției mediului ce urmează a fi integrate în planul ce urmează să fie supus adoptării.
  De asemenea, reclamanții invocă, cu încălcarea prevederilor art.435 alin.(1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, opozabilitatea unei hotărâri judecătorești pronunțată într-o cauză în care A.P.M. B. -N. nu a avut calitatea de parte, iar H.C.L. nr.151/2010 nu a fost un act administrativ emis ca urmare a parcurgerii unei proceduri de reglementare în domeniul protecției mediului.
  Extrapolând argumentația reclamanților, motivele ilegalității "avizului de mediu" invocate, cu încălcarea principiilor referitoare la cadrul procesual în procesul civil reglementate de Codul de procedură civilă, ar atrage ilegalitatea tuturor avizelor și acordurilor emise de autoritățile publice competente pentru proiectul de plan urbanistic "Actualizare Plan Urbanistic General al Mun. B. și Regulament Local de Urbanism " (Avizul de gospodărire a apelor nr.40/_ emis de Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa C. -Napoca; Notificarea nr.36/_ emisă de Direcția de Sănătate a Județului B. -N., Avizul nr.159471/_ emis de Inspectoratul de Poliție al Jud. B. -N. și altele).
  Conform punctului de vedere nr.4307/_ al Primăriei Mun. B., înregistrat la A.P.M.
2. -N. sub nr.4394/_ "Varianta de ocolire sud aprobată prin H.C.L. nr.151/_ ", anulată prin Sentința civilă nr.409/2011, nu a fost preluată în proiectul de Plan Urbanistic General aflat în procedura de emitere a avizului de mediu, "Propunerea din documentația PUG are un alt traseu, altă configurație și nu are regim de autostradă, fiind rezultatul studiilor de fundamentare aferente PUG, Studiul de trafic elaborat de Universitatea din Pitești, Planul Strategic și de Acțiune, Evoluția activităților economice, etc. - elaborate ulterior H.C.L. nr.151/2010."

Potrivit prevederilor art.21 alin.(4) din O.U.G. nr.195/2005, aprobată prin Legea nr.265/2006, cu modificările și completările ulterioare "Răspunderea pentru corectitudinea informațiilor puse la dispoziția autorităților competente pentru protecția mediului și a publicului revine titularului planului, programului, proiectului sau al activității...".

De asemenea, se precizează că reclamanții susțin în mod fals faptul că A.P.M. B. -N. nu a răspuns la solicitarea: "care sunt deosebirile între varianta de ocolire aprobată prin HCL 151/2010 (anulată) și între varianta de ocolire inclusă în PUG", înregistrată cu nr.5886/_ .

În adresa de răspuns a instituției pârâte nr.5987/_ s-a menționat "referitor la detaliile pe care ni le solicitați privind varianta de ocolire aprobată prin HCL 151/2010, vă comunicăm următoarele: această variantă nu se află în analiză la instituția noastră (conform adresei Primăriei

municipiului B. nr.4307/_, înregistrată la A.P.M. BN sub nr.4394/_, Varianta de ocolire sud aprobată prin H.CL. nr. 151/_ nu a fost preluată prin Planul Urbanistic General aflat în procedura de emitere a avizului de mediu)."

În adresa A.P.M. B. -N. nr.5609/_, nu există nici o mențiune cu privire la informațiile la care fac referire în mod greșit reclamanții. Instituția nu are cum comunica date cu privire la o documentație care nu a fost depusă și înregistrată la A.P.M. BN în scopul aplicării unei proceduri de reglementare de competența autorităților din domeniul protecției mediului.

Cu privire la organizarea ședinței de dezbatere publică a proiectului de plan urbanistic propus "Actualizare Plan Urbanistic General al Mun. B. și Regulament Local de Urbanism", inclusiv a raportului de mediu, în etapa de analiză a calității raportului și de luare a deciziei din cadrul procedurii de evaluare de mediu, menționează că s-au respectat pașii procedurali prevăzuți de H.G. nr.1076/2004.

Astfel, în conformitate cu prevederile art.23 alin.(1) coroborat cu art.31 din H.G. nr.1076/2004, P. Mun. B., în calitate de titular al planului supus evaluării de mediu, a anunțat în mass-media de două ori, respectiv în data de 2 mai 2013 și în data de 8 mai 2013, precum și pe propria pagină de Internet, respectându-se termenul de cel puțin 45 de zile calendaristice, organizarea unei ședințe de dezbatere publică a proiectului de plan propus, inclusiv a raportului de mediu, în data de_ .

Preschimbarea termenului pentru data de_ a fost, de asemenea, adusă la cunoștința publicului prin anunțuri în mass-media, în data de_, și pe pagina de Internet a Primăriei Mun.

B., cu respectarea prevederilor art.7 alin.(1) lit. a din Legea nr.52/2003 privind transparența decizională în administrația publică.

La ședința de dezbatere publică din data de_, alături de reprezentanți ai titularului, ai Agenției pentru P. M. B. -N., ai autorităților și instituțiilor publice invitate, a participat un public numeros din care au făcut parte și cei trei reclamanți, aceștia neputând invoca vicierea dreptului de informare si participare în procedura de evaluare de mediu. În cadrul ședinței s-au formulat observații și propuneri, la care s-a răspuns punctual și argumentat de către Primarul Mun.

B. Crețu O., implicarea publicului în procedură fiind asigurată conform scopului reglementat.

De asemenea, se menționează că, pe parcursul derulării procedurii de evaluare de mediu pentru proiectul de plan urbanistic "Actualizare Plan Urbanistic General al Mun. B. și Regulament Local de Urbanism", petenții N. M., C. S. și G. M. au formulat nenumărate observații în scris și au solicitat clarificări și informații pe parcursul derulării procedurii, A. pentru P. M. B. -N. răspunzând și oferind explicații de fiecare dată, existând astfel o implicare activă permanentă a acestora.

Se menționează că, în cadrul raportului de mediu au fost analizate efectele asupra mediului asociate implementării Planului Urbanistic General, inclusiv ale variantei ocolitoare B. Sud.

Simpla schimbare a funcțiunii unui teren, fără a fi urmată de dezvoltarea unor proiecte, nu prezintă în sine nici un fel de impact, fiind doar o acțiune de planificare prin care se pot dirija evoluțiile viitoare ale terenului.

Dacă un plan, cum este și cazul de față, cuprinde și propuneri de proiecte individuale, la faza de evaluare de mediu (SEA) acestea trebuie evaluate la un nivel de detaliere pentru a permite în linii mari predicția, astfel încât, în faza ulterioară, EIM (evaluarea impactului asupra mediului) la nivel de proiect să se poată baza pe concluziile SEA.

Cu toate acestea, în cadrul raportului de mediu, evaluarea efectelor potențiale ale variantei ocolitoare B. Sud este analizată separat față de evaluarea celorlalte propuneri, tocmai datorită importanței acestui obiectiv pentru dezvoltarea localității și a controverselor apărute, efectuându-se o evaluare mult mai detaliată în comparație cu cerințele SEA și în comparație cu celelalte obiective propuse.

Astfel, au fost identificate formele posibile de impact asupra factorilor de mediu, au fost propuse măsuri de prevenire/reducere a impactului și recomandări pentru fazele ulterioare de evaluare(acordul de mediu), fiind luate în considerare și opiniile publicului.

Au fost analizate mai multe variante de ocolire a municipiului, concluzia fiind că varianta ocolitoare sud îndeplinește cumulat mai multe criterii - funcționale, economice, de trafic, în defavoarea celorlalte analizate, în special a variantei ocolitoare nord - așa cum s-a specificat, de altfel, și la dezbaterea publică. în cadrul PUG - ului a fost întocmit și un

studiu de trafic de către Facultatea de Mecanică și Tehnologie a Universității din Pitești, concluzia acestuia fiind că varianta de ocolire sud ar contribui semnificativ la eliminarea disfuncționalităților existente la nivelul orașului în ceea ce privește traficul de tranzit prin preluarea unei mari părți a acestuia.

PUG desemnează funcțiunea viitoarei variante ocolitoare, detaliile de proiecție a acesteia urmând, însă, a fi stabilite la faza de obținere a Autorizației de Construire, iar efectele asupra mediului asociate construcției efective vor fi de asemenea analizate și evaluate în cadrul procedurii de obținere a Acordului de Mediu. Cu toate acestea, având în vedere importanța strategică a acesteia pentru dezvoltarea municipiului, în etapa de elaborare a Raportului de Mediu au fost analizate și caracteristici esențiale ale proiectului de construcție a acestei variante ocolitoare ca o cale de comunicație modernă cu implicații în dezvoltarea regională a zonei, cu fluidizarea traficului, devierea traficului de tranzit în apropierea orașului, micșorarea timpilor de parcurs, scăderea poluării, reducerea numărului de accidente rutiere.

În dezbaterea publică s-a exprimat dorința locuitorilor cartierelor Viișoara și Unirea, străbătute pe întreaga lungime de traficul greu și nu numai, asupra realizării acestei variante.

In cazul neimplementării P.U.G. în varianta avizată, Raportul de Mediu atrage atenția asupra următoarelor aspecte:

creșterea probabilității impactului advers asupra apei freatice și solului, ca urmare a utilizării sistemelor individuale de colectare și epurare a apelor;
lipsa unui control adecvat asupra surselor staționare de poluare a aerului prin nereglementarea localizării zonelor industriale în relație cu cele rezidențiale în special;
menținerea sub standardele naționale și europene a suprafeței spațiilor verzi cu consecințe negative asupra indicatorilor de calitate a vieții;
menținerea unui disconfort pentru vecinătățile platformelor industriale, în condițiile inexistenței unor perdele verzi cu rol de tampon între acestea și zonele rezidențiale.
Realizarea variantei de ocolire rezolvă de asemenea o serie de zone degradate de teren pentru care municipalitatea nu a reușit nici până acum și nu va reuși prea devreme a asigura finanțarea unor astfel de lucrări:
zone afectate de fenomene de instabilitate mai mult sau mai puțin active;
- sectoare unde terenul este fisurat, rupt, prăbușit și frământat;
- porțiuni cu potențial de instabilitate;
alunecări de teren mai vechi și chiar recente;
porțiuni cu umiditate excesivă;
văi, canale, viroage și făgașe torențiale, etc.

S-au căutat soluții prin care traseul să ocolească complet intravilanul municipiului, acest lucru s-a dovedit a fi realizabil doar în condițiile execuției unor ample lucrări de artă - tuneluri, poduri, viaducte, acest fapt conducând la anularea rentabilității proiectului.

Execuția unei variante de ocolire pe un alt aliniament ar presupune defrișări masive și, nu în ultimul rând, ar necesita adoptarea unor elemente care să conducă la scăderea drastică a vitezei de deplasare și a fluenței traficului.

În drept, s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, aprobată prin Legea nr.265/2006, cu modificările și completările ulterioare - Capitolul II- Procedura de reglementare; dispozițiile H.G. nr.1076/2004, art.2 lit. "ș" și "t" și art.14 din Legea nr.554/2004, art.11 din H.G. nr.1000/2012 privind reorganizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru P.

M. și a instituțiilor publice aflate în subordinea acesteia, Ordinul M.M.G.A. nr. 117/2006 pentru aprobarea Manualului privind aplicarea procedurii de realizare a evaluării de mediu pentru planuri și programe.

Reclamanții N. M., C. S. și G. M.

au depus la dosar "răspuns la întâmpinare";,

prin care au arătat următoarele:

Îndeplinirea procedurii prealabile de către doi dintre semnatarii cererii de suspendare a avizului de mediu nr. 2/_ a fost demonstrată prin chiar cererea inițială. Faptul că această adresă a fost semnată doar de către doi dintre semnatarii prezentei acțiuni nu prezintă relevanță atâta timp cât chiar în întâmpinarea APM BN se recunoaște implicarea activă a tuturor celor trei reclamanți.

Chemarea la judecată a fost făcută în temeiul prevederilor Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, conform căreia "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public" Mai mult, conform art. 33 din Legea 134/2010: interesul de a acționa - interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut si actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara." Ori, în cazul de față, avizarea de către o instituție publică autoritate competentă în domeniul protecției mediului, a unui proiect PUG în care se prevede o anumită destinație, în cazul de față pentru construirea unei variante ocolitoare, peste terenul proprietate personală reprezintă un interes suficient pentru a sta la baza acestei acțiuni, mai ales dacă avizul a fost acordat prin nerespectarea prevederilor legale. Astfel, reclamanții consideră că le sunt încălcate drepturile recunoscute de către instanțele de judecată prin sentința civilă nr. 409/2011, pronunțată de Tribunalul B. -N. .

Contrar obligațiilor prevăzute de legislația în domeniul protecției mediului pentru autoritățile competente de protecția mediului, prin emiterea avizului de mediu nr. 2/_ de către APM BN pentru Planul de Urbanism General al mun. B., această instituție confirmă prin acest aviz integrarea aspectelor privind protecția mediului în planul supus adoptării, lucru contrar realității. Motivele invocate în cererea de suspendare a executării avizului de mediu se întemeiază pe acțiuni prezente, certe și determinate ale unor autorități publice: Consiliul Local al mun. B. ,

mun. B. prin primar și, nu în ultimul rând, APM BN. Astfel, conform prevederilor Legii 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului, art. 46: planul urbanistic general are atât caracter director și strategic, cât și caracter de reglementare și reprezintă principalul instrument de planificare operațională, constituind baza legală pentru realizarea programelor și acțiunilor de dezvoltare".Același act normativ prevede la art. 31 ind.2: " în baza prevederilor Planului urbanistic general, autorizațiile de construire se emit direct pentru zonele pentru care există reglementări privind regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor, cuprinse în Regulamentul local de urbanism - R.L. U., aferent acestuia." Este puțin probabil că acest PUG a fost întocmit și nu va fi supus aprobării de către CL al mun. B., devenind apoi documentul cu caracter de reglementare în domeniul urbanismului municipiului. Astfel, pentru zonele care sunt incluse în PUG se poate emite direct autorizație de construire, conform prevederilor legale.
În acest sens un paragraf din Decizia Curții de Apel C. nr. 3905/_ (anexată acțiunii), pag. 6: "Prin prima apărare formulată, pârâtul CL al mun. B. dorește să releve faptul că HCL nr. 151/2010 nu ar fi aptă prin ea însăși să producă consecințe juridice deoarece exprimă doar un acord pentru realizarea variantei ocolitoare a mun. B., pe baza documentației întocmite de SC Iptana SRL în favoarea beneficiarei CNADNR, insistându-se asupra faptului că prin această hotărâre nu s- a aprobat realizarea efectivă a centurii de ocolire a municipiului pe un traseu clar delimitat. Această observație este doar parțial pertinentă și nu este de natură să înlăture statuările instanței de fond referitoare la nelegalitatea hotărârii adoptate deoarece simplul consimțământ dat de consiliul local pentru realizarea variantei de ocolire a mun. B. pe traseul 2 Sud prin HCL 151/_ este suficient pentru elaborarea noului plan urbanistic general al mun. B. și a viitoarelor documentații de amenajare a teritoriului și urbanism ce se vor elabora. Această împrejurare rezultă chiar din cuprinsul hotărârii atacate astfel că actul emis de consiliul local este vătămător prin el însuși pentru persoanele care domiciliază în aria adiacentă traseului 2 Sud chiar dacă nu se cunoaște în momentul de față amplasarea exactă a viitoarei centuri de ocolire a municipiului. Odată preluată în PUG varianta de ocolire a orașului pe acest traseu nu se mai justifică nicio dezbatere publică iar locuitorilor municipiului B. nu le mai rămâne decât să se supună noilor reguli de amenajare a teritoriului și urbanism. "
Până să producă efecte juridice PUG, aceste efecte le produce avizul de mediu atacat de (Avizul de mediu pentru planuri si programe - act tehnico-juridic scris, emis de către autoritatea competenta pentru protecția mediului, care confirma integrarea aspectelor privind protecția mediului in planul sau in programul supus adoptării).
Conform acestui mod de gândire, nici nu mai este nevoie de acorduri și avize pentru realizarea unui PUG, acestea fiind inutile în această fază, atâta timp cât doar la realizarea obiectivelor incluse în acest PUG se vor cunoaște exact prejudiciile.
Conform susținerii APM, doar la faza emiterii autorizației de construire pentru varianta de ocolire se vor stabili detaliile privind realizarea acestuia. Ori, așa cum s-a arătat, ca urmare a faptului că Primăria Bistrița a efectuat măsurătorile topografice pe traseul variantei de ocolire B. Sud, conform temeiului juridic declarat de Primăria Bistrița care a stat la baza emiterii CU 1450/2011, este menționată legislația referitoare la exproprieri, există posibilitatea demarării acestor proceduri imediat după aprobarea prin HCL a Actualizării PUG. Astfel, conform prevederilor H 53/2011, art. 4: " (1) Aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai lucrărilor de utilitate publică de interes național, județean sau local, a documentațiilor de urbanism și/sau amenajare a teritoriului pentru lucrările de interes național, județean sau local, respectiv pentru realizarea obiectivelor de ecologizare și de reabilitare a zonei litorale a Mării Negre, prevăzute la art. 2 alin. (1) din lege, se face prin hotărâre de Guvern pentru aprobarea declanșării procedurii de expropriere sau, după caz, prin hotărâre a autorității administrației publice locale sau județene, respectiv a Consiliului General al M. București. (2) Prin hotărârea pentru aprobarea declanșării procedurii de expropriere, în cazul lucrărilor de investiții, se aprobă: a) indicatorii tehnico-economici ai lucrărilor de interes național, județean și local, pe baza documentației tehnico-economice aferente; b) amplasamentul lucrărilor, conform variantei finale a studiului de prefezabilitate, respectiv a variantei finale a studiului de fezabilitate, după caz;". In acest caz, după aprobarea prin HCL a PUG, se poate trece la procedura de expropriere.
Conform susținerii APM "o acțiune de planificare urbanistică trebuie urmată de realizarea în fapt a unui proiect pentru a genera un impact economic, asupra mediului sau de altă natură." Ori, în aceste condiții, un proiect trebuie realizat efectiv pentru a vedea care sunt efectele, urmând ca apoi să facem demersurile de stopare daca are efecte negative.
Dar, includerea unor terenuri proprietate privată în PUG cu o destinație care contravine legislației naționale justifică interesul determinat, personal, născut și actual. Mai mult, emiterea avizului de mediu îi supune unui prejudiciu actual, fiind nevoiți să intervină în instanță, din nou, pentru recunoașterea drepturilor. In plus, emiterea avizului de mediu pentru un PUG care conține o variantă ocolitoare situată în intravilanul orașului care reprezintă o sursă constantă de poluare și risc pentru sănătatea populației, nu este legală.
Avizul de mediu atacat, cum spune de altfel și definiția sa, trebuie să confirme integrarea aspectelor privind protecția mediului in planul sau in programul supus adoptării, lucru nerealizat, atâta timp cât art. 37 din OUG 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor nu este respectat (pentru descongestionarea traficului în localități, protecția mediului și sporirea siguranței circulației pe rețeaua de drumuri expres și drumuri naționale europene se realizează variante ocolitoare, situate în afara intravilanului localităților".
Contrar susținerii APM, cererea de suspendare a avizului de mediu nr. 2/_ emis de APM BN se încadrează în prevederile art. 2, lit. "ș" și "t" din Legea 554/2004. Astfel, art. 2, litera
,,ș) pagubă iminentă - prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public; t) cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ;". Includerea unor prevederi în PUG care le afectează terenurile proprietate privată și vecinătățile reprezintă un prejudiciu material nu doar viitor și previzibil, ci foarte actual. Dacă în momentul de față ar dori să vândă proprietățile, se constat că nu mai există persoane interesate în achiziția unor imobile plasate pe traseul variantei de ocolire iar valoarea proprietăților a scăzut deja. În conformitate cu susținerile primarului mun. B., la emiterea CU 1450/2011 pentru realizarea variantei de ocolire s-au avut în vedere prevederile art. 1, alin. (6) din HG 53/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 255/2010 privind exproprierea pentru cauze de utilitate publică: amplasamentul lucrării este stabilit pe baza variantei finale a studiului de fezabilitate sau a documentațiilor de urbanism, după caz, aprobate în conformitate cu prevederile legale în vigoare". Astfel, studiul de fezabilitate este finalizat și documentația de urbanism urmează a fi supusă aprobării CL al mun. B. .
Mai mult, emiterea avizului de mediu pentru acest proiect duce și la perturbarea funcționării primăriei mun. B., ca urmare a faptului că, odată consfințită integrarea aspectelor de mediu în
noul PUG, beneficiarul PUG, în mod ilegal și tardiv, supune votului popular această variantă de ocolire, deja ilegal inclusă în PUG, cheltuindu-se fonduri publice în mod inutil.
Suspendarea avizului de mediu pentru PUG în forma cu varianta de ocolire B. 2 sud ar produce o atitudine mai corectă și realistă a reprezentanților primăriei B. .
Primul prejudiciu material este dat de faptul că, prin avizarea unui PUG ilegal (care conține o variantă ocolitoare declarată ilegală de două instanțe, în mod definitiv și irevocabil) și în mod ilegal (prin nerespectarea procedurii prevăzute de legislația care guvernează procesul de emitere a avizelor de mediu pentru planuri și programe), sunt nevoiți să cheltuie resursele financiare și intelectuale în acest proces și apoi în altele ce urmează în mod direct, respectiv o cerere de anulare a avizului de mediu, cerere de suspendare, respectiv anulare a HCL prin care se va aproba PUG (ca urmare a eliberării avizului de mediu, aprobarea PUG în CL va fi doar o formalitate). În plus, sunt nevoiți să o ia de la capăt cu acțiunile prin care să conștientizeze factorii de decizie (primărie, CL etc.) asupra ilegalității continuării demersurilor de realizare a acestei variante de ocolire. Datorită modului în care reprezentanții autorității administrative locale au indus în eroare populația, prin faptul că, în mod cu totul fals și irelevant, le atribuie acțiuni în sensul realizării variantei de ocolire pe actualul traseu de centură, suferă și un prejudiciu de imagine, fiind acum considerați de către unii concetățeni inamicul public numărul unu. Acțiunile reclamanților, începute în anul 2010, continuate în aceeași direcție, au debutat cu îndemnul adresat bistrițenilor: "Bistrițeni, haideți să arătăm că se poate, haideți să împingem varianta de ocolire acolo unde îi este locul, în afara municipiului B. ." Până și la APM BN sunt tratați ca persoane indezirabile, fiind escortați la propriu în cadrul instituției și păziți ca și cum ar fi niște infractori.
Avizarea unui PUG în care este inclusă varianta de ocolire B. 2 sud dă dreptul titularului de plan să considere că el are dreptate și că reclamanții sunt în profundă eroare.
Așa cum s-a precizat și în cererea și în plângerea prealabilă către APM BN, îndoiala serioasă asupra legalității actului administrativ contestat este dată de următoarele:
1. Emiterea avizului de mediu pentru un PUG care include varianta de ocolire B. 2 sud, contrar prevederilor legale în vigoare și a sentinței definitive în acest caz prin care se statuează că acest traseu este ilegal, ca și HCL prin care a fost aprobat. Ultimele acțiuni ale primarului mun. B. (conferința de presă din data de_ ) arată fără dubiu că "acum discutăm despre varianta 2 sud". Astfel, pentru ședința de consiliu local din data de_, se propune consilierilor locali un proiect de hotărâre privind organizarea unui referendum pentru ca cetățenii mun. B. să își exprime poziție față de realizarea sau nu a variantei de ocolire B. 2 sud. Până în prezent acest proiect de HCL pentru organizarea unui referendum pentru varianta de ocolire B. 2 sud, a fost respins în CL B., dar va fi repus pe ordinea de zi și va trece, determinând în mod inutil risipă de fonduri publice.

Nerespectarea de către titularul de plan, cu acordul APM BN, a procedurii de realizare a evaluării de mediu pentru proiecte așa cum este aceasta prevăzută în HG 1076/2004.

Data dezbaterii publice a fost modificată pentru_, inițial data fiind_ . Chiar în data de_ pe site-ul APM BN era afișată data de_ pentru dezbaterea publică. Conform prevederilor legale, în mod explicit H 1076/2004, art. 31: " (1) Titularul planului sau programului are obligația de a anunța în mass-media de două ori, la interval de 3 zile calendaristice, și pe propria pagină de Internet organizarea unei ședințe de dezbatere publică a proiectului de plan sau de program propus, inclusiv a raportului de mediu, cu cel puțin 45 de zile calendaristice înainte de data realizării acestei dezbateri, respectiv 60 de zile calendaristice, în cazul în care implementarea planului sau programului poate avea efecte semnificative transfrontieră." Este un lucru fără niciun dubiu că aceste prevederi referitoare la mediatizarea datei de dezbatere publică nu au fost respectate.

La data de_ în dosarul existent la APM BN nu exista Aviz de Gospodărire a Apelor, așa cum a fost solicitat de către ARPM prin adresa nr.13866/_ . Prin una din adresele noastre au solicitat punctul de vedere al APM BN referitor la lipsa acestui aviz, întrucât art. 37 din H 1076/2004 spune: « cazul în care titularul planului sau programului nu pune la dispoziție autorității competente pentru protecția mediului toate informațiile necesare emiterii avizului de mediu în termen de maximum un an de la data solicitării acestora, documentația depusă se clasează. Emiterea avizului de mediu se face cu reluarea întregii proceduri". Art.15 OUG 195/2005: "(2)Titularii planurilor/programelor/proiectelor/activităților au obligația: b) de a respecta termenele stabilite de

autoritatea competentă pentru protecția mediului în derularea procedurilor de emitere a actelor de reglementare." Pentru clarificarea acestui aspect, dl. C. a solicitat și punctul de vedere al ARPM

C., al cărei răspuns este atașat prezentului document. Avizul de gospodărirea apelor a fost solicitat de către ARPM C. prin adresa nr. 13866/_ iar, conform răspunsului acestei instituții, la data transferului dosarului către APM BN-_, acest aviz nu exista la dosar (Anexa 2- Adresa ARPM

nr. 6003/_ ). Conform prevederilor legale, procedura de emitere a avizului de mediu ar fi trebuit stopată la trecerea unui an de la solicitarea avizului de mediu, întrucât la scurgerea acestei perioade acest document nu era depus la autoritatea competentă de protecția mediului.
Din cele susținute de APM BN rezultă foarte clar următoarele:
- avizul de mediu are rolul de a confirma includerea aspectelor de protecția mediului în planul supus avizării, lucru nerespectat în cazul de față.
- planul urbanistic general are caracter director și strategic, precum și caracter de reglementare și reprezintă principalul instrument de planificare operațională, constituind baza legală pentru realizarea programelor și acțiunilor de dezvoltare.

În această situație, APM BN ar trebui să înțeleagă și faptul că, printr-o ulterioară evaluare a impactului asupra mediului pentru realizarea variantei de ocolire B. sud, APM BN nu va face altceva decât va stabili efectele asupra mediului, așa cum susține mai sus. Astfel, nici vorbă să se mai poată vorbi de nerealizarea în fapt a proiectului variantei de ocolire, ci doar de niște etape procedurale ce vor fi îndeplinite, cu aceeași obediență ca și până acum, a APM BN față de primăria

B. . Astfel, conform OUG 195/2005 privind protecția mediului: "art. 2, pct.31: evaluarea impactului asupra mediului - proces menit să identifice, să descrie și să stabilească, în funcție de fiecare caz și în conformitate cu legislația în vigoare, efectele directe și indirecte, sinergice, cumulative, principale și secundare ale unui proiect asupra sănătății oamenilor și a mediului" deci nu este vorba de o posibilă respingere a unui proiect în această fază, ceea ce duce la concluzia firească că, odată introdusă în PUG, realizarea variantei de ocolire va fi doar o problemă de timp.

Deși au avut o legătură permanentă cu ARPM C. și au consultat permanent site-ul acestei instituții și cel al primăriei B., emiterea deciziei de încadrare a acestui proiect nu a fost publicată pe site-ul celor două instituții, astfel cum prevede actul normativ susmenționat. Chiar dacă ar fi fost publicat, avându-se în vedere faptul că s-a solicitat evaluarea impactului asupra mediului pentru acest plan, nu era de natură să îi facă să atace acest act administrativ. Mai mult, dosarul fiind la C., nu aveau posibilitatea de a constata dacă au fost sau nu respectate prevederile legale în legătură cu decizia de încadrare. Sesizarea lipsei Avizului de gospodărirea apelor a fost făcută doar după ce acest dosar a fost transferat la B., în perioada de consultare a publicului. Erorile procedurale au fost săvârșite mai ales ulterior transferului acestui dosar la B. .

Dacă această verificare s-ar fi făcut conform prevederilor legale, ar fi fost sesizată lipsa avizului de gospodărirea apelor, solicitat beneficiarului la data de_, deci cu mai mult de un an înainte, ori prevederile legale spun în acest context că procedura se oprește în cazul nedepunerii tuturor documentelor solicitate la un an de la data solicitării. O altă dovadă că acest aviz de gospodărirea apelor nu exista la dosar la data de_ o stă procesul verbal nr. 68597, înregistrat la ARPM C. sub nr.10258/_, încheiat cu ocazia ședinței grupului de lucru pentru PUG B., unde în dreptul Apelor Române apare scris: se va obține avizul; s-a înaintat la C. documentația".

Pentru emiterea avizului de mediu, referitor la varianta de ocolire B. sud, APM BN, la sesizarea reclamanților, ar fi trebuit să verifice veridicitatea susținerilor, avându-se în vedere că, deși nu a fost parte în dosarul în cadrul căruia s-a constatat ilegalitatea acestei variante de ocolire, are obligația respectării acestei sentințe judecătorești, avându-se în vedere că avizul de mediu este un act administrativ care, în mod normal, nu ar trebui să fie acordat unui proiect ce conține un traseu ilegal.

Într-adevăr aceste avize sunt ilegale, dar este irelevant în această situație dacă acestea au fost sau nu obiectul unei solicitări de retragere.

Acest punct de vedere al primăriei a fost luat în considerare, fără verificare, deși s-a pus la dispoziție planșe din HCL 151/2010 și din PUG, din care reiese clar că este vorba de una și aceeași

variantă. Mai mult, conform conferinței de presă a primarului din data de_, ";putem discuta despre alte variante de centură acum.... Acum discutăm despre varianta 2 Sud, Așa cum am arătat în cererea noastră, adresa Primăriei B. nr. 4307/_ este un document prin care se încalcă grav prevederile Codului de Procedură Penală, art. 292, susținându-se în mod neadevărat, în deplină cunoștință de cauză, că în PUG este introdus un alt traseu. Chiar dacă răspunderea pentru corectitudinea informațiilor puse la dispoziția autorităților competente pentru protecția mediului și a publicului revine titularului planului, APM BN avea obligația verificării acestora. Astfel, conform prevederilor HG 1076/2004, art. 24, alin (3) pct. b), e) și f): analiza calității raportului de mediu, efectuată de autoritatea competentă pentru protecția mediului, are în vedere următoarele elemente:

b) prezentarea dificultăților tehnice, procedurale și de altă natură care au fost întâmpinate și explicitarea oricăror ipoteze și incertitudini; e) luarea în considerare a aspectelor semnalate în timpul procesului de consultare cu alte autorități și cu publicul; f) prezentarea informațiilor grafice - hărți, scheme, schițe, diagrame;" Ori, APM BN a îmbrățișat punctul de vedere al primăriei B., fără a mai face propriile verificări conform cerințelor legale.

Similar, într-o altă procedură începută la APM BN, pentru emiterea acordului de mediu pentru realizarea variantei de ocolire B. 2 sud, această instituție - APM BN, a admis ca fiind relevantă și suficientă pentru împlinirea cerinței ca proiectul supus avizării să fie inclus într-o documentație de urbanism, o altă adresă a primăriei B. prin care primăria transmitea, din nou fals și neadevărat, că această variantă este inclusă într-o documentație de urbanism. în prima fază, APM BN a emis decizia etapei de încadrare nr. 650/_ pentru varianta de ocolire în cauză, pentru ca, ulterior, ca urmare a plângerii prealabile depuse cu nr. 9745/_ - Anexa 6, să revoce în tot decizie etapei de încadrare. Adresa prin care acest lucru ne este adus la cunoștință, emisă de ANPM, nr. 1/3167/_ - Anexa 5, mai face și precizarea că procedura de evaluare a impactului asupra mediului pentru varianta de ocolire va fi reluată după aprobarea PUG al mun. B., care cuprinde varianta de ocolire sudică a municipiului. Altfel spus, la acea dată, se cunoștea deja că PUG în curs de realizare include varianta sudică de ocolire ilegală, pentru ca, ulterior, instituțiile competente de protecția mediului să nu mai recunoască acest lucru.

Din acest răspuns nu au reușit nici până în prezent să realizeze care sunt aceste deosebiri, astfel că susțin în continuare că nici APM BN și nici titularul planului - primăria B., nu au răspuns la solicitarea de a ne comunica aceste diferențe.

La acest punct este vina reclamnților pentru că, în timp ce în text au precizat în mod corect numărul adresei la care făceau referire, 5607/_, în anexe au pus în mod eronat altă adresă. Deși APM BN precizează că această instituție nu are cum comunica date cu privire la o documentație care nu a fost depusă și înregistrată la APM BN, adresa precizată contrazice această afirmație. Astfel, APM BN prezintă obiectul acțiunii finalizate cu sentința civilă nr. 409/2011, dar nu înțelege sentința în sine. Mai mult, APM BN prezintă în adresa menționată noțiunea de autostradă, neglijând faptul că aceste date nu sunt relevante. Ceea ce mai spune însă APM BN în respectiva adresă este că: "Certificatul de urbanism nr. 1450/_, eliberat de P. mun. B. pentru Varianta de ocolire 2 sud este emis în temeiul HG 53/2011 (nu în temeiul HCL B. nr. 151/2010), această variantă fiind preluată în PUG supus analizei" Ori, conform Adresei CNADNR nr. 66206/_ și Adresei CNADNR 74032/_, CNADNR confirmă faptul că a fost emis acest CU nr. 1450/2011 pentru varianta de ocolire B. sud aprobată prin HCL 151/2010. Deci, rezultă clar și fără niciun dubiu, că varianta de ocolire aprobată prin HCL 151/2010 se regăsește în PUG pentru care a for emis avizul de mediu atacat pentru suspendare și care, ulterior, va fi atacat pentru anularea sa. Mai precizează și că temeiul juridic susținut că stă la baza emiterii CU menționat este o prevedere legislativă referitoare la exproprieri.

Preschimbarea termenului menționat de către APM BN se referă la cu totul alt tip de ședințe decât dezbaterea publică a unui plan. Legislația aferentă procedurii de emitere a avizului de mediu pentru planuri și programe este clară: "H 1076/2004, art. 31: Titularul planului sau programului are obligația de a anunța în mass-media de două ori, la interval de 3 zile calendaristice, și pe propria pagină de Internet organizarea unei ședințe de dezbatere publică a proiectului de plan sau de program propus, inclusiv a raportului de mediu, cu cel puțin 45 de zile calendaristice înainte de data realizării acestei dezbateri, respectiv 60 de zile calendaristice, în cazul în care implementarea planului sau programului poate avea efecte semnificative transfrontieră." Procedura de emitere a avizului de mediu se desfășoară în conformitate cu prevederile HG 1076/2004 și nu ale Legii nr.

52/2003. Respectiva dezbatere publică este diferită de cele care trebuie să le organizeze titularul în conformitate cu prevederile O 2701/2010 pentru aprobarea Metodologiei de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului și de urbanism, fiind o dezbatere publică organizată în conformitate cu prevederile HG 1076/2004 ca parte a procedurii de emitere a avizului de mediu.

Prezența la respectiva dezbatere nu oferă legalitate acestei întâlniri atâta timp cât nu au fost respectate prevederile legale. Nicio instituție publică nu este mai presus de lege și APM BN nu ar trebui să favorizeze astfel de atitudini. Mai mult, această dezbatere publică, contrar prevederilor HG 1076/2004, art. 31 alin (5): " Autoritatea competentă pentru protecția mediului are responsabilitatea conducerii dezbaterii publice".

Din păcate, la întrebările pe parcursul derulării procedurii de mediu nu au primit și răspunsuri, cu atât mai puțin nu s-au rezolvat sub nicio formă solicitările. In schimb, s-a putut observa pe tot parcursul derulării procedurii o atitudine a APM BN fățiș alături de titularul de plan.

Simpla schimbare a funcțiunii terenurilor a dus la deprecierea semnificativă a valorii acestuia, la permanenta îngrijorare față de viitor. Atunci când s-au achiziționat imobilele sau terenurile în aceste zone, s-a avut în vedere liniștea și aerul curat al acestora, achitând pentru acest lucru un preț mai mare decât în alte zone. Se afirmă, cu toată responsabilitatea, că "simpla schimbare a funcțiunii" le-a provocat și le provoacă în continuare nenumărate neajunsuri. Mai mult, instituțiile care ar trebui să aibă în vedere instituirea și păstrarea unui climat de pace și bună înțelegere, a indus în eroare opinia publică, susținând, nerelevant de altfel, că reclamanții ar dori realizarea unei variante de ocolire nord, determinând o stare de tensiune între locuitorii orașului.

Odată introduse în PUG, aceste proiecte individuale sunt aproape o certitudine, avându-se în vedere că planul urbanistic general are caracter director și strategic, precum și caracter de reglementare și reprezintă principalul instrument de planificare operațională, constituind baza legală pentru realizarea programelor și acțiunilor de dezvoltare". Cum s-a arătat și mai sus, conform OUG 195/2005 privind protecția mediului: "art. 2, pct.31. evaluarea impactului asupra mediului - proces menit să identifice, să descrie și să stabilească, în funcție de fiecare caz și în conformitate cu legislația în vigoare, efectele directe și indirecte, sinergice, cumulative, principale și secundare ale unui proiect asupra sănătății oamenilor și a mediului"" deci nu este vorba de o posibilă respingere a unui proiect în această fază dacă se va sesiza un impact semnificativ asupra mediului, ceea ce duce la concluzia firească că, odată introdusă în PUG, realizarea variantei de ocolire va fi doar o problemă de timp, cum de altfel foarte corect au sesizat și judecătorii Curții de Apel C. - Decizia nr. 3905/_: "Prin prima apărare formulată, pârâtul CL al mun. B. dorește să releve faptul că HCL nr.151/2010 nu ar fi aptă prin ea însăși să producă consecințe juridice deoarece exprimă doar un acord pentru realizarea variantei ocolitoare a mun. B., pe baza documentației întocmite de SC Iptana SRL în favoarea beneficiarei CNADNR, insistându-se asupra faptului că prin această hotărâre nu s-a aprobat realizarea efectivă a centurii de ocolire a municipiului pe un traseu clar delimitat. Această observație este doar parțial pertinentă și nu este de natură să înlăture statuările instanței de fond referitoare la nelegalitatea hotărârii adoptate deoarece simplul consimțământ dat de consiliul local pentru realizarea variantei de ocolire a mun. B. pe traseul 2 Sud prin HCL 151/_ este suficient pentru elaborarea noului plan urbanistic general al mun. B. și a viitoarelor documentații de amenajare a teritoriului și urbanism ce se vor elabora. Această împrejurare rezultă chiar din cuprinsul hotărârii atacate astfel că actul emis de consiliul local este vătămător prin el însuși pentru persoanele care domiciliază în aria adiacentă traseului 2 SUD chiar dacă nu se cunoaște în momentul de față amplasarea exactă a viitoarei centuri de ocolire a municipiului. Odată preluată în PUG varianta de ocolire a orașului pe acest traseu nu se mai justifică nicio dezbatere publică iar locuitorilor municipiului B. nu le mai rămâne decât să se supună noilor reguli de amenajare a teritoriului și urbanism " Primăria Bistrița, prin structurile sale, cunoaște acest lucru și face tot posibilul includerii variantei de ocolire B. 2 sud în PUG, cunoscând că, ulterior acestui lucru, obținerea autorizației de construire de către beneficiarul variantei de ocolire - CNADNR, nu va mai constitui o piedică.

D. ța locuitorilor din cartierele Viișoara și Unirea nu este deloc relevantă în acest context. Locuitorii acestor cartiere și-au asumat poziția imobilelor lor în deplină cunoștință de cauză.

Aspectele precizate pot fi rezolvate și într-o formă a PUG care nu include varianta de ocolire

B. 2 sud. Legarea acestor aspecte de varianta de ocolire B. 2 sud nu are nicio relevanță.

În concluzie, se solicită să se dispună suspendarea executării avizului de mediu nr. 2/_ emis de A. pentru P. M. B. -N. pentru proiectul Actualizare Plan Urbanistic General al mun. B. și Regulamentul Local de Urbanism, motivat de următoarele:

Confirmă integrarea aspectelor privind protecția mediului în planul pentru care este emis, contrar prevederilor legale și ale sentinței civile nr. 409/2011, fiind emis pentru un plan care conține o variantă de ocolire declarată ilegală. Asupra acestui aspect nu mai există niciun dubiu.

Procedura de emitere a acestui aviz nu a respectat prevederile legale referitoare la anunțarea datei de realizare a dezbaterii publice pe marginea raportului de mediu pentru plan, conform H 1076/2004, art. 31. Prevederile legale susținute de APM BN în modificarea datei dezbaterii publice fac referire la cu totul alt tip de situații și nu au aplicabilitatea asupra procedurii de emitere a avizelor de mediu pentru planuri și programe.

Procedura de emitere a acestui aviz nu a respectat prevederile legale referitoare la obligativitatea ca, dacă la un an de la data solicitării documentelor de către autoritatea competentă de protecția mediului, acestea nu sunt depuse la dosar, procedura de emitere a avizului de mediu ar fi trebuit stopată, conform art. 37 din H 1076/2004. Avizul de gospodărirea apelor a fost solicitat la data de_, așa cum rezultă din adresa APM BN nr. 5987/_, anexată prezentei. La data transferului dosarului către APM BN - respectiv data de_, acest aviz nu exista la dosar, conform anexei nr. 2 a acestui răspuns. Conform prevederilor legale, procedura de emitere a avizului de mediu ar fi trebuit stopată la trecerea unui an de la solicitarea avizului de mediu, întrucât la scurgerea acestei perioade acest document nu era depus la autoritatea competentă de protecția mediului.

A fost produsă deja o escaladare a situației pe acest subiect, prin supunerea variantei de ocolire B. 2 sud votului popular în cadrul unui referendum, ceea ce duce chiar la cheltuirea unor sume din bugetul local în mod ilegal.

În momentul de față prejudiciul material este evident, deoarece prin avizarea unui PUG ilegal (care conține o variantă ocolitoare declarată ilegală de două instanțe, în mod definitiv și irevocabil) și în mod ilegal (prin nerespectarea procedurii prevăzute de legislația care guvernează procesul de emitere a avizelor de mediu pentru planuri și programe), sunt nevoiți să își cheltuie resursele financiare și intelectuale în acest proces și apoi în altele ce urmează în mod direct. Sunt supuși și unui prejudiciu de imagine, fiind acum considerați de către unii concetățeni inamicul public numărul unu.

Paguba iminentă a fost demonstrată atât în cererea inițială, cât și în acest răspuns. Mai mult, pagubei personale i se va adăuga paguba produsă bugetului local prin promovarea unui referendum ilegal pe această temă. În urma ședinței CL B. din data de_, în care s-a dezbătut oportunitatea organizării unui referendum prin care realizarea variantei de ocolire sud să fie supusă votului popular, a reieșit foarte clar că nu se vorbește despre altă variantă decât B. 2 sud, astfel cum a fost aceasta aprobată prin HCL 151/2010 și cum este ea inclusă în PUG în curs de aprobare, și nu este decât o problemă de timp până la aprobarea organizării acestui referendum în CL și alocarea de la bugetul local a sumei necesare acestei acțiuni, contrar prevederilor legale referitoare la gestiunea eficientă a banului public. Precizăm că, în cadrul ședinței, s-a precizat că este vorba doar de un vot consultativ, iară nicio valoare, atâta timp cât beneficiarul direct - CNADNR este cel care decide asupra variantei ce va fi realizată. Mai mult, faptul că această variantă a fost declarată ilegală, nu pare să fie un impediment pentru susținătorii acestui demers de realizare a referendumului. Astfel, fără suspendarea avizului de mediu atacat, se va produce un grav prejudiciu material bugetului local.

Pârâta A. pentru P. M. B. -N.

a depus la dosar "răspuns la completarea acțiunii inițiale";,

formulată de către reclamanți, în cuprinsul "Răspunsului la întâmpinare", aceștia invocând un nou motiv de nerespectare a procedurii de evaluare de mediu pentru Planul

"Actualizare Plan Urbanistic General ai M. B. și Regulament Local de Urbanism", respectiv încălcarea prevederilor art.37 din H.G. nr.1076/2004, care prevede că" în căzui în care titularul planului sau programului nu pune la dispoziție autorității competente pentru protecția mediului toate informațiile necesare emiterii avizului de mediu în termen de maximum un an de la data solicitării acestora, documentația depusă se clasează."

În speță, reclamanții fac confuzie între informații și completări necesare pentru parcurgerea etapei de încadrare și informații solicitate după încadrarea unui plan în procedura de evaluare de mediu, informații necesare pentru emiterea avizului de mediu.

Astfel, A. Regională pentru P. M. C. -Napoca solicită în vederea încadrării planului în procedura de evaluare, prin adresa nr.13866/_, completarea documentației inițiale depuse de titular. În această adresă se face referire și la avizul de gospodărire a apelor. Ulterior, aceeași instituție revine cu adresa nr.452/_ prin care se solicită din nou completarea documentației de către titular în scopul parcurgerii etapei de încadrare. Printre completările solicitate nu se mai regăsește și avizul de gospodărire a apelor, A.R.P.M. C. -Napoca renunțând în acea fază la necesitatea completării documentației cu avizul de gospodărire a apelor pentru încadrarea planului.

De altfel, se consideră că solicitarea inițială a avizului de gospodărire a apelor pentru parcurgerea etapei de încadrare era prematură. Avizul de gospodărire a apelor este un act administrativ care se încadrează în categoria "aprobărilor de dezvoltare", condițiile stabilite de acesta fiind necesare în procedura de "evaluare de mediu" în scopul emiterii avizului de mediu. Menționează că, reclamanții puteau ataca Decizia etapei de încadrare nr.25/_, emisă de

A.R.P.M. C. -Napoca cu renunțarea expresă la necesitatea depunerii avizului de gospodărire a apelor în scopul parcurgerii etapei de încadrare a planului. Decizia etapei de încadrare pentru

"Actualizare PUG și RLU B. a fost publicată pe site-ul ARPM C. -Napoca la data de_, precum și în presa locală.

A.P.M. B. -N., devenită competentă în procedura reglementată de H.G. nr. 1076/2004, solicită completarea documentației depuse de către P. Mun. B. în scopul eliberării avizului de mediu pentru "Actualizare Plan Urbanistic General al Mun. B. și Regulamentul Local de Urbanism" prin adresa nr.4878/_ . Prin această adresă se solicită și depunerea Avizului de gospodărire a apelor emis de Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa C. -Napoca. P. Mun.

B. depune completările solicitate cu adresa înregistrată la A.P.M. B. -N. sub nr.5647/_

M. B. și Primarul municipiului B. au

formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtei,

prin care au solicitat admiterea în principiu a cererii, iar pe fond respingerea ca inadmisibilă, promovată de persoane care nu justifică interes și ca fiind neîntemeiată cererea de suspendare a executării Avizului de Mediu nr. 2/_ .

În motivare s-a arătat că avizul in discuție a fost emis de către A.P.M. B. -N. in vederea actualizării Planului Urbanistic General al municipiului B. si Regulamentului local de urbanism.

Întrucât acest aviz îi privește in mod direct se apreciază că justifică interes în a interveni in cauză în condițiile art. 63 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă cu modificările și completările ulterioare, mai ales că cererea introductivă este în mod vădit nejustificată.

Cu privire la admisibilitatea cererii de suspendare formulate, este de reținut faptul că în vederea admisibilității ei este necesară îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare. În acest sens este și practica judiciară în materie (Decizia nr._ și Decizia nr._ a înaltei Curți de Casație și Justiție), legiuitorul modificând de altfel legea în acest sens, pentru a înlătura eventualele interpretări ale normei legale (Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în M.O. nr. 510/_ ).

Astfel, admisibilitatea cererii de suspendare a executării actului administrativ până la soluționarea acțiunii în anularea lui, este condiționată de existența justificării temeiniciei și de iminența producerii unei pagube.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea contenciosului administrativ, cazul bine justificat este definit ca fiind "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ", iar paguba iminentă, astfel cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. ș) din aceeași lege, presupune existența în cuprinsul actului vizat a unor dispoziții, care prin aducerea la îndeplinire, i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului.

Pentru realizarea variantei ocolitoare trebuie urmate mai multe etape: realizarea si aprobarea studiului de fezabilitate, realizarea proiectului tehnic, obținerea avizelor si acordurilor necesare, eliberarea autorizației de construire, efectuarea licitaților pentru atribuirea contractului de lucrări si a celor subsecvente (dirigenție de șantier, audit, publicitate etc.), realizarea efectiva a lucrării si decontarea acesteia. Deci nici nu se pune problema vreunei pagube iminente.

Prin urmare, potrivit normei legale cuprinse în art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, dar și potrivit normelor europene, respectiv Recomandarea nr. R (89) 8 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind protecția judiciară provizorie în materie de contencios administrativ, este necesară îndeplinirea cumulată a celor două condiții și nu doar afirmarea existenței unor "grave prejudicii" prin care ar fi fost "încălcate drepturile și libertățile constituționale și cetățenești".

Sub aceste aspecte se invocă și practica mai recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Decizia nr. 1104/2010.

Prin Recomandarea nr. R(89) 8 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei se arată că măsurile de protecție provizorie - ce pot îmbrăca și forma suspendării executării actului administrativ - pot fi acordate dacă executarea actului este de natură să cauzeze prejudicii grave, reparabile doar cu dificultate și sub condiția existenței unui caz "prima facie" împotriva validității actului respectiv.

Prin cererea formulată, reclamanții nu invocă în fapt un caz bine justificat și nu motivează îndeplinirea acestei condiții. Toate motivele de nelegalitate invocate țin de soluționarea pe fond a cererii și nu au fost relevate elemente certe care să ducă la concluzia existenței unei îndoieli puternice și evidente asupra prezumției de legalitate a actului administrativ.

Mai mult decât atât, din motivele invocate în acțiunea de suspendare, nu rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a hotărârii în cauză.

Se apreciază că în condițiile art.193 alin.(1) din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, "sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta."

În speță, procedura prealabilă a fost îndeplinită doar de către reclamanții N. M. și C.

S. .

Față de aceste aspecte, în economia dispozițiilor art.193 alin.(2) din Legea nr. nr.134/2010

privind Codul de procedură civilă, solicită instanței admiterea excepției inadmisibilității acțiunii invocată față de reclamantul G. M. .

Încă din anul 2009, inițiativa realizării unei variante de ocolire pentru municipiul B. a fost a Ministerului Transporturilor - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și face parte dintr-un proiect, alături de alte două localități din țară, finanțat din Fondul European de Dezvoltare și bugetul de stat în cadrul Planului Operațional Sectorial - Transport, axa prioritară 2, domeniul major de intervenție 2.1- Modernizarea și dezvoltarea infrastructurii naționale de transport, în anul 2009.

Varianta de ocolire la care se face referire si supusa dezbaterii publice prin referendumul organizat în data de_, nu este identică cu varianta de ocolire 2 Sud menționată în Hotărârea Consiliului Local nr.151/2010, traseul variantei supusa referendumului a fost modificat astfel încât este integral pe teritoriul administrativ al municipiului B. și cuprinde și alte modificări de traseu în afara zonelor de intrare și ieșire din DN 17.

Varianta de traseu in discuție este la faza de Studiu de fezabilitate, amplasamentul exact va fi definitivat la faza de proiect tehnic, putând fi aduse modificări fără majorarea lungimii traseului.

Conform reglementărilor de accesare a fondurilor europene în domeniul specific sunt finanțabile variantele de ocolire care afectează și zone de intravilan, în proporție de max.40% iar, conform reglementărilor legale naționale, în situația construirii variantelor ocolitoare, traseul drumului național își păstrează continuitatea indiferent de amplasarea acestuia în intravilan sau extravilan. Varianta de ocolire supusă dezbaterii are o porțiune de sub 3 km în intravilan, adică un procent de aproximativ 20%. De reținut că astfel de situații sunt similare și altor variante ocolitoare

finanțate din fonduri nerambursabile alocate de Comisia Europeană, iar verificarea din toate punctele de vedere a legalității proiectelor întocmite în cadrul programului, este în sarcina Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Departamentul pentru Proiecte de Infrastructură și Investiții Străine.

Varianta de ocolire care a făcut obiectul referendumului este soluția optimă și fezabilă, neexistând posibilitatea de realizare a unei alte variante care să fie finanțabilă din Fondul European de Dezvoltare Regională, aspect comunicat de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. în anul 2011 și adus la cunoștința membrilor Consiliului local al municipiului B. .

Varianta de ocolire sudică cu lungimea de 14,58 km și valoare de 173.949.339 Euro este singura variantă finanțabilă prin Fondul European de Dezvoltare Regională fiind considerată fezabilă ca lungime, timp de parcurs, beneficii economice și sociale.

De asemenea, varianta de ocolire sudică propune și viabilizarea întregii zone a municipiului

B. de pe malul stâng al râului B. ( circa 900 ha - respectiv în Sărata 600 ha. și în Unirea 300 ha.) inclusiv lucrări de stabilizare a Dealului Codrisor asigurând circulația pentru obiective economice importante - Parcul Industrial Sărata și zona de agrement și sport din Unirea, cuprinse în Strategia de Dezvoltare a municipiului B. pe perioada 2010-2030.

Controlul judecătoresc la care se face trimitere in acțiune a vizat Hotărârea Consiliului Local nr.151/2010 prin care Consiliul local al municipiului B. si-a dat acordul pentru realizarea unei variante de ocolire (2 Sud ) care așa, cum am arătat mai sus, nu este identică cu varianta care face obiectul Hotărârii Consiliului Local al municipiului B. nr.99/_ si a actului dedus judecații.

De altfel se observa ușor că avizul in discuție nu a fost emis in temeiul H.C.L. nr.151/2010. De asemenea, de la data adoptării Hotărârii Consiliului Local al municipiului B. nr.

151/2010 au intervenit modificări ale actelor normative incidente.

Nu în ultimul rând, văzând și rezultatele referendumului din_ se apreciază că este evident interesul majoritar al locuitorilor municipiului B. pentru realizarea variantei de ocolire.

Se apreciază că avizul în discuție a fost emis cu deplină respectare a prevederilor legale și a procedurilor legale. Anunțurile și procedura de consultare publică s-a desfășurat cu respectarea legii.

În drept, s-au invocat și prevederile art. 63 și urm. Cod proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Actul asupra căruia se poartă prezentul litigiu este reprezentat de avizul de mediu nr.2/_ pentru proiectul de plan urbanistic "Actualizare Plan Urbanistic General al Mun. B. și Regulament Local de Urbanism"; emis de pârâta A. pentru P. M. B. -N., ca urmare a notificării adresată de către P. Mun. B. și înregistrată inițial la A. Regională pentru P.

M. C. -Napoca sub nr.13497/_, transmisă apoi, prin Decizia Președintelui A.N.P.M. nr.722/_, Agenției pentru P. M. B. -N. ( file 6-62), aviz care, în condițiile anume stipulate pe larg în cuprinsul acestuia, la pct.2 " Măsuri pentru protecția factorilor de mediu aer, zgomot și vibrații - Obiective de mediu relevante pentru plan - obiective specifice de mediu - ținte ";, face referire, printre altele, și la "realizarea centurii( centurilor) ocolitoare a municipiului B. ";

- fila 12, " Măsuri propuse - dezvoltarea rețelei de transport - stabilirea funcțiunii terenului pentru centura de sud a orașului, care va contribui la devierea traficului urban de tranzit în afara orașului și implicit la diminuarea nivelului de poluare a aerului datorat traficului"; - fila 15. Totodată, în

"Planul de monitorizare a modului de îndeplinire a obiectivelor de mediu aferente Planului de Urbanism General - factor de mediu - aer";, rubrica "ținte"; se află inserată și "realizarea centurii( centurilor) ocolitoare a municipiului B. "; - file 29, 30 dosar.

La punctul 9 al avizului în cauză, A. pentru P. M. B. -N. a concluzionat că Raportul de mediu elaborat de SC M & S ECOPROIECT SRL a fost întocmit de conformitate cu prevederile H.G. nr.1076/2004 privind stabilirea procedurii de realizare a evaluării de mediu pentru planuri și programe și respectă conținutul prev. în anexa 2 a H.G. nr.1076/2004, iar la punctul 11 s- au relevat observațiile publicului cu privire la includerea variantei de ocolire Sud B. în PUG: existența sentinței civile nr.409/2011 pronunțată de Tribunalul B. -N., sentință irevocabilă în urma respingerii recursului prin decizia nr. 3905/_ a Curții de Apel C. prin care HCL nr.151/2010 a fost anulată; disconfortul ce ar putea fi creat populației prin realizarea variantei de ocolire Sud B. ( file 58-62 dosar).

Examinând cu prioritate, conform art.245 și 248 C.pr.civ., excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul G. M.,

invocată de pârâta A. pentru P.

M. B. -N., tribunalul constată că plângerea prealabilă înregistrată la instituția pârâtă sub nr.6141/_ a fost formulată doar de N. M. și C. S. ( file 98-100 dosar), astfel că nu se poate susține respectarea prevederilor art.7 din Legea nr.554/2004 de către acest reclamant prin

"implicarea activă a tuturor celor trei reclamanți";, câtă vreme actul administrativ a cărui suspendare a executării a fost solicitată se pretinde a fi vătămător pentru fiecare dintre contestatori în parte, iar art.14 cu referire la art.1 din aceeași lege se referă la drepturi și interese legitime individuale, considerente pentru care se va admite excepția cu consecința respingerii ca inadmisibilă a acțiunii promovată de reclamantul G. M. .

În ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamanților N. M. și C. S., în promovarea acțiunii de față, excepție invocată de aceeași pârâtă, cu motivarea că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de exercitare a acțiunii civile, enunțate în art.32 alin.(1) din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, iar reclamanții nu justifică un interes care să îndeplinească cerințele stabilite la art.33 din Codul de procedură civilă, adică de a fi determinat, legitim, personal, născut și actual, câtă vreme pentru a produce efecte juridice, planul urbanistic trebuie adoptat de autoritatea administrației publice locale competentă conform Legii nr.350/2001, iar prevederile urbanistice din viitorul Plan Urbanistic General al mun. B. pot fi implementate doar cu respectarea prevederilor Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, așa că abia la faza emiterii autorizației de construcție pentru viitorul proiect privitor la "varianta ocolitoare" se vor stabili detaliile privind realizarea acestuia, inclusiv măsurile privind protecția mediului ce vor fi detaliate ca urmare a parcurgerii procedurii de evaluare a impactului asupra mediului (EIA), tribunalul apreciază că argumentele relevate de pârâtă în susținerea acestei excepții vizează mai degrabă aspecte care țin de verificarea cerinței "pagubei iminente";- care se analizează pe fondul temeiniciei cererii de suspendare, fiind în discuție o excepție de fond care presupune analiza condițiilor de exercitare a acțiunii civile, prin raportare la prev. art.32 și 33 C.pr.civ., din moment ce interesul este actual și justificat( la momentul introducerii acțiunii, independent de forma sa concretă de manifestare) de emiterea avizului de mediu - act care se include în documentația prealabilă, necesară aprobării documentațiilor de urbanism, argumente pentru care această excepție va fi respinsă ca neîntemeiată.

În ceea ce privește aspectele legate de verificarea cerințelor impuse de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, tribunalul reține că principiul legalității actelor administrative unilaterale fie ele individuale sau normative, presupune atât ca autoritățile administrative să nu încalce legea, cât și ca toate deciziile lor să se întemeieze pe lege. El impune, în egală măsură, ca respectarea acestor exigențe de către autorități să fie în mod efectiv asigurate.

Prezumția de legalitate și executarea din oficiu a actului administrativ cu caracter unilateral, care constituie regula, cunoaște și situații de excepție, când efectele acestuia sunt vremelnic întrerupte prin suspendarea executării actului în temeiul art.14 alin.1 sau, după caz, art.15 din Leg.554/2004. În ambele ipoteze legea impune îndeplinirea cumulativă a două condiții: cazul bine justificat și paguba iminentă.

Prin caz bine justificat se înțelege, potrivit art.2 alin.1 lit. t din Leg.554/2004, împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar prin pagubă iminentă, în sensul art.2 lit. ș din același act normativ, prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.

Pe de altă parte, procedura specială instituită de art.14 din Legea nr.554/2004, aplicabilă în speța de față";, impune analiza îndeplinirii cerințelor impuse numai în cadrul unei cercetări sumare a aparenței dreptului, în condițiile în care în cadrul procedurii de suspendare a executării actului administrativ nu poate fi prejudecat fondul litigiului prin antamarea multiplelor chestiuni care, în opinia reclamanților, viciază serios actul administrativ, avizul de mediu fiind, conform art.1 pct. 13 lit. a din OUG nr.195/2005, actul administrativ emis de autoritatea competentă pentru protecția mediului, care confirmă integrarea aspectelor privind protecția mediului în planul sau programul supus adoptării.

Astfel, reclamanții au prezentat în detaliu care sunt acele împrejurări de fapt și de drept care ar putea constitui indicii de răsturnare a prezumției de legalitate, în esență ilegalitatea includerii variantei de ocolire Sud B. în PUG, dovedită de cele statuate în cuprinsul considerentelor sentinței civile nr.409/2011 pronunțată de Tribunalul B. -N. și deciziei nr. 3905/_ a Curții de Apel C., însă ceea ce trebuie a fi subliniat este aspectul că, în speța de față, autoritatea competentă pentru protecția mediului, conform art.24 alin.1, 2 și 3 din HG nr.1076/2004, a procedat la analizarea calității raportului de mediu( art.20 alin.1: "raportul de mediu identifică, descrie și evaluează potențialele efecte semnificative asupra mediului ale implementării planului sau programului, precum și alternativele rezonabile ale acestuia, luând în considerare obiectivele și aria geografică ale planului sau programului";), în vederea asigurării conformării cu prevederile acestei hotărâri, analiza purtându-se asupra elementelor enumerate la alin.3: " a) respectarea conținutului- cadru prevăzut în anexa nr. 2; b) prezentarea dificultăților tehnice, procedurale și de altă natură care au fost întâmpinate și explicitarea oricăror ipoteze și incertitudini; c) prezentarea alternativelor studiate, a motivelor care au stat la alegerea uneia dintre ele, a modului în care considerațiile de mediu au fost integrate în proiectul de plan sau de program, precum și procesul definitivării proiectului ca urmare a informațiilor rezultate pe parcursul evaluării de mediu; d) justificarea detaliată a motivelor care au stat la baza eliminării din analiză a anumitor aspecte; e) luarea în considerare a aspectelor semnalate în timpul procesului de consultare cu alte autorități și cu publicul; f) prezentarea informațiilor grafice - hărți, scheme, schițe, diagrame; g) existența unui program adecvat de monitorizare a efectelor asupra mediului";, astfel că, doar în cazul în care raportul de mediu ar fi fost incomplet sau de o calitate insuficientă pentru a asigura conformarea cu prevederile actului normativ, autoritatea competentă pentru protecția mediului putea dispune în scris refacerea acestuia.

Așa fiind, conform art.25, autoritățile competente pentru protecția mediului iau decizia de emitere a avizului de mediu care se concretizează în avizul de mediu, iar în situația în care, potrivit alin.6 al aceluiași articol, raportul de mediu sau comentariile publicului evidențiază un potențial efect negativ semnificativ, autoritatea competentă pentru protecția mediului dispune motivat, în scris, refacerea proiectului de plan sau de program, în vederea prevenirii, reducerii și compensării efectelor negative semnificative asupra mediului.

Respectarea deplină a procedurii și tuturor etapelor prealabile emiterii avizului de mediu - menționate de H.G. nr.1076/2004, inclusiv a termenului de cel puțin 45 de zile calendaristice, pentru organizarea ședinței de dezbatere publică a proiectului de plan propus, a raportului de mediu, stabilită inițial pentru data de_, apoi la_, vicierea dreptului la informare al reclamaților, încălcarea prevederilor art.37 din H.G. nr.1076/2004, prin aceea că documentația depusă de solicitant nu a fost clasată, nu poate fi, de asemenea, examinată în procedura de față, cert fiind că instanța, în cadrul analizei de aparență a legalității actului administrativ, nu poate reține realitatea susținerile reclamanților în măsură să răstoarne prezumția de legalitate printr-o examinare prima facie a actului atacat, fără a influența fondul cauzei, urmând ca instanța ce va fi investită cu soluționarea acțiunii de fond să le analizeze.

În ceea ce privește cea de-a doua condiție care trebuie îndeplinită cumulativ și anume, paguba iminentă

, tribunalul apreciază că nici aceasta nu este îndeplinită în speță, reclamanții arătând că prejudiciul material viitor și previzibil este reprezentat de aprobarea documentației de urbanism, conform art.56 alin.7 din Legea nr.350/2001, de către consiliul local și continuarea realizării variantei ocolitoare ilegale, prin începerea exproprierilor, emiterea unor noi acte administrative a căror anulare antrenează alte procese.

În analiza acestei ultime cerințe, tribunalul reține că avizul de mediu în discuție a fost emis pentru proiectul de plan urbanistic "Actualizare Plan Urbanistic General al Mun. B. și Regulament Local de Urbanism";, "Planul urbanistic general și regulamentul local aferent acestuia";, potrivit art.45 lit. a din Legea nr.350/2001, făcând parte din categoria "documentațiilor de urbanism";, fiind de necontestat că, după aprobare, "Planul urbanistic general, Planul urbanistic zonal și Planul urbanistic de detaliu împreună cu regulamentele locale de urbanism aferente sunt opozabile în justiție";, potrivit celor statuate de art.49 alin.3, avizarea și aprobarea revenind, așa cum stipulează art. 56 alin.1 coroborat cu anexa 1 pct.5, consiliului local, prin hotărâre(" în termen de maximum 30 de zile de la finalizarea dezbaterii publice și înaintarea expunerii de motive elaborate de primar… și a raportului de specialitate elaborat de către arhitectul-șef, consiliul … local are

obligația să emită o hotărâre prin care aprobă sau respinge documentația … de urbanism";- art.56 alin..7),

după ce, în prealabil, aceste "documentații de urbanism, …, care au avizele și acordurile prevăzute de lege și solicitate prin certificatul de urbanism, sunt promovate de către primar, în termen de maximum 30 de zile de la data înregistrării documentației la registratura primăriei"; - art.56 alin.6 din aceeași lege.

Așadar, acest aviz necesar, dar nu suficient prin el însuși a determina aprobarea documentației de urbanism de către consiliul local, nu este în măsură să îi prejudicieze, în această etapă, pe cei doi reclamanți, cu atât mai mult cu cât avizul de mediu a fost emis pentru întregul proces de planificare urbană referitoare la teritoriul mun. B., nu numai pentru varianta ocolitoare,

finalitatea documentațiilor de urbanism fiind stabilirea obiectivelor, acțiunilor, proceselor și măsurilor de amenajare și de dezvoltare durabilă a localităților,

conform art.44 din Legea nr.350/2001, atribuidu-li-se doar lor un caracter de reglementare specifică și stabilire a regulilor ce se aplică direct asupra localităților și părților din acestea până la nivelul parcelelor cadastrale, constituind elemente de fundamentare obligatorii pentru eliberarea certificatelor de urbanism.

Pentru considerentele expuse anterior, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile legale pentru suspendarea actului administrativ, deoarece executarea actului administrativ reclamat nu este de natură să cauzeze prejudicii grave, reparabile doar cu dificultate și nu există condiția unui caz prima facie împotriva legalității acestuia, față de limitele analizei pârâtei impuse de art.24 alin.1, 2 și 3 și art.25 din HG nr.1076/2004, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.

Având în vedere soluția pronunțată, în temeiul art.67 C.pr. civ., tribunalul va admite cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei formulată de intervenienții M. B. și P. M.

B. .

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Admite excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul G. M. , domiciliat în B., str. T. V., nr. 42, jud. B. -N., CNP 1.

, excepție invocată de pârâta A. pentru P. M. B. -N. și, în consecință, respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul G. M. în contradictoriu cu pârâta A. pentru P.

M. B. -N. .

Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a reclamanților N. M. și C. S. , în promovarea acțiunii în contencios administrativ, excepție invocată de pârâta A. pentru P.

M. B. -N. .

Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții N. M. , domiciliată în B., str. V. G., nr. 17, jud. B. -N., CNP 2. și C. S. , domiciliat în B., str. A. Sălcilor, bl.2, sc. A, ap. 5, jud. B. -N., CNP 1. în contradictoriu cu pârâta A. pentru P. M. B. -N. , cu sediul în B., str. P., nr. 20, jud. B. -N., cod 4., ca neîntemeiată.

Admite cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei formulată de intervenienții M.

și P. M. B.

, ambii cu sediul în B., P. C., nr.6, jud. B. -N. .

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul B. -N., sub sancțiunea nulității, conform art.490 alin.1 din Codul de procedură civilă.

Pronunțată astăzi, 22 octombrie 2013, prin punerea soluției la dispoziția părților, conform art.396 alin.2 Codul de procedură civilă.

PREȘEDINTE,			GREFIER,
D. E. L.	M.	D.	P.

Red/dact: DEL/HVA

_ / 4ex

Sentința civilă nr. 1856/2013. Suspendare executare act administrativ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința civilă nr. 1856/2013. Suspendare executare act administrativ