Sentința civilă nr. 6459/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 6459/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC M.
SS și pe pârât D. G. A F. P. C., pârât A. F. P. A M. C.
-N., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză s prezintă reprezentanta reclamantei, avocat A. Gioarsă, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că prin registratura tribunalului s-a depus un răspuns la întâmpinare si concluzii scrise, de către reclamantă.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin actiunea inregistrata sub nr de mai sus pe rolul Tribunalului C. reclamanta SC
M. SS a chemat in judecata paratii D. G. a F. P. a Judetului C. si A.
F. P. a municipiului C. -N. solicitand suspendarea executarii deciziei de impunere privind obligatiile suplimentare de plata nr 22/_ pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr_ al Tribunalului C. vaand ca obiect anularea act administrativ, obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca prin decizia de impunere privind obligatiile suplimentare de plata nr 22/_ parata D. G. a F. P. a Judetului C. a stabilit in sarcina sa obligatia de plata a sumei de 191.339 lei reprezentand TVA suplimentar, aferent perioadei_ -_ si suma de 48.294 lei reprezentand majorari de intarziere si penalitati pentru neplata la termen a TVA .
Impotriva deciziei de impunere mai sus mentionate precum si a raportului de inspectie fiscala care a stat la baza emiterii deciziei reclamanta a formulat contestatie administrativa
.Prin cererea d echemare in judecata inregistrata sub nr_ pe orlul Tribunalului C. reclamanta a solicitat anularea deciziei de solutionare a contestatiei administrative nr 538/_
, anularea deciziei de impunere nr 22/2012 precum si anularea raportului de inspectie fiscala.In acest context a fost formulata prezenta cerere de suspendare, intemeita pe dispozitiile art 15 din legea nr 554/2004.
Arata reclamanta ca este indeplinita conditia existentei cazului bine justificat in conditiile in care decizia de impunere este nelegala fiind emisa in temeiul art 11 alin 1 indice 1 si art 11 alin.1 indice 2 din Codul fiscal, prevederi legale cu caracter facultativ.Pe d ealta parte ANAF nu a facut dovada comunicarii societatii vanzatoare SC MF Optim Plste S. a deciziei de declarare ca inactiva, raportta la prevederile art 78 indice 1 alin 1 Cod procedura fiscala coroborat cu art 44 alin 1 si 2 cod procedura fiscala, aspecte care creeaza o indoiala puternica asupra legalitatii deciziei de impunere.
In privinta conditiei pagubei iminente reclamanta arata ca suma la a carei plata a fost obligata este foarte mare iar actul administrativ prin care a fost stabilita, avand caracter
executoriu, exista toate premisele ca organele fiscale sa inceapa executarea silita impotriva societatii reclamante.Parata a dispus, de altfel, instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurlor societatii reclamante.
In drept s-au invocat dispozitiile art 15 din Legea nr 554/2004, art 215 alin 2 si 3 din Codul de procedura fiscala, Recomandarea nr R(89)8 adoptata de Comitetul de Ministri din cadrul Consiliului Europei la data de_ .
Parata A. F. P. C. -N. a formulat intampinare in cauza
prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, invederand ca actele administrativ fiscale a caror suspendare se solicita au fost emise de parata D. G. a F. P. a Judetului C., astfel ca intre AFP C. -N. si reclamanta nu s-a nascut nici un raport juridic apt sa justifice promovarea actiunii de fata.
Parata D. G. a F. P. a Judetului C. a formulat intampinare in cauza
prin care a nvocat exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la sentinta civila nr 516/2013 pronuntata in dosarul civil nr_ al Tribunalului C. iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neantemeiata.
In motivarea exceptiei autoritatii de lucru judecat parata a invederat ca prin sentinta civila nr 516/2013 pronuntata in dosarul civil nr_ al Tribunalului C. a fost solutionata o alta cerere de suspendare identica a aceluaisi act administartiv fiscal-decizia d eimpunere nr 22/2012.Or, potrivit prevederilor art 14 alin 6 din Legea nr 554/2004 "nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleasi motive";.
In privinta fondului, parata arata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art 14 din Legea nr 554/2004 pentru a se dispune suspendarea, nefiind rasturnata prezumtia de legalitate a deciziei de impunere .
Reclamanta a depus note de sedinta prin care a solicitat solicitat respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat, invederand ca cele doua actiuni au cauze diferite, cea solutionata prin sentinta civila nr 516/2013 a Tribunalului C. fiind intemeiata pe dispozitiile art 14 din Legea nr 554/2004 pe cand cererea de fata are drept cauza dispozitiile art 15 din Legea nr 554/2004.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A. F. P. a municipiului C. -N. a fost admisa de instanta prin incheierea civila pronuntata in sedinta publica din data de 5 aprilie 2013, retinand ca intre aceasta parata si reclamanta nu s-a nascut nici un raport juridic de drept fiscal urmare a emiterii deciziei de impunere nr 22/2012, astfel ca suspendarea acestui act administrativ se va putea analiza in contradictoriu cu emitentul actului, anume D. G. a F. P. a Judetului C. .
Analizand exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata DGFP C. pe cale de intampinare instanta urmeaza a o respinge pentru considerentele ce succed:
Reclamanta SC M. SS a formulat cererea de suspendare a executarii deciziei de impunere nr 22/2012 emisa de D. G. a F. P. a Judetului C. inregistrata sub nr_ pe rolul Tribunalului C. .Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art 14 din Legea nr 554/2004, fiind formulata inainte de solutionarea contestatiei administrative
Prin cererea de fata, reclamanta a solicitat suspendarea executarii actelor de impunere fiscala in temeiul art.14 raportat la art.15 din Legea nr.554/2004, deci pana la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei prin care se solutioneaza fondul litigiului . Este real ca potrivit prevederilor art 14 alin 6 din Legea nr 554/2004 nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleasi motive"; insa in cauza de fata este necesar a se analiza anterior acestui aspect existenta conditiilor autoritatii de lucru judecat enumerate de art 163 Cod procedura civila.
Apare cu evidenta faptul ca temeiurile juridice ( cauzele) celor doua cereri inaintate de reclamanta nu sunt identice, si intrucat nu este intrunita tripla identitate de parti, obiect si cauza exceptia autoritatii de lucru judecat va fi respinsa, facand de prisos analizarea incidentei prevederilor art 14 alin 6 din Legea nr 554/2004.
In privinta fondului, instanta retine ca prin decizia de impunere privind obligatiile suplimentare de plata nr 22/_ emisa de parata D. G. a F. P. a Judetului C. s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a sumei de de 191.339 lei reprezentand
TVA suplimentar, aferent tranzactiei incheiate de reclamanta cu SC MF Optim Plast S. si suma de 48.294 lei reprezentand majorari de intarziere si penalitati pentru neplata la termen a TVA.
Prin actiunea inregistrata sub n r_ pe rolul Tribunalului C. reclamanta a solicitat anularea deciziei de solutionare a contestatiei administrative nr 538/2012 precum si a deciziei de impunere nr 22/1012 si a raportului de inspectie fiscala.
Analizand cauza sub aspectul intrunirii celor doua conditii necesar a fi intrunite cumulativ, portivit prevederilor art 14 din Legea nr.554/2004, pentru a se putea dispune suspendarea, instanta retine ca notiunea de caz bine justificat a fost definita la art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, ca fiind acele imprejurari legate de starea de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ.
In jurisprudenta sa constanta, Sectia de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti a retinut ca pentru conturarea cazului temeinic justificat, care sa impuna suspendarea unui act administrativ, instanta nu trebuie sa procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se intemeiaza insasi cererea de anulare a actului administrativ, ci trebuie sa-si limiteze verificarea doar la acele imprejurari vadite de fapt si/ sau de drept care au capacitatea sa produca o indoiala serioasa asupra prezumtiei de legalitate de care se bucura un act administrativ.
Astfel de imprejurari vadite, de fapt sau/ si de drept care sunt de natura sa produca o indoiala serioasa cu privire la legalitatea unui act administrativ au fost retinute de Inalta Curte ca fiind: emiterea unui act administrativ de catre un organ necompetent sau cu depasirea competentei, actul administrativ emis in temeiul unor dispozitii legale declarate neconstitutionale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importanta a actului administrativ in calea recursului administrativ.
Ori, reclamanta prezinta cazul bine justificat folosind argumente a caror analiza presupune antamarea fondului cauzei, situatie inacceptabila in procedura de fata.
Stabilind ca argumentele reclamantei nu sunt in masura sa rastoarne prezumtia de legalitate de care se bucura actul administrativ contestat instanta va retine, sub aspectul pagubei iminente, ca din punct de vedere economic orice diminuare a patrimoniului este echivalenta cu o paguba insa din punct de vedere juridic paguba este reprezentata doar de o diminuare ilicita a patrimoniului.Or, raportat la aparenta de legalitate actului administartiv fiscal analizat executarea de indata a acestuia nu ar fi de natura a produce o paguba patrimoniului reclamantei ,prin urmare nu este indeplinita nici cea de a doua conditiie a suspendarii actului.
Pentru considerentele ce preced instanta va respinge cererea formulata de reclamanta SC M. SS in contradictoriu cu parata D. G. a F. P. C. avand ca obiect suspendarea deciziei de impunere nr 22/_ .
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata D. G. a F.
P. C. .
Respinge cererea de suspendare formulata de reclamanta SC M. SS cu sediul procesual ales la sediul Cabinet Avocat A. Gioarsa din C. -N., str .P. R., nr 4, ap.11, jud C. in contradictoriu cu parata D. G. a F. P. C. cu sediul in C. -N.
, Piata A. I., nr 19, jud C. .
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 12 aprilie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
I. -M. P.
I.P. 15 Aprilie 2013 Red.tehnoredMFB/ 4 ex/_
