Sentința civilă nr. 15580/2013. Cerere în anulare (OUG 119/2007)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința civilă Nr. 15580/2013 Ședința publică de la _
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T. GREFIER: M. C.
Pe rol este judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe debitor M. C. N. și pe creditor SC T. C. SA, având ca obiect Cerere în anulare (OUG 119/2007)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru debitor consilier juridic A. E. P., lipsă fiind reprezentantul creditorului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care reprezentanta debitorului depune dovada achitării cauțiunii. Declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat,astfel instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond, asupra cererii.
Reprezentanta debitorului solicită admiterea cererii în anulare. Instanța reține cererea în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea în anulare formulată de debitorul M. C. -N. împotriva Sentinței civile numărul 11693 /_ a Tribunalului C., s-a solicitat instanței să dispună anularea sentinței menționate și respingerea cererii formulată de către creditor.
S-a mai solicitat instanței să dispună și suspendarea executării, în baza art. 13 alin.3 din OUG 119/2007.
În motivare, s-a arătat că prin sentința a cărei anulare se solicită, a fost admisă cererea precizată a creditorului SC T. C. SA, și în consecință, debitorul M. C. -N. a fost somat să achite suma de 165,69 RON cu titlul de debit și 2039 lei cheltuieli de judecată.
Creditorul a solicitat inițial obligarea debitorului la plata unui debit total de 49. 166.59 lei, ulterior precizându-și cererea în sensul reducerii pretențiilor la suma de 165,69 RON, ca urmare a achitării unei părți a debitului de către M. C. -N. .
La pronunțarea hotărârii, s-a reținut ca, deși debitorul a contestat creanța prin întâmpinare, a făcut plăți parțiale după ce lucrările au fost finalizate și a fost făcut procesul verbal de recepție a lucrărilor. Debitorul precizează ca a achitat întregul debit de 49. 166, 59 lei ca urmare a adoptării Hotărârii Consiliului Local numărul 111 din 21 februarie
2013 prin care s-a aprobat suportarea de la bugetul local a sumei totale de plată în integralitatea ei, deși obligația de plată nu revenea municipiului, respectiv, s-a plătit suma totală de de 770. 104 lei, reprezentând contribuția asociațiilor de proprietari la lucrările executate în cadrul Programului național multianual privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, urmând ca aceste sume să fie recuperate de la asociațiile de proprietari.
Atât din extrasul de cont depus la dosar cât și din cuprinsul Ordinului de plată numărul 5173 din_ reiese că suma de 165, 69 RON a fost achitată cu titlul de contravaloare a Facturii numărul 9835/_ . Suma nu a fost încasată efectiv de creditor ci a fost virată în contul municipiului, la venituri, în contul penalităților datorate de creditoare municipiului în baza Facturii numărul 9835 din_ . Astfel în contul penalităților creditoarea avea de suportat suma de 2476,65
RON.
Reținerea sumei de 2476,65 RON reprezentând penalități a fost efectuată în conformitate cu prevederile art. 23 din contractul subsecvent numărul 1. din_, având ca obiect executarea lucrărilor de reabilitare termica a blocului V7 din strada Aurel V. u numărul 17, potrivit căruia, în cazul în care, din vina sa exclusivă, executantul nu reușește să își îndeplinească obligațiile asumate prin contract, achizitorul are dreptul de a deduce din prețul contractului, ca penalități, suma echivalenta cu cota de 0,2% din valoarea lucrărilor neexecutate, până la îndeplinirea efectiva a obligațiilor.
Având în vedere aceste aspecte, se apreciază că în mod greșit a fost obligat debitorul M. C. -N. la plata sumei de 165,69 RON, având în vedere că această sumă a fost achitată în data de_ prin Ordinul de plată numărul 5173 și, în consecință, cererea societății creditoare a rămas fără obiect.
În ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2039 lei, se solicită respingerea acestui petit, raportat la împrejurarea că în conformitate cu prevederile legale și contractuale, obligația de plată nu era în sarcina municipiului, astfel că acesta nu se afla în culpa procesuală.
În subsidiar, în măsura în care instanța apreciază întemeiată dispunerea obligării debitorului la plata cheltuielilor de judecată în baza culpei procesuale, se solicită instanței diminuarea cuantumului cheltuielilor de judecată.
În drept
, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 119/2007.
În probațiune
, s-a anexat Decizia nr.26/_ emisă de DGFP C., Hotărârea nr. 111/_ OP nr. 5173/_ . Prin întâmpinarea formulată,
în cauză, creditorul SC T. C.
SA a solicitat respingerea cererii în anulare, arătând că debitorul a ridicat probleme în raport cu penalitățile după executarea lucrărilor și întocmirea procesului-verbal în acest sens.
Analizând cererea formulată, în baza probelor administrate, în raport cu dispozițiile OUG 119/ 2007, instanța reține că aceasta este întemeiată.
Astfel, instanța reține ca, M. C. -N. a îndeplinit întocmai obligațiile financiare stabilite în sarcina sa prin Contractul subsecvent numărul 1. din_ având ca obiect execuție lucrări de reabilitare termica a blocului V7 din strada Aurel V. u numărul 17 și încheiat
contractul cu SC T. | C. | SA în calitate de autoritate contractanta | |
și nu | de | beneficiar al lucrărilor. |
Potrivit articolului 18 din contractul subsecvent,/f.13 dos judecătorie/ modalitatea de plata a prețului a fost stabilita astfel: achizitorul transmite Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței, un decont justificativ cuprinzând situația de lucrări până la data de 10 a fiecărei luni, pentru luna precedentă, pentru finanțarea cotei părți de 50 % din lucrare, cotă ce revine bugetului de stat și solicita asociației de proprietari finanțarea sumei corespunzătoare cotei de 20 % ce îi revine din firecare situație de lucrări.
Potrivit prevederilor art. 2 lit k si l din Contractul de mandat numărul 1151/ 89 /_, mandatarul respectiv M. are obligația să efectueze plata lucrărilor de intervenție efectuate în cotele și în condițiile prevăzute de OUG 18 / 2009, conform documentelor de plată, respectiv sa solicite mandatarului, asociația de proprietari, virarea sumei aferente părții ce îi revine, pe baza deconturilor de plată al lucrărilor executate, iar în ce privește cota de 50 la sută, potrivit legii aceasta este suportata de bugetul de stat. Atât în conformitate cu prevederile contractuale, cât și cu cele ale OUG
18 / 2009, municipalitatea și-a îndeplinit obligațiile și a efectuat demersuri către asociația de proprietari prin care se solicita virarea sumei aferente cotei de 20 % în contul municipiului, pentru ca acesta să poată vira, la rândul său, sumele datorate executantului. Asociațiile nu au virat în timp util cota ce le revenea din lucrări.
Ulterior s-a adoptat Hotărârea Consiliului Local numărul 111 din_ prin care s-a aprobat suportarea de la bugetul local al sumei de 770.104 lei reprezentând contribuția asociațiilor de proprietari la lucrările executate în cadrul Programului național multianual privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, urmând ca aceste sume să fie recuperate de la asociațiile de proprietari.
Această hotărâre a fost adoptată de consiliul local pentru a evita sistarea alimentării bugetului local cu cotele defalcate din impozitul pe venit si cu sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, conform Deciziei numărul 26 din 0_ emisa de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C., în baza art. 49 alin. 13 indice 2 din Legea numărul
273 / 2006 privind finanțele publice locale.
Potrivit acestui text de lege, ordonatorii de credite ai bugetelor locale ale unităților / subdiviziunilor administrativ teritoriale care înregistrează arierate au obligația să diminueze lunar volumul acestora cu cel puțin 5% calculat la soldul lunii anterioare.
Potrivit prevederilor art. 49 alin. 13 indice 3, în cazul nerespectării prevederilor alin. 13 indice 1 și 13 indice 2, directorii direcțiilor generale ale finanțelor publice județene, respectiv direcției generale a finanțelor publice a municipiului București, sistează alimentarea atât cu cotele defalcate din impozitul pe venit decât și cu sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrarea bugetelor locale.
Pentru a se evita sistarea alimentării bugetului local, raportat la prevederile art. 49 alin 13 indice 4 din Legea numărul 273 /2006 potrivit cărora la cererea ordonatorilor principali de credite prin care se angajează să achite arierate și în care se menționează beneficiarii sumelor și detaliile privind plata, directorii direcțiilor generale ale finanțelor publice județene, respectiv direcției generale a finanțelor publice a municipiului București alimentează conturile acestora atât cu cotă defalcată din impozitul pe venit, cît și costume defalcată din unele venituri ale bugetului de stat pentru
echilibrarea bugetelor locale până la nivelul sumelor solicitate pentru plata arieratelor, s-a procedat la asumarea obligației de plată a cotei ce revenea asociației de proprietari prin Hotărârea Consiliului Local numărul 111 /_
.
Prin urmare, instanța, reține, pe de-o parte că suma datorată de debitor creditorului, reprezenta atât suma virată de la bugetul de stat cât și cota ce revenea asociației de proprietari iar această sumă a fost achitată, mai puțin un rest de plată de 165,96 lei.
Pe de altă parte, instanța reține că această din urmă sumă nu a fost achitată de către debitor, acesta invocând compensarea cu penalitățile datorate de creditoare pentru neexecutarea la termen a lucrărilor.
Semnarea procesului-verbal de terminare a lucrărilor nu este relevant din punctul de vedere al instanței, sub aspectul calculării și perceperii penalităților, acestea putând fi percepute în termenul de prescripție.
În consecință, instanța reține ca nu mai există sume datorate de către debitor creditorului, astfel încât nu se impune admiterea cererii de emitere a ordonanței de plată, nici măcar cu privire la suma de 165,96 lei, datorita achitării integrale a debitului.
Având în vedere această situație, instanța reține ca nu se impune nici acordarea cheltuielilor de judecată.
Prin urmare, având în vedere că debitorul a contestat creanța creditorului, arătând că aceasta este stinsă, iar instanța a apreciat întemeiată contestarea creanței, se impune respingerea cererii creditorului, creditorul putând introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun, în sensul art.9 alin. 3 din OUG 119/2007.
Raportat la considerentele invocate, în baza art. 13 din OUG 119/2007, instanța va admite în întregime cererea în anulare formulata de către debitor și va anula sentința menționată, dispunând exonerarea debitorului de la plata sumei de 165,96 lei și de la plata cheltuielilor de judecată.
Față de cererea de suspendare, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada achitării cauțiunii în timp util, aceasta fiind achitată în preziua termenului de judecată. dovada achitării cauțiunii s-a făcut doar la prezentul termen de judecată, astfel încât,până în acest moment cererea de suspendare nu a putut fi soluționată în sensul solicitat de debitor. Oricum, având în vedere soluționarea cererii prin prezenta sentință, cererea de suspendare rămâne fără obiect.
Fara cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în anulare formulată de debitorul M. C. -N. cu sediul în C. -N. Calea Moților nr. 3, județul C. în contradictoriu cu creditorul SC T. C. SA, cu sediul în C. -N., strada Orăștie numărul 10, județul C. .
Anulează Sentința civilă numărul 11693 /_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul numărul_ .
Respinge cererea de suspendare ca fiind rămasă fără obiect. Fara cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publica din data de_ .
PREȘEDINTE,
M. T.
GREFIER,
M. C.
M.T./M.T. _
