Sentința civilă nr. 2107/2013. Cerere în anulare (OUG 119/2007)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2107/2013
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: L. T. B. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind soluționarea cererii în anulare formulată de petenta C. N. în contradictoriu cu intimata SC F. S. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, c.j. Bistrian
M. S., lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul procedează la verificarea delegației reprezentantei intimatei pe care consilierul juridic o depune la acest termen (verificări impuse de art. 219 NCPC), stabilind caracterul public al ședinței de judecată cu privire la cercetarea procesului, conform disp. art. XII din Legea 2/2013.
În procedura verificării din oficiu a competenței, raportat la art.131 C.pr.civ, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, cu trimitere la art. 1023 alin. 4 C.pr.civ.
Se constată depus la dosar, prin Serviciul de registratură la data de_ , întâmpinare formulată de către intimata SC F. S. , cu respectarea termenului stabilit de către instanță, prin care se invocă excepției tardivității introducerii cererii în anulare, respingerea excepției lipsei capacității de folosință, precum și respingerea ca nefondată a cererii în anulare formulată de petentă, iar la data de_, se constată că petenta a depus cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Tribunalul, având în vedere disp. art.224, art.245-247 C.pr.civ., cu referire la art.248 C.pr.civ., pune în discuția reprezentantei părții prezente excepția tardivității introducerii cererii în anulare, invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei arată că susține excepția tardivității formulării cererii în anulare, solicitând admiterea acesteia, având în vedere disp. art. 1021 C.pr.civ., și respingerea cererii ca tardiv introdusă, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării cererii în anulare.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, petenta C. N. în contradictoriu cu intimata creditoare SC F. S. a formulat cerere în anulare împotriva Ordonanței nr.1517/2013 emisă la data de_ în dosarul nr._, solicitând, în principal admiterea excepției lipsei calității de folosință a Primăriei N. și anularea ordonanței nr. 1517/2013.
În motivare, în ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei com. N., se arată că din cuprinsul cererii de emitere a Ordonanței de plată reiese că reclamanta a înțeles să se judece cu Primăria comunei N. .
Potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, "comunele, orașele, municipiile si județele sunt unități administrativ - teritoriale în care se exercita autonomia locala si în care se organizează si funcționează autorități ale administrației publice locale". Art. 21 din aceeași lege dispune la alin.1 ca "unitățile sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu", acestea "sunt titulare ale drepturilor si obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public si privat în care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii".
Potrivit alin.2 al art. 21 din lege, "în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean".De asemenea, art. 62 din legea nr. 215/2001 prevede ca "primarul reprezintă unitatea administrativ-teritoriala în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum si în justiție".
Din analiza acestor dispoziții legale rezulta ca unitatea administrativ-teritoriala, în speța comuna N., are personalitate juridică și poate sta în nume propriu în judecată, fiind reprezentată de către Primar.
Primăria unității administrativ-teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, o structura funcționala cu activitate permanenta constituita din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului, structura care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local si dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Se deduce așadar ca Primăria corn. N. nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată.
Pe fondul cauzei se arată că în conformitate cu procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 3028 din_ S. F. S. avea de remediat în termen de 30 de zile de la această dată 8 lucrări care erau cuprinse în situațiile de lucrări și care au fost depistate ca fiind neexecutate.
Din acest motiv SC F. S. nu a emis la terminarea lucrărilor factura de piață în cuantum de 48119 lei. Această factură urma să se emită doar la expirarea celor 30 de zile, respectiv în data de_ .
Având în vedere ca SC F. S. nu a remediat nici până în acest moment lucrările restante, la data de_, nu a emis o factură pentru diferența de plată. Această factură a fost emisă mult mai târziu, respectiv la data de_, fiind semnată de o persoană neautorizată să semneze acte contabile (primar, viceprimar, secretar si contabil). De altfel, reprezentantul SC F. S. a remis această factură acestei persoane, conștient fiind că nici o persoană abilitată să semneze acte contabile nu ar fi semnat această factură, până la finalizarea lucrărilor. Semnătura care apare pe factura nu se poate identifica ca aparținând vreunei persoane angajate în cadrul Primăriei N. . In această situație, factura nu este acceptată la plată.
Cu toate acestea, după primirea somației de plată și chiar anterior acesteia, reclamanta a purtat cu SC F. S. o corespondență, care nu a fost depusă la dosarul cauzei, prin care își arăta disponibilitatea de a plăti această factură, până la sfârșitul lunii august 2013 cu următoarele condiții:
remedierea celor 8 (opt) puncte din procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.
3028 din_ si convocarea unei comisii de recepție;
prezentarea, în original, până la data de_ a facturii nr. 2050 din_, situațiile de lucrări si procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu cele 8 puncte remediate.
După fiecare adresă trimisă de către SC F. S. a solicitat administratorului acestei societății să termine lucrarea de la Scoală din Vita, remediind cele 8 puncte din procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 3028 din_ . Printr-o adresă înregistrata sub nr. 2210/_ adm. Florian M. D. al SC F. S. îi aducea la cunoștință că remedierile au fost stinse în perioada de 30 de zile, reproșându-i că în intervalul de timp 2011-2013 până la remiterea respectivei adrese nu li s-a comunicat că aceste remedieri nu au fost realizate.
Obligația de a remedia cele 8 puncte din procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 3028 din_, îi revenea SC F. S., iar la finalizarea lucrării aceasta avea de asemenea obligația de a convoca o comisie care să constate acest aspect. Astfel susținerile SC F. S. că remedierile celor 8 puncte au fost stinse în cele 30 de zile de la încheierea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 3028 din_ sunt nefondate. De altfel nici până în prezent aceste lucrări nu au fost finalizate. Solicitarea SC F. S. de a li se restitui un exemplar din procesul verbal de stingere a remedierilor este cel puțin hilară.
In drept, s-au invocat disp. art. 1023 C.pr.civ.
Creditoarea SC F. S.
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii în anulare, a solicitat respingerea excepției lipsei de folosință și respingerea cererii, ca nefondată.
În motivare, în ceea ce privește excepția tardivității cererii in anulare, se arată faptul că ordonanța a fost dată cu drept de acțiune în anulare, acțiune care trebuia introdusă în termenul de 10 zile de la data comunicării. In acest sens se invocă art. 1023 alin. 1 CPC " împotriva ordonanței de plată prevăzute la art. 1021 alin.(l) și (2) debitorul poate introduce cererea in anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia". Din cuprinsul confirmării de primire aflată la dosarul cauzei, rezultă că Ordonanța de plată nr. 1517/2013 a fost comunicată petentei - debitoare în data de_ prin semnarea acesteia de către persoana însărcinată cu primirea corespondenței, iar data la care a fost înregistrată cererea în anulare fiind_, termenul de 10 zile este cu mult depășit.
Ca urmare a celor relatate mai sus și a faptului că termenul de 10 zile impus de art.1023 alin.(l) CPC este un termen imperativ, se consideră că se impune aplicarea art. 185 CPC, care prevede sancționarea cu decăderea din dreptul de a introduce cererea în anulare, respectiv a nulității actului de procedură făcut peste termenul impus de lege.
Referitor la excepția lipsei capacității de folosință invocată de către petenta-debitoare, se arată că Primăria Comunei N. nu s-a aparat pe fondul cauzei, nu a invocat excepția referitoare la capacitatea/calitatea sa procesuală. Prin contractul de lucrări nr.4459/_ încheiat de către Primăria Comunei N. și nu C. N., prin Primar, aceasta și-a însușit obligații față de pârâtă. Se menționează că aceste contracte încheiate în urma declarării câștigătoare a unei societăți participante la licitațiile publice care au ca obiectiv diferite lucrări publice, sunt impuse atât ca formă, cât și ca și conținut, obligații, drepturi, termene de execuție, etc. Prin urmare, atât în relațiile contractuale, cât și în etapa judecării fondului, parte a figurat Primăria Comunei N. . Este adevărat ca potrivit art.21 si 77 din Legea 215/2001 subiect de drept este unitatea administrativ-teritorială, iar primăria este doar o structură funcțională, însă, atunci când în raporturile cu particularii sau cu autoritățile obligațiile sunt asumate, în mod formal de Primărie, aceasta funcționează (fiind reprezentata tot de primar) ca un veritabil mandatar al unității administrativ-teritoriale. Toate actele făcându-se pe seama unității administrativ-teritoriale, a comunei N., identificată prin sediul, cod de înregistrare fiscala, nr. de cont si unitatea teritoriala de trezorerie.
Altfel spus, comuna - nu se poate prevala de confuzia pe care ea însăși a creat-o atunci când in relațiile contractuale sau în fața autorității de orice fel a dobândit drepturi și și-a asumat obligații prin structura sa funcțională - primăria.
Pe fondul cauzei, se învederează unele inadvertențe in susținerile petentei-pârâte, astfel: în ce privește contestarea acceptării la plata a facturii ce face obiectul ordonanței de plată, pe motiv că aceasta "a fost semnată de o persoană neautorizată să semneze acte contabile" se arată faptul că aceasta (factura) a fost atât semnată cât și ștampilată de patenta-debitoare iar factura în cauza este un rest de plată a situației de lucrări acceptată prin semnare și stampilare și necontestată. Pe cale de consecință, se consideră că simpla afirmare a "falsificării"; facturii, în absența unui minim de probe, nu este suficientă pentru a da naște unor dubii serioase cu privire la realitatea neînsușirii facturii de către petenta-debitoare. Simpla contestare formală nu este suficientă, deoarece aceasta ar însemna că procedura ordonanței de plată să devină întotdeauna ineficientă, orice debitor putând face ineficace procedurile de recuperarea a sumelor datorare prin simpla negare.
De asemenea mai învederează faptul că din susținerile petentei-debitoare a existat o corespondență între părți, atât după primirea somației de plată cât și anterior acesteia prin care aceasta își arăta "disponibilitatea" de a plăti factura neachitată dar în anumite condiții, printre care remediere unor lucrări susținute ca fiind neexecutate, de predare a facturii in original. Această disponibilitate de plată în anumite condiții, fără o susținere legală sau contractuală, constituie o recunoaștere a datoriei pe care petenta-debitoare o are față de pârâtă și totodată o recunoaștere a propriei culpe de neexecutare a contractului. In conformitate cu prevederile Contractului de lucrări nr. 4459/_ in art. 18.3 se menționează că executantul are dreptul de a sista executarea lucrărilor, dacă achizitorul nu onorează facturile in termen de 14 zile de la expirarea perioadei convenite.
Mai mult decât atât, susținerile acesteia conform cărora pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de a remedia cele 8 puncte din procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor sunt nefondate, având în vedere situația reală precum și prevederile HG 273/1994, reactualizata 2012.Astfel,
conform art.22 si art.23, în cazul în care recepția se face cu obiecțiuni, în procesul-verbal se indică în mod expres acele lipsuri care trebuie remediate, termenele de remediere se vor conveni cu executantul, ele putând depăși 90 de zile calendaristice de la data recepției dacă condițiile climatice sunt nefavorabile. Dacă executantul nu-și îndeplinește obligațiile prevăzute mai sus, după trecerea termenului convenit de remediere, investitorul îi va soma în acest sens, iar dacă executantul nu dă curs somației, investitorul este de drept să execute remedierile pe cheltuiala și riscul executantului în culpă și să pretinde plata prejudiciului produs.
Or, pârâta nu a primit nici un fel de somație in acest sens, deoarece a remediat lucrările in termen de 30 de zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
În urma comunicării somației de plata, prin care s-au arătat pretențiile, petenta-debitoare nu i-a comunicat punctul său de vedere, fapt care s-a repetat ca urmare a acțiunii în instanță, când s-a făcut și comunicarea tuturor înscrisurilor pe care intenționa să le folosească în susținerile acesteia.
Ca urmare a celor enunțate mai sus, se consideră că nu sunt îndeplinite condițiile de anulare a Ordonanței de plată nr. 1517/2013 .Art. 1023 alin.(3) CPC precizând limitele în care poate fi făcută "Prin cererea in anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plată";, adică a neîndeplinirii condițiilor prevăzute in art. 2013 CPC.
Pe cale de consecința se consideră că Ordonanța de plată nr.1517/2013 pronunțată în ședința publică din data de 30 august 2013 a fost pronunțată cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 1013 CPC, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
In drept, s-au invocat dispozițiile art.205 Cod proc. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției tardivității cererii în anulare, excepție de procedură ce se impune a fi analizată cu prioritate, conform art.248 alin.1 C.pr.civ., instanța reține că, potrivit dovezii de comunicare a hotărârii cu petenta debitoare, aflată la fila 39 dosar nr._, sentința i-a fost comunicată la data de_, iar cererea în anulare a fost depusă și înregistrată la Tribunalul B. -Năsăud în data de_, cu 4 zile peste termenul legal, calculat conform art.181 pct.2 C.pr.civ., astfel că nefiind respectat termenul de 10 zile prevăzut de art.1023 alin.1 C.pr.civ. - împotriva ordonanței de plată prevăzute la art.1021 alin.1 și 2 debitorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia, tribunalul urmează a admite excepția tardivității introducerii cererii în anulare, invocată de intimata creditoare SC F. S., cu consecința respingerii ca tardivă a cererii în anulare formulată de
C. N. împotriva Ordonanței nr.1517/_ emisă de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata creditoare SC F. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii cererii în anulare, invocată de intimata creditoare SC F. S. .
Respinge ca tardivă cererea în anulare formulată de C. N. , cu sediul în N., str. P.
, nr.37, jud. B. -Năsăud, Cod fiscal 4427005, împotriva Ordonanței nr. 1517/_ emisă de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata creditoare SC F. S. , cu sediul în B., str. L. R., nr. 40, ap. 1, jud. B. -Năsăud, nr. ORC J_, C.U.I 5. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
D. E. L. | L. | T. B. M. | D. | P. |
Red/dact: DEL/HVA/_ /4ex
