Sentința civilă nr. 16485/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L, DE
CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentință Cvilă Nr. 16485/2013
Ședința publică de la 06 D. 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier O. Sidor
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant C. DE A. A. S. - LA A. S. G., G. ȘI A. și pe pârât M.
T., PRIN P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu prilejul dezbaterii pe fond a cererii au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 29 noiembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C. - Secția civilă, reclamanta C. de A. A. SA în contradictoriu cu pârâtul M. T., a solicitat să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.102.356,84 lei, reprezentând debit în baza contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare încheiat între părți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în calitate de operator, la data de_ a încheiat cu Asociația de Dezvoltare Intercomunitară A. Văii A. ului în calitate de Autoritate delegantă, un contract de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare pe un anumit teritoriu, asociație ce reprezintă o serie de unități administrativ teritoriale, printre care se numără și municipiul T. iar în baza acestei convenții pârâtul avea obligația de a contribui la fondul de întreținere, înlocuire și dezvoltare - IID cu sumele încasate în bugetul local egale cu redevența aferentă bunurilor concesionate societății comerciale care beneficiază de asistență financiară nerambursabilă din partea Uniunii Europene și cu impozitul pe profit plătit de operator unității administrativ-teritoriale.
A mai arătat reclamanta că din evidențele sale contabile au fost plătite la cele două capitole menționate mai sus sumele de 540.054,84 lei redevență și 562.302 lei impozit pe profit, total suma de 1.102.356,84 lei și că celelalte unități administrativ teritoriale semnatare ale contractului de delegare și-au respectat obligația de plată a sumelor respective, depunându-se în probațiune acte justificative.
Pârâtul M. T. prin întâmpinarea depusă a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, susținând că reclamanta și-a fundamentat acțiunea pe prevederile contractului de delegare a serviciilor încheiat cu Asociația de Dezvoltare Intercomunitară A. Văii A. ului, contract ce nu a fost încheiat cu pârâtul, situație în care trebuia să figureze în calitate de pârâtă acea asociație.
Reclamanta a depus o precizare de acțiune, invocând prevederile art.8 teza ultimă din Legea nr.554/2004, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 1.102.356,84 lei, debit solicitat prin adresa nr.13248 din_, adresă ce a rămas fără răspuns din partea autorității publice, cu cheltuieli de judecată.
Prin notele scrise, pârâta M. T. a susținut că secția civilă a Tribunalului C. este competentă a soluționa acțiunea civilă în pretenții a reclamantei și nu secția mixtă de contencios administrativ și fiscal de conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului C., întrucât reclamanta nu a urmat calea prevăzută de contenciosul administrativ, adresa invocată nu poartă număr de înregistrare de la pârâtă, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantului în condițiile în care contractul pe care îți bazează acțiunea reclamanta nu este semnat de pârâtă, astfel că nu are nicio obligație de plată asumată, neexistând nicio clauză contractuală care să oblige pârâta la plata sumelor pretinse.
Reclamanta prin înscrisul intitulat răspuns la întâmpinare, a susținut că pârâta are calitate procesuală pasivă, prin existența obligației de plată a redevenței și impozitului pe profit încasat, obligație ce revine unității administrativ-teritoriale unde s-au virat sumele respective, reclamanta virând acele sume de bani în contul bancar al Primăriei și nu al asociației.
S-a mai susținut că, Asociația de Dezvoltare Intercomunitară A. Văii A. ului apare în convenție ca un reprezentant care încheie în numele și pe seama autorităților administrativ teritoriale un contract care dă naștere la raporturi juridice între reclamantă și reprezentații, în cazul de față de pârât.
Reclamanta a depus note de ședință, prin acre a susținut și explicitat natura și justificarea acțiunii promovată de ea față de pârât, care are calitate procesuală pasivă.
În ședința publică din data de_, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. - secția civilă de a soluționa cauza avându-se în vedere caracterul contractului și calitatea părților.
Reprezentantul reclamantei a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului C. -secția civilă și transpunerea cauzei la Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal de conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului C. sau la Tribunalul Specializat C. .
Reprezentanta pârâtului a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului C. -secția civilă și trimiterea cauzei la Tribunalul Specializat
.
Prin sentința civilă nr.166/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. - secția civilă și s-a constatat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Secției mixte de contencios administrativ și fiscal de conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului C., dispunându-se transpunerea dosarului la acea secție. S-
a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. - Secția civilă și declinarea de competență în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ *.
Prin note de ședință, reclamanta C. de A. A. SA, a arătat că, în ceea ce privește art.11 din OUG nr.198/2005, se observă în mod clar că nu există nicio sancțiune aferentă încălcării acestei dispoziții și că singurul scop al instituirii acestei norme constă în ținerea unei evidențe clare și curente a operațiunilor efectuate relative la fondul IID.
Cu privire la investițiile finanțate din fondul special, aferente activelor date în administrare, reclamanta a arătat că și-a îndeplinit obligațiile contractuale legate de investițiile aferente activelor date în administrare de către pârât, precum și cele legate de modalitățile de utilizare a fondului IID.
Referitor la investițiile efectuate de pârât, reclamanta a susținut că atâta timp cât achită redevența și impozitul pe profit pârâtului, acesta este obligat legal și contractual să restituie aceste sume în termen de 5 zile, în vederea alimentării fondului special creat, fapt a cărui nerealizare a fost recunoscută de către pârât atât prin întâmpinare, cât și prin răspunsul la interogatoriul formulat.
Prin concluzii scrise, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1.102.356,84 lei, reprezentând debit, care a fost solicitat prin adresa nr.13248/0_, adresă rămasă fără răspuns din partea pârâtului, având în vedere că sumele cu care pârâtul a finanțat lucrări de investiții nu se compensează sub nicio formă cu debitul rezultat din obligația acestuia de a alimentat Fondul IID și că obligația de a finanța investiții de o anumită valoare nu este una alternativă cu aceea de a alimenta Fondul IID și nici nu o înlătură pe aceasta din urmă. Totodată, s-a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, deoarece acesta este titularul obligației asumate prin contract și are calitatea de a sta în proces în vederea recuperării sumelor datorate.
Prin concluzii scrise, pârâtul M. T., a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a susținut excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare.
Pârâtul a arătat că până în prezent reclamanta nu a înțeles să îl înștiințeze în scris, direct și în mod oficial despre faptul că aceasta ar fi contractat un împrumut în vedere cofinanțării lucrărilor din proiectul finanțat de către Uniunea Europeană și nici despre existența fondului special creat în condițiile OUG nr.198/2005.
Cu privire la precizarea de acțiune, pârâtul a arătat că aceasta a rămas fără obiect, deoarece prin adresa nr.12151/_ s-a răspuns solicitării reclamantei iar în ceea ce privește cheltuielile de judecată, a arătat că se opune admiterii acestora, deoarece au fost solicitate după încheierea dezbaterilor, cuantumul lor nu a fost pus in discuția părților, fiind în imposibilitate de a se pronunța asupra cuantumul acestora.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice alimentare cu apă și de canalizare incheiat la data de_ Asociația de Dezvoltare intercomunitară "A. Văii A. ului";, in numele și pe seama unor unități administrativ teritoriale printre care și pârâtul M. T., , acestea in calitate de Autorități delegante ,au delegat gestiunea Serviciilor de alimentare cu apă și canalizare definite l at.5.1 și 5.2 Operatorului -Societatea Comercială C. de A. A. .
Contractul susmentionat a fost incheiat in considerarea prevederilor Legii nr 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice și ale Legii nr.241/2006 a serviciilor de alimentare cu apă și canalizare.
In conformitate cu prevederile art.9.1 din Dispozițiile speciale-partea comună, parte integrantă din Contractul de delegare a gestiunii Autoritatea delegantă s-a obligat ca "din momentul semnării contractului și până in momentul aplicării prevederilor OUG nr.198/2005 privind constituirea, alimentarea și utilizarea Fondului de întreținere, înlocuire și dezvoltare pentru proiectele de dezvoltare a infrastructurii serviciilor publice care beneficiază de asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene, să verse intr-un cont special, pus la dispoziția Operatorului, sume echivalente cu cele incasate in bugetele locale sau județene, după caz, egale cu:
dividendele incasate de la Operator;
redevența incasată de la Operator aferentă bunurilor a căror gestiune este delegată;
impozitul pe profit incasat de Operator.";
Problema de drept supusă dezlegării in cauza de față vizează existența obligației de plată a pârâtului, in calitate de autoritate delegantă in sensul contractului de delegare a gestiunii, intemeiată pe clauza prevăzută la art 9 pct 1 mai sus citat, in condițiile in care autoritatea administrativ-teritorială pârâtă a finanțat, in perioada 2009-2012, lucrări de investițiii in cuantum total de 1.596.137, 36 lei costul acestora fiind cu 493.780, 52 lei mai mare decât suma totală virată de reclamantă bugetului local cu titlu de redevență și impozit pe profit.
Anterior analizării fondului instanța va analiza excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. T.
, invocată de acesta pe cale de intâmpinare și unită de instanță cu fondul in contextul necesității administrării de probe in strânsă legătură cu fondul.
După cum rezultă din clauzele Contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice alimentare cu apă și de canalizare incheiat la data de_, la realizarea scopului contractului, prin indeplinirea obligatiilor, s-a obligat "Autoritatea delegantă";, definită la Cap.I art.1 ca desemnând impreună Localitățile semnatare ale Contractului.
Apoi, din economia art. 9.1 din Dispozițiile speciale-partea comună, parte integrantă din Contractul de delegare a gestiunii rezultă că localitățile semnatare s- au obligat, fiecare dintre acestea, să verse intr-un cont special, pus la dispoziția Operatorului, sume echivalente cu cele incasate in bugetele locale sau județene, după caz, egale cu:
dividendele incasate de la Operator;
redevența incasată de la Operator aferentă bunurilor a căror gestiune este delegată;
impozitul pe profit incasat de Operator.";
Aceasta intrucât clauza citată face referire la dividendele ,redevența și impozitul pe profit incasate,
or apare cu evidență că fiecare dintre localitățile semnatare incasa in mod distinct sumele cu destinația indicată de la Operator.
Pe de altă parte, obligația distinctă a fiecărei unități administrativ- teritoriale semnatare a contractului rezultă și din cuprinsul alineatului 3 al art 4 din OUG nr 198/2005, potrivit căruia:
"(3) In cazul operatorilor regionali, toate unitățile administrativ-teritoriale care sunt acționari ai respectivilor operatori, trebuie sa vireze în Fondul IID sumele aferente acestora conform defalcarii prevăzute la alin. (2).";
Așadar, intrucât in cauză se reclamă neexecutarea obligațiilor contractuale asumate de pârâtul M. T. nu se poate susține intemeiat lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
In privința fondului, in conformitate cu dispozițiile art. 4 alin 1 și 2 din OUG nr 198/2005
privind constituirea, alimentarea și utilizarea Fondului de întreținere, înlocuire și dezvoltare pentru proiectele de dezvoltare a infrastructurii serviciilor publice care beneficiază de asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene :
"(1) Operatorul și unitatea administrativ-teritorială care realizează proiecte cu asistența financiară nerambursabilă din partea Uniunii Europene au obligația ca de la semnarea memorandumului de finanțare sau acordului de împrumut pentru cazurile specificate la art. 3 alin. (1) din ordonanța de urgență să constituie potrivit art. 3 Fondul IID pe întreaga perioadă de viață a investiției.
(2) Unitatea administrativ teritorială contribuie la Fondul IID cu sume încasate în bugetele locale sau județene, după caz, cel puțin egale cu:
vărsămintele din profitul net de la regia autonomă de interes local sau județean care beneficiază de asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene;
dividendele de la societatea comercială cu capital integral sau majoritar de stat care beneficiază de asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene;
redeventa aferentă bunurilor concesionate societății comerciale care beneficiază de asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene. In cazul în care împrumutatul este unitatea administrativ-teritorială, redeventa anuala va fi stabilită la un nivel care sa acopere cel puțin serviciul datoriei publice pentru anul respectiv aferent împrumutului de cofinanțare contractat de unitatea administrativ-teritorială;
impozitul pe profit plătit de operator unității administrativ-teritoriale;
dobânzi aferente disponibilităților Fondului IID.
TVA-ul plătit din Fondul IID și recuperat ulterior de la bugetul de stat, în maximum 30 de zile lucrătoare.";
In cauză s-a făcut dovada achitării de către reclamantă a redevenței in cuantum de 540.054, 84 lei și impozitului pe profit in sumă de 562.302 lei, aspect recunoscut de pârât prin răspunsurile la intrebările 5, 6, 7 din interogatoriul incuviințat in cauză.
In raport de prevederile art. 4 alin 1 și 2 din OUG nr 198/2005 s-ar putea ridica intrebarea in ce măsură reclamanta a dovedit semnarea memorandumului de finanțare sau acordului de împrumut pentru proiecte cu asistența financiară nerambursabilă din partea Uniunii Europene pentru a putea solicita valabil constituirea Fondului IID.De asemenea, in ce măsură a inștiințat Autoritatea delegantă cu privire la semnarea memorandumului de finanțare .In realitate aceste aspecte nu prezintă relevanță in cauză, prin urmare argumentele pârâtului formulate in acest sens nu vor fi validate de instanță.
Aceasta intrucât prin art.9 .1 din Dispozițiile speciale-partea comună, parte integrantă din Contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare incheiat la data de_ părtile contractante au prevăzut un alt moment pentru nașterea obligației de constituire a Fondului IID, distinct de momentul prevăzut de legiuitor prin art.4 alin 1 din OUG nr 198/2005 dand sumelor astfel colectate o destinație precisă, indicată la alin 5 al pct 9.1.
Astfel conform art 9.1 alin 4 din contractul părților:";Din momentul prezentului contract de delegare și până in momentul aplicării prevederilor Ordonanței de Urgență 198/2005 privind constituirea, alimentarea și utilizarea Fondului de întreținere, înlocuire și dezvoltare pentru proiectele de dezvoltare a infrastructurii serviciilor publice care beneficiază de asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene, Autoritatea Delegantă va vărsa inr-un cont special, pus la dispoziția operatorului, sume echivalente cu cele incasate in bugetele locale sau judetene, după caz, egale cu.
a)dividendele incasate de la Operator;
redevența inacasată de la operator aferentă bunurilor a căror gestiune este delegată;
impozitul pe profit incasat de la Operator.
Plata sumelor se face in termen de 5 zile din momentul incasării lor de către Aurotitatea Delegantă.";
Prin urmare, independent de obligațiile stabilite de lege in sarcina Operatorului respectiv a Autoritătii delegante cu privire la constituirea Fondului IID, acestia prin contractul incheiat au prevăzut o obligație distinctă, obligație pe care pârâtul deși nu o contestă, nu a dus-o la indeplinire.
Pentru neândeplinirea obligațiilor curpinse in clauza contractuală mai sus citată pârâtul nu se poate apăra valabil invocand finanțarea unor investiții cu sumele destinate Fondului IID in condițiile in care prin contract părțile au stipulat expres destinația fondurilor.
Stabilind, așadar, că impotriva pârâtului se angajează răspunderea contractuală pentru neândeplinirea culpabilă a obligațiilor asumate prin Contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare incheiat la data de_ instanta, in temeiul art 18 alin 4 din Legea nr 554/2004
,va admite acțiunea formulată de reclamanta C. de A. A. SA, în contradictoriu cu pârâtul M. T. și va obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.102.356,84 lei.
In temeiul art.274 Cod procedură civilă instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată in cuantum de 2.100 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar mobil și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. T. .
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. de A. A. SA, cu sediul procesual ales la S. G., G. și Asociații, situat in C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr.102, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul M. T., cu sediul în T., P- ța 1 D. 1918 nr.28-30, jud. C. .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.102.356,84 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată in cuantum de
20.100 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 06 D. 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
O. Sidor
Red.MFB/tehn.MG 4 ex. 25.02.14
