Sentința civilă nr. 1710/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. Nr. 1710/2013
Ședința publică din data de 04 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: M. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul C. LOCAL AL C. T., în contradictoriu cu pârâta SC L. D. ȘI P. SA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 3 octombrie 2013, concluziile reprezentantului părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, pentru când:
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul C. Local al comunei T., în contradictoriu cu pârâta SC L. D. și P. SA B., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 205.145,73 lei încasata de către S.C. L. D. SI P. S.A. B., fără titlu ori temei, reprezentând actualizare eronată a valorii lucrărilor din devizul de ofertă ce a stat la baza încheierii contractului de execuție de lucrări nr. 3847/_ . Obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantului a sumei de 12.476,61 lei reprezentând folos nerealizat determinat în raport de dobânda de referința a BNR pentru perioada iunie 2009-mai 2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că între reclamant, în calitate de beneficiar și S.C. LDP S.A. B., in calitate de executant, a fost încheiat la data de_ Contractul de execuție de lucrări nr. 3847 având ca obiect executarea, finalizarea și întreținerea de către executant a obiectivului: "Pietruire DC. 1. KM. 0+000-1-+200. T. -Telcisor" jud. B. -Năsăud. Caracterul sinalagmatic si oneros al contractului a determinat obligația corelativa a beneficiarului, C. Local al C. T., la plata către parata a sumei de 1.827.02.,8 lei (fără TVA).
Având în vedere ca obligațiile asumate de părți prin contractul indicat urmau a fi executate pe o perioadă determinată de timp - 36 luni inițial - părțile au convenit să reglementeze modalitatea de actualizare a prețului contractual convenit în conformitate cu art. 514 din HG nr. 411/2005 privind modificarea și completarea HG nr. 461/2001 pentru aprobarea normelor de aplicarea a OUG nr. 60/2001- art. 19 alin. 2 din Contract.
"Art. 51 (1) In cazul contractelor de achiziție publică, altele decât cele prevăzute la art. 51 și a căror durată este mai mare de 12 luni, restul rămas de îndeplinit la sfârșitul acestei perioade, determinată începând cu momentul intrării în vigoare a contractului, poate fi actualizat prin aplicarea la valoarea rămasă a unui coeficient de actualizare care este egal cu evoluția indicelui prețurilor de consum (total) comunicat de Institutul Național de Statistică. Evoluția indicelui prețurilor de consum (total) se determină aferent perioadei cuprinse între luna de referință și luna pentru care se realizează decontarea."
Ulterior încheierii contractului inițial, respectiv Contractul de execuție de lucrări nr. 3847/_ între părți au fost încheiate acte adiționate printre care se număra și Actul adițional nr. 1/2009, care la art. 2 prevede modificarea art. 19 .2 din contractul inițial în sensul că "pentru restul de executat la data de_ se actualizează, prin aplicarea unui coeficient de actualizare care este egal cu evoluția indicelui preturilor de consum (total) comunicat de către Institutul Național de Statistica (HG nr. 925/2006, art. 97). Evoluția indicelui preturilor de consum (total) se determină aferent perioadei cuprinse între luna de referință - luna august anul 2005- și luna pentru care se realizează decontarea".
Din analiza modului de stabilire a valorii situațiilor de lucrări prezentate de LDP S.A. B. la confirmare si decontare, s-a constatat ca nivelul acestora a fost determinat eronat, prin actualizarea valorii lucrărilor din devizul de oferta ce a stat la baza încheierii contractului inițial cu coeficientul K, coeficient a cărui formula de calcul a fost stabilită prin Ordinul nr. 553/ 1999 și nu cu indicele total al prețurilor de consum, astfel cum părțile în mod expres și neechivoc au convenit prin contract și prin actul adițional nr. 1/2009.
Ținând seama de faptul că valoarea situațiilor de lucrări decontate la acest obiectiv in perioada iunie 2009- mai 2012 este de 2.214.225,03 lei a determinat valoarea abaterii prin recalcularea situațiilor de lucrări întocmite de pârâta, aferente obiectivului în cauză, prin utilizarea la actualizarea situațiilor de lucrări, a indicelui preturilor de consum (total) comunicat de INS, rezultând o supraevaluare a acestora cu suma de 205.145,73 lei.
Coroborat acestei valori și raportându-ne la perioada cuprinsă între data încasării de către pârâtă, fără titlu ori temei, a sumei de 205.145,73 lei reprezentând actualizare eronată a valorii lucrărilor din devizul de ofertă ce a stat la baza încheierii Contractului de execuție de lucrări nr. 3847/_ a determinat, că reclamantul a suportat un profit nerealizat în cuantum de 12.476,61 lei, calcul la care a avut în vedere dobânda de referința a BNR.
In privința întemeierii ope legis a pretențiilor deduse judecății se învederează că prezenta acțiune se circumscrie prevederilor normative cuprinse in art. 1092 din Codul civil vechi respectiv: "Orice plată presupune o datorie, ceea ce s-a plătit fără debit este supus repetițiunii". Aceasta statuare o regăsim deopotrivă si in Codul civil in vigoare care in cuprinsul art. 1469 prevede ca "Obligația se stinge prin plata atunci când prestația datorata este executata de bunăvoie. Plata consta în remiterea unei sume de bani sau, după caz, în executarea oricărei alte prestații care constituie obiectul însuși al obligației", pentru ca în art. 1470 să stipuleze cu titlu imperativ că :"Orice plată presupune o datorie".
Coroborând dispozițiile normative cu starea de fapt dedusă judecății se observă că plata făcută de C. Local T. a fost efectuată prin vicierea consimțământului prin dol, respectiv prin facturarea disimulată a unor obligații de plată fără temei contractual ori legal în scopul inducerii în eroare a cocontractantului. Desigur că în aceste condiții acordul de voința al părților nu s-a împlinit, actul reclamantului fiind întemeiat pe o cauză falsă determinata prin dol.
Aspectele sesizate în raport de modalitatea dolosivă de imputare a obligațiilor în sarcina reclamantului beneficiar au la baza Actul adițional nr. 1/2009, care la art. 2 prevede modificarea art. 19-.2 din contractul inițial, înscris semnat de director general Ciupe Aurel Liviu, director economic Chereches M. L. și vizat de jurist Borzan D. . Acest act sub semnătura privată, ce a primit și dată certă prin înregistrarea la Primăria C. T. sub nr. 358/_, are potrivit art. 1176 din Codul civil vechi " același efect ca actul autentic, între cei care l-au subscris si intre cei care reprezintă drepturile lor". Ca atare apare ca fiind netemeinică susținerea pârâtei, înscrisă în răspunsul la convocarea la conciliere prealabila, precum că "nu există în corespondența noastră cu dumneavoastră nici un act adițional nr.1/2009 însușit de societate...".
Desigur că reglementarea cuprinsă în art. 1635 și urmat din Codul civil în vigoare statuează în mod expres că restituirea prestațiilor are loc ori de către ori cineva este ținut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare, obligația beneficiind de garanțiile constituite pentru plata obligației principale. In același sens însă în mod vădit mai explicit art. 1638 prevede ca:
"Prestația primita sau executata in temeiul unei cauze ilicite sau imorale rămâne întotdeauna supusa restituirii".
Petitul doi al acțiunii introductive are ca temei prevederile art. 1645 alin 2 si 1646 din Codul civil în vigoare creanța de 12.476,61 lei, calcul la care s-a avut în vedere dobânda de referință a BNR, reprezentând profit nerealizat în perioada iunie 2009- mai 2012, imputabil ope legis pârâtei.
Se învederează că s-a încercat în două rânduri soluționarea pe cale amiabilă a prezentului litigiu prin comunicarea întâi a adresei nr. 178/_ iar apoi a unei concilieri prealabile pentru data de_ . Răspunsul pârâtei a fost comunicat în scris în sensul negării pretențiilor reclamantului motivat de neasumarea actului adițional nr. 9/ 2009.
În drept s-au invocat disp. art. 194 si urmat., art. 541 din Codul de procedură civilă, art. 720 indice 1 si urmat, din C. proc. civ. vechi, art. 20 din Constituția României, Codul civil.
Pârâta SC L. D. și P. SA B. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
În motivare s-a arătat că într-adevăr, între reclamant și pârâtă au existat relații contractuale stabilite de Contractul de execuție de lucrări nr.3847/_, însă în ceea ce privește Actul adițional nr. 1/2009, în baza căruia Curtea de Conturi a recalculat valorile executate, acesta nu există înregistrat în dosarul lucrării existent la pârâtă.
Acest act a fost trimis ca model (draft) cu adresa de înaintare înregistrată la pârâtă cu nr.l57/_, fără însă a mai primi un răspuns la adresa pârâtei, fapt pentru care unitatea a continuat derularea contractului în baza actelor adiționale existente care asigurau cadrul legal de desfășurare a activității. Acest Act adițional s-a înregistrat la reclamant sub nr.358/_, însă nu s- a înregistrat la unitatea pârâtă, deoarece acesta nu a retrimis actul pentru a fi înregistrat.
După cum se poate observa actul nu are număr de ieșire de la unitatea noastră și nici număr de intrare după semnarea de către reclamant. Conform art. 29.1 alin.(2) orice document scris trebuie înregistrat atât în momentul transmiterii, cât și în momentul primirii, prevedere neîndeplinită, deoarece nu s-a reprimit documentul pentru a fi înregistrat la unitatea pârâtă și inclus în dosarul contractului ca Act adițional.
Se solicită reclamantului să facă dovada că actul adițional invocat, respectiv actul adițional nr. 1/2009, care a fost trimis ca draft, a fost transmis pârâtei pentru a fi înregistrat și anexat dosarului lucrării pentru a putea produce efecte.
În schimb, continuitatea perioadei de execuție pentru contractul nr. 3847/_, a fost asigurată prin următoarele acte adiționale înregistrate și recunoscute de ambele părți și comunicate dirigintelui de șantier, conform art. 29.1 alin.(2) care prevede că "orice document scris trebuie înregistrat atât în momentul transmiterii, cât și în momentul primirii":
Contract 3847/_ valabil până în_ . Act adițional nr. 1/2008 care prelungește perioada de execuție până în_ . Act adițional nr. 1/2011 prelungește perioada de execuție până în_ .
De altfel, prin acest procedeu s-a solicitat încheierea și a altor acte adiționale în alte perioade, cu titlul de exemplu fiind Actul adițional nr.1/2011 care a fost făcut în baza solicitării transmise către primărie sub nr.1428/_, însoțită de modelul actului adițional, care s-a soldat cu încheierea actului adițional nr. 1 din_ .
Faptul ca acel act adițional nu a fost emis de Primăria T. reiese din modul în care s-au derulat ulterior decontările la contract. Primăria prin reprezentanții legali nu au avut nimic de obiectat la situațiile de lucrări, pe care le-au acceptat în formatul oferit de actele adiționale existente la dosarul lucrării.
Mai mult decât atât prin actul adițional nr. 1/2011 se reia ideea de actualizare conform singurului act adițional deținut de unitatea noastră, adică act adițional nr. 1/2007, care prevedea o altă metoda de actualizare decât cea folosită de Curtea de Conturi în recalcularea facturilor emise.
De asemenea, se consideră că este în mod eronat calculată și suma de 2.214.225,03 lei, deoarece se face aplicarea metodei de calcul sugerată de Curtea de Conturi, pe baza unui document care nu îi este opozabil pârâtei, din motivele invocate mai sus, pentru perioada 2009-2012, perioadă în care era valabil Act adițional nr. 1/2007.
În drept, s-au invocat dispozițiile: art. 205 și următoarele Cod proc. Civ.
Reclamantul C. Local al comunei T. a depus la dosar "modificare de acțiune";,
prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 259.185,15 lei încasată de către pârâtă fără titlu ori temei, reprezentând actualizare eronată a valorii lucrărilor din devizul de oferta ce a stat la baza încheierii Contractului de execuție de lucrări nr. 3847/_ . Obligarea pârâtei la plata in favoarea reclamantului a sumei de 12.476,61 lei reprezentând folos nerealizat determinat în raport de dobânda de referința a BNR pentru perioada iunie 2009-mai 2012. Obligarea pârâtei la achitarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta pricină.
În motivare se arată că prezenta modificare de acțiune este justificată de concluzia raportului de expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză potrivit căreia "diferența stabilită de expertiză dintre actualizarea inițială și cea efectuată cu indicii stabiliți conform actului adițional nr. 1/2009. este de 259.185,15 lei, suma reprezintă sumă achitată în plus de C. Locul al comunei T. pentru lucrările efectuate de către SC L. D. SI P. S.A. B. începând cu anul 2009". Se arată astfel că diferența dintre suma dedusă inițial judecății și suma stabilită prin expertiză este de
54.039.42 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamant, în calitate de beneficiar și pârâtă, in calitate de executant, a fost încheiat la data de_ Contractul de execuție de lucrări nr. 3847 având ca obiect executarea, finalizarea și întreținerea de către executant a obiectivului: "Pietruire DC. 1. KM. 0+000-1-+200. T. -Telcisor" jud. B. -Năsăud.
Părțile au convenit să reglementeze modalitatea de actualizare a prețului contractual convenit, în conformitate cu art. 514din HG nr. 411/2005 privind modificarea și completarea HG nr. 461/2001 pentru aprobarea normelor de aplicarea a OUG nr. 60/2001- art. 19 alin. 2 din Contract.
Potrivit art. 514alin (1) din HG nr. 411/2005 "În cazul contractelor de achiziție publică, altele decât cele prevăzute la art. 51^3 și a căror durată este mai mare de 12 luni, restul rămas de îndeplinit la sfârșitul acestei perioade, determinată începând cu momentul intrării în vigoare a contractului, poate fi actualizat prin aplicarea la valoarea rămasă a unui coeficient de actualizare care este egal cu evoluția indicelui prețurilor de consum (total) comunicat de Institutul Național de Statistică. Evoluția indicelui prețurilor de consum (total) se determină aferent perioadei cuprinse între luna de referință și luna pentru care se realizează decontarea";.
Ulterior încheierii contractului inițial, între părți au fost încheiate acte adiționate printre care se număra și Actul adițional nr. 1/2009, invocat de reclamant ca și temei al acțiunii, care la art. 2 prevede modificarea art. 19 .2 din contractul inițial în sensul că "pentru restul de executat la data de_ se actualizează, prin aplicarea unui coeficient de actualizare care este egal cu evoluția indicelui preturilor de consum (total) comunicat de către Institutul Național de Statistica (HG nr. 925/2006, art. 97). Evoluția indicelui preturilor de consum (total) se determină aferent perioadei cuprinse între luna de referință - luna august anul 2005- și luna pentru care se realizează decontarea".
Contrar susținerilor pârâtei, actul adițional indicat mai sus a fost însușit de pârâtă, fiind semnat de directorul general, directorul economic și vizat de compartimentul juridic ( fila 11 verso). Nu pot fi reținute afirmațiile pârâtei în sensul trimiterii către aceasta doar a unui model al actului adițional, având în vedere înscrisul depus de reclamantă la dosar ( fila 11), respectiv actul adițional nr. 1/2009. Împrejurările invocate de pârâtă în sensul neînregistrării la aceasta a actului adițional și inexistenței în dosarul lucrării existent la pârâtă, nu prezintă relevanță în speță, atâta timp cât înscrisul a fost însușit prin semnăturile mai sus menționate.
Oricum, și prin contractul inițial, a fost stabilită ca modalitate de actualizare a prețului cea raportată la coeficientul de actualizare care este egal cu evoluția indicelui prețurilor de consum (total) comunicat de Institutul Național de Statistică.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză ( filele 65-70) rezultă că suma achitată în plus de reclamantă pentru lucrările facturate de pârâtă începând din anul 2009 este de 259.185,15 lei și reprezintă diferența dintre actualizarea inițială ( raportată la coeficientul "K";, coeficient a cărui formula de calcul a fost stabilită prin Ordinul nr. 553/ 1999) și cea efectuată cu indicele total al prețului de consum publicat de Institutul Național de Statistică, această din urmă modalitate fiind cea convenită de părți.
Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus evocate, precum și la dispozițiile art. 969 vechiul Cod civil, instanța va admite acțiunea și în consecință va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 259.185,15 lei, reprezentând actualizarea eronată a valorii din devizul de ofertă ce a stat la baza contractului de execuție de lucrări nr. 3847/2005; precum și daune-interese în cuantum de 12.476,61 lei, reprezentând folos nerealizat, raportat la dobânda de referință a BNR.
În temeiul art. 274 Cod proc. civilă, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 1.503 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorar expert ( onorariul avocațial în cuantum de 1.000 lei nu se va acorda, deoarece, prin nedepunerea chitanței la dosar, nu s-a făcut dovada achitării acestuia)
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, precizată, formulată de reclamantul C. local T. , cu sediul în T., nr. 740A, jud. B. -Năsăud, CUI 4512267, împotriva pârâtei SC L. D. și P. SA, cu sediul în B., str. C. V., nr. 17A, jud. B. -Năsăud, CIF RO571198, și în consecință:
obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 259.185,15 lei, reprezentând actualizarea eronată a valorii din devizul de ofertă ce a stat la baza contractului de execuție de lucrări nr. 3847/2005;
obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 12.476,61 lei, reprezentând folos nerealizat.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 1503 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorar expert.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul B. -Năsăud.
Pronunțată azi,_, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, conform art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. T. M. D.
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex
