Sentința civilă nr. 7470/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7470
Ședința publică din 23 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. - judecător
G. ier: A. O.
Pe rol fiind judecarea acțiunii, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999), formulată de reclamantul S. G. domiciliat în comuna B. V., nr. 244, jud. M. în contradictoriu cu pârâtul D. I. -
P. C. B. V.
cu sediul în comuna B. V., nr. 363, jud. M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reclamantului fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la data de_ și precizată ulterior, reclamantul S. G., în contradictoriu cu pârâtul P.
C. B. V., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Dispoziției nr. 31/_ emisă de P. C. B. V. prin care s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ca sancțiune disciplinară și obligarea pârâtului la plata către reclamant a drepturilor salariale cuvenite funcției publice deținute anterior emiterii deciziei de mai sus.
În motivare se invocă faptul că, până la emiterea acestei decizii, nu a mai fost sancționat disciplinar vreodată, iar starea de incompatibilitate pentru deținerea funcției de consilier local în cadrul Consiliului Local al C. B. V. și funcția publică de referent în cadrul acestei instituții, nu poate atrage direct sancțiunea destituirii din funcția publică, având în vedere sancțiunile progresive prevăzute de art.77 alin.3 din Legea nr. 188/1999, în condițiile în care a participat doar la ședința Consiliului Local de constituire a acestuia din data de_ când nu se afla în conflict de interese, iar, abia la a doua ședință, din_, la care nu a participat, fiind convocat ca invitat, s-a trecut pe ordinea de zi demiterea sa, însă nu s-a adoptat vreo hotărâre, ci abia, în a treia ședință din septembrie 2012, când nu a fost convocat, s-a adoptat hotărârea de demitere a sa.
Se mai invocă faptul că s-a încetat mandatul de consilier local la dta de_, astfel că la data Dispoziției nr. 31/_ emisă de P. C. B. V. nu se mai afla în stare de incompatibilitate. Mai mult, membrii comisiei de disciplină au votat, unul pentru destituire, altul împotriva destituirii, iar cel de- al treilea a arătat că lasă la aprecierea primarului, ori primarul nu are drept de vot în comisie. Așadar nu s-a întrunit majoritatea cerută de lege, iar secretarul nu putea face parte din comisie în condițiile în care s-a antepronunțat public față de situația reclamantului
Reclamantul invocă atitudinea dușmănoasă a primarului și secretarului față de el, atitudine vădită și făcută public anterior demiterii sale.
Pârâtul, prin întâmpinare, solicită respingerea acțiunii, învederând faptul că reclamantul S. G. s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât din data de_ exercita calitatea de consilier local în cadrul Consiliului local al comunei B. V. și funcția publică de referent în cadrul aceleiași instituții publice, nerespectând prevederile art. 88 al.1 lit.c din Legea nr. 161/2003. S-au încălcat dispozițiile art.77 alin.2 lit.j din Legea nr.188/1999. Reclamantul nu a optat în termenul de 10 zile prevăzut de art. 101 lit.b din Legea nr.188/1999.
Acestea au fost reținute și prin raportul de evaluare nr. 2094/G/II/_ întocmit de inspecția de integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate (ANI), care nu a fost atacat de reclamant, recunoscând astfel fapta.
Nu era necesară o hotărâre a Consiliului Local de destituire, față de prevederile art. 77 alin.3 din Legea nr.188/1999 și art.50 din H.G. nr. 1344/2007.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Începând cu data de_ a fost validat mandatul de consilier local al reclamantului, conform hotărârii nr. 13/2012 a Consiliului local al comunei B.
V. .
Prin raportul de evaluare nr. 2094/G/II/_ întocmit de inspecția de integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate (ANI) s-a statuat că reclamantul S. G. se află în stare de incompatibilitate, întrucât din data de_ exercită calitatea de consilier local în cadrul Consiliului local al comunei B. V. și funcția publică de referent în cadrul aceleiași instituții publice, nerespectând prevederile art. 88 al.1 lit.c din Legea nr. 161/2003.
Potrivit art. 25 al.3 din Legea nr. 176/2010, (3) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate sau de conflict de interese constituie temei pentru eliberarea din funcție ori, după caz, constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivit reglementării aplicabile demnității, funcției sau activității respective.
Prin adresa nr. 11406/G/II/_ s-a comunicat C. B. V. - Consiliul local faptul că raportul de evaluare întocmit de inspecția de integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate (ANI) nu a fost contestat
de reclamant și, prin urmare, pârâta are obligația, prin comisia de disciplină, de a aplica sancțiunea corespunzătoare.
Prin Dispoziția nr. 31/_ emisă de P. C. B. V. s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ca sancțiune disciplinară, în temeiul art.77 al. 2 lit. j" din Legea 188/1999 .
Potrivit art.77 al. 2 lit. j" din Legea 188/1999 constituie abatere disciplinară încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicții stabilite prin lege pentru funcționarii publici. Așadar, potrivit legii, încălcarea dispozițiilor privind interdicțiile prevăzute de lege constituie abatere disciplinară, căruia îi sunt aplicabile dispozițiile legii privind constatarea și sancționarea funcționarilor publici prevăzute în Cap. 8 din Legea 188/199 .
Dispozițiile art.101 al. 5 lit. b" din Legea 188/1999 consacră un caz specific de destituire din funcția publică a funcționarului aflat în stare de incompatibilitate, dacă s-a ivit un motiv legal de incompatibilitate, iar funcționarul public nu acționează pentru încetarea acestuia într-un termen de 10 zile calendaristice de la data intervenirii cazului de incompatibilitate. Astfel, consacrând un termen în care funcționarul public trebuie să acționeze pentru înlăturarea stării de incompatibilitate, acest text de lege se constituie atât într-o măsură de eliminare administrativă a stării de incompatibilitate cât și o sancțiune specifică prin care este sancționată pasivitatea funcționarului public.
Așa fiind, destituirea din funcție în condițiile art.101 al. 5 lit. b" din Legea 188/1999 intervine când funcționarul public nu a acționat pentru eliminarea incompatibilității intervenite, termenul de 10 zile fiind un termen de fapt în interesul acestuia. În toate situațiile în care funcționarul public a înlăturat starea de incompatibilitate, destituirea din funcție a acestuia nu poate fi dispusă decât ca o sancțiune disciplinară aplicată pentru abaterea prevăzută de art.77 al. 2 lit. j" din același act normativ, după procedura prevăzută de lege.
Instanța reține că prin hotărârea nr. 17/_ s-a constatat încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale, a mandatului de consilier din cadrul Consiliului Local B. V. a reclamantului S. G., pe motiv de incompatibilitate, hotărâre atacată în instanță, iar prin sentința civilă nr. 4493/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, rămasă irevocabilă, s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. G. împotriva acestei hotărâri.
În aceste condiții, destituirea reclamantului din funcția publică după încetarea mandatului de consilier din cadrul Consiliului Local B. V. putea fi dispusă numai în cadrul procedurii prevăzută de lege pentru răspunderea disciplinară a funcționarilor publici.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în H.G. nr. 1344/2007 privind Normele de organizare și funcționare a Comisiilor de disciplină, cap. 4, aplicarea și contestarea sancțiunilor disciplinare, art. 50 alin. (3), actul administrativ de sancționare va cuprinde sub sancțiunea nulității absolute următoarele elemente:
descrierea faptei care constituie abatere, temeiul legal al sancțiunii disciplinare aplicate, motivul pentru care s-a procedat la înlocuirea sancțiunii disciplinare propuse de Comisia de disciplină, termenul de contestație și instanța competentă.
Rezultă așadar că descrierea faptei ce constituie abatere reprezintă o condiție obligatorie și distinctă a actului administrativ de sancționare, lipsa acestuia fiind sancționată de legiuitor cu nulitate absolută, ceea ce presupune astfel că lipsa descrierii faptei prin actul de sancționare îi cauzează reclamantului un asemenea prejudiciu ce nu poate fi reparat decât prin constatarea nulității actului respectiv, aceasta însemnând faptul că actul de sancționare nu se poate completa în ceea ce privește mențiunea privind descrierea faptei cu raportul comisiei de disciplină emis în cauză, chiar dacă, potrivit dispozițiilor aceluiași art. 50, acesta se atașează în mod obligatoriu actului de sancționare.
T. reține faptul că cerința legată de descrierea faptei care constituie abatere disciplinară nu presupune reproducerea textului din Legea privind Statutul funcționarilor publici, care la art. 77 lit. j) stabilește ca abatere disciplinară încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicții stabilite prin lege pentru funcționarii publici.
Descrierea faptei presupune prezentarea împrejurărilor de fapt în care a acționat funcționarul public cercetat disciplinar, împrejurări din descrierea cărora instanța trebuie să-și formeze convingerea cu privire la acțiunile sau inacțiunile funcționarului public săvârșite de acesta în exercitarea atribuțiilor legale și care se pot astfel constitui într-una dintre abaterile disciplinare enumerate de textul art. 77 din Legea nr. 188/10999 republicată.
Din această perspectivă, persoana ce are competența de aplicare a sancțiunii prin actul administrativ de sancționare nu se poate limita la enumerarea faptelor ce constituie abateri disciplinare potrivit Legii nr. 188/1999, ci trebuie să precizeze în concret care au fost faptele săvârșite de reclamant urmând ca instanța învestită cu exercitarea controlului de legalitate să verifice dacă faptele astfel descrise se încadrează în noțiunile de abateri disciplinare reglementate de art. 77 alin. (2) lit. j) din Legea nr. 188/1999 republicată.
În lipsa acestei descrieri, având în vedere și apărările reclamantului referitoare la fapta imputată, instanța nu poate constata decât susținerea organului sancționator potrivit căreia reclamantul a săvârșit o abatere disciplinară, și anume: încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicții stabilite prin lege fără însă ca din conținutul actului sancționat să rezulte în ce constau faptele respective, aspect ce echivalează cu lipsa unei mențiuni esențiale a actului administrativ sancționat cu nulitate absolută, potrivit art. 50 alin. (3) din H.G. nr. 1344/2007.
Față de cele reținute, instanța va constata nulitatea Dispoziției nr. 31/_ emisă de P. C. B. V. .
Față de dispozițiile art. 1 alin. (1) raportat la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/ 2004, pentru a asigura repararea integrală a prejudiciul suferit de reclamant și repunerea acestuia în situația anterioară emiterii actului administrativ de sancționare, pârâtul a fost obligat la plata către reclamant a drepturilor salariale cuvenite funcției publice deținute anterior emiterii deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. G. domiciliat în comuna B. V., nr. 244, jud. M. în contradictoriu cu pârâtul P. C.
V. dl. D. I. cu sediul în comuna B. V., nr. 363, jud. M. și în consecință:
Constată nulitatea Dispoziției nr. 31/_ emisă de P.
B. V. .
Obligă pârâtul la plata către reclamant a drepturilor salariale cuvenite funcției publice deținute anterior emiterii deciziei de mai sus.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. A. O.
Red. /Tred. C.G. /_ - 4 ex
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. G. domiciliat în comuna B. V., nr. 244, jud. M. în contradictoriu cu pârâtul P. C.
V. dl. D. I. cu sediul în comuna B. V., nr. 363, jud. M. și în consecință:
Constată nulitatea Dispoziției nr. 31/_ emisă de P.
B. V. .
Obligă pârâtul la plata către reclamant a drepturilor salariale cuvenite funcției publice deținute anterior emiterii deciziei de mai sus.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
