Sentința civilă nr. 214/2013. Contencios. Conflict de competenta.
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.214/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 19 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS GREFIER: M. V. -G.
S-a luat spre examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș, pentru soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de către reclamantul C. Local G., în contradictoriu cu pârâtul H. G., având ca obiect litigiu privind domeniul public.
Soluționarea conflictului negativ de competență s-a făcut in camera de consiliu, fără citarea părților.
S-au citit actele și lucrările dosarului după care, instanța reține cauza în pronunțare asupra regulatorului de competență.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7963/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Baia Mare și s-a declinat competența de soluționare a cauzei formulate de reclamantul C. LOCAL G., având ca obiect rezoluțiune contract, în contradictoriu cu pârâtul HORGE G., în favoarea Tribunalului Maramureș - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a dispune în acest sens, judecătoria a reținut că prin acțiunea formulată la data de_ și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ reclamantul C. Local G., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Horge G. rezoluțiunea contractului de concesiune nr. 3369 din_ având ca obiect concesionarea terenului în suprafață de 1000 mp. înscris în CF 1899 nr. cadastral 8532 și pe cale de consecință obligarea pârâtului de a preda suprafața de teren identificată mai sus; obligarea pârâtului la plata sumei de 5272,53 lei reprezentând redevența datorată conform contractului de concesiune amintit, la care se adaugă penalizări de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare petentul a arătat că în anul 2007 C. Local G. a organizat o licitație publică în vederea concesionării a 25 parcele situate în loc. G. - Miriște. Prin procesul verbal de evaluare a ofertelor nr. 2929/_ pârâtul a fost declarat câștigător. Astfel prin contractul de concesiune nr. 3369/_ pârâtului i-a fost concesionat terenul în suprafață de 1000 mp. înscris în CF 1899 nr. cadastral 8532.
Potrivit prevederilor contractuale, concesionarul avea obligația de plată a redevenței anuale în sumă de 7780 lei, iar în cazul întârzierilor mai mari de 90 de zile se va proceda la rezilierea contractului. Pârâtul, după cum rezultă din
notificare, este restant cu suma de 5.272,53 lei întârzierea de plată fiind mai mare de 90 de zile.
A mai reținut judecătoria că între reclamantul C. Local G., și pârâtul Horge G. s-a încheiat la data de_ Contractul de concesiune nr. 3369, având ca obiect concesionarea terenului în suprafață de 1000 mp. înscris în CF 1899 nr. cadastral 8532.
În preambulul contractului de concesiune mai sus menționat părțile contractante au convenit să supună dispozițiile contractului prevederilor O.U.G nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, iar potrivit art. 66 alin. 1 și 2 competența aparține secției de contencios administrativ a tribunalului.
Față de cele ce preced, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Baia Mare invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureș - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal.
Prin sentința civilă nr. 817/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a admis excepția de necompetență materială de soluționare a cauzei invocată din oficiu de instanță.
S-a declinat în favoarea Judecătoriei Baia Mare competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul C. Local G., având ca obiect rezoluțiune contract, în contradictoriu cu pârâtul Horge G., cu trimiterea dosarului la Curtea de Apel Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
La rândul său, tribunalul a pus în discuția părților necompetența materială de soluționare a cauzei, în raport de menținerea din caietul de sarcini de la pct.1.3 (fila 14 dosar judecătorie) potrivit căreia terenul în discuție aparține domeniului privat al Comunei G. .
In aceste condiții, fiind vorba de un contract civil, competența de soluționare revine judecătoriei, ca primă instanță, raportat și la valoarea despăgubirilor solicitate, fiind incidente dispozițiile art.1 pct.1 raportat la art.2 pct.1 lit.b Cod procedură civilă.
Reținând că există un conflict de competență, în sensul dispozițiilor art.20 pct.2 Cod procedură civilă, tribunalul a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Cluj - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, pentru soluționarea conflictului.
Asupra prezentului conflict negativ de competență, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare sub dosar nr._
, reclamantul C. Local G., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Horge G. rezoluțiunea contractului de concesiune nr. 3369 din_ având ca obiect concesionarea terenului în suprafață de 1000 mp. înscris în CF 1899 nr. cadastral 8532 și pe cale de consecință obligarea pârâtului de a preda suprafața de teren identificată mai sus; obligarea pârâtului la plata sumei de 5272,53 lei reprezentând redevența datorată conform contractului de concesiune amintit, la care se adaugă penalizări de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că în anul 2007 C. Local G. a organizat o licitație publică în vederea concesionării a 25 parcele situate în loc. G. - Miriște. Prin procesul verbal de evaluare a ofertelor nr. 2929/_ pârâtul a fost declarat câștigător. Astfel prin contractul de concesiune nr. 3369/_ pârâtului i-a fost concesionat terenul în suprafață de 1000 mp. înscris în CF 1899 nr. cadastral 8532.
În conformitate cu art. 66 alin. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, soluționarea litigiilor apărute în legătură cu executarea și încetarea contractului de concesiune, precum și a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, de către secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui jurisdicție se află sediul concedentului.
Bunurile proprietate publică sunt cele enumerate de art. 3 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia. Art. 4 din același act normativ prevede că domeniul privat al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale este alcatuit din bunuri aflate in proprietatea lor si care nu fac parte din domeniul public, iar asupra acestor bunuri statul sau unitatile administrativ-teritoriale au drept de proprietate privata.
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 54/2006 se aplică numai bunurilor proprietate publică, iar în speță, așa cum corect a observat tribunalul, potrivit mențiunii de la pct.1.3 al caietului de sarcini, terenul obiect al contractului de concesiune aparține domeniului privat al Comunei G., iar competența se stabilește în acest caz în funcție de natura civilă a contractului, conform art.1 pct.1 raportat la art.2 pct.1 lit.b Cod procedură civilă, în favoarea judecătoriei.
Față de cele de mai sus, în baza art. 22 C. pr. civ., va soluționa conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș în sensul că va stabili în favoarea Judecătoriei Baia Mare competența materială de judecare a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Soluționează conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș în sensul că stabilește în favoarea Judecătoriei Baia Mare competența materială de judecare a acțiunii formulată de către reclamantul C. LOCAL G., cu sediul în comuna G. nr. 187 împotriva pârâtului H. G., cu domiciliul în comuna G., nr. 184, județul Maramureș.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
S. | L. RUS | M. | V. | -G. |
Red. SLR/dact.MS 3 ex./_
