Sentința civilă nr. 2276/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2276/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier I. -M. P.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant B. D. și pe pârât P. M., pârât I. J. DE
P. C., pârât I. G. AL P. R., pârât M. A. SI I.
, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților asupra fondului au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere prin care s-a dispus și amânarea de pronunțare pentru data din 25 ianuarie 2013 și, ulterior pentru 1 februarie 2013 și 8 februarie 2013, încheierile de la termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta sentință.
Cauza este reținută în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată | de către reclamantul B. | D. | în |
contradictoriu cu pârâții P. | MUNICIPIULUI G., I. | J. | DE P. |
C., I. G. AL P. | I R. și M. A. | SI I. | , s-a |
solicitat instanței
să dispună anularea fișelor de evaluare totale si parțiale ale reclamantului,aferente anului 2011 precum și a răspunsului la contestația administrativă formulată de reclamant,
să oblige pârâții la modificarea calificativului din "bine"; în "foarte bine";,
să oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare
, reclamantul arată că în cadrul I. ui J. de P.
C. s-a realizat evaluarea activității profesionale a polițiștilor conform Dispoziției Șefului I.P.J. C. nr. 429749/_ .
Activitatea de evaluare a personalului este o obligație a șefului nemijlocit, care propune calificativul obținut de fiecare persoană evaluată, acesta fiind ulterior aprobat de șeful ierarhic superior.
Activitatea de evaluare presupunea organizarea unui interviu.
Arată reclamantul că procedura nu a fost respectată, evaluarea nefiind efectuată prin realizarea interviului de evaluare, prin urmare nu au fost respectate toate etapele pentru stabilirea calificativului. Din acest punct de vedere, evaluarea cu încălcarea procedurii este nelegală.
Si sub aspectul fondului evaluarea este necorespunzătoare, fiind apreciată incorect munca reclamantului.
În drept
, au fost indicate Legea nr. 360/2002, Legea nr. 554/2004, Dispoziția Directorului G. al Directiei G. e Management Resurse Umane nr. II/864/_ și Dispoziția Șefului I.P.J. C. nr. 429749/_ .
În probațiune
, s-a depus fișa de evaluare și s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Prin întâmpinările formulate
pârâții Ministrul A. si I. și
I. G. al Poliției R. au solicitat respingerea cererii în baza excepției lipsei calității procesuale pasive.
Prin întâmpinarea formulată
I.P.J. C. a solicitat respingerea cererii față de P. Municipiului G. în baza excepției lipsei calității procesuale pasive. Față de pârâtul I.P.J. C. s-a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Arată pârâtul că la efectuarea evaluării a fost respectată procedura prevăzută de lege, calificativul fiind în mod corect stabilit.
Analizând cererea formulată în baza probelor administrate, instanța reține că aceasta este întemeiată.
Astfel, cu privire la excepțiile invocate asupra cărora instanța este ținută a se pronunța cu prioritate în baza art.137 C.pr.civ, de lipsă a calității procesuale pasive a pârâților, instanța retine că acestea sunt întemeiate. Pârâții M.A.I., I.G.P.R. și P. Municipiului G. sunt lipsiți de calitate procesuală pasivă, având în vedere că nu au atribuții în ceea ce privește procedura de evaluare, fiind persoane străine de raportul juridic dedus judecății, iar P. Municipiului G. este lipsită de personalitate juridică, fiind subordonată de altfel I.P.J. C. .
În consecință, instanța va respinge cererea formulată față de acești pârâți în baza excepției lipsei calității procesuale pasive.
Cu privire la fondul cauzei
, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 26 alin.1 din Legea nr. 360/2002, activitatea si conduita polițistului sunt evaluate odată pe an, iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu cu acordarea următoarelor calificative: foarte bine, bine, satisfăcător si nesatisfăcător.
Potivit alin. 3 al aceluiași art. 26, metodologia privind evaluarea polițistului se stabilește prin ordin al ministrului administrației și internelor. Procedura de evaluare a polițiștilor a fost stabilită prin Dispoziția Directorului Direcției Management Resurse Umane din cadrul M. ui A.
și I. nr. II/960 din_ .
Reclamantul a fost supus procedurii de evaluare aferente anului 2011, obținând calificativul "bine";, calificativ propus de către șeful nemijlocit si confirmat de către superiorul ierarhic al acestuia, fișele de evaluare regăsindu-se la dosar, însoțite de rapoartele privind activitățile desfășurate de polițist, /f.41-44,45-46 și 47/.
Reclamantul a fost nemulțumit de obținerea calificativului acordat și a formulat contestație pe cale administrativă, arătând că rezultatul obținut la evaluare este inferior și nu corespunde competențelor sale profesionale.
Contestația a fost respinsă conform Notei - Raport depusă la dosar,
/f.54/.
Ca urmare a respingerii contestației, reclamantul s-a adresat instanței de judecată și a solicitat atât anularea fișelor de evaluare cât și a răspunsului la contestație, solicitări care fac obiectul prezentului dosar. În plus a mai solicitat reclamantul schimbarea calificativului din "bine"; în
"foarte bine";.
În plus față de cele criticate prin contestația administrativă, în fața instanței reclamantul a mai invocat și împrejurarea că procedura de evaluare a fost nerespectată în ceea ce privește condițiile de formă, lipsind interviul care nu a fost organizat.
Pentru a-și susține pretențiile formulate, reclamantul a solicitat în probațiune audierea unui număr de doi martori, polițiști la rândul lor și colegi de serviciu ai reclamantului, P. V. și B. C. P. .
Instanța a încuviințat audierea martorilor, din declarațiile acestora reținând că niciun polițist nu a fost intervievat în procedura evaluării, interviurile nefiind organizate. Ambii martori au declarat în mod expres că la evaluare nu s-a folosit procedura interviului, polițiștii erau chemați pentru a li se prezenta fișa de evaluare deja completată, fișă pe care li se solicita să semneze. Mai precizează martorii că modalitatea de evaluare a fost colectivă, fără a se fi audiat fiecare lucrător de poliție în parte. Au mai relatat martorii, că înainte de realizarea evaluării corespunzătoare anului 2011, s-a desfășurat o ședință operativă la inițiativa conducerii Poliției Municipiului G.
, în cursul căreia șeful poliției a precizat că la evaluările ce vor urma niciunui polițist nu i se va acorda calificativul maxim, acela de "foarte bine";. După comunicarea unui astfel de punct de vedere din partea conducerii Poliției Municipiului G., au apreciat martorii că nu a existat
obiectivitate în realizarea evaluării, rezultatele fiind prestabilite.
Cu privire la activitatea concretă a reclamantului, martorii au arătat că din punctul lor de vedere acesta a avut o conduită corespunzătoare acordării unui calificativ superior, îndeplinindu-și în mod conștiincios sarcinile.
Față de aspectele reținute în urma audierii martorilor, din punctul de vedere al instanței, acțiunea reclamantului poate fi admisă doar în parte.
Instanța reține că reclamantul a solicitat anularea fișei de evaluare, a răspunsului la contestație si modificarea calificativului însă acțiunea nu poate fi admisă în forma în care a fost formulată.
Instanța retine că, potrivit Dispoziției Directorului Direcției Management Resurse Umane din cadrul M. ui A. și I. nr. II/960 din_, art.16 și următoarele, procedura de evaluare presupune organizarea și desfășurarea unui interviu de evaluare.
Conform Dispoziției Șefului I.P.J. C. nr. 429749/_ /f.6-9/ în perioada_ -_ se realizează evaluarea activității profesionale a pregătirii si a conduitei individuale ale polițiștilor. E. luarea se efectuează pentru perioada cuprinsă între datele_ -_ .
Potrivit aceleiași dispoziții, în cadrul activităților de evaluare, șefii nemijlociți vor desfășura interviul de evaluare. Interviul va fi realizat cu obiectivitate si va avea un caracter confidențial.
Prin urmare, procedura realizării interviului era obligatorie în cauză.
Martorii audiați au declarat însă că interviul nu a fost organizat, prin urmare, calificativul acordat reclamantului a fost adoptat în urma unei proceduri viciate.
Atâta timp cât era prevăzută, în mod imperativ, necesitatea organizări interviului iar interviul nu a fost realizat, reținând si declarațiile martorilor în sensul că, a existat, anterior evaluării, concepția unei evaluări colective în sensul ca niciun lucrător să nu primească calificativul "foarte bine";, instanța reține că în cauză se impune anularea fișelor de evaluare și a notei de răspuns la contestație, având în vedere că procedura de evaluare desfășurată nu a prezentat suficiente garanții pentru efectuarea unei evaluări obiective.
Instanța nu poate însă să se substituie evaluatorilor.
Atâta timp cât acordarea calificativului este atributul exclusiv al șefului nemijlocit si al superiorului ierarhic al acestuia, instanța nu poate acorda în cauză un alt calificativ reclamantului, superior celui din actele atacate.
Reținând că în cauză se impune anularea fișelor de evaluare și a notei de răspuns la contestație datorită unor vicii de formă a procesului de evaluare, instanța apreciază că în această situație se impune refacerea evaluării, însă evaluarea se va face tot de persoanele competente, cu respectarea procedurii de evaluare.
Pentru motivele arătate, instanța va admite în parte cererea formulată și va anula actele atacate, dispunând însă refacerea procedurii de evaluare.
În baza art. 274 Cod Procedură Civilă, instanța va obliga pârâtul I.P.J.
C. la plata în favoarea reclamantului a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., str. Hășdății nr. 2, jud.C., I.
G. AL P. R., cu sediul în B., sector 5, str. Mihai V. nr. 5 și M.
A. SI I., cu sediul în B., sector 1, P. R. nr. 1A și respinge acțiunea în baza excepției, față de acești pârâți.
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul B. D., dom. în G., str. Bobâlna nr. 43, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul I.
DE P. C., cu sediul în C. -N., str. Traian nr. 27, jud.C. .
Anulează fișele de evaluare ale reclamantului aferente anului 2011 și nota de răspuns la contestația administrativă formulată de reclamant în procedura de evaluare.
Dispune refacerea evaluării.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantului a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
-M. P.
Red.MT,Tehnored.VAM,7 ex./_
