Sentința civilă nr. 2766/2013. Contencios. Conflict de competenta.
| Comentarii |
|
R O M Â N I A Cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2766
Ședința Camerei de Consiliu din 23 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: M. H. - Judecător
GREFIER: D. H.
S-a luat spre examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Baia Mare și Judecătoria Vișeu de Sus, pentru soluționarea contestației la executare formulată de către contestatoarea D. G. a F.
P. M., prin Administrația F. P. Sighetu Marmației, cu sediul în Sighetu Marmației, str. C. Coposu nr. 3, în nume propriu și în reprezentarea Administrației F. P. Vișeu de Sus, în contradictoriu cu intimatul M. G.
, cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat Belbe A. C. în N. Oaș, str. Trandafirilor, nr. 12/1, județul Satu M. .
Soluționarea conflictului negativ de competență s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-au citi actele și lucrările dosarului, după care, tribunalul reține cauza în pronunțare asupra regulatorului de competență.
T.
Prin sentința civilă nr. 2759 din_, pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de către contestatoarea D. G. a F.
P. M., prin Administrația F. P. Sighetu Marmației, în nume propriu și în reprezentarea Administrației F. P. Vișeu de Sus, în contradictoriu cu intimatul M. G., în favoarea Judecătoriei B. M. .
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Vișeu de Sus a reținut că prin contestația înregistrată sub nr._ contestatoarea D. G. a F.
P. M. în contradictoriu cu intimatul M. G., a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită, a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 104/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc S. Attila, cu sediul în B. M., b-dul Republicii, nr. 1/106, jud. M. privind realizarea
creanței totale de 2863 lei și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, precum și suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.
În motivare, contestatoarea a arătat că potrivit somației emise de Biroului Executorului Judecătoresc S. Attila, creditorul deține titlu executoriu împotriva instituției, pentru suma totală de 6221,30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, stabilite prin sentința civilă 6454/2011 a T. ui M., în Dosar. nr._ . Apreciază că sunt de strictă interpretare aspectele prevăzute de art. 2 și 3 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, nefiind susceptibile de extrapolare la alte situații decât cele expres precizate de lege. Creditorul nu a respectat termenele prevăzute de OG 22/2002 și a dispozițiilor codului de procedură civilă, culpa aparținând exclusiv acestuia astfel că, suma de 2863 lei reprezentând cheltuieli de executare silită nu sunt datorate de instituție. Creditorul trebuia să se adreseze în vederea încasării creanței stabilite prin titlul executor, așa cum dispun prevederile art. 371 alin.1 și al.4 c.pr.civ., cu respectarea termenelor prevăzute de OG 22/2002. In ce privește onorariul de avocat, solicitat în executare nu a fost admis de către Curtea de Apel C., nefiind dovedit.
În drept s-au invocat prevederile art. 269, art.-371 ind. 1, art.371 alin1, art.374 alin.4, art. 399, 403 și urm. din Codul de procedură civilă, O.G. 22/2002.
În motivarea sentinței de declinare a competenței Judecătoria mai reține că prin încheierea civilă nr.8521 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosar nr._ a fost încuviințată cererea de executare silită, formulată de executorul Judecătoresc S. Attila, pentru punerea în executare titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă 6454/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în Dosarul_ și Decizia Civilă 5730/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în același dosar.
Potrivit art. 373 al.3 Cod procedură civilă, instanța care încuviințează executarea silită este instanța de executare așa cum este definită în art. 373 al.2 Cod procedură civilă și tot ea este competentă să judece contestația la executare. Întrucât competența teritorială este absolută și nu relativă, judecătoria a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei B. M. .
Prin sentința civilă nr. 2560/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, s-a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și s-a declinat în favoarea Judecătoriei Vișeu de Sus competența de soluționare a contestației la executare formulată de către contestatoarea D.
G. a F. P. M., prin Administrația F. P. Sighetu Marmației, în nume propriu și în reprezentarea Administrației F. P. Vișeu de Sus, în contradictoriu cu intimatul M. G. .
În considerentele sentinței Judecătoria Baia Mare reține că, în data de_, s-a înregistrat la cabinet executor judecătoresc S. Attila, sub nr. 183, cerere de executare silită formulată de pârât, în temeiul titlului executoriu - sentința civilă nr. 6454/2011 a T. ui M., cerere prin care s-a solicitat pornirea urmăririi silite împotriva D.G.F.P. M. și Administrației F. P. Vișeu de Sus în vederea recuperării sumei de 5618 lei reprezentând taxă de poluare, dobânda aferentă acesteia și a sumei de 603,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea civilă nr. 8521/_ a Judecătoriei B. M. . În data de_, s-a emis somația de executare către Administrația F. P. Vișeu de Sus prin care aceasta era încunoștințată ca în termen de 6 luni să plătească sumele din cuprinsul titlului executoriu sentința civilă nr. 6454/2011 a T. ui M. .
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. M. în soluționarea cererii.
Potrivit art. 373, al. 2 din Codul de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Întrucât, din actele depuse la dosar, respectiv somația din_ (fila
10) și procesul verbal privind cheltuielile de executare (fila 12), rezultă că executorul a efectuat acte de executare doar împotriva Administrației P. Vișeu de Sus, cu sediul în Vișeu de Sus, instanța apreciază că este instanță de executare Judecătoria Vișeu de Sus ca instanță în circumscripția căreia se face executarea.
Prin urmare, în baza art. 373, al. 2 Cod procedură civilă, se constată că instanța de executare este Judecătoria Vișeu de Sus, în raza căreia se află domiciliul debitoarei și unde se presupune că se găsesc bunurile supuse executării silite.
La momentul solicitării încuviințării executării silite, Judecătoria Baia Mare a fost competentă, întrucât s-a solicitat de către executor încuviințarea pornirii executării față de D. G. a F. P. M. și Administrația
F. P. Vișeu de Sus. Având în vedere faptul că cel puțin unul dintre debitori are sediul în circumscripția Judecătoriei B. M., cererea a fost admisă. Totuși, ulterior, toate actele de executare au fost îndreptate doar împotriva Administrației F. P. Vișeu de Sus.
Potrivit art. 159, ind. 1 din Codul de procedură civilă, necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
În acest sens, instanța reține faptul că, la primul termen de judecată, cadrul procesual nu era încă stabilit, întrucât contestația era formulată de către
D. G. a F. P. M., reprezentată prin Administrația F. P. Sighetu Marmației, fără vreo referire la Administrația F. P. Vișeu de Sus. La al doilea termen de judecată, s-a constatat o lipsă de procedură cu
ambele părți. Astfel, instanța reține că abia la termenul din 01 aprilie 2013, s-a consumat prima zi de înfățișare.
Constatând conflictul negativ de competență în sensul art. 20 Cod procedură civilă Judecătoria Baia Mare a dispus înaintarea dosarului T. ui
M. pentru soluționarea conflictului.
Asupra prezentului conflict negativ de competență, T. reține următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus sub dosar nr._ contestatoarea D. G. a F. P. M. reprezentată prin Administrația F. P. Sighetu Marmației în contradictoriu cu intimatul M.
G. a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită, a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 104/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc S. Attila, cu sediul în B. M., B-dul Republicii, nr. 1/106, jud.
M. privind realizarea creanței totale de 2863 lei și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, precum și suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Raportat la obiectul cererii și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, cele două instanțe în mod corect au calificat-o ca o contestație la executare propriu-zisă al cărei sediu de reglementare în ceea ce privește competența se regăsește în art.400 din Vechiul Cod de procedură civilă,
aplicabil în prezenta cauză.
Excepția de necompetență teritorială a fost invocată cu respectarea art.159 indice 1 din Vechiul Cod de procedură civilă de către ambele instanțe între care a intervenit conflictul.
Potrivit art.400 alin.1 din Vechiul Cod de procedură civilă instanța competentă material să soluționeze contestația la executare propriu-zisă este instanța de executare. În acest sens s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia în recursul în interesul legii nr.XV/2007 prin care s-a stabilit:";Competența de soluționare în primă instanță a contestației formulate împotriva executării silite propriu-zise și a contestației care vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție revine judecătoriei";.
Potrivit art. 373 alin. 2 din Vechiul Cod de procedură civilă instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea silită iar nu instanța care încuviințează cererea de executare silită.
Întrucât toate actele încheiate de către executorul judecătoresc și atacate pe calea contestației sunt emise împotriva Administrației P. Vișeu de Sus, cu sediul în Vișeu de Sus, T. constată că instanța de executare este Judecătoria Vișeu de Sus întrucât în circumscripția acesteia se va face executarea silită care de regulă se realizează prin poprire, față specificul litigiului în care s-au obținut titlurile executorii, caz în care art.453 din Vechiul Cod de procedură civilă stabilește în mod expres că poprirea se înființează de către executorul judecătoresc de la sediul debitorului sau terțului poprit, determinând implicit și locul unde se face executarea.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 22 din Vechiul Cod de procedură civilă T. va soluționa conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Baia Mare și Judecătoria Vișeu de Sus, în sensul că va stabili în favoarea Judecătoriei Vișeu de Sus competența de soluționare a contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Soluționează conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Baia Mare și Judecătoria Vișeu de Sus, în sensul că stabilește în favoarea Judecătoriei Vișeu de Sus competența de soluționare a contestației la executare formulată de către contestatoarea D. G. a F. P. M., prin Administrația F. P. Sighetu Marmației, cu sediul în Sighetu Marmației, str. C. Coposu nr. 3, în nume propriu și în reprezentarea Administrației F.
P. Vișeu de Sus, în contradictoriu cu intimatul M. G., cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat Belbe A. C. în N. Oaș, str. Trandafirilor, nr. 12/1, județul Satu M. .
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte G. ier
M. H. H. D.
Red. M.H /Tehnored.D.H. _
4x.
