Sentința civilă nr. 347/2013. Contencios. Conflict de competenta.
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 347/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 29 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între TRIBUNALUL CLUJ și JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, pentru soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de către reclamanta Z. D. în contradictoriu cu pârâții M. C. -N. - DP L. și REGIA AUTONOMĂ A DOMEDIULUI P. C. -N., având ca obiect pretenții.
Soluționarea conflictului negativ de competență s-a făcut in camera de consiliu, fără citarea părților.
S-au citit actele și lucrările dosarului după care, Instanța reține cauza in pronunțare asupra regulatorului de competență.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3931 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._
s-a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei C. -N. .
S-a declinat competenta de solutionare a plangerii formulate de petenta Z.
D. in contradictoriu cu intimatii M. C. -N. si R. C. -N., avand ca obiect anularea procesul-verbal de ridicare a autovehiculului seria PL nr.01024/_ si pretentii, in favoarea Tribunalului C. -Sectia Mixta de Contencios Administrativ si Fiscal, de Conflicte de munca si Asigurari Sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Prin plangerea formulata de petenta Z. D. in contradictoriu cu intimatii M. C. -N. si R. C. -N. s-a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de ridicare a autovehiculului seria PL nr.01024 incheiat in data de_ si obligarea intimatei de ord.2 sa restituie suma de 415,40 lei ce reprezinta contravaloarea achitata pentru recuperarea autovehiculului, potrivit chitantei nr.13583/_ .
In motivare, se arata ca in data de_, ora 16:45, petenta a intentionat sa parcheze autoturismul cu nr.de inmatriculare_ in parcarea amenajata din P-ta Mihai Viteazu, insa, nefiind locuri disponibile, a fost nevoita sa parcheze pentru cateva minute pe str.Mihai Viteazu, intr-o zona neamenajata ca si loc de parcare. Parcarea a avut loc pentru cateva minute, nu era stanjenita circulatie si nici blocat accesul riveranilor in zona. In aceste conditii si tinand cont de imprejurarea ca doar masina petentei a fost ridicata, desi in zona erau parcate si alte masini, masura aplicata de agentul constatator, de ridicare a autovehiculului este abuziva, discriminatorie si nelegala. Ridicarea autovehiculelor parcate neregulamentar este o masura tehnico-administrativa ce poate fi stabilita de politistul rutier daca in prealabil a fost incheiat un proces-verbal de contraventie. In cazul de fata masura tehnico-administrativa a fost dispusa in lipsa unui proces-verbal de contraventie, iar, in urma operatiunii de ridica, autoturismul a suferit avarii (f.3-4).
Prin intampinarea depus ala filele 10-11 din dosar intimata R. C. -N. a invocat, in principal, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive cu motivarea ca angajatii regiei nu sunt agenti constatatori si nu sunt abilitati sa incheie procese- verbale de ridicare a vehiculelor stationate neregulamentar. Pe fond, se arata ca suma de 415,40 lei a fost incasata in baza procesului-verbal de ridicare, iar taxa respectiva este fixata prin hotarare a Consiliului Local. In conditiile in care autovehiculul stationa neregulamentar, in mod corect s-a procedat la ridicarea lui, iar pentru eliberarea masinii se percepe taxa incasata in mod legal.
Pozitia procesuala a intimatului M. C. -N. fata de plangerea formulata a fost precizata in cadrul actului intitulat "note de sedinta"; si depus la filele 13-14 din dosar. Intimata precizeaza ca in mod gresit petenta a formulat plangere impotriva procesului-verbal de ridicare, dispozitiile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 fiind aplicabile cu privire la procesele-verbale de contraventie si nu cu privire la cele de ridicare.
Analizand actele dosarului, instanta a constatat ca in data de_ a fost intocmit procesul-verbal de ridicare a autovehiculului care stationa neregulamentar seria PL nr.01024 (f.5). A fost incheiat si un proces-verbal de contraventie, insa petenta a ales sa il conteste in mod separat, plangerea contraventionala respectiva facand obiectul unui alt dosar aflat pe rolul Judecatoriei C. -N. .
Ca urmare, prin prezenta actiune petenta contesta doar procesul-verbal de ridicare, care nu reprezinta un proces-verbal de contraventie in conformitate cu dispozitiile OG nr.2/2001. Acesta este un act administrativ emis de o autoritate publica care, atacat in modalitatea in care a apreciat petenta, atrege competenta de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului C. -Sectia Mixta de Contencios Administrativ si Fiscal, de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
In aceste conditii, in temeiul art.137 Cod proc.civila rap. la art.2 alin.1 lit.f din Legea nr.554/2004 instanta a admis exceptia necompetentei materiale a judecatoriei C. -N. si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului C. -Sectia Mixta de Contencios Administrativ si Fiscal, de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
Prin sentința civilă nr. 6649 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului C., formulată de pârâta Regia Autonomă a Domeniului P. C. -N.
.
S-a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Z. D. în contradictoriu cu pârâții M. C. -N. și Regia Autonomă a Domeniului P. C. -N. , având ca obiect anulare proces verbal de ridicare, în favoarea JUDECĂTORIEI C. -N. .
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat dosarul Curții de Apel C. în vederea soluționării conflictului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._, petenta Z. D. a solicitat ca în contradictoriu cu intimații M. C. -N. si R. C. -N. să se dispună anularea procesului-verbal de ridicare a autovehiculului seria PL nr.01024 încheiat in data de_ si obligarea intimatei de ord.2 sa restituie suma de 415,40 lei ce reprezinta contravaloarea achitata pentru recuperarea autovehiculului, potrivit chitantei nr.13583/_ .
În motivarea cererii, s-a aratat ca in data de_, ora 16:45, petenta a intentionat sa parcheze autoturismul cu nr.de inmatriculare_ in parcarea amenajata din P-ta Mihai Viteazu, insa, nefiind locuri disponibile, a fost nevoita sa parcheze pentru cateva minute pe str.Mihai Viteazu, intr-o zona neamenajata ca si loc de parcare. Parcarea a avut loc pentru cateva minute, nu era stanjenita
circulatie si nici blocat accesul riveranilor in zona. In aceste conditii si tinand cont de imprejurarea ca doar masina petentei a fost ridicata, desi in zona erau parcate si alte masini, masura aplicata de agentul constatator, de ridicare a autovehiculului este abuziva, discriminatorie si nelegala. Ridicarea autovehiculelor parcate neregulamentar este o masura tehnico-administrativa ce poate fi stabilita de politistul rutier daca in prealabil a fost incheiat un proces- verbal de contraventie. In cazul de fata masura tehnico-administrativa a fost dispusa in lipsa unui proces-verbal de contraventie, iar, in urma operatiunii de ridica, autoturismul a suferit avarii.
Prin intampinarea depusa la filele 10-11 din dosar intimata R. C. -N. a invocat, in principal, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive cu motivarea ca angajatii regiei nu sunt agenti constatatori si nu sunt abilitati sa incheie procese- verbale de ridicare a vehiculelor stationate neregulamentar. Pe fond, se arata ca suma de 415,40 lei a fost incasata in baza procesului-verbal de ridicare, iar taxa respectiva este fixata prin hotarare a Consiliului Local. In conditiile in care autovehiculul stationa neregulamentar, in mod corect s-a procedat la ridicarea lui, iar pentru eliberarea masinii se percepe taxa incasata in mod legal.
Pozitia procesuala a intimatului M. C. -N. fata de plangerea formulata a fost precizata in cadrul actului intitulat "note de sedinta"; si depus la filele 13-14 din dosar. Intimata precizeaza ca in mod gresit petenta a formulat plangere impotriva procesului-verbal de ridicare, dispozitiile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 fiind aplicabile cu privire la procesele-verbale de contraventie si nu cu privire la cele de ridicare.
Prin Sentința civilă nr. 3931/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Tribunalului C. .
Intimata Regia Autonomă a Domeniului P. C. -N. a formulat
întâmpinare
, prin care a invocat excepț ia neco mpe tențe i mater iale
a Tribunalului
C. (filele 6-8).
Și pârâtul M. C. -N. a formulat întâmpinare, invocând excepț ia
in ad mis ib il ităț ii
plângerii, iar în subsidiar solicitând respingerea ca netemeinică si nelegală a plângerii. Pârâtul a arătat că agentul constatator a perceput "ex propriis sensibus"; faptele consemnate în procesul-verbal contestat, fiind astfel îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale. Astfel, în situația în care fapta constatată personal, procesul- verbal dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale
a Tribunalului C. invocată de intimata Regia Autonomă a Domeniului P. C. -N., care s-a impus a fi analizată cu prioritate conform dispozițiilor art.137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța a admis-o pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei cereri îl reprezintă anularea procesul-verbal de ridicare a autovehiculului staționat neregulamentar seria PL nr. 01024/_, întocmit de un agent din cadrul M. ui C. -N., DP locală, Serviciul Control Trafic Rutier în comun cu un reprezentant din cadrul Regiei Autonome a Domeniului P. C. -N., prin care s-a dispus în temeiul art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 privind Codul rutier ridicarea autovehiculului marca VW cu nr. de înmatriculare_ staționat neregulamentar în C. -N., P-ța Mihai Viteazu nr. 34-35.
Chiar dacă la acest moment măsura de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar nu mai reprezintă o sancțiune complementară, această măsură tehnico-administrativă nu poate fi separată de raportul juridic contravențional, fiind stabilită în urma și în temeiul săvârșirii unei contravenții.
În acest sens, procesul verbal seria 004925/_ depus de pârâtul M.
-N. la dosarul judecătoriei atestă sancționarea contravențională a reclamantei pentru fapta de staționare neregulamentară.
Așa fiind, măsura de ridicare a autovehiculului este asociată constatării faptei de natură contravențională și face parte din tratamentul contravențional privit în ansamblu, respectiv stabilirea și luarea tuturor măsurilor legale privind înlăturarea consecințelor săvârșirii unei astfel de fapte.
Prin urmare, și acestui proces verbal de ridicare îi sunt aplicabile dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care stabilesc în favoarea judecătoriei deplina jurisdicție în ceea ce privește verificarea actelor întocmite și măsurilor dispuse în regimul contravențiilor.
Reținând și că, în conformitate cu dispozițiile art. 159 pct. 2 din Codul de procedură civilă, necompetența materială este una absolută, neputând fi deci înlăturată, iar potrivit H.G. nr.337/1993, judecătoria în circumscripția căreia s-a constatat contravenția este în speță Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art. 158 din Codul de procedură civilă, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea
judecătoriei menționate.
În temeiul art. 20 și urm. din Codul de procedură civilă, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat dosarul instanței în drept să hotărască asupra acestuia, în cauză operând suspendarea de drept a oricăror acte de procedură.
Curtea de Apel C., sesizată cu soluționarea conflictului de competență ivit între Tribunalul Cluj și Judecătoria Cluj-Napoca, instanțe care se află ambele în raza de competență a Curții, reține, ÎN CONSIDERAREA ART. 22 Cod proced. civilă, următoarele:
Conflictul negativ de competență urmează a fi soluționat în sensul stabilirii competenței materiale de judecată în primă instanță a plângerii intentate de petent în favoarea Judecătoriei C. -N. .
Pentru a statua astfel, Curtea are în vedere în primul rând regimul juridic al actului supus cenzurii de către petent.
Așa cum au menționat și instanțele în conflict actul atacat reprezintă un proces-verbal întocmit de către Serviciul Poliției Comunitare C. -N. în comun cu Regia Autonomă a Domeniului P. C. -N. și consemnează constatarea că autovehiculul proprietatea petentului a staționat neregulamentar pe domeniul public al municipiului C. -N. sens în care s-a dispus ridicarea și depozitarea acestuia în spațiul anume destinat stabilindu-se în același timp și costurile aferente acestor operațiuni.
Curtea constată că măsura dispusă prin actul sus menționat nu are regimul juridic al unei sancțiuni de sine stătătoare, independente de regimul contravențional incident în materia circulației publice pentru ca apoi să se poată statua că actul ce conține stabilirea și executarea unei astfel de măsuri să aibă regim distinct de actele încheiate în mod obișnuit în cadrul tratamentului contravențional.
De altfel regimul juridic al acestei măsuri este circumscris dispozițiilor art. 97 alin. 1 lit. d) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform căruia în cazurile prevăzute de ordonanța de urgență, polițistul rutier dispune, între altele, ca măsură tehnico-administrativă ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar.
Fapta constând în staționarea neregulamentară este calificată de lege ca și contravenție și este sancționabilă ca atare conform prevederilor art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 7 din OUG nr. 195/2002 iar regimul juridic al ridicării autovehiculelor
staționate neregulamentar pe partea carosabilă este stabilit la art. 64 din același act normativ. Se poate constata că anterior acestor modificări regimul măsurii de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar era circumscris ca o sancțiune complementară așa cum dispunea art. 96 alin. 2 lit. f) din OUG nr. 195/2002 în prezent abrogată prin OUG nr. 69/2007.
Chiar dacă acest regim juridic a fost radical schimbat nu înseamnă neapărat că măsura de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar al cărei regim juridic este privit astăzi ca o măsură tehnico-administrativă se detașează de raportul juridic contravențional.
Și este așa, deoarece măsura de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar este legal stabilită tot în urma săvârșirii unei contravenții. Fapta de a staționa neregulamentar este calificat ca faptă ilicită de natură contravențională iar măsura tehnico-administrativă de ridicare și transport a autovehiculului staționat neregulamentar este stabilită ca urmare a săvârșirii unei astfel de contravenții, nefiind altceva decât o măsură de restabilire a situație anterioare încălcării ordinii de drept prin contravenție.
În alte cuvinte, Curtea constată că scopul și menirea instituirii măsurii tehnico-administrative a ridicării autovehiculului constata a fi staționat neregulamentar așa cum rezultă din dispozițiile legale mai sus analizate este acela de a repune în situația anterioară, de a restabili ordinea de drept și de a
înlătura consecințele negative a faptei contravenționale constând în acțiunea de staționare neregulamentară.
Așa fiind, această măsură este asociată constatării faptei de natură contravențională încât face parte din tratamentul contravențional privit în ansamblu, respectiv stabilirea și luarea tuturor măsurilor legale privind înlăturarea consecințelor săvârșirii unei astfel de fapte (aplicarea sancțiunilor contravenționale și a altor măsuri legale).
Prin urmare, se poate afirma fără teama de a greși că procesul-verbal de ridicare al autovehiculelor staționate neregulamentar pe domeniul public al municipalității având ca premisă săvârșirea unei fapte de natură contravențională nu poate fi detașat de regimul de ansamblu al raportului juridic contravențional așa încât poate fi calificată ca o măsură dispusă de organul constatator asociată celorlalte măsuri legale și necesare care configurează regimul juridic al răspunderii contravenționale.
Or, dispozițiile legale pertinente incidente în materie care reglementează controlul judecătoresc și ulterior al celui judiciar în materie contravențională sunt prevăzute în OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor norme care statuează că jurisdicția de primă instanță chemată să se pronunțe asupra legalități actelor încheiate în cadrul operațiunilor privind tratamentul contravențional este judecătoria, instanță cu plenitudine de jurisdicție inclusiv în materia contenciosului contravențional.
În această ambianță se poate reține fără echivoc că doar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției reprezintă și are toate trăsăturile unui act administrativ tipic susceptibil de control direct și nemijlocit pe calea contenciosului administrativ paralel, conform prevederilor de ansamblu ale OG nr. 2/2001, celelalte operațiuni tehnico administrative care au stat la baza emiterii acestui act cât și acelea care se încheie în vederea configurării depline a tratamentului contravențional se supun acelorași reguli ca și cele aplicabile actului administrativ tipic.
Măsura de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar pe domeniul public fiind calificată de lege ca măsură tehnico administrativă nu este susceptibilă de control judecătoresc direct pe calea contenciosului administrativ de drept comun întrucât actul respectiv prin sine însuși nu întrunește trăsăturile
unui act administrativ tipic în sensul definiției date dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c) și nici al celui atipic conform prevederilor art. 2 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 5654/2004 care astfel să poată intra în sfera obiectului acțiunii în contencios administrativ așa cum este configurată de dispozițiile pertinente prevăzute la art. 8 din aceeași lege.
Că este așa rezultă cu pregnanță și din dispozițiile art. 1 alin. 6 corelat cu art. 18 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 ce consacră regimul de sancționare al operațiunilor tehnico-administrative care au stat la baza emiterii actelor administrative și a acelora care au fost încheiat pentru executarea unor astfel de acte.
Nu în ultimul rând, dacă s-ar admite că procesul-verbal de ridicare al autovehiculului din litigiu încheiat în aplicarea L.115/2010 ar avea o configurație diferită de regimul juridic al actului încheiat în vederea aplicării dispozițiilor art. 97 lit. d) din OUG nr. 195/2002, detașându-se astfel de regimul contravențional de ansamblu, s-ar putea reține că actul contestat încalcă regimul juridic privind blocarea, ridicarea, transportul, depozitarea și eliberarea autovehiculelor sau remorcilor staționate neregulamentar pe drumurile publice. Și este așa, deoarece acest din urmă act normativ este menționat în formula introductivă a Hotărârilor adoptate de Consiliul Local al municipiului C. -N. având regimul prevăzut la art. 75 corelat cu prevederile art. 40 alin. 4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Or, deblocarea ori restituirea autovehiculelor sau remorcilor se efectuează de unitățile autorizate, după ce se face dovada achitării amenzii contravenționale și a taxei speciale stabilite de consiliul local, potrivit legii, precum și a cheltuielilor reprezentând contravaloarea operațiunilor efectuate.
Astfel, și din această perspectivă se poate statua că stabilirea măsurii de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar are ca premisă constatarea mai întâi a faptei contravenționale ceea ce presupune că și această măsură face parte din câmpul măsurilor de natură contravențională specifice tratamentului contravenienților încât sub aspectul controlului actelor încheiate judecătoriei îi revine competența de soluționare conform celor mai sus statuate.
Față de cele ce preced, Curtea urmează ca, în armonie cu prevederile art.
22 C.pr.civ., să stabilească competența de soluționare a plângerii intentate de petent împotriva procesului-verbal de ridicare al autovehiculului, în favoarea Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta Z.
cu domiciliul în C. -N., str. A. S., nr. 32, ap. 56, jud. C. în contradictoriu cu pârâții M. C. -N. - DP L. cu sediul în C. -N.
, str. M., nr. 1-3, jud. C. și REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI P. C. -N.
cu sediul în C. -N., str. S., nr. 2, jud. C., având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de ridicare a autovehiculului, seria PL nr. 01024/_
, în favoarea Judecătoriei C. -N. .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
5 ex./_
