Sentința civilă nr. 887/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 887/2013
Ședința publică din data de 23 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: M. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul
C. I., împotriva pârâților C. J. B. -N. - C. DE E. A P. A. CU H.
B. -N., M. M., F. ȘI P. S. - D. G. PENTRU P. P. CU H.
- C. S. DE E. A P. A. CU H., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului).
Cauza s-a judecat la fond la data de 2 mai 2013, concluziile părții prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul C. I. a chemat în judecată pârâții C. J. B. -N. - C. DE E. A P. A. CU H. B. -N., și M.
M., F. ȘI P. S. - D. G. PENTRU P. P. CU H. - C. S. DE
E. A P. A. CU H. solicitând anularea Deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 5692/_ emisă de C. S. de E. a P. A. cu H. ; anularea Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 5886/_, emis de C. de E. a P. A. cu H. B.
-N., din cadrul C. ui J. B. -N. ; obligarea pârâtului de la rândul 1, la emiterea unui certificat de încadrare în gradul de handicap corespunzător bolii de care suferă, pentru a beneficia de drepturile conferite de lege de la data depunerii cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat în esență că prin Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 5886/_, emis de C. de E. a P. A. cu H. B. -N. s-a respins cererea reclamantului motivat de faptul că "nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/_ al M.M.F.E.S. și Ordinul nr. 1992/_ al M.S.P. ".
Împotriva Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 5886/_, reclamantul a formulat, în termen legal, contestație la C. S. de E. a P. A. cu H. .
Prin Decizia nr. 5692/_, C. S. de E. a P. A. cu H. a respins contestația, cu aceeași motivație, fără a arăta, în concret, argumentele pentru care au fost înlăturate cele contestate și fără a arăta motivele pentru care reclamantul nu se încadrează în prevederile ordinelor invocate. Din acest punct de vedere, calea de atac împotriva certificatului a avut un caracter pur formal.
Decizia i-a fost comunicată la data de_, fapt dovedit cu ștampila poștei care a fost aplicată pe plicul în care se afla decizia.
Potrivit art. 86 din Legea nr. 448/2006, republicată cu modificările și completările ulterioare: "tipurile de handicap sunt: fizic, vizual, auditiv, surdocecitate, somatic, mintal, psihic, HIV/SIDA, asociat, boli rare".
Reclamantul suferă de Hipoacuzie neurosenzorială profundă US și Cofoză UD, fapt certificat de către Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Funcționala O.R.L Trof. Dr. D. Hociota" B., prin Certificatul Medical nr. 496/_ .
Certificatul Medical nr. 496/_ a fost eliberat de către Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Funcționala O.R.L"Prof. Dr. D. Hociota" B. în urma unui consult și pe baza audiogramei vocale, spre a-i servi la comisia de expertiză.
Certificatul Medical nr. 496/_, Audiograma din data de_ și Audiograma Vocală din data de_ au fost prezentate atât la C. de E. a P. A. cu H. B. -N., cât și la C. S. de E. a P. A. cu H. .
Cu toate acestea, pârâții susțin, în mod nejustificat, că nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/_ al M.M.F.E.S. și Ordinul nr. 1992/_ al M.S.P.
În drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 554/2004, Legea nr. 448/2006, Ordinul nr.
762/2007 și Ordinul nr. 1992/2007.
Pârâtul M. M., F. și P. S. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului B. -N. , excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
În motivarea excepției lipsei competenței materiale a Tribunalului B. -N. s-a arătat că MMFPS este organ de specialitate al administrației publice centrale conform art. 1 alin.(l) din HG. nr. 11/2009 si, prin urmare, competenta să judece prezenta cauza este Curtea de Apel C., Secția Contencios Administrativ si Fiscal. In concluzie, se solicită admiterea excepției invocată și trimiterea cauzei spre competentă soluționare către Curtea de Apel C., Secția Contencios Administrativ si Fiscal.
Totodată, se invocă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată sub raportul neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004.
Potrivit art.7 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare cel ce se considera vătămat în drepturile sau interesele sale legitime printr-un act administrativ, înainte de a se adresa instanței competente, trebuie să solicite autorității publice emitente, revocarea în tot sau în parte, a acestuia.
Astfel persoana care se considera vătămată printr-un act administrativ trebuie să se adreseze în prealabil, în termenele și condițiile prevăzute de art. 7 din Legea 554/2004 autorității care a emis actul. Numai după parcurgerea acestei etape care este o condiție de admisibilitate a acțiunii in contencios administrativ, petentul dacă se consideră în continuare nemulțumit poate formula acțiune în contencios administrativ.
Reclamantul este obligat să facă dovada îndeplinirii proceduri administrative prealabile și potrivit art. 12 din Legea 554/2004, va depune la dosarul cauzei copia plângerii prealabile privind actul administrativ contestat, având înscrisă data introducerii și numărul de înregistrare la autoritatea pârâta. De asemenea această obligație este prevăzută expres și în art. 109 alin 2 Cod. Proc. Civ, in care se menționează că în cazurile anume prevăzute de lege sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea procedurii prealabile, în condițiile stabilite de acea lege, urmând ca dovada îndeplinirii prealabile să fie anexată la cererea de chemare în judecată
Se mai arată că prin decizia nr. 5692/_, C. S. de E. a P. cu H. pentru Adulți confirmă certificatul nr. 5886/_ eliberat de C. de E. a P. cu H. pentru Adulți B. -N. cu respectarea strictă a criteriilor, aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al MMFES și nr. 1992 al MSP din 2007.
Se precizează că încadrarea în grad de handicap se face în conformitate cu criteriile medico- psiho-sociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al MMFES și nr. 1992 al MSP din 2007, pe baza actelor medicale pe cale le prezintă solicitantul.
Potrivit dispozițiilor din Ordinul Comun al MMFES și MSP nr._ Cap. 2, subcap.I, se stipulează ca au acces la încadrarea în grad de handicap persoanele cu afecțiuni cronice auditive de cauză diversă - congenitale sau dobândite precoce (copilărie/adolescență), însoțite de hipoacuzie (tip transmisie, neurosenzorială, mixtă) protezate sau neprotezate sau cu surditate (cofoză), cu tulburări de comunicare (surdomutitate) ".
Încadrarea în grad ușor, mediu sau accentuat de handicap se stabilește în funcție de intensitatea deficienței auditive apreciată pe baza investigațiilor specifice (audiometrie subiectivă sau obiectivă cu potențiale evocate).
Din documentele medicale depuse la dosar, reiese că reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute în criteriile medicopsihosociale întrucât hipoacuzia nu este congenitală sau contractată precoce în mică copilărie.
In drept, s-au invocat dispozițiile, art. 115-118 C.pr.civ., Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, Ordinului comun nr. 762 al MMFES și nr. 1992 al MSP din 2007.
Pârâta C. de evaluare a P. A. cu H. B. -N. a depus la dosar întâmpinare
prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând însă în principal excepția necompetenței materiale a Tribunalului B. -N., având în vedere că actul contestat a fost emis de către o instituție centrală, respectiv C. S. a P. cu H. pentru Adulți din cadrul Direcției Generale P. P. cu H. - MMFPS, iar potrivit art.10, al.(1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ si fiscal ale curților de apel.
În motivare s-a arătat că Numitul Chitul I. prin, certificatul medical nr. 496/_ . eliberat de către Institutul de Fonoaudiologie și Chirurgie Funcțională ORLTrof.Dr. D. Hociota "B. a fost diagnosticat cu "hipoacuzie neurosenzorială profunda US și Cofoză UD" .
La data de_, în urma evaluării de către C. de E. a P. A. cu H. a jud.
B. -N., i s-a eliberat Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 5886/_ - cu mențiunea "nu se încadrează în criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/_ al MMFES și Ordinul nr. 1992/_ al MSP". Nemulțumit de decizia Comisiei de E. a P.
A. cu H. a jud. B. -N., în baza art. 87, alin.5 din Legea 448/2006, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că certificatele emise pot fi contestate de titularii acestora, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la C. superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, a contestat, în termen legal, certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 5886/_, emis de C. de E. a P. A. cu H. a jud. B. -N. la C. S. de E. a P. cu H. pentru Adulți.
La data de_, C. S. de E. a P. cu H. pentru Adulți, emite decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5692/_, cu același motivare :"nu se încadrează în criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/_ al MMFES si Ordinul nr. 1992/_ al MSP"".
Având în vedere criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap prevăzute în Anexa la Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministrului sănătății publice nr. 762/_ pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, pt. "hipoacuzie neurosenzorială profunda US și Cofoză UD", la Cap.II- Funcții senzoriale, subcapitolul II, care prevede evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor auzului se menționează: în afecțiunile cronice auditive de cauză diversă: inflamatorie, infecțioasă. toxică, vasculară, heredodegenerativ, traumatică, tumorală - congenitale sau dobândite precoce (copilărie/adolescență) însoțite de hipoacuzie (tip transmisie, neurosenzorială, mixtă), protezabile sau neprotezabile sau cu surditate (cofoză). cu sau fără tulburări de comunicare (surdomutitatesurdocecitate).
Din actele depuse la dosar nu reiese data de dobândire a hipoacuziei neurosenzoriale din copilărie sau din adolescentă și nici că este congenitala, motiv pentru care a fost eliberat certificatul de neîncadrare .
Pe cale de consecință, având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada dobândirii hipoacuziei neurosenzoriale din copilărie sau din adolescentă și nici că este congenitală, conform criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinal nr. 762/_ al M.M.F.E.S si Ordinul nr.1992/2007 al M.P.S., pe baza cărora se stabilește gradul de handicap, acesta nu se încadrează în grad de handicap, motiv pentru care se solicită respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată.
În drept s-au invocat dispozițiile art.115-119 Cod procedură civilă, art.10, al.(1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, art.85 alin. (3) și (10), art.87 alin. (5), art.90, indice 2 din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare ;, art.1 alin. (2), art.2 lit.a.), c.) și d.) art.3, lalin(3) din H.G.nr.430/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap ;, art.5, alin(2) din Ordinului nr. 1736/ 2010, privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare
a Comisiei superioare de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, Ordinul MMFES și MSP nr._ pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap.
Reclamantul, legal citat, nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la excepția necompetenței materiale invocată de pârâte.
Prin sentința civilă nr. 2739/2012 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței materiale în soluționarea cauzei, invocată de pârâți, cererea fiind declinată în favoarea Curtea de Apel C.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ .
Prin încheierea din data de_ pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._ a fost scoasă cauza de pe rolul acestei instanțe și s-a dispus trimiterea dosarului, pe cale administrativă, către Tribunalul B. -N., instanță devenită competentă să o soluționeze.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că raportat la prevederile art. 902 al. 4 din Legea nr. 448/2006 modificată prin art. VI din Legea nr. 2/2013 conform căruia "deciziile emise de C. superioară pot fi atacate la secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, (…), coroborat cu dispozițiile art. XXIII al. 1 din Legea nr. 2/2013 privind degrevarea instanțelor de judecată, potrivit cărora "procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite, se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi"; Instanța a constatat că, urmare a modificărilor intervenite în ce privește competența de soluționare a acțiunilor în contencios administrativ și fiscal, se impune scoaterea de pe rol și trimiterea cauzei, pe cale administrativă, către Tribunalul B. -N., în vederea soluționării acesteia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. -N. sub nr._ .
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Examinând cu prioritate excepția lipsei procedurii prealabile
invocată de pârâtul M.
, F. și P. S., tribunalul apreciază că, raportat la obiectul cauzei, procedura prealabilă nu era obligatorie, astfel că va respinge excepția ca nefondată
Pe fondul cauzei se reține că, prin Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5692/_ emisă de C. S. de E. a P. A. cu H. ( fila 5 din dosarul nr._ ), decizie prin care s-a soluționat contestația formulată de reclamant împotriva Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 5886/_ emis de C. de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul C. ui J. B. -N. ( fila 7 din dosarul nr._ ), s-a stabilit că reclamantul nu se încadrează în grad de handicap, deoarece nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/_ al M.M.F.E.S. și Ordinul nr. 1992/_ al M.S.P.
Din Certificatul Medical nr. 496/_, eliberat de Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Funcționala O.R.L. Trof. Dr. D. Hociota" B., Audiograma din data de_ și Audiograma Vocală din data de_ ( filele 8-12 din dosarul nr._ ) reiese că reclamantul suferă de Hipoacuzie neurosenzorială profundă US și Cofoză UD.
În raportul de evaluare complexă (fila 26 din dosarul_ ) se menționează același diagnostic, precizându-se că nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/_ al M.M.F.E.S, având în vedere vârsta de debut a hipoacuziei.
În consecință, pârâtele nu contestă diagnosticul, ci împrejurarea că reclamantul nu a făcut dovada că hipoacuzia neurosenzorială este congenitală sau contractată precoce în mică copilărie, conform criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/_ al M.M.F.E.S. și Ordinul nr. 1992/_ al M.S.P pe baza cărora se stabilește gradul de handicap, apreciind astfel că reclamantul nu se încadrează în grad de handicap.
Din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză ( filele 8-9 ) rezultă că reclamantul prezintă hipoacuzie neurosenzorială accentuată US. Cofoza UD, prezentând deficiență globală auditivă accentuată, incapacitate adaptivă 70%.
S-a mai precizat că încadrarea în grad de handicap este de competența unei comisii interdisciplinare în cadrul autorităților competente.
S-a adăugat o notă în sensul că în Raportul de Expertiză medicală al Serviciului J. de Expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă C., se menționează că: " Deoarece
pierderea auditivă este peste 70 Db bilateral, poate fi încadrată conform criteriilor de încadrare în grad de handicap accentuat- Ordinul nr. 762/_ al M.M.F.E.S";.
Raportat la concluziile raportului de expertiză și la împrejurările contestate de pârâte, ce nu au fost stabilite în cuprinsul raportului, instanța a pus în discuția reclamantului efectuarea unei completări la expertiză sau o nouă expertiză, însă acesta a precizat că nu le solicită, deoarece nu dispune de resurse financiare.
Conform capitolului 2 - FUNCȚIILE SENZORIALE, pct II. - E. A GRADULUI DE H. ÎN AFECTAREA FUNCȚIILOR AUZULUI* din Anexa la Ordinul nr. 762/2007, se încadrează în gradul- handicap accentuat următoarele:
- Pierderea auditivă peste 70 dB care se protezează greu asociată cu tulburări psihice și de
limbaj;
- Surditate congenitală sau dobândită înaintea achiziționării limbajului însoțită de
mutitate (surdocecitate cu demutizare slabă/nulă), cu pierdere peste 90 dB (cofoză)
Sub tabelul privind
E. A GRADULUI DE H. ÎN AFECTAREA FUNCȚIILOR AUZULUI* s-a făcut următoarea mențiune: * În afecțiunile cronice auditive de cauză diversă: inflamatorie, infecțioasă, toxică, vasculară, heredodegenerativă, traumatică, tumorală - congenitale sau dobândite precoce (copilărie/adolescență) însoțite de hipoacuzie (tip transmisie, neurosenzorială, mixtă), protezabile sau neprotezabile sau cu surditate (cofoza), cu sau fără tulburări de comunicare (surdomutitate-surdocecitate).
Instanța apreciază că reclamantului îi este aplicabilă prima liniuță care se referă la pierderea auditivă peste 70 dB care se protezează greu asociată cu tulburări psihice și de limbaj.
A interpreta aceste dispoziții în înțelesul dat de pârâte, în sensul că pierderea auditivă trebuia să debuteze în copilărie sau adolescență sau să fie congenitală, înseamnă a adăuga la lege și a nesocoti scopul Legii nr. 448/2006, care în art. 1 dispune că aceasta reglementează drepturile și obligațiile persoanelor cu handicap acordate în scopul integrării și incluziunii sociale a acestora.
Art. 2 al Legii nr. 448/2006 definește persoanele cu handicap ca fiind acele persoane cărora mediul social, neadaptat deficiențelor lor fizice, senzoriale, psihice, mentale și/sau asociate, le împiedică total sau le limitează accesul cu șanse egale la viața societății, necesitând măsuri de protecție în sprijinul integrării și incluziunii sociale.
De asemenea, conform art. 3 din același act normativ, protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap au la bază mai multe principii, printre care și următoarele: respectarea drepturilor și a libertăților fundamentale ale omului; prevenirea și combaterea discriminării; egalizarea șanselor; interesul persoanei cu handicap; integrarea și incluziunea socială a persoanelor cu handicap, cu drepturi și obligații egale ca toți ceilalți membri ai societății.
Astfel, apare ca nerelevantă, vârsta de debut a hipoacuziei, elocventă fiind integrarea socială a reclamantului prin acordarea drepturilor specifice gradului de handicap în care se încadrează raportat la gradul de afectare a funcției auzului.
Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus relevate, instanța va admite acțiunea reclamantului și în consecință va anula decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5692/2012 emisă de C. S. de E. a P. A. cu H., cu consecința anulării Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 5886/2011 emisă de C. de E. a P. A. cu H. B.
; va obliga pârâtul C. J. B. -N. - C. de E. a P. A. cu H. B.
N. la emiterea certificatului de încadrare a reclamantului în grad de handicap corespunzător bolii de care suferă.
În temeiul art. 274 raportat la art. 277 Cod proc. civilă, instanța va obliga pârâtele, în solidar, să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 403 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar, cheltuieli de transport și contravaloare expertiză medico-legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul M. M., F. și P.
S., ca nefondată.
Admite acțiunea formulată de reclamantul Chitul I. , domiciliat în N., str. G. C., nr. 96, jud. B. -N., în contradictoriu cu pârâții C. J. B. -N. - C. de E. a P.
A. cu H.
, cu sediul în B., P. P. R., nr.1, jud. B. -N., și M. M., F. și
P. S. - D. G. pentru P. P. cu H. - C. S. de E. a P.
A. cu H.,
cu sediul în B., C. V., nr. 194, sector 1, în consecință:
- Anulează decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5692/2012 emisă de C. S. de
E. a P. A. cu H., cu consecința anulării Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 5886/2011 emisă de C. de E. a P. A. cu H. B. N. ;
- Obligă pârâtul C. J. B. -N. - C. de E. a P. A. cu H. B.
N. la emiterea certificatului de încadrare a reclamantului în grad de handicap corespunzător bolii de care suferă.
Obligă pârâtele, în solidar, să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de
403 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 23 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
B. L. | T. | M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ / 5 ex
